Образец Ходатайства о реализации предмета залога, как написать пример

Реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). О необходимости реализации предмета залога судебный пристав сообщает в территориальный орган ФССП России в заявке на реализацию и указывает в ней начальную продажную цену имущества.

Обращение взыскания на предмета залога осуществляется по исполнительному документу. Это может быть судебный акт, либо исполнительный лист, либо исполнительная надпись нотариуса.

В целях совершенствования порядка обращения взыскания на предмет залога законодатель принял Федеральный закон № 306-ФЗ от 30.12.2008 г.

1. сумма неисполненного обязательства составляет не менее 5 % от размера оценки залога по договору о залоге;
2. период просрочки исполнения обязательства составляет не менее 3-х месяцев.

В случае если было систематическое нарушение сроков внесения (больше трех раз за 12 месяцев) периодических платежей, то на заложенное для обеспечения обязательства имущество может быть обращено взыскание.

Торги проводятся приставами. Для организации торгов привлекаются специальные организации по месту нахождения имущества. Извещение о проведении торгов размещается не позднее чем за 10 и не ранее чем за 30 дней до проведения торгов в периодическом печатном издании и сети Интернет.

При реализации движимого имущества на основании судебного решения начальная цена продажи определяется судом. Пристав за 10 дней до даты торгов отправляет залогодателю и должнику извещение о дате и времени проведения торгов. В случае, когда залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся данным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов либо организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой. Для регистрации права собственности залогодержателя необходимо будет предоставить в ЕГРН протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога возможен, в случае заключения соглашение об этом. Данное соглашение заключается в любое время, а если это недвижимое имущество, то соглашение заключается при наличии нотариального согласия.

Реализация предмета залога по соглашению сторон во внесудебном порядке осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов. Организатор торгов действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени. Закрытый аукцион возможен лишь в случаях, предусмотренных законами.

До проведения аукциона организатор торгов или залогодержатель направляет залогодателю уведомляет о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Такое уведомление направляют заказным письмом на адрес, указанный в договоре о залоге или по иному известному месту жительства (месту нахождения залогодателя).

К реализации предмета залога по соглашению сторон также применяются положения порядка проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства (п. 2, 4 - 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке»).

Если залогодатель физическое лицо, то для соглашения необходимо нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания.

• на торгах (аукционе);
• приобретение имущества для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований (по рыночной оценке).

Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, а также со дня возникновения права на иск прошло не более чем три года, а в связи с отношениями между предприятиями, учреждениями, организациями - не более чем один год.

Нотариус извещает залогодателя при совершении исполнительной надписи на договоре залога (закладной). Уведомление направляет по адресу, указанному в договоре залога, и предоставляет залогодателю 7-дневный срок с даты получения уведомления для заявления возражений. При отсутствии возражений - требование считается бесспорным.

При обращении взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. Если такое ходатайство отсутствует, то судебный пристав-исполнитель изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном ГК РФ, законом "Об ипотеке" и Законом "О залоге".

При проведении процедур банкротства у залогодателя требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» после открытия конкурсного производства имущество подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, но залоговые правоотношения при этом не прекращаются. В связи с чем, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП.

Данным постановлением особо обращается внимание на то что, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), ведет к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о несостоятельности.

Но и в таком случае залог может быть погашен только при наличии оснований, указанных в ст. 25 Закона об ипотеке. При этом от залогодержателя в регистрирующий орган должно обратиться то лицо, в чью пользу согласно данным ЕГРП было зарегистрировано обременение, а от залогодателя – конкурсный управляющий, как лицо, исполняющее обязанности должника.

В Арбитражный суд Свердловской области

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4.

Истец: ООО «Ювелис», адрес г. Екатеринбург, ул. Малышева, 166 офис 135

Ответчик: ООО «КомпьюЛайф», адрес г. Екатеринбург, ул. Малышева, 326 офис 124.

Между ООО «Ювелис» (поставщик) и ООО «КомпьюЛайф» (покупатель) 26.03.2009 года заключен договор №37, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно счета или счета-фактуры.

Также во исполнение данного договора был заключен договор залога на автомобиль марки Вольво. Данный договор прилагается.

Как следует из материалов дела, Истец по накладной №ЮВ00000837 от 26.03.09, поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 304116 руб. 26 коп.

В указанной накладной определены как количество и ассортимент, так и стоимость поставленной продукции. Факт получения продукции по вышеуказанной накладной подтверждают подпись работников Ответчика, печать и штамп общества.

В соответствии с п. 4.1 договора №37 от 26.03.2009 года оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата за форматную бумагу осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента отгрузки, остаток суммы оплачивается в течение 21 банковского дня с момента отгрузки продукции.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств полной оплаты полученной по указанной накладной продукции в сумме 75789 руб. 36 коп. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так как исполнения договора поставки со стороны ООО «КомпьюЛайф» не последовало, то истец просит суд о реализации заложенного имущества и оплаты долга.

1. Копии документов в обоснование ходатайства (договор поставки, договор залога).

2. Копия документа, подтверждающего полномочия на подписание ходатайства.

Подпись "___"__________ ____ г.

ФАС Северо-Кавказского округа: Постановление № А63-10606

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В. судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) - Долгановой А.Г. (доверенность от 01.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) - Новикова С.И. (доверенность от 05.10.2012), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карповой (Третьяковой) Людмилы Владимировны (ИНН 262601161521, ОГРНИП 30426231700270) Зенченко Д.В, конкурсных кредиторов: Волкова Д.А. Карнауховой О.Б. Куксовой Е.Н. Ульянич Н.М. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Джамбулатов С.И. Годило Н.Н. Жуков Е.В.) по делу N А63-10606/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карповой (Третьяковой) Людмилы Владимировны (далее - предприниматель, должник) Волков Д.А. Карнаухова О.Б. Куксова Е.Н. обратились с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами - Волковым Д.А. Карнауховой О.Б. Куксовой Е.Н. Ульянич Н.М. с одной стороны и конкурсным управляющим должника, ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) с другой стороны в вопросах осуществления передачи нереализованного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, суд обязал конкурсного управляющего передать конкурсным кредиторам имущество должника в следующих долях: банку - 47,05%, Волкову Д.А. - 6,19%, Карнауховой О.Б. - 32,11%, Куксовой Е.Н. - 6,32%, Ульянич Н.М. - 8,33% в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 365: школа по парикмахерскому искусству "THE BEST", литера А, общей площадью 932,6 кв. м; жилой дом, литера Б, общей площадью 515,4 кв. м; земельный участок общей площадью 629,3 кв. м.

Судебные акты мотивированы тем, что передача кредиторам нереализованного имущества должника по своей сути является отступным, заключение соглашения о котором предусмотрено пунктами 8 и 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 21.11.2012 и постановление суда от 21.02.2013. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод судов об утрате банком статуса залогового кредитора основан на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Карнаухова О.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ООО "АМТ БАНК" просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель ООО "АМТ БАНК" поддержал доводы отзыва.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденное. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего должника не имеется.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей банка, ООО "АМТ БАНК" считает, что определение суда от 21.11.2012 и постановление суда от 21.02.2013 надлежит отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.11.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога и обеспечивающего исполнение обязательств банка, а именно: школы по парикмахерскому искусству "THE BEST", литера А, общей площадью 932,6 кв. м; жилого дома, литера Б, общей площадью 515,4 кв. м; земельного участка, общей площадью 629,3 кв. м, находящихся по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 365.

Первые и повторные торги по реализации залогового имущества, проведенные 31.01.2012 и 26.03.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На предложение конкурсного управляющего оставить за собой предмет залога 25.04.2012 банк ответил отказом.

На заседании комитета кредиторов должника 14.06.2012 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в электронной форме посредством публичного предложения, предварительно согласованное с банком.

Торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом N 2954-ОТПП/2/2 от 28.07.2012.

Из раздела 13 Предложения о порядке продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения следует, что в случае нереализации предмета залога в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления об объявлении торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, письменно уведомляет кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о возможности принятия имущества для погашения своих требований. Конкурсные кредиторы в течение 5 календарных дней с момента получения предложения должны дать свое согласие, либо отказ от принятия имущества для погашения своих требований. Кредитор при принятии имущества для погашения своих требований, обязан произвести погашение текущих платежей.

Письмом от 06.08.2012 конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о том, что торги по продаже имущества должника: школы по парикмахерскому искусству "THE BEST", литера А, площадью 932,6 кв. м жилого дома, литера Б, площадью 515,4 кв. м земельного участка, площадью 629,3 кв. м, находящихся по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 365, проведенные 31.01.2012, 26.03.2012 и 28.07.2012, признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсный управляющий предложил кредиторам в целях погашения требований к должнику оставить за собой вышеуказанное имущество.

В ответ на письмо от конкурсных кредиторов поступили письменные согласия на принятие нереализованного на торгах имущества: банка от 15.08.2012 (т. 1, л.д. 85), Карнауховой О.Б. от 15.08.2012 (т. 1, л.д. 89), Волкова Д.А. от 17.08.2012 (т. 1, л.д. 90), Куксовой Е.Н. от 17.08.2012 (т. 1, л.д. 88) и Ульянич Н.М. от 17.08.2012 (т. 1, л.д. 91). Другие кредиторы должника, требования которых включены в реестр кредиторов должника, согласие на принятие имущества не выразили.

Помимо согласия на принятие имущества, банк перечислил на специальный расчетный счет денежные средства в сумме 4 200 тыс. рублей в счет погашения текущих платежей и 6 679 658 рублей 47 копеек - разницу между суммой требований банка, включенных в реестр, и стоимостью принимаемого имущества (т. 1, л.д. 86-87).

Из протокола собрания кредиторов от 30.08.2012 N 6 следует, что большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов принято решение об утверждении соглашения об отступном в деле о банкротстве должника на условиях, в соответствии с которыми в счет погашения задолженности должника перед кредиторами, должник передает, а кредиторы принимают в следующих долях: банк - 47,05%; Волков Д.А. - 6,19%; Карнаухова О.Б. - 32,11%; Куксова Е.Н. - 6,32%; Ульянич Н.М. - 8,33% в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 365: школа по парикмахерскому искусству "ТНЕ BEST", литера А, общей площадью 932,6 кв. м; жилой дом, литера Б, общей площадью 515,4 кв. м; земельный участок, общей площадью 629,3 кв. м. Также собрание кредиторов должника от 30.08.2012 приняло решение обязать конкурсного управляющего подписать соглашение об отступном и передать кредиторам имущество должника в срок до 05.09.2012.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что передача кредиторам нереализованного имущества должника по своей сути является отступным, заключение соглашения о котором предусмотрено пунктами 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Суды указали, что все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога исчерпаны (имущество не реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения), залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался. Судебные инстанции отклонили довод банка о том, что спорное имущество находится у него в залоге, указав, что право залога банка на указанное имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Пунктом 13 постановления N 58 разъяснено: в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы Закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, т.к. средства, вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенных норм прекращение залога связано с его реализацией, в том числе и в случае продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в связи с чем у залогового кредитора не утрачивается право на оставление за собой предмета залога.

Суды не учли, что банк 25.04.2012 ответил отказом на предложение конкурсного управляющего оставить за собой предмет залога после того, как первые и повторные торги по реализации залогового имущества, проведенные 31.01.2012 и 26.03.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Вместе с тем, после признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения банк 15.08.2012 выразил согласие на оставление предмета залога за собой и перечислил на специальный расчетный счет денежные средства в сумме 4 200 тыс. рублей в счет погашения текущих платежей и 6 679 658 рублей 47 копеек - разницу между суммой требований банка, включенных в реестр, и стоимостью принимаемого имущества.

Следовательно, выводы судов о том, что банк (залоговый кредитор) не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, право залога банка на указанное имущество должника прекращено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Таким образом, вывод судов о применении в данном случае указанной нормы, является необоснованным.

При новом рассмотрении заявления суду следует установить, прекратилось ли право залога банка на указанное имущество с учетом пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12 и 13 постановления N 58.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции также указали, что принцип пропорциональности в данном случае означает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем передачи имущества пропорционально требованиям тех кредиторов, которые направили заявления о принятии соответствующего имущества в счет погашения требований.

Судебные инстанции установили, что согласие на принятие нереализованного на торгах имущества поступило от банка - 15.08.2012, Карнауховой О.Б. - 15.08.2012, Волкова Д.А. - 17.08.2012, Куксовой Е.Н. - 17.08.2012, Ульянич Н.М. - 17.08.2012.

Однако судебные инстанции не учли, что только банк, помимо согласия на принятие имущества, перечислил на специальный расчетный счет денежные средства в сумме 4 200 тыс. рублей в счет погашения текущих платежей и 6 679 658 рублей 47 копеек - разницу между суммой требований банка, включенных в реестр, и стоимостью принимаемого имущества.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 2890 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ходатайство конкурсного управляющего Зенченко Д.В. отклонить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А63-10606/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Передача предмета залога кредитору - Отчуждение имущества - Конференция ЮрКлуба

помело 20 Ноя 2010

ув коллеги.
прошу высказать Вашу точку зрения о реализции права залогового кредитора на оставление за собой предмета залога
( п. 4.1 ст. 138 ЗоБ, п 13 пленум ВАС РФ № 58)

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

каковы правовые последствия в случае, если КК, принявший Решение оставить за собой предмет залога, допустил просрочку в перечислении денежных средств по абз 2 п. 4.1?
варианты ответа:
1) КК не воспользовался правом на оставление за собой предмета залога, т.к. в установленный законом срок (10 дней) не совершил всех действий по оставлению за собой предмета залога.
2) КК воспользовался правом на оставление за собой предмета залога, поскольку произвел все необходимые для этого действия: принял Решение и перечислил д/с. Просрочка кредитра в перечислении д/с влечет право должника на возмещение убытков (п. 2 ст. 406 ГК РФ), но не изменяет статуса залогового кредитора и не прекращает права залогового кредитора на оставление за собой предмета залога, которое существует объективно (п. 5 ст. 18.1 ЗоБ, п. 7 Пленума)

Dramina 10 Янв 2011

Подскажите? Может ли КУ передать жилой дом по соглашению с кредитором, ему на баланс. Банкротство ИП. ( Имущество залоговое, Ипотека)
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 13 Январь 2011 - 21:09

Юридический форум

Статья: Юридическая судьба требований залоговых кредиторов при банкротстве должника: проблемы теории и судебно-арбитражной практики (Теплов Н.В.) ("Вестник гражданского права", 2011, N 3)

ЮРИДИЧЕСКАЯ СУДЬБА ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОВЫХ КРЕДИТОРОВ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ
И СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

Теплов Н.В. студент 5 курса кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
(извлечение)

<4> Кстати говоря, в ситуации, когда предмет залога был продан не в удовлетворение требований залогодержателя, залог не прекращается. Залоговый кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, находящегося у нового приобретателя. И вот тут мы приходим к одному из самых интересных выводов данной работы. Кредитору в случаях, когда его требования обеспечены залогом и стоимость предмета залога покрывает эти требования, лучше вообще не участвовать в производстве по делу о банкротстве. Как уже говорилось выше, у залогового кредитора имеется своеобразная "вилка" возможности удовлетворения требований залогового кредитора - от 70 до 95% (в зависимости от наличия или отсутствия первой и второй очередей). При предъявлении требований об обращении взыскания к новому приобретателю он получит все 100% своих требований. Главное - успеть предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке, иначе залог как акцессорное обязательство прекратится. В поддержку нашей позиции можно привести п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58: ". завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке. " (выделено нами. - Н.Т.). Речь в этом пункте идет о ситуации, когда залог был предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица, но и к нашей ситуации он подходит великолепно.

з.ы. И этот вывод подтвержден в частности следующей судебной практикой - ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-9571/2012 от 24.04.2013

ПРЕКРАЩЕНИЕ ЗАЛОГА ВСЛЕДСТВИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ
ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА
В УСЛОВИЯХ БАНКРОТСТВА ЗАЛОГОДАТЕЛЯ

К.Т. ХАТЛАМАДЖИЯН
(извлечение)

С учетом того что основное обязательство, обеспеченное залогом, прекращается с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства (абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве), можно утверждать: лицо, чьи требования обеспечены залогом, не заявившее требования к должнику или не заявившее их как обеспеченные залогом, вправе обратить взыскание на предмет залога, реализованный третьему лицу в процедуре банкротства. Причем предъявление такого требования возможно в промежуток времени после перехода права собственности на предмет залога к покупателю и до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства. Подчеркнем: речь идет именно о предъявлении требования в этот срок, а не о его удовлетворении (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58). Требование залогодержателя должно касаться только обращения взыскания на предмет залога и не может заключаться во взыскании основного долга.
Таким образом, закон не содержит препятствий тому, чтобы кредитор, чьи требования к должнику были обеспечены залогом, но не учтены в таком качестве в деле о банкротстве, обратил взыскание на заложенное имущество после его реализации третьему лицу в ходе конкурсного производства. Подчеркнем: речь идет о залогодержателях, которые не заявили свои требования в процедуре банкротства либо не заявили их как обеспеченные залогом, поскольку иначе действуют нормы о порядке реализации заложенного имущества (ст. 138 Закона о банкротстве).

п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58

21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Последнее редактирование: 1 год 11 мес. назад от Рига.

Администратор запретил публиковать записи.

Обобщение судебной практики
Федерального арбитражного суда Центрального округа
по рассмотрению споров, связанных с удовлетворением требований залогового
кредитора в деле о банкротстве

1. Нереализация заложенного имущества по цене отсечения не
свидетельствует о невозможности продажи предмета залога и прекращении
права залогового кредитора на приоритетное удовлетворение его требований.
Банк, являясь залоговым кредитором должника, обратился в арбитражный
суд в рамках дела № А62-7827/2009 с заявлением об обязании конкурсного
управляющего общества в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» в разумные сроки распределить денежные средства, полученные от
реализации путем третьего публичного предложения залогового имущества
должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд
мотивировал свой вывод тем, что определением, вынесенным по результатам
рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного
управляющего должника по невнесению изменений в реестр требований
кредиторов в отношении банка, установлено обстоятельство утраты банком статуса
залогового кредитора.
Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом
кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено. Заявление
банка удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение, на
содержание которого сослался суд первой инстанции, не является судебным актом
о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем
требований кредитора как не обеспеченных залогом, как того требует пункт 2
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя».
При этом указано на то, что при продаже в конкурсном производстве
заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый
кредитор сохраняет приоритет на удовлетворение своих требований перед иными
кредиторами в силу специальных норм законодательства о банкротстве.
Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и
периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации
заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования
которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Сам по себе факт
нереализации заложенного имущества по цене отсечения в рамках первого и
второго публичных предложений не свидетельствовал о принципиальной
невозможности его продажи.
В другом деле А48-3210/2010 (21/2) банк, являющийся залоговым кредитором
общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в
Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, в связи с тем, что
первые и повторные торги не состоялись, а продажа посредством публичного
предложения была приостановлена в связи с отсутствием заявок на приобретение
имущества по цене отсечения в размере 50 % начальной цены его продажи
посредством публичного предложения.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о том, что право залога кредитора на имущество
прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку реализация
заложенного имущества оказалась невозможной.
В свою очередь, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал
на несоответствие приведенного вывода содержанию пункта 4 статьи 138 Закона о
банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума
ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.
В рассматриваемом случае утвержденные Банком и согласованные им с
конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов в части,
касающейся публичного предложения, предусматривали цену отсечения -
минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано. Сам по себе3
факт нереализации заложенного имущества по установленной цене отсечения не
свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи.
С учетом этого суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов
о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации вследствие невозможности реализации
заложенного имущества.

2. Требование залогового кредитора по текущим платежам,
заявленное после продажи заложенного имущества в порядке, установленном
Законом о банкротстве, удовлетворению за счет этого имущества не подлежит.
В рамках дела о банкротстве №54-1864/2010 залогодержатель заявил
требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в счет
погашения текущих лизинговых платежей.
Проверяя фактическое наличие у должника заложенного имущества, суд
установил, что в результате проведенных в ходе конкурсного производства торгов
имущество, являющееся предметом залога, реализовано. По результатам торгов с
покупателем заключены договоры купли-продажи. Объекты переданы по актам
приема-передачи. При этом залогодержатель в суд первой и апелляционной
инстанции доказательств признания этих торгов недействительными не
представил.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что продажа заложенного
имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла за собой
невозможность обращения взыскания на него в рамках дела о банкротстве
должника.

3. Если выручка от продажи предмета залога, обеспечивавшего
конкретное обязательство должника, превысила размер требований
залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, залоговый
кредитор обладает правом на получение возникшей разницы в счет
удовлетворения своего требования в полном объеме.
Разрешая в рамках дела № А35-11757/2009 жалобу банка на действия
конкурсного управляющего по распределению средств, вырученных от реализации
предмета залога, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь
разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.09.2009
№58, мотивировали свой вывод тем, что банк, являясь залогодержателем, вправе
претендовать на сумму денежного удовлетворения за счет продажи заложенного
имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, указанной в
определении об установлении залоговых требований банка.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что
поскольку в настоящем случае требования кредиторов должника первой и второй
очереди в реестре должника отсутствуют, настоящий спор подлежит разрешению с
применением порядка распределения денежных средств, установленного
приведенным выше пунктом 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Применение названных норм при рассмотрении спора, связанного с
распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога,
должно производится с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в абз.8
пункта 20 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которым,
если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований
залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на
основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора
осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования,
обеспеченного залогом.
Согласно приведенному разъяснению, погашение требований залогового
кредитора осуществляется за счет указанной выручки не в пределах размера
требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов
(определяемого на основе оценки заложенного имущества), а в пределах размера
требования, обеспеченного залогом.
В свою очередь, согласно пункту 1 названного Постановления Пленума ВАС
РФ, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в
соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом5
в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда
обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Таким образом, при принятии обжалуемых актов судами не учтено, что объем
прав залогового кредитора, ограниченный денежный оценкой предмета залога по
договору ипотеки (размер требования, включенного в реестр требований
кредиторов), не свидетельствует об отсутствии у залогового кредитора права на
удовлетворение своего требования в размере суммы задолженности по
обеспеченному залогом обязательству за счет денежных средств, вырученных от
реализации предмета залога.
При этом суды не исследовали условия договора об ипотеке и не установили
размер требования, обеспеченного залогом имущества, являвшегося предметом
данного договора.
Между тем, указанные обстоятельства, а также результаты оценки заявленных
банком доводов об обеспеченности спорным залогом всего объема кредитного
обязательства заемщика, имеют существенное значение для разрешения
настоящего спора.

4. Порядок и условия реализации заложенного имущества должника
определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается
положениями Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника в рамках дела № А54-55/2011
обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с залоговым
кредитором разногласий, которые, в числе прочего, заключаются в определении
организатора торгов, выборе электронной площадки и просил утвердить основные
положения порядка, сроков и условий реализации залогового имущества должника.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения
апелляционным судом, утвержден порядок и условия продажи имущества
должника, являющегося предметом залога по требованиям банка. В качестве
организатора торгов определено названое банком общество. Также указана
выбранная банком электронная площадка.6
Суды правомерно исходили из того, что порядок и условия проведения
торгов определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается
положениями Закона о банкротстве. При этом основания для изменения судом
порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных
залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если
предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно
повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного
имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и
условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь
с заявлением о разрешении разногласий в части определения организатора торгов и
электронной площадки не представил надлежащих доказательств,
подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, подлежит утверждению
Порядок в редакции, предложенной банком.

5. Если обязательство полностью обеспечено залогом, соотношение
суммы выданного кредита и размера его непогашенной части (взысканной
судом с заемщика), не влечет пропорциональное уменьшение суммы
залоговых требований, подлежащих включению в реестр требований
кредиторов должника.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника-залогодателя по обязательству другого лица
задолженности с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
Определением арбитражного суда первой инстанции по делу № А14-
1824/2012 установлено и признано подлежащим включению в реестр требований
кредиторов должника требование банка к должнику-залогодателю в размере
стоимости заложенного имущества.
Постановлениями апелляционного и кассационного судов указанное
определение оставлено без изменения.7
Суды трех инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 337,
пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным
залогом в целом независимо от оценки предмета залога. В настоящем случае
предмет залога обеспечивает требования банка к заемщику по кредитному
договору, включая: основной долг, проценты по кредиту, комиссии, неустойку,
возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения обязательства
заемщиком, а также возмещение необходимых расходов банка по взысканию
задолженности заемщика. При этом размер требований, обеспеченных залогом и
включенных в реестр требований кредиторов должника не превышает сумму
обеспеченных данным залогом и неисполненных обязательств.
При таких обстоятельствах суды исходили из условий договора залога при
определении подлежащей включению в третью очередь реестра кредиторов
должника суммы требований банка.
Доводы о том, что спорные требования подлежат частичному включению в
реестр требований кредиторов, а именно: пропорционально сумме выданного
кредита и размеру требований банка, взысканных с заемщика, были отклонены
судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку правовых оснований
для применения такой пропорции не имеется.

Обобщение подготовлено председателем III судебного состава гражданской
коллегии ФАС ЦО А.В. Андреевым

Администратор запретил публиковать записи.

Вопросы изменения статуса залогового кредитора (от заявленного незалогового к залоговому и наоборот, от заявленного и установленного залогового к незалоговому) рассматривались здесь - изменение статуса залогового кредитора

Новые законодательные положения в части порядка и условий реализации заложенного имущества .

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 138. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника
(извлечение)

4. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором. требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве . по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
(абзац введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ)
4.1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
(п. 4.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
4.2. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.
(п. 4.2 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
5. Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
6. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
(п. 6 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) Практика до изменений

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 58

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ

11. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда. рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.