постановления о прекращении уголовного дела бланк

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ
Е.Н. АРЕСТОВА
Арестова Е.Н. кандидат юридических наук, доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России, майор милиции.
Если в ходе производства дознания дознавателем будет установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, то согласно статье 212 УПК РФ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого подлежит прекращению.
При этом для различных оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) УПК РФ предусматривает различные процедуры производства и оформления данных процессуальных действий (решений). В частности, из текста закона усматриваются две такие процедуры.
В первом случае уголовное дело (уголовное преследование) прекращается по постановлению дознавателя, копия которого направляется прокурору.
Такая процедура предусмотрена для случаев, когда установлены обстоятельства, указанные в статьях 24 и 27 УПК РФ (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, истечение срока давности уголовного преследования, непричастность подозреваемого к совершению преступления, амнистия и др.).
В данном случае уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого считаются прекращенными с момента вынесения дознавателем соответствующего постановления (приложение 135 к УПК РФ).
При несогласии с решением дознавателя прокурор вправе отменить постановление дознавателя и возобновить производство по уголовному делу (п. 10 и п. 15 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 214 УПК РФ), о чем также выносится постановление (приложение 140 к УПК РФ).
На прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон, в связи с изменением обстановки, а также в связи с деятельным раскаянием требуется согласие прокурора (ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 28 УПК РФ). Таким образом, до получения согласия прокурора уголовное дело (уголовное преследование) не может считаться прекращенным и производство дознания продолжается.
Следует иметь в виду, что при процессуальном оформлении такого решения дознавателя могут возникнуть определенные трудности. Дело в том, что статья 476 УПК предписывает оформлять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в статьях 25, 26 и 28 УПК РФ, на том же самом бланке, что и по основаниям, указанным в статьях 24 и 27 УПК РФ (приложение 135 УПК РФ), о чем свидетельствует наличие сноски N 3 к названному приложению. Однако данный бланк процессуального документа предусматривает только графу о направлении копии постановления прокурору, но не о получении согласия прокурора на прекращение уголовного дела (уголовного преследования). Таким образом, положения статьи 476 УПК РФ входят в противоречие с положениями статей 25, 26 и 28 УПК РФ, и фактически бланк данного процессуального документа отсутствует.
Для разрешения спорной ситуации представляется целесообразным обратиться к положениям статьи 475 УПК РФ, которая устанавливает, что при отсутствии требуемого бланка в перечне процессуальных документов, установленных главой 57 УПК РФ, должностным лицам следует составлять указанные документы в соответствии с требованиями УПК РФ .
--------------------------------
В данном случае в соответствии с требованиями ст. 25, ч. 1 ст. 26 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ.
Соответственно постановление дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по рассматриваемым основаниям должно быть составлено таким образом, чтобы в верхнем правом углу бланка имелась графа, в которой отражается решение прокурора по данному вопросу ("Согласен", "Не согласен"). Примерами подобного оформления вводной части процессуального документа могут служить постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости (приложение 137 к УПК РФ), постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (приложение 139 к УПК РФ) и другие.
Если в уголовном деле имеется несколько подозреваемых, а основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем из них, то дознаватель вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство дознания по уголовному делу продолжится (ч. 5 ст. 213 УПК РФ).
Кроме того, прокурор при утверждении обвинительного акта вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения (ч. 2 ст. 226 УПК РФ).
Несоответствие бланков процессуальных документов, установленных главой 57 УПК РФ, основному тексту закона имеет место и в других случаях. Так, в бланке приложения 137 УПК РФ в качестве субъекта принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, наряду со следователем указан также и дознаватель.
Однако, как прямо указано в ч. 1 ст. 433 и ч. 1 ст. 434 УПК РФ, по уголовным делам в отношении лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, обязательно производство предварительного следствия. При этом если следователь наделен правом производства дознания (ч. 3 ст. 151 УПК РФ), то дознаватель не вправе производить по уголовному делу предварительное следствие (ч. 2 ст. 151 УПК РФ).
Таким образом, включение в структуру бланка рассматриваемого процессуального документа наряду со следователем также и дознавателя является ошибочным, и дознаватель не вправе принимать решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по такому основанию, как совершение лицом запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости.
В то же время и при производстве расследования в форме дознания у дознавателя могут возникнуть сомнения по поводу вменяемости подозреваемого. В таком случае в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ он обязан назначить судебно-психиатрическую экспертизу, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 223 УПК РФ. Однако, если в заключении эксперта будет содержаться вывод о невменяемости лица, в отношении которого ведется дознание, дознаватель более не вправе продолжать работу по уголовному делу. Он обязан направить материалы прокурору с постановлением о передаче уголовного дела для направления по подследственности (приложение 17 к УПК РФ), т.е. для передачи следователю.
В данном случае представляется правомерным считать дознание оконченным, хотя производство по уголовному делу в целом на этом не завершается, а лишь меняется форма расследования.
В отличие от производства о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51 УПК РФ), производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (глава 50 УПК РФ) не выходит за рамки полномочий дознавателя. Соответственно если в ходе дознания будет установлено, что несовершеннолетний подозреваемый совершил преступление впервые и его исправление может быть достигнуто без применения наказания, то дознаватель вправе с согласия прокурора прекратить уголовное преследование и ходатайствовать перед судом о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия из числа предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ (ч. 1 ст. 427 УПК РФ). Данное решение дознавателя оформляется постановлением (приложение 139 к УПК РФ) и вместе с уголовным делом передается прокурору для направления по подсудности.
Во всех случаях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) дознаватель обязан уведомить об этом заинтересованных участников уголовного судопроизводства. Уведомление осуществляется путем вручения (направления) копии соответствующего постановления. Согласно ч. 4 ст. 213 УПК РФ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) уведомляется лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик. Если уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 26, п. 2 - 6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 УПК РФ, потерпевшему и гражданскому истцу разъясняется их право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что удостоверяется их подписью на постановлении.
В ряде случаев прекращение уголовного дела (уголовного преследования) возможно только при наличии согласия подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего, что должно быть отражено в соответствующем постановлении (ч. 3 ст. 213 УПК РФ).
Применительно к производству дознания закон устанавливает 6 таких случаев:
1) истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
2) примирение сторон (ст. 25 УПК РФ);
3) изменение обстановки (ст. 26 УПК РФ);
4) издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
5) деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ);
6) применение к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ).
В установленных законом случаях прекращение уголовного дела (уголовного преследования) является основанием возникновения права на реабилитацию, что подразумевает возникновение права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Применительно к производству дознания как форме расследования преступлений в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ лицо, незаконно (необоснованно) подвергнутое уголовному преследованию, приобретает право на реабилитацию при прекращении в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
2) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
4) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
6) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российский следователь, N 11, 2003

Ассоциация компаний интернет-торговли (АКИТ) направила письмо в ФССП с просьбой разработать механизм на уровне законодательства, который бы обязал иностранных онлайн-продавцов исполнять решения российских судов. По мнению ассоциации, это позволит защитить потребителя, в случае если магазин продаст ему некачественный товар.

272) Бланк постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию см

*(272) Бланк постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию см. в приложении 137 к ст. 476 УПК.

*(273) Реабилитирующим считается также оправдательный вердикт присяжных (см. п. 4 ч. 1 ст. 302 УПК, а также § 5 и 6 гл. 18 учебника).

*(274) Закон (ч. 2 ст. 27 УПК) обязывает учитывать мнение подозреваемого или обвиняемого при прекращении уголовного преследования в случаях: истечения сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК), отсутствия заключения суда или согласия иного органа на привлечение к ответственности лица, наделенного процессуальными привилегиями (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), примирения сторон (ст. 25 УПК), объявления амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК), отказа уполномоченных органов дать согласие на привлечение к ответственности бывшего Президента РФ (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК), а также деятельного раскаяния подозреваемого или обвиняемого (ст. 28 УПК).

*(275) Бланк постановления см. в приложении 135 к ст. 476 УПК.

*(276) Включенная в ст. 214 УПК часть 3 не имеет прямого отношения к проверке законности и обоснованности постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, выносимых в стадии предварительного расследования. Эта часть отсылает к ст. 413 и 414 УПК, в которых регламентируется порядок проверки вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений в связи с выявлением особых (новых или вновь открывшихся) обстоятельств.

*(277) Об органах и лицах, уполномоченных поддерживать государственное обвинение в этих странах, см. § 6 гл. 4 учебника.

*(278) По данным Судебного департамента при Верховном Суде в 2002 г. суды субъектов РФ окончили рассмотрение 0,7% от общего числа уголовных дел, подведомственных гражданским судам общей юрисдикции, районные суды - 76,9%, а мировые судьи - 22,4%. В первом полугодии 2003 г. существенных изменений не произошло: первые окончили, как и в 2002 г. 0,7% дел, вторые - 70,7%, а третьи - 28,4%.

*(279) К немногим изъятиям из этого общего положения можно было бы отнести, например, случаи, когда закон требует созыва коллегиального состава суда (3 судьи-профессионала) для дачи заключения о наличии Признаков преступления в действиях, скажем, судьи, привлекаемого к уголовной ответственности (см. § 4 гл. 9 и § 1 гл. 12 учебника).

*(280) См. ч. 4 ст. 10 Закона о военных судах.

*(281) В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2002 г. (СЗ РФ, 2002, N 52 (ч. 1), ст. 5137) с 1 января 2004 г. суды присяжных можно созывать в гражданских судах этого уровня всех субъектов РФ, кроме одного - Чеченской Республики.

*(282) См. ст. 1 Закона о присяжных заседателях.

*(283) Источник официального опубликования Закона - в конце данной главы.

*(284) Источник официального опубликования Закона - в конце данной главы учебника.

*(285) Источник официального опубликования Закона - там же .

*(286) В ч. 4 ст. 7 этого Закона подсудность военных судов, дислоцированных за пределами России, определена несколько шире. Там сказано: "Военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (курсив мой. - К.Г.)".

*(287) См. п. 2 ч. 6.12 ст. 6 Договора аренды комплекса "Байконур" между правительством Российской Федерации и правительством Республики Казахстан, заключенного в Москве 10 декабря 1994 г. (реквизиты этого договора - в конце данной главы учебника).

*(288) В ч. 6 ст. 31 УПК подсудность судов такого рода определена иначе. Там сказано: "Окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в части третьей настоящей статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы", т. е. дела о преступлениях, отнесенных к подсудности среднего звена гражданских судов общей юрисдикции (см. § 3 данной главы учебника).

*(289) Такое же правило в отношении всех судей - не только судей федеральных судов, но и мировых судей - предусмотрено ч. 11 ст. 16 Закона о статусе судей.

*(290) Термин "изменение подсудности" не следует смешивать с термином "передача дела по подсудности". В отличие от первого термина второй имеет в виду случаи, когда исправляется ошибка, допущенная при первоначальном определении подсудности дела, т. е. когда, к примеру, дело сначала попадает в один суд и там выясняется, что оно по закону должно рассматриваться другим судом - вышестоящим или, как иногда говорят, одноименным, но расположенным на другой территории.

*(291) Подробнее о такого рода заседаниях речь идет в § 6 гл. 9 учебника.

*(292) Следовало бы, однако, обратить внимание на то, что в данном бланке предусмотрена графа, которая обязывает судью определить свое отношение к избранной в отношении обвиняемого мере пресечения, т. е. решить, следует ли ее отменять или изменять. Между тем в тексте статей УПК, регламентирующих действия судьи в данной стадии, нет прямого указания на его обязанность корректировать меру пресечения по делу, которое он считает неподсудным. И это логично: корректировкой меры пресечения должен заниматься тот судья, которому дело подсудно, ибо он будет рассматривать дело по существу, и он будет нести ответственность за обеспечение законности и обоснованности всех действий и решений по данному делу.

*(293) Изъятием из этого положения является указание в ч. 2 ст. 238 УПК на то, что судья, принимая решение о приостановлении производства по делу в связи с уклонением обвиняемого от явки по вызовам суда, "избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск".

*(294) В своем определении от 8 апреля 2004 г. N 132-О (СЗ РФ, 2004, N 24, ст. 2477) Конституционный Суд РФ пошел значительно дальше. Он фактически высказался за то, что судья при назначении судебного заседания не вправе сам принять решение, подтверждающее правомерность назначенного в ходе предварительного расследования домашнего ареста или заключения под стражу. Он может принять такое решение только после проведения судебного заседания с соблюдением правил, установленных для предварительных слушаний (о них см. ниже - § 4 данной главы учебника).

*(295) Данное требование лишает всякого смысла возлагаемую на судью обязанность проверить, приняты ли меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества (п. 5 ст. 228 УПК). Зачем возлагать на судью такую обязанность, если ему не дозволено по своей инициативе предпринимать что-либо?

*(296) К сожалению, бланк такого постановления в приложения к ст. 477 УПК не включен. Похоже, при составлении названного постановления, как предписывается ст. 475 УПК, можно было бы прибегнуть к приему аналогии - ориентироваться на структуру бланка постановления о наложении ареста на имущество, содержащегося в приложении 12 к ст. 477 УПК. Однако такого рода постановление едва ли реализуемо практически, поскольку судебные приставы-исполнители не относятся к числу участников уголовного судопроизводства, наделенных правом осуществлять по всем делам следственные действия, включая такие, каким является наложение ареста на имущество.

*(297) При обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК, такое дело могут возбудить прокурор, следователь или дознаватель.

*(298) Таким судом может быть: мировой суд, районный суд (там, где нет соответствующего мирового судьи) или военный гарнизонный суд (по делам частного обвинения, подведомственным военным судам, - см. § 7 гл. 15 учебника).

*(299) В приложении 38 к ст. 477 УПК данное постановление предлагается называть иначе: постановлением о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона.

*(300) Об особенностях проведения судебного разбирательства по делам частного обвинения см. § 11 гл. 17 учебника.

*(301) При характеристике перечня оснований следовало бы учитывать также позицию Конституционного Суда РФ, которая изложена в его упомянутом выше (см. сноску 2 на с. 438 учебника) определении от 8 апреля 2004 г. N 132-О.

*(302) Об этих предписаниях подробно речь идет в § 1 . 2 и 5 следующей главы учебника.

*(303) См. п. 3 постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами группы депутатов Государственной Думы" от 29 июня 2004 г. (СЗ РФ, 2004, N 27, ст. 2804).

*(304) Вопрос о конституционности установленных ч. 7 ст. 236 УПК условий обжалования постановлений, выносимых по итогам предварительных слушаний, после введения в действие Кодекса неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ. Он фактически признал эти условия не соответствующими Конституции РФ и дал свои разъяснения о том, как следует понимать их (см. с. 596 учебника).

*(305) Процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору внедряется в практику уголовного судопроизводства (после того, как состоялось введение в действие УПК 2001 г.) взамен существовавшего ранее процессуального института направления судом уголовного дела для дополнительного расследования.

*(306) В п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК, к сожалению, допущено существенное отступление от сформулированной в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ нормы.

*(307) Столь категоричная формулировка данного положения, содержащегося в ч. 2 ст. 325 УПК, довольно часто мотивируется суждением о том, что суд присяжных - наилучшая форма защиты прав человека, а поэтому-де ей должно быть отдано предпочтение при формировании состава суда. Между тем оно (это суждение) крайне сомнительно, поскольку не соответствует объективным данным и не отражает многовекового зарубежного и многолетнего отечественного опыта использования суда присяжных при разбирательстве уголовных дел.

Но дело не только в том, что такой состав суда не обладает качествами, незаслуженно приписываемыми ему. А и в том, что данная формулировка "расходится" с предписанием, содержащимся в ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, где сказано, что "обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (курсив мой. - К.Г.)". Другими словами, обвиняемого по групповому делу нельзя принудительно предавать суду присяжных только потому, что его соучастник хочет этого. Приведенное конституционное предписание требует уважительного отношения к правам всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

*(308) БНАФОИВ, 1999, N 34-35.

*(309) Обоснованность и справедливость такого безусловного подчинения суда волеизъявлению государственного обвинителя вызывает серьезные сомнения по ряду соображений. Среди них можно было бы упомянуть, в частности, тот факт, что даже в гражданском судопроизводстве мнение, волеизъявление, суждение, позиция одной из сторон по поводу какого-то из основных вопросов, являющихся предметом судебного разбирательства, не рассматривается безоговорочно как обстоятельство, обязывающее суд идти на поводу у нее (стороны), подчиняться "безропотно" ее воле. Об этом недвусмысленно сказано в ч. 2 ст. 39 ГПК: "Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (курсив мой. - А.Т.)". И данное положение полностью соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Можно также отметить, что предусмотренное в действующем УПК решение вопроса о юридическом значении отказа государственного обвинителя от обвинения почти полностью игнорирует права и законные интересы лиц, пострадавших от преступления. Их возражения против прекращения дела судом не должны учитываться. У них даже нет права в нормальном порядке обжаловать такое "совместное" решение суда и государственного обвинителя. А это тоже говорит о несогласованности решения в УПК рассматриваемого вопроса с предписаниями Конституции РФ, в частности, с ч. 1 ее ст. 46, гарантирующей всем право на судебную защиту. Не согласуется это решение и с одним из основополагающих предписаний самого УПК, в п. 1 ч. 1 ст. 6 которого на первое место назначения (цели, задачи) уголовного судопроизводства поставлена "защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений".

*(310) Прим. ред: данная норма, как указывалось выше (см. § 4.1 и 4.2 гл. 4 . § 1 и 2 гл. 7 . § 2 гл. 11 и § 3 гл. 12 учебника), предусматривает положение о том, что для допроса подозреваемого, обвиняемого требуется его согласие и что если он дает согласие, то его должны предупредить о возможном использовании данных им показаний в качестве доказательств при постановлении приговора или иного решения даже при том условии, что он (подозреваемый, обвиняемый) при рассмотрении его дела в суде откажется подтвердить эти показания.

*(311) Представляется, что после допроса эксперта сторонами вопросы ему могут быть заданы и судом. Однако закон (ч. 2 ст. 282 УПК) и по данному поводу "молчит". И не случайно: дает знать о себе та же тенденция не допустить проявления судом активности и тем самым - стремления осуществлять объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела. За этой тенденцией явно просматривается ошибочная трактовка взаимоотношений между состязательным началом и требованиями всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

*(312) Первая попытка, как известно, была начата императорским указом в ноябре 1864 г. и завершилась в марте 1917 г. по решению Временного правительства, не дав ощутимых результатов: тогда более чем за 50 лет удалось внедрить такие суды лишь в некоторых центральных губерниях Российской империи.

Не получилось "триумфального шествия" этих судов и в странах континентальной Европы, где начиная с первой половины XIX в. они существовали почти повсюду, но к нашему времени практически полностью "исчезли" (см. § 5 гл. 15 учебника), поскольку не оправдали надежд тех, кто ожидал от них существенную демократизацию правосудия, безошибочное и справедливое его функционирование, многое другое.

*(313) Такие списки составляются на основе предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, о котором речь идет ниже в данном параграфе.

*(314) Более полное представление о том, как практически организуется работа по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели в субъектах РФ, можно получить при ознакомлении с распоряжением Мэра г. Москвы от 14 августа 2002 г. N 462-РМ "О составлении единых общих списков присяжных заседателей города Москвы на 2003 год" (см. "Вестник Мэра и Правительства Москвы", 2002, N 35). Этим распоряжением установлен срок завершения работы по составлению списков, определены конкретные обязанности руководителей административных округов города, районных префектур и управ, утверждены количество кандидатов в присяжные заседатели от каждого района города для включения в списки, составлявшиеся отдельно для Московского городского суда и для Военного окружного суда Московского военного округа (для первого предписывалось отобрать 93 тыс. а для второго - 55 тыс. москвичей), а также утвержден Порядок составления общих списков присяжных заседателей.

*(315) Порядок формирования списков присяжных заседателей для Верховного Суда РФ и окружных (флотских) военных судов несколько отличается от изложенного выше. Кандидаты в присяжные заседатели для участия в разбирательстве уголовных дел в Верховном Суде РФ отбираются аппаратом этого Суда путем случайной выборки из общих и запасных списков, составленных в субъектах РФ (см. ст. 9 Закона о присяжных заседателях), а для участия в разбирательстве дел в указанных военных судах - высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ по представлению председателей соответствующих судов (см. ч. 4 ст. 4 того же Закона).

*(316) Такими списками пользуются в тех субъектах РФ, где они имеются. Это позволяет существенно сократить время для обеспечения явки в суд дополнительно вызванных кандидатов в присяжные заседатели.

*(317) Думается, что данное положение нуждается в корректировке. Нерационально держать "в секрете" от присяжных то, как подсудимый персонально реагирует на предъявленное ему обвинение и как он сам поясняет свое отношение к нему, ибо им предстоит решить не только вопрос о причастности подсудимого к преступлению, но и о том, заслуживает ли он снисхождения.

*(318) Первоначально эта форма распространялась на уголовные дела о 19 составах преступлений, таких, как мелкое хищение государственного и общественного имущества, мелкое хулиганство, уклонение от уплаты алиментов, и др. Затем ее применение постепенно расширялось и было распространено на дела о почти 40 составах преступлений.

*(319) Бланк такого приговора см. в приложении 37 к ст. 477 УПК.

*(320) Как уже отмечалось выше, там, где по каким-то причинам нет мировых судей, дела такого рода должны рассматриваться в районных или приравненных к ним судах. В случаях, когда эти дела подведомственны военным судам, их рассматривают гарнизонные суды.

*(321) В ст. 320 УПК говорится только об уголовных делах, поступающих в мировой суд с обвинительным актом. Между тем, если мы обратимся к ч. 1 ст. 31 УПК, то увидим, что к подсудности этих судов отнесены и дела, по которым проводится предварительное следствие. Следовательно, такие дела тоже могут поступать в мировые суды, естественно, с обвинительным заключением. К сожалению, по всей видимости, по причине недосмотра составителей УПК в нем - несмотря на его многократную корректировку и широко рекламируемые усилия по т.н. мониторингу - по данному вопросу оказался явный пробел: ни в его главе 41, ни в разделе XI ("Особенности производства у мирового судьи") по поводу таких дел ничего не сказано. Представляется, что до внесения в действующий УПК поправки, которая устранит данный пробел, есть все основания распространить на рассмотрение дел, поступающих в мировой суд с обвинительным заключением, порядок, установленный ст. 320 УПК.

*(322) В данной главе рассматриваются вопросы, относящиеся к постановлению приговора судом первой инстанции.

*(323) В ст. 322 УПК установлено, что мировым судьей приговор выносится в порядке, установленном гл. 39 УПК, т. е. в общем порядке.

*(324) Пункт 7 названного постановления пленума Верховного Суда РФ.

*(325) См. также п. 15, 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

*(326) СЗ РФ, 2000, N 33, ст. 3345.

*(327) Следует, однако, иметь в виду, что единолично рассматривают уголовные дела и судьи федеральных судов общей юрисдикции (п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК).

*(328) Для кассационного обжалования постановления судьи о заключении под стражу или об отказе в этом установлен сокращенный срок - до 3 суток (ч. 11 ст. 108 УПК); для такого же обжалования решения Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче (экстрадиции) по запросу иностранного государства - до 7 суток (см. ч. 9 ст. 463 УПК и § 3 гл. 25 учебника).

*(329) Среди названных лиц не упомянуты частный обвинитель и его представитель. Учитывая, что в ч. 1 этой же статьи УПК говорится о возможности апелляционного обжалования судебных решений "сторонами", а также то, что частный же обвинитель (см. п. 45 ст. 5 УПК, ст. 43 УПК) - сторона, он и его представитель являются субъектами рассматриваемого права.

*(330) Следует отметить, что понятия "жалоба", "обжалование" (применительно к апелляции) УПК употребляет как родовое, охватывая им и жалобы, и представления государственного обвинителя (см. например, ч. 1, ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 360 УПК).

*(331) Разъясняя приведенное положение УПК, Пленум Верховного Суда РФ указал, что суд апелляционной инстанции (а равно - и кассационной инстанции) при проверке судебного решения вправе выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного (см. п. 22 упомянутого выше постановления от 5 марта 2004 г. N 1).

*(332) См. § 2 гл. 19 учебника.

*(333) Следовало бы учитывать, что жалоба близкого родственника потерпевшего, его супруга или супруги может быть признана кассационной лишь в тех случаях, когда это лицо допущено к участию в деле в качестве защитника, законного представителя подсудимого, представителя потерпевшего.

*(334) См. также п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.

*(335) См. п. 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.

*(336) В существенной мере дискуссионным можно было бы считать данное в п. 25 неоднократно упоминавшегося выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 истолкование понятия "непосредственное исследование доказательств" судом кассационной инстанции как их "оглашение". Закон (ч. 4 ст. 377 УПК) вложил в это понятие более широкое содержание.

*(337) Названные нарушения требуют анализа: не во всех случаях они точно сформулированы в ч. 2 ст. 381 УПК. Так, какое доказательство является недопустимым, решено в самом законе (см. ст. 75 УПК), суд же, руководствуясь этими указаниями, принимает решение "об исключении доказательства" (ч. 5 ст. 235 УПК). Если такими доказательствами суд обосновал приговор - имеет место основание отмены, изменения приговора, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК. Вместе с тем, если суд, нарушив ст. 75 УПК, положил в основу приговора доказательства, признанные данной статьей недопустимыми, - имеется основание отмены, изменения приговора, предусмотренного ст. 381 УПК: "нарушение уголовно-процессуального закона".

Перечень указанных оснований может быть расширен (об этом свидетельствует сопоставление ч. 2 ст. 245 УПК РСФСР 1960 г. и ч. 2 ст. 381 действующего УПК).

*(338) В системе кассационных оснований, предусмотренных УПК, имеется пробел, поскольку ею не охвачены, например, нарушения норм гражданского закона, который в уголовном процессе может применяться.

*(339) См. § 5 гл. 18 учебника.

*(340) Надлежащая оценка этого правила требует учета того, что для случаев, когда может быть поставлен вопрос о применении к осужденному не более строгого наказания, а уголовного закона о более тяжком преступлении, УПК (см. ст. 382 УПК) прямо не предусматривает требования о необходимости подачи государственным обвинителем или вышестоящим прокурором кассационного представления либо потерпевшим кассационной жалобы, в котором (в которой) ставился бы такой вопрос.

*(341) Едва ли этот перечень запретов можно признать исчерпывающим. В силу конституционного принципа независимости судей и подчинения их только закону суд кассационной инстанции не вправе, например, предрешать не только вопрос о мере наказания, но и о квалификации преступления, в котором суд первой (апелляционной) инстанции признает подсудимого виновным. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать все те вопросы, которые суд (после отмены первоначального приговора или иного судебного решения) решает на основе свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК), подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону.

*(342) См. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в ред. Федерального закона от 29 мая 2001 г. / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М. 2002. С. 387-388.

*(343) О пределах кассационной проверки приговоров и иных судебных решений см. также § 3 гл. 19 и § 6 данной главы учебника.

*(344) Это и некоторые другие разъяснения по поводу принятия судом кассационной или апелляционной инстанции решения о мере пресечения в виде заключения под стражу см. в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.

*(345) См. также § 7 гл. 18 учебника.

*(346) Источник официального опубликования - в конце данной главы учебника.

*(347) Источник официального опубликования - на с. 54 учебника.

*(348) Источник официального опубликования - в конце данной главы учебника.

*(349) Источник официального опубликования - там же.

*(350) Исключением из данного положения являются случаи, когда назначенная приговором мера наказания должна исполняться непосредственно самим судом. К таким мерам наказания отнесены: штраф (о порядке его исполнения см. § 3 данной главы учебника), лишение воинского, специального и почетного звания, классного чина или государственной награды (ч. 1 и 3 ст. 16 УИК).

*(351) Правило, сформулированное в ч. 1 ст. 393 УПК, нельзя признать применимым во всех случаях обращения к исполнению судебных решений по уголовным делам. Существенное изъятие из него предусматривается ч. 5 ст. 388 УПК, согласно которой кассационное определение, которым осужденный освобождается из-под стражи, обращается к исполнению немедленно непосредственно судом кассационной инстанции, т.е. до того, как материалы дела возвращаются в суд первой инстанции.

*(352) В схеме указаны органы и учреждения с учетом предписаний ст. 16 УИК (в редакции Федеральных законов от 9 марта 2001 г. и 8 декабря 2003 г.).

*(353) См. ст. 363 и 375 УПК, а также § 2 гл. 19 и § 3 гл. 20 учебника.

*(354) Помимо излагаемых здесь случаев недопущения обжалования в апелляционном или кассационном порядке судебных решений по уголовным делам в ряде конкретных статей УПК предусматриваются и иные. См. например, ч. 5 ст. 348 и ч. 2 ст. 352 УПК.

*(355) Возможность обжалования постановлений о приостановлении производства по уголовным делам, выносимых в стадии подготовки судебного заседания, признана Конституционным Судом РФ в п. 5 упоминавшегося выше его постановления от 8 декабря 2003 г. (см. например, § 10 гл. 2 учебника).

*(356) В п. 1 резолютивной части определения Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 252-О (СЗ РФ, 2004, N 41, ст. 4087) отмечено, что ч. 7 ст. 236 УПК "в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года и настоящего Определения, не исключает право обвиняемого обжаловать в кассационном порядке принятое судом по результатам предварительного слушания решение по вопросу о подсудности уголовного дела (курсив мой. - К.Г.)".

О такой же позиции по данному вопросу свидетельствуют и принятые Конституционным Судом РФ решения: названное постановление от 2 июля 1998 г. (СЗ РФ, 1998, N 28, ст. 3393), определение от 25 марта 2004 г. N 127-О (официальный сервер Конституционного Суда РФ - ) и определение от 9 июня 2004 г. N 223-О (СЗ РФ, 2004, N 40, ст. 3989).

*(357) Как отмечено выше (см. § 8 гл. 20 учебника), ч. 4 ст. 388 УПК предписывает суду кассационной инстанции сделать это (возвратить материалы дела в суд первой или апелляционной инстанции) не позднее, чем в течение 7 суток после принятия кассационного определения.

*(358) По этому вопросу см. также ч. 11 ст. 108 УПК.

*(359) В данном параграфе освещается порядок рассмотрения судами вопросов, возникающих в связи с обращением к исполнению приговоров, предусматривающих наиболее распространенные в настоящее время виды наказаний. Что касается обращения к исполнению приговоров к другим видам наказания, то представление о касающихся его правилах можно получить при ознакомлении с разделом 9.2 Инструкции по судебному делопроизводству (см. например, п. 9.2.9, 9.2.17, 9.2.21 и 9.2.26).

*(360) О воинских частях такого рода см. Положение о дисциплинарной воинской части, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 726 (источник официального опубликования - в конце данной главы учебника).

*(361) Форму этого документа см. в приложении 47 к Инструкции по судебному делопроизводству.

*(362) Копия кассационного определения прилагается, если этим определением в приговор были внесены изменения (ч. 4 ст. 393 УПК).

*(363) Об основных полномочиях этих учреждений см. ч. 3 ст. 39 УИК, п. 7 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 729, а также Инструкцию о порядке исполнения наказаний в виде исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, к которым применена отсрочка отбывания наказания, утвержденную приказом министра внутренних дел РФ от 1 июля 1997 г. N 403.

*(364) Таким документом, как правило, является составленный в соответствии с требованиями ст. 7 и 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. исполнительный лист, подписанный судьей, постановившим вступивший в законную силу приговор. Он направляется, как предписано Инструкцией по судебному делопроизводству (п. 9.2.16), в подразделение судебных приставов по месту работы осужденного (если сумма штрафа не превышает размер его заработка), по месту известного нахождения имущества, по месту жительства осужденного или по месту отбывания наказания.

*(365) Конституционный Суд РФ признал, что вопрос, предусмотренный п. 7 ст. 397 УПК - об отмене условного осуждения и снятии судимости, - может быть также рассмотрен судом по инициативе осужденного (см. п. 1 определения этого Суда от 4 ноября 2004 г. N 342-О // РГ, 2004, 17 декабря).

*(366) При рассмотрении вопросов, указанных в п. 20 и 21 ст. 297 УПК, соблюдается несколько иной порядок (см. § 4 гл. 25 учебника).

*(367) Упоминание в ч. 1 ст. 402 УПК прокурора, а не государственного обвинителя или вышестоящего прокурора, следовало бы рассматривать как предписание, в силу которого надзорное представление вправе внести только прокурор или иной работник прокуратуры, приравненный к прокурору (см. п. 31 ст. 5 УПК), не обязательно тот, который поддерживал государственное обвинение в суде первой инстанции.

*(368) В ч. 1 ст. 407 УПК они названы "предварительными решениями".

*(369) К сожалению, в УПК оказался не решенным четко вопрос о том, как может поступить судья, предварительно изучающий жалобу (представление), в случае, когда он приходит к выводу, что жалоба (представление) не соответствует требованиям ст. 375 и 404 УПК. По логике ст. 363 и 375 УПК он вправе вынести постановление, обязывающее лицо, внесшее жалобу (представление), произвести соответствующие исправления и устанавливающее срок для этого. При невыполнении этого постановления должны, видимо, наступать последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 363 УПК.

*(370) Источник официального опубликования Закона - в конце данной главы учебника.

*(371) Прим. ред. в приложении 60 к ст. 477 УПК это постановление почему-то названо иначе - постановление об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, представления.

*(372) В соответствии с ч. 2 ст. 408 УПК при принятии решения об оставлении жалобы или представления без удовлетворения, а обжалуемых судебных решений без изменения такая мотивировка не требуется.

*(373) Имеются в виду решения, принимаемые судами первой инстанции по ходатайствам участников уголовного судопроизводства (ст. 122 УПК), их жалобам на действия органов и должностных лиц, ведущих расследование (ст. 125 УПК), по ходатайствам о разрешении производства процессуальных действий, которые возможны только по судебному решению (ст. 165 УПК) и др.

*(374) Специфика, особенность обстоятельств, о которых речь идет в данном параграфе учебника, заключается прежде всего в том, что они прямо не названы в неоднократно упомянутой выше ст. 379 УПК (см. § 6 гл. 19 . § 5 гл. 20 и § 2.4 данной главы учебника) в качестве оснований отмены и изменения приговоров.

*(375) Данное определение понятия вновь открывшегося обстоятельства нельзя признать удачным, если иметь в виду случаи, когда таким обстоятельством становятся преступные действия судьи, вынесшего приговор (см. п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК). Подобный судья наверняка знает в момент постановления им незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, что он совершил преступные действия (к примеру, взял взятку за вынесение незаконного оправдательного приговора).

*(376) Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 307 УК к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний могут быть привлечены также эксперт и специалист.

*(377) Более подробно об этой Конвенции и юридическом значении решений Европейского суда по правам человека см. § 8 гл. 2 учебника.

*(378) В случае если когда-либо возникнет вопрос о применении данного подпункта, нужно иметь в виду, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не наделяет Европейский суд по правам человека полномочием признавать законы государств-членов Конвенции не соответствующими ее положениям.

*(379) Примерно из такого понимания "иных обстоятельств, неизвестных суду при постановлении приговора. ", исходил Конституционный Суд РФ в своих постановлении от 2 февраля 1996 г. (СЗ РФ, 1996, N 7, ст. 701) и определениях от 6 июня 1997 г. (СЗ РФ, 1997, N 25, ст. 2950) и от 10 июля 2003 г. (СЗ РФ, 2003, N 42, ст. 4106), в которых дана оценка конституционности п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР 1960 г. (пункта, где упоминалось понятие "иного вновь открывшегося обстоятельства, не известного суду. "), а также соответствующих положений из ст. 413 действующего УПК.

*(380) В Законе о военных судах (см. ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 14 и ч. 2 ст. 22) предусмотрены иные решения. В соответствии с ними пересмотр приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам должны осуществлять те судебные инстанции подсистемы военных судов, которые постановили приговоры, нуждающиеся в таком пересмотре. Другими словами, приговор, скажем, гарнизонного военного суда подлежит, при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, проверке в том же суде. "Гарнизонный военный суд, - говорится в ч. 2 ст. 22 этого Закона, - рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, приговоров, определений и постановлений, принятых им и вступивших в силу (курсив мой. - К.Г.)".

*(381) Прим. ред. при рассмотрении данного вопроса по правилам, предусмотренным названной статьей УПК, едва ли применимо во всех случаях предписание ч. 5 данной статьи об обязательном обеспечении присутствия обвиняемого (подозреваемого).

*(382) Прим. ред. к примеру, если лицо, в отношении которого намечается применение принудительных мер медицинского характера, совершило деяние, содержащее признаки, указанные, скажем, в ч. 2 ст. 105 или ч. 3 ст. 131 УК, то дело должно рассматриваться не в районном, а в областном или приравненном к нему суде (см. кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 51-кп002-109 и N 51-кп002-110)

*(383) Слово это происходит от латинского слова rehabilitatio, означающего в переводе на русский язык - восстановление. В толковых словарях русского языка указываются два значения этого слова: в юридических текстах оно имеет в виду восстановление в правах, а в медицинских - комплекс мер, направленных на восстановление функций человеческого организма и трудоспособности больных или инвалидов.

*(384) Например, в Законе о реабилитации жертв политических репрессий и Законе РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" от 26 апреля 1992 г. (ВВС, 1992, N 18, ст. 572; 1993, N 32, ст. 1230).

*(385) Нужно признать, что иногда термину "реабилитация" в юридических источниках может быть придан иной смысл. Например, в публикациях по криминологии и уголовному праву реабилитацией могут называть исправление осужденного мерами уголовного наказания. Такое "непривычное" словоупотребление довольно широко распространено в криминологических исследованиях юристов ряда западных стран. Похоже, оттуда оно и заимствуется. Пользуются термином "реабилитация" и специалисты в области правовой охраны природы - реабилитацией они порой называют восстановление, скажем, лесных массивов после их вырубки.

*(386) К сожалению, сводные статистические сведения об отмене вышестоящими судебными инстанциями приговоров по реабилитирующим основаниям официально не публикуются. Неофициальные приблизительные подсчеты дают основание утверждать, что эти судебные инстанции реабилитируют полностью или частично еще около 2 тыс. осужденных российскими судами в каждом истекшем году.

*(387) См. интернет-страницу Генпрокуратуры РФ - http:\\.

*(388) Названный Указ и изданные в его развитие акты официально не объявлены не действующими на территории Российской Федерации. Суды признают их юридическое значение и продолжают руководствоваться ими. Свидетельством этому могут служить решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. N ГКПИ 03-1383, а также определение Кассационной коллегии того же Суда от 1 июня 2004 г. N КАС 04-203.

В связи с этим Указ и изданные в его развитие акты рано сдавать в архив. Они могли бы служить неплохим ориентиром в решении вопросов реального возмещения имущественного вреда реабилитированным и в наши дни.

*(389) К примеру, ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что если какое-либо лицо "было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине".

*(390) Существенный момент: в ст. 1070 ГК (выдержку из ее текста см. в следующем параграфе учебника) говорится о возмещении вреда, возникшего в результате не уголовного преследования, а незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Думается, что необходимость создания нормальных условий для реализации института реабилитации требует безотлагательного устранения столь существенной коллизии ч. 1 ст. 133 УПК и названной статьи ГК.

*(391) Частичную реабилитацию можно вообразить лишь теоретически. Человека, который по одному уголовному делу признан виновным в совершении, скажем, двух краж, а в отношении третьей кражи, вменявшейся ему в вину, признан непричастным, практически невозможно назвать реабилитированным. Его репутация вора останется при нем. Ее не "отмоешь" никакими документами или рассказами о том, что в вышестоящем суде его дело в части третьей кражи было прекращено.

*(392) Есть все основания считать, что данное положение применимо также тогда, когда отменяется судом апелляционной или кассационной инстанции приговор, не вступивший в законную силу, и уголовное дело (уголовное преследование) прекращается со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 27 УПК. Такое прекращение вполне допустимо - см. п. 2 ч. 1 ст. 367 и ст. 384 УПК.

*(393) В соответствии со ст. 1070 ГК основанием для возмещения имущественного вреда могут послужить лишь незаконные заключение под стражу или подписка о невыезде, т. е. далеко не все меры процессуального принуждения (выдержку из текста этой статьи ГК см. в следующем параграфе данной главы учебника).

*(394) Вред, причиняемый в ходе производства по уголовным делам при обстоятельствах, не влекущих реабилитацию, может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК).

*(395) См. п. 34, 35 и 55 ст. 5 УПК, а также § 10 гл. 1 учебника.

*(396) Данное положение - существенно перефразированное правило, которое закреплено в ст. 1070 ГК, предусматривающей: "Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. возмещается за счет казны Российской Федерации. в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (курсив мой. - К.Г.)".

*(397) Источник официального опубликования Закона - в конце данной главы учебника.

*(398) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исходит из того, что расходы, связанные с оказанием реабилитированному юридической помощи, должны возмещаться полностью, независимо от того, сколько адвокатов было приглашено для осуществления защиты (см. определение этой Судебной коллегии от 17 апреля 2003 г. по делу Федоренко, опубликованное в БВС, 2004, N 1).

*(399) В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 6 марта 2003 г. N 18-кпо 03-11 (см. интернет-страницу этого Суда - ), вынесенному по кассационной жалобе руководителя Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Краснодарскому краю, сформулировано крайне спорное положение о том, что о предстоящем рассмотрении ходатайства реабилитированного в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК, должен извещаться специализированный государственный орган, обеспечивающий выплату сумм из государственного бюджета, - Министерство финансов РФ или управление Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по соответствующему субъекту РФ.

*(400) К сожалению, правила возмещения имущественного вреда в действующем УПК оказались не урегулированными полностью. Они не предусматривают весьма важные положения, касающиеся реального взыскания сумм, причитающихся реабилитированному. Вручить ему копию постановления мало. Нужно еще указать определенно и точно, какой государственный орган должен (обязан) безотказно выдать человеку, которого незаконно ошельмовали как преступника, положенные деньги. Нужно также, чтобы этот человек, в случае невыполнения постановления о производстве выплат, имел возможность заставить соответствующий орган выполнить свой долг.

Внести подобные коррективы в уголовно-процессуальное законодательство крайне необходимо с учетом тенденций, которые обозначились в последнее время в связи с утверждением Правительством РФ (постановление от 9 сентября 2002 г. N 666) Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти (СЗ РФ, 2002, N 37, ст. 3529), а также в связи с постоянными усилиями работников системы Министерства финансов РФ, о которых сказано в § 1 данной главы учебника.

*(401) На такой подход к решению данного вопроса ориентируется судебная практика (см. упомянутое выше определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. по делу Федоренко, опубликованное в БВС, 2004, N 1).

*(402) СЗ РФ, 1995, N 45, ст. 4242.

*(403) СЗ РФ, 2003, N 6, ст. 509.

*(404) Подробные сведения об этих указах см. в рекомендуемых нормативных источниках по данной главе учебника.

*(405) Многолетняя практика оказания правовой помощи по уголовным делам пока что не выработала единого, приемлемого для всех участников международного взаимодействия в данной области термина, который использовался бы при обращении за помощью. В УПК употребляется, как правило, термин "запрос", но кое-где "проскакивают" другие термины - "поручение", "обращение". В международных соглашениях встречаются иные его варианты: "требование", "просьба", "ходатайство" и др.

*(406) СЗ РФ, 1997, N 23, ст. 2666.

*(407) Федеральный закон о ее ратификации см. в СЗ РФ, 2001, N 52 (часть I), ст. 4919.

*(408) См. например, приказ Генеральной прокуратуры РФ "Об организации международного сотрудничества прокуратуры Российской Федерации" от 3 августа 1998 г. N 50.

*(409) В ст. 454 УПК дан "типичный" минимальный набор сведений, которые должны содержаться в запросе. Между тем договоры о правовой помощи по уголовным делам с конкретными странами могут требовать и дополнительные сведения. Например, Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам, вступивший в силу 31 января 2002 г. (текст см. в СЗ РФ, 2002, N 47, ст. 4635), предусматривает (ч. 3 ст. 5), что "в той мере, в какой это необходимо и возможно, запрос также содержит:

1) данные о личности и предполагаемом местонахождении разыскиваемого лица;

2) данные о личности и местонахождении лица, которому необходимо вручить документ, о связи этого лица с проводимым разбирательством и порядке вручения документа;

3) информацию о личности и местонахождении лица, от которого необходимо получить доказательства;

4) перечень вопросов, которые требуется задать лицу, обозначенному в запросе;

5) точное описание места или лица, подлежащих обыску, и предмета, подлежащего выемке;

6) описание порядка исполнения запроса;

7) информацию о выплатах и возмещении расходов, на которые будет иметь право лицо, вызываемое на территорию запрашивающей Стороны;

8) любую иную информацию, которая может быть доведена до сведения центрального органа запрашиваемой Стороны для облегчения исполнения запроса".

*(410) По данному вопросу см. также § 3 гл. 9 учебника.

*(411) Международные договоры о выдаче могут содержать несколько иные требования, предъявляемые к запросам. В качестве примера может послужить ч. 2 ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о выдаче, вступившего в силу 8 апреля 2000 г. (текст см. в СЗ РФ, 2000, N 28, ст. 2883), где сказано: "2. Запрос о выдаче должен содержать:

2.1. фамилию и имя (отчество) лица, выдача которого запрашивается, информацию о его гражданстве, месте жительства или пребывания и другие необходимые данные, а также, при возможности, словесный портрет этого лица, его фотографии и отпечатки пальцев;

2.2. описание состава правонарушения, в связи с которым запрашивается выдача; и

2.3. текст соответствующего закона, предусматривающего:

2.3.1. квалификацию данного правонарушения; и

2.3.2. санкцию за совершение данного правонарушения".

*(412) В связи с характеристикой обстоятельств, препятствующих выдаче, необходимо иметь в виду, что приведенный перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 464 УПК, не может считаться исчерпывающим. Более точное представление о содержании и круге обстоятельств такого рода дает учет оговорок и заявлений, сформулированных в Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о выдаче, дополнительного протокола и второго дополнительного протокола к ней" от 25 октября 1999 г. (СЗ РФ, 1999, N 43, ст. 5129). В частности, нельзя игнорировать оговорки 1 и 2 следующего содержания:

"1) "Российская Федерация в соответствии со статьей 1 Конвенции оставляет за собой право отказать в выдаче:

а) если выдача лица запрашивается в целях привлечения к ответственности в чрезвычайном суде или в порядке упрощенного судопроизводства либо в целях исполнения приговора, вынесенного чрезвычайным судом или в порядке упрощенного судопроизводства, когда имеются основания полагать, что в ходе такого судопроизводства этому лицу не будут или не были обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статьях 2, 3 и 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом в понятия "чрезвычайный суд" и "порядок упрощенного судопроизводства" не включается какой-либо международный уголовный суд, полномочия и компетенция которого признаны Российской Федерацией;

б) если имеются серьезные основания полагать, что лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, было или будет подвергнуто в запрашивающем государстве пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания либо что этому лицу в процессе уголовного преследования не были или не будут обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статьях 2, 3 и 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

в) исходя из соображений гуманности, когда имеются основания полагать, что выдача лица может повлечь для него серьезные осложнения по причине его преклонного возраста или состояния здоровья.";

2) "Российская Федерация в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 2 Конвенции оставляет за собой право не выдавать лиц, выдача которых может нанести ущерб ее суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенно важным интересам. Преступления, в связи с которыми выдача не может быть произведена, устанавливаются федеральным законом".

Нельзя игнорировать и сделанные в том же Законе заявления, в частности, заявление 2 относительно того, какие преступления при исполнении запросов о выдаче не будут считаться российской стороной преступлениями политическими или "преступлениями, связанными с политическими".

*(413) См. сноску на с. 96 учебника.

Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). - "Зерцало", 2005 г.

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы