Как подать заявление на уменьшение штрафа?

С учетом того, что имеется постановление суда о наложении административного взыскания, то необходимо обжаловать именно его и подать в суд, вынесший такое решение.

Учитывая, что наказание вынесено в отношении Вашего супруга, то такая жалоба должна быть от его имени.К жалобе прикладывайте все имеющиеся у вас документы, подтверждающие тяжелое материальное положение (справки о заработке (Вашем и супруга), медсправку о том, что Вы состоите на учете в женской консультации по беременности, больничный лист и другие медицинские документы, документы, подтверждающие семейное положение (свидетельство о рождении ребенка от первого брака, то что он проживает с Вами и находится на Вашем иждивении), документы, подтверждающие расходы семьи (квитанции об оплате коммунальных услуг, кредитные документы и т.д.).

Если сумма штрафа, указанная Вам является минимальной мерой наказания, установленной статьей КоАП РФ, за совершенное правонарушение, то добиться его уменьшения шансов очень мало. Но использовать необходимо все шансы.

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение Арбитражного суда Московской области от, по делу n А41-К2-14011

Главная > Судебная практика > Суды Московской области > Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2006, 02.10.2006 по делу n А41-К2-14011/06 Заявление об уменьшении назначенного по постановлению административного органа штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов удовлетворено, так как судом учтены трудное финансовое положение заявителя, а также то обстоятельство, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-14011/06
2 октября 2006 г.

(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.06.
Решение изготовлено полностью 02.10.06.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М. протокол судебного заседания вела судья М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Хлеб" об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о привлечении к административной ответственности при участии в заседании от заявителя: представитель по доверенности З.; от ИФНС: представители по доверенностям Н. В.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Волоколамскхлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области по делу об административном правонарушении N 63 от 09 июня 2006 года.
Заявитель представил уточненное требование и просил суд уменьшить назначенный по постановлению штраф до минимума, сославшись на тяжелое финансовое положение общества. Уточнение заявления судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, заявитель представил ходатайство об изменении наименования заявителя - ОАО "Волоколамскхлеб" на ООО "Хлеб", указав, что в первоначальном заявлении была допущена опечатка. Ходатайство об уточнении наименования заявителя судом принято.
В судебном заседании представитель заявителя просил уменьшить штраф, ссылаясь на обстоятельства, указанные в уточненном заявлении, а также пояснил, что обществом факт неприменения ККМ при осуществлении денежного расчета не оспаривается.
Представители налогового органа в судебном заседании указали на то, что считают постановление N 63 от 09.06.06 законным и обоснованным.
Из материалов дела следует:
29 мая 2006 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 15 была проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, принадлежащей ООО "Хлеб" по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 1.
По результатам проверки был составлен акт от 29.05.2006 N 500061426/0195.
Согласно акту, проверяющими было установлено, что на момент проверки велась торговля и при покупке жевательной резинки на сумму 9 рублей контрольно-кассовая техника не применялась, чек на данную сумму отпечатан продавцом после предъявления служебного удостоверения.
Из объяснений продавца следует, что она не успела отпечатать чек на сумму 9 рублей.
31.05.06 должностным лицом налогового органа составлен протокол N 63, в котором данное правонарушение квалифицировано по ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 09.06.2006 N 63 ООО "Хлеб" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, просит уменьшить сумму штрафа.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот МРОТ.
Правоотношения в области применения контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также нормативно-правовыми актами, принятыми на основе указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при денежных расчетах с покупателями контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Как видно из материалов дела, в момент оплаты продавцу покупателем 9 рублей за жевательную резинку чек продавцом не был отпечатан, а был отпечатан позже - после предъявления проверяющим служебного удостоверения.
Факт неприменения ККМ подтверждается представленными в суд доказательствами: актом проверки, объяснением продавца к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 31.05.06, доводами заявителя в уточненном заявлении и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.
В связи с этим, суд полагает, что ООО "Хлеб" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В оспариваемом постановлении не указано, что при определении наказания были учтены смягчающие обстоятельства. Доказательств наличия отягчающих обстоятельств суду не представлено.
Максимальная сумма штрафа определена налоговым органом без указания причин.
Суд учитывает трудное финансовое положение ООО "Хлеб", а также то, что прежде общество к административной ответственности не привлекалось, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 40000 рублей (400 МРОТ) до 30000 рублей (300 МРОТ).
Довод представителя заявителя о том, что сумма штрафа на основании п. 5 Перечня требований, предусмотренных Законом РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" должна быть уменьшена до 10-кратного размера минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20 процентов от стоимости покупки, судом не принимается.
Перечень, на который ссылается представитель заявителя, является приложением 4 к Методическим рекомендациям по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Госналогслужбой РФ и ДНП РФ 29 июля, 03 августа 1994 года N НИ-6-14/281, ВЯ-1155. Эти Методические рекомендации были разработаны в период действия Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Статьей 7 Закона N 5215-1 было предусмотрено наказание за невыдачу чека для лиц, обязанных выдавать чеки покупателю (клиенту), в виде штрафа в 10-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20 процентов от стоимости покупки.
В связи с принятием Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Закон Российской Федерации N 5215-1 от 18.06.93 утратил силу. Санкции утративших силу законов применяться не могут.
В настоящее время ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена только ст. 14.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд признает незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания и изменяет его. В связи с изложенным выше заявление общества подлежит удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа госпошлиной не облагаются, поэтому уплаченная ООО "Хлеб" госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
изменить постановление Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области по делу об административном правонарушении N 63 от 09.06.06 в части избранной ООО "Хлеб" меры наказания - уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.
ООО "Хлеб" выдать справку на возврат 1600 рублей госпошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению N 743 от 16.06.2006.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Снизить размер административного штрафа стало реально

Административный штраф может быть наложен на подрядчика, застройщика и технического заказчика за самые разные нарушения. Причем размер ответственности за нарушения в сфере строительства весьма существенный и до недавнего времени суды не часто снижали назначенные контролерами суммы. Дело в том, что существовало мнение о неправомерности снижения суммы штрафа, если она соответствует низшему пределу, предусмотренному соответствующей частью конкретной статьи КоАП РФ. К тому же не все арбитры принимают во внимание ссылки организаций на малозначительность допущенных нарушений. В связи с появлением Постановления КС РФ от 25.02.2014 №  4-П возросли шансы нарушителей добиться в судебном порядке снижения размера своих потерь на уплату штрафа. Подробности – в статье.

Конституционный суд указал: возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена. Это не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Практика показывает, что значительные суммы штрафов иногда могут оказаться непосильными для нарушителей и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

При этом КС РФ отметил, что законодательство позволяет контролирующему органу и суду с учетом материального положения юридического лица предоставить ему отсрочку или рассрочку на уплату штрафа на срок до трех месяцев (ч. 1 и 2 ст. 31.5. ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ). Однако при значительных по размерам административным штрафах указанные сроки отсрочки или рассрочки могут быть недостаточными, притом что их продление КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, предоставление отсрочки и (или) рассрочки не влияет на размер штрафа, то есть не позволяет обеспечить соразмерность назначенного административного наказания. Причем неуплата административного штрафа в установленные сроки может повлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ). Следовательно, в случаях, когда сумма первоначально назначенного штрафа уже является для организации весьма обременительной, удвоение суммы тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения.

В итоге суд постановил:

• законодателю надлежит внести в КоАП РФ изменения, которые позволят применять к юридическим лицам справедливые и соразмерные наказания. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается;
• впредь до внесения указанных изменений установленный соответствующей нормой КоАП РФ минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом в случае, если сумма санкции равна 100 тыс. руб. и выше.

Важно, что КС РФ указал: постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Однако одновременно установлено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускаетсятолько в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Прежде всего, отметим, что один из показательных примеров, когда минимальный размер штрафа может быть снижен судом, приведен непосредственно в тексте постановления КС РФ. Управление Росприроднадзора наложило на организацию штраф в сумме 800 тыс. руб. за добычу без лицензии подземных вод из артезианской скважины для собственных хозяйственно-бытовых нужд. Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за данное нарушение сумма штрафа составляет от 800 тыс. руб. до 1 млн руб. Организация полагала, что при назначении административного наказания во внимание следовало принять то, что она было создана на месте обанкротившегося предприятия и осуществляет свою деятельность менее года, что ее годовая прибыль в десять раз меньше назначенного штрафа, что она является субъектом малого предпринимательства и обеспечивает занятость жителей своего района. Арбитражный суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа. Однако Конституционный суд велел пересмотреть это решение. В результате Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 по делу №  А72-3043/2012 размер штрафа был снижен до 100 тыс. руб. При этом суд счел необходимым отметить следующее. Целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАПРФ ). ООО является градообразующим предприятием, в его деятельности занята большая часть трудоспособного населения поселка, предприятием предприняты меры для устранения нарушений закона (получена лицензия на пользование недрами). Исходя из всех обстоятельств дела (имущественного положения организации, отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным) в данном конкретном случае административная санкция превращена в карательный механизм (назначенный контролерами штраф в сумме 800 тыс. руб. является неподъемным для предприятия). Следовательно, в соответствии с Постановлением КС РФ от 25.02.2014 №  4-П размер подлежащего взысканию с ООО административного штрафа может быть уменьшен до 100 тыс. руб.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа тоже снизил сумму штрафа в восемь раз (с 400 тыс. до 50 тыс. руб.). Штраф назначило Управление Федеральной миграционной службы на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за непредставление в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Китая. Последний состоял в трудовых отношениях с организацией, уезжал в Китай в отпуск, а по возвращении его работодатель не уведомил контролирующий орган. Судьи признали организацию нарушившей требования законодательства, не нашли оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного, однако с учетом позиции КС РФ сочли возможным снизить размер административного штрафа (Постановление от 25.09.2014 по делу №  А31-873/2014 ).

Еще один показательный случай представлен в Постановлении ФАС ПО от 29.07.2014 по делу №  А12-2157/2014. Областная инспекция государственного строительного надзора, проверив застройщика, установила превышение суммы поступивших денежных средств от участников долевого строительства жилого дома над освоенными суммами. Контролеры указали: денежные средства дольщиков использованы застройщиком для строительства МКД не в полном объеме, что является причиной нарушения срока завершения строительства дома. Застройщику было выдано предписание об устранении в течение III квартала данного нарушения. Застройщик за неделю до истечения установленного срока обратился к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания, однако эта просьба была оставлена без внимания. Повторная проверка показала, что предписание застройщиком не исполнено. Как следствие, застройщику выписали штраф в сумме 115 тыс. руб. за неисполнение в установленный срок предписания инспекции государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ ). Застройщик факт совершения административного правонарушения не отрицал, но ходатайствовал в суде о снижении размера ответственности с учетом мнения КС РФ. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, указав, что взимание наложенной контролерами суммы в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав застройщика. В результате застройщика обязали уплатить штраф в размере 30 тыс. руб.

Представим в виде таблицы еще несколько судебных решений, подтверждающих возможность значительного снижения суммы штрафа, наложенного контролерами за самые разные административные правонарушения.

Однако не следует забывать, что, как указал КС РФ, назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, заявляя ходатайство о снижении назначенного контролирующим органом штрафа, организация должна доказать наличие таких исключительных обстоятельств . В противном случае суд откажет в снижении суммы штрафа. Пример – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 №  09АП-39991/2014 по делу №  А40-48657/14. Арбитры отметили: заявляя о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, общество не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий . обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности . Оценив имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд решил: исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания (на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.) отсутствуют.

Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.10.2014 по делу №  А41-26807/14 указал: обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Нарушитель является теплоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой находятся три газовых котельных, поставляющих тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в которых проживает около 9 тыс. жителей. Также предприятие является управляющей организацией, в обслуживании которой находится 108 многоквартирных жилых домов. На предприятии работает 191 сотрудник. Прибыль МУП составляет 1 788 тыс. руб. При указанных обстоятельствах наложение штрафа в назначенном размере (400 тыс. руб.) приведет к негативным социальным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала, лишению граждан возможности получить коммунальные услуги надлежащего качества. Судьи решили: учитывая особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица как унитарного предприятия, а также его поведение, в том числе попытку устранения негативных последствий административного правонарушения, минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание. Поэтому размер штрафа может быть снижен до 50 тыс. руб. что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суды учитывают частичное устранение выявленных нарушений в период проверки, отсутствие отягчающих обстоятельств, социальную направленность деятельности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

Вместе с тем, если перечень выявленных контролерами нарушений представляет собой длинный список, суд вряд ли согласится снизить размер штрафа (Постановление Арбитражного суда ДВО от 01.10.2014 №  Ф03-4115/2014 по делу №  А59-843/2014 ). Нет оснований надеяться на снисходительность судей и в тех случаях, когда допущенные нарушения носят систематический характер, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства. Так, Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 13.10.2014 №  Ф09-6826/14 по делу №  А50-1955/2014 ) пришел к выводу об обоснованности привлечения застройщика к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за проведение работ по строительству объекта до получения разрешения на строительство в сумме 500 тыс. руб. отметив, что нет оснований для снижения санкции и применения нормы о малозначительности нарушения. Застройщик просил учесть социальную значимость объекта капитального строительства (детский сад) и отсутствие материальных последствий правонарушения.

Арбитры обратили внимание на следующее:

• работы велись без разрешения на строительство длительный срок (почти четыре месяца);
• финансовое положение застройщика является стабильным (на 01.01.2013 валюта баланса составляет 3 623, 8 млн руб. выручка за 2012 год – 2 179,9 млн руб. чистая прибыль за 2013 год – 17,5 млн руб.);
• застройщик неоднократно нарушал требования закона, не единожды привлекался к ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение организацией требований закона) так и не была достигнута .

В итоге суд решил, что при указанных обстоятельствах наложение штрафа в размере 500 тыс. руб. является правомерным, снижение суммы санкции может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Постановление ФАС СЗО от 30.07.2014 по делу №  А56-47696/2013 – это еще один показательный случай «неснижения» размера штрафа. Организация заключила 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве и столько же договоров займа с будущими дольщиками. Общая сумма денежных средств, привлеченных обществом по договорам беспроцентного займа, на момент проверки составила 526 млн руб. При этом у организации отсутствовали положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство жилого дома. Контролирующий орган квалифицировал действия организации как административное нарушение, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.28 «Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» КоАП РФ и назначил наказание в виде 500 тыс. руб. штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа арбитры не нашли.

Ссылка на выводы КС РФ, представленные в Постановлении от 25.02.2014 №  4-П. помогла многим организациям добиться в судебном порядке значительного снижения суммы штрафа, наложенного контролерами в минимально предусмотренном КоАП РФ размере. Важно, чтобы взыскиваемая с предприятия сумма была не меньше 100 тыс. руб. и чтобы нарушителю удалось убедить арбитров в избыточности наказания. С этой целью можно ссылаться на размер выручки, прибыли, социальную значимость осуществляемой деятельности и др. Рассмотренные автором примеры помогут сориентироваться в конкретной ситуации и найти аргументы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административной ответственности. Как правило, судьи идут навстречу тогда, когда уплата штрафа в назначенном контролерами размере может стать причиной банкротства организации. Однако это – не единственное основание для уменьшения суммы санкции.

Вместе с тем если выявленные нарушения носят систематический характер, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, то рассчитывать на благосклонность судей не приходится.

Уменьшение суммы штрафа - Административный процесс - Конференция ЮрКлуба

Дэн 12 Дек 2006

Зарубились мы с Ростехнадзором, они на нас штраф повесили, а мы в АС в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением в котором просили постановление отменить. В заявление ссылались на то, что действовали в соответствии с разъяснениями данными в письме другого компетентного органа (наша главная отмазка). В ходе заседания судья дала понять, что считает это письмо фигней, что Ростехнадзор уже пару лет как единственный компетентый орган в данной области. Потом объявила перерыв в судебном заседании на 5 дней. Вообщем приехал с заседания и думаю - постановление она не отменит 95%, так может просить уменьшение суммы штрафа. А как? по п.1 ст.49 АПК РФ? Так я сомневаюсь, что можно её подтащить под дела, возникающие из административных правоотношений И что делать? Куды бечь?

штрафы назначаются по коап.
а новый коап позволяет назначать наказание только в пределах санкции статьи

если мне не изменяет памать, то это в старом коапе была возможность накладывать штраф ниже низшего предела санкции статьи

Дэн 13 Дек 2006

Я о том, что подал заявление об отмене постановления, так сказать полностью, а теперь хочется перескочить на уменьшение суммы штрафа по смягчающим, (там в статье вилка от 200МРОТ до 1000МРОТ), нам повесили 500МРОТ. Вот.

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ)
2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

так что ищите или придумывайте смягчающие обстоятельства. мол ущеба государству/обществу не было или был не значительный. и все в таком духе. в общем надо плакаться и говорить что вы не такие плохие на самом деле как вас представляет ростехнадзор

Дэн 13 Дек 2006

так что ищите или придумывайте смягчающие обстоятельства. мол ущеба государству/обществу не было или был не значительный. и все в таком духе. в общем надо плакаться и говорить что вы не такие плохие на самом деле как вас представляет

Ну да, всю ночь список писал, аж сам прослезился

А процессуально, процессуально как и что судье подсунуть?

Уменьшение административного штрафа

Здравствуйте Анна, из текста вопроса неясна ст. по которой Вы привлечены, но

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

(часть 3 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

С уважением Александр

26 Января 2015, 18:44

Где найти образец ходатайства уменьшение размера штрафа 119 ст НК РФ физ лицом

Декларация 3 НДФЛ 0,0 руб.
Просроченных месяцев - 2

Голосование за лучший ответ

trogward Мастер (2091) 4 года назад

Тут не ходатайство нужно писать, а возражения на акт налоговой проверки, если нет решения. Либо апелляционную жалобу, если решение не вступило в силу. Либо жалобу в вышестоящий налоговый орган, если решение в силу вступило.
Все три документа составляются в произвольной форме. Для уменьшения штрафа нужно ссылаться на смягчающие вину обстоятельства, чем больше тем лучше. В Консультант+ очень много информации по этому вопросу, там же примеры смягчающих обстоятельств. К примеру:
совершение правонарушения впервые,
отсутствие ущерба для бюджета.
На незначительный период просрочки ссылаться не стоит, больше 3х дней уже считается значительным)

MIX228 Знаток (255) 4 месяца назад

ХОРОШИЙ! Я получил кредиты код IMVU и это было законно! Хит до http://imvucreditsgenerator.com

Образец ходатайства об уменьшении административного штрафа

Все обо всем. Помогите пожалуйста! У моего друга эстонское гражданство, я хочу купить там. 28 авг 2012 Образец заявления (ходатайства) об уменьшении размера исковых от приставов не получили, подали иск в суд по отмене штрафа. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. n 36 "Об утверждении. Медицинское освидетельствование претендента на должность судьи: Образец заявления.

Образец заявления в Экзаменационную комиссию: Памятка претенденту при сдаче. Калькулятор расчёта пени по оплате коммунальных услуг по новым правилам от 1 января. Кто платит? Плательщиками госпошлины признаются организации и физические лица в случае. 07 июня Павел Крашенинников (ЕР): в наше время экзотические рецепты борьбы с коррупцией. Заявление об определении долей в совместной собственности: Исковое заявление.

№10064. Спрашивает Галина (исполнение наказания, замена менее строгим) Здравствуйте. Прошу. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1 февраля 2011 года. Введение; Часть первая Судебная форма защиты субъективных прав и законных интересов. Вы открыли рубрикатор! Здесь собраны и разбиты на темы все рекомендации. В Бийском городском суде состоялся конкурс на замещение вакантной должности. При этом административные штрафы для юридических лиц могут устанавливаться Заявление об оспаривании решения административного органа. Уплате штрафа, что на практике привело к уменьшению сумм неуплатой административного штрафа, и исполнения постановлений по делам правонарушении (образец протокола прилагается). протокола, ходатайства. Закон Нижегородской области о противодействии коррупции в Нижегородской области.

23 май 2016 Заявление о сложении судебного штрафа, также как и заявление об уменьшении его размера, должно быть подано в определенные. АНАЛИЗ судебной практики соблюдения судьями сроков разрешения дел во 2 квартале 2014 года. В настоящее время тема неуплаты административных штрафов стала вновь задержанного должны немедленно написать заявление в порядке. Хотите получить доступ ко всем материалам? Приглашаем познакомиться поближе. Система. Как написать ходатайство на снижение штрафа после камеральной проверки? Ответ на этот. Главная ; Статьи ; Арбитражный суд, защита гражданских прав ; Образец Апелляционной жалобы. Неустойка (пени, штраф) – определяемая законом или договором сумма, которую Заявление в суд об уменьшении неустойки может быть подано.

25 июн 2015 О снижении административного штрафа ниже минимального Где найти образец ходатайства уменьшение размера штрафа 119 ст. Возражение на исковое заявление об уменьшении размера алиментов Ходатайство о сложении (уменьшении) административного штрафа. Ходатайство о снижении административного штрафа, острые консультации Заявление в суд о рассрочке платежа по административному штрафу. 17 июн 2015 хочу подать заявление на уменьшение штрафа, в какой форме пишется Жалоба на постановление по делу об административном. Вы открыли расширенный поиск! С его помощью можно быстро находить документы по известным. Как законно снизить налоговый или административный штраф в два раза по которой суд откажется рассматривать заявление налогоплательщика. Влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч Уменьшение срока лишения прав необходимо написать заявление в ГИБДД с просьбой переслать Ваши документы по месту Вашей регистрации. 23 июл 2014 Для получения рассрочки уплаты административного штрафа водитель должен подать заявление (см. образец) должностному лицу. Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации Закона "Об. (адрес ответчика, телефон, эл. адрес). ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД. ОБ УМЕНЬШЕНИИ ПЕНИ (НЕУСТОЙКИ). В производстве. Лучшие практикующие юристы а по возмещению убытков. В российском гражданском. Образцы документов правового характера: исковые заявления, ходатайства, жалобы, претензии.