Стера СанКей (порошок) 10кг

Средство дезинфицирующее «Стера СанКей стиральный порошок» (далее – средство «Стера СанКей») представляет собой порошок белого цвета с включениями в виде окрашенных гранул и свойственным запахом применяемой отдушки, хорошо растворимый в воде. В качестве действующих веществ содержит перкарбонат натрия и тетраацетилэтилендиамин, а также технологические компоненты.

Средство обладает вирулицидными (в отношении вирусов Коксаки, ЕСНО, полиомиелита, рота-и норовирусов, энтеральных и парентеральных гепатитов, ВИЧ, гриппа типа А, в т.ч. Н5N1,H1N1, аденовирусов и др. возбудителей ОРВИ, герпеса, цитомегалии и др.), бактерицидными (в т.ч. в отношении Myсobacterium terrae, возбудителей анаэробных, внутрибольничных инфекций), фунгицидными (в отношении грибов рода Кандида и Трихофитон), спороцидными свойствами.

Средство является концентрированным стиральным порошком, обладающим моющими и отбеливающими свойствами, согласно ГОСТ Р.

Средство «Стера СанКей» предназначено для профессионального использования в прачечных и в быту с целью дезинфекции, отбеливания и стирки ручным и автоматическим способом - постельного белья, рабочей одежды и других текстильных изделий, в т.ч. загрязненных кровью и биологическими субстратами, ЛПУ, предприятий общественного питания, пищевой промышленности, отелей, учреждений - социального обеспечения, пенитенциарных, культуры и спорта; детских садов и лагерей, железнодорожного, воздушного и водного транспорта, а также населением в быту в соответствии с потребительской этикеткой.

Стера СанКей

универсальное моющее и дезинфицирующее средство. выполняющее одновременно 3 основные функции:

Стирка + Дезинфекция + Отбеливание

белья, рабочей одежды, мопов, протирочного материала и т.п.

- при температуре 40 0 С до 60 0 С по режиму бактериальных и вирусных инфекций
(в т.ч. ВИЧ, гепатиты, полиомиелит);

- при температуре 90 0 С по режиму туберкулеза (единственный стиральный порошок, проверенный в ОТНОШЕНИИ ШТАММА МИКОБАКТЕРИЙ ТЕРРА (M. TERRAE)).

*Низкая себестоимость одновременной стирки, отбеливания, дезинфекции (от 11,75 руб. за цикл);

*Экономичность в использовании (1 кг отстирывает более 40 кг белья);

*Подходит для любых типов тканей;

*Для автоматической и ручной стирки;

*Совмещение моющих и дезинфицирующих свойств: при использовании стирального порошка «Стера СанКей» не требуется дополнительных затрат на применение дезинфицирующих средств и отбеливателей.

Расход средства зависит от жесткости воды и степени загрязненности белья. Одного кг порошка хватает на стирку и дезинфекцию более 40 кг белья.

Средство обладает моющими и отбеливающими свойствами,превышающими показатели, утвержденные ГОСТ Р 52488-2005на 10% и 20% соответственно.

Дезинфицирующее средство разработано совместно с НИИ Дезинфектологии и НИЦбытхим и зарегистрировано Роспотребнадзором.

«Стера СанКей» позволит сэкономить Ваше время и деньги,
обеспечивая безупречный результат.

Решение и предписание по делу № 181

Дата публикации: 1 августа 2013, 08:26

по делу № 181/2013-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов

1 августа 2013 г.

Резолютивная часть решения оглашена 1 августа 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России № 69 от 16.07.2013г. (далее – Комиссия), в составе: <….>, <….>, <….>, <….>, при участии представителей ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» <…>, <….>, <……>, в отсутствие представителя ООО «Новые технологии» (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя от 31.07.2013г. б/н – вх. от 31.07.2013г. № 2591), рассмотрев жалобу ООО «Новые технологии» (далее - Заявитель) от 25.07.2013г. б/н (вх. от 26.07.2013г. № 2552Э) на действия котировочной комиссии ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» (далее – котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на поставку стирального порошка, и, проведя внеплановую проверку представленных документов,

у с т а н о в и л а:

ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» (далее – Заказчик) была инициирована и проведена процедура размещения заказа путём запроса котировок на поставку стирального порошка.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 499 200,00 рублей.

8 июля 2013 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru ) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение о проведении запроса котировок № 0359200000613000079 и проект договора.

Участие в запросе котировок приняли 3 (три) участника размещения заказа, две котировочные заявки были допущены до участия в запросе котировок.

Победителем запроса котировок котировочная комиссия признала ООО «РиЛиДез» с ценовым предложение 491 400,00 руб.

Экономия составила 7 800 руб. или около 2 %.

Котировочная заявка Заявителя с двумя ценовыми предложениями 182 000,00 руб. (прописью) и 304 500,00 руб. (цифрами) была отклонена от участия в запросе котировок, с обоснованием в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.07.2013г. № 035920000613000079-П: «Причина отказа: Котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Пояснение: Несоответствие требованиям запроса котировок (Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), п. 3, ст. 47 гл. 4) - в котировочной заявке не указаны конкретные показатели (тетрагидрат пербората натрия до 27%).

По мнению Заявителя, котировочная комиссия неправомерно отклонила его котировочную заявку с самым низким ценовым предложением от участия в запросе котировок.

Заявитель считает, что его котировочная заявка полностью соответствует требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов, поскольку показатели в заявке соответствуют и указаны согласно сертификатам на товар компании производителя Flore – Chemie GmbH, а также эти показатели соответствуют требованиям Заказчика.

В возражении на жалобу (письмо 30.07.2013г. № 1438) котировочная комиссия считает её необоснованной, отклонение котировочной заявки от участия в запросе котировок правомерным, на основании требований части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов – за несоответствие котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Обосновывается это следующим.

В Техническом задании извещения о проведении запроса котировок установлено, в том числе требование: «…Состав: тетрагидрат пербората натрия до 27%. ».

Содержание в составе стирального порошка данного химического вещества в размере до 27% приводит к образованию надуксусной кислоты, которая является действующим биоцидом, обладающим бактерицидным, вирулоцидным, фунгицидным и спороцидным действиями, а также обеспечивает отбеливающий эффект при низких температурах. При более высоком содержании тетрагидрата пербората натрия начинается разрушительное действие стирального порошка на ткани и детали стиральной машины. Именно содержание данного химического вещества до 27% обеспечивает щадящее действие на ткани и детали стиральной машины, сохраняя при этом спороцидное действие и отбеливающий эффект при низких температурах.

Кроме того, указанное в техническом задании содержание тетрагидрата пербората натрия до 27% способствует развитию добросовестной конкуренции, так как имеются дезинфицирующие стиральные порошки, в которых содержание данного вещества составляет 20% (инструкция № 02/12 по применению средства дезинфицирующего «Стера СанКей стиральный порошок), 22% (инструкция № 8 по применению дезинфицирующего средства «Оротол ультра» фирмы «Дюрр Денталь АГ» (Германия).

В котировочной заявке Заявителя указано: «…Состав: тетрагидрат пербората натрия до 27%». Данный показатель должен быть конкретным (без приставки «до»), а не скопирован из извещения.

Кроме того, в заявке Заявителя была допущена техническая ошибка: сумма цифрами (304 500 рублей 00 копеек) противоречит сумме прописью (182 000 рублей 00 копеек), однако это не послужило поводом для отклонения.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и котировочной комиссии поддержали доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Изучив представленные документы, связанные с размещением данного заказа, выслушав мнение представителей Заказчика и котировочной комиссии, Комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя по следующим основаниям.

1. На основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, Заказчик, наряду с другими требованиями, правомерно установил требование: «…Состав: тетрагидрат пербората натрия до 27%, тетраацитиламин не более 5%. », предоставив тем самым участникам размещения заказа предложить товары с конкретными характеристиками в пределах установленных им показателей, с целью определить соответствие предлагаемых товаров его потребностям.

2. Руководствуясь пунктом 3 статьи 43 данного закона Заказчик установил в форме котировочной заявки требование указать технические характеристики предлагаемых товаров, указав их технические характеристики то есть конкретные показатели.

3. В нарушение данных требований Заявитель не указал в котировочной заявке конкретный показатель тетрагидрата пербората натрия, указав абстрактный показатель – наличие его до 27%, тем самым, предоставляя себе, право поставлять любой стиральный порошок с наличием данного химического показателя в пределах 27%. что противоречит требованиям извещения и форме котировочной заявки.

При этом Комиссия отметила, что при установленном требовании Заказчиком наличия тетраацитиламина не более 5%, Заявитель указал конкретный показатель – 5%.

Два других участника запроса котировок представили котировочные заявки в соответствии с требованиям Заказчика, соответствующими утверждённой форме, в том числе по этим показателям.

Комиссия признала действия котировочной комиссии, отклонившей котировочную заявку Заявителя, правомерными.

При этом Комиссия не согласилась с мнением котировочной комиссии о технической ошибке, допущенной Заявителем при предложении цены контракта.

Доводы Комиссии основаны на следующем.

В форме котировочной заявки установлены, в том числе графы: «количество», «цена (руб. за ед.)», «стоимость поставки, руб.».

В заявке Заявителя предложено – количество – 87; цена (руб. за ед.) - 3 500, стоимость поставки 304 500, 00 руб. что подтверждается перемножением двух сомножителей.

В то же время прописью указано: Сто восемьдесят две тысячи рублей.

Комиссия считает, что в таком конкретном виде это не является ни технической, ни арифметической ошибкой, а носит признаки умысла, могущего иметь серьёзные правовые последствия.

Котировочная комиссия в данном конкретном случае не обязана домысливать – какое ценовое предложение является правильным, а какое неправильным, а обязана отклонить данную котировочную заявку и по этому основанию

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 24.07.2012 г. № 498, выявила в действиях Заказчика нарушение части 7.1. статьи 47 Закона о размещении заказов – в извещении о проведении запроса котировок, размещённом на официальном сайте, установлено: «Срок подписания победителем государственного или муниципального контракта: не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок», в то время как данная норма закона требует: «Контракт может быть заключён не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола».

При этом Комиссия отметила, что данное нарушение не имело правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

1. Признать жалобу ООО «Новые технологии» необоснованной.

2.Признать ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» нарушившим часть 7.1. статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

3.Выдать ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

1 августа 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России № 69 от 16.07.2013г. (далее - Комиссия), в составе Ерошиной Я.А. заместителя руководителя управления, заместителя председателя Комиссии, Агафонова А.А. начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов комиссии: Мелешкова М.А. специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Теплякова Э.И. специалиста 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа, на основании своего решения по делу № 181/2013-З/2 от 01.08.2013г. предписывает ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр»:

1. Заключить договор на поставку стирального порошка не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола (в соответствии с частью 7.1. статьи 47 Закона о размещении заказов);

2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания сообщить Рязанскому УФАС России до 8 августа 2013 года и представить доказательства его исполнения.

Невыполнение в установленный срок предписания Рязанского УФАС России влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

stdClass Object ( [vid] => 7708 [uid] => 5 [title] => Решение и предписание по делу № 181/2013-З/2 по жалобе ООО "Новые технологии" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7708 [type] => solution [language] => ru [created] => 1375419105 [changed] => 1375419105 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1375419105 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

по делу № 181/2013-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов

1 августа 2013 г.

Резолютивная часть решения оглашена 1 августа 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России № 69 от 16.07.2013г. (далее – Комиссия), в составе: <….>, <….>, <….>, <….>, при участии представителей ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» <…>, <….>, <……>, в отсутствие представителя ООО «Новые технологии» (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя от 31.07.2013г. б/н – вх. от 31.07.2013г. № 2591), рассмотрев жалобу ООО «Новые технологии» (далее - Заявитель) от 25.07.2013г. б/н (вх. от 26.07.2013г. № 2552Э) на действия котировочной комиссии ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» (далее – котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на поставку стирального порошка, и, проведя внеплановую проверку представленных документов,

у с т а н о в и л а:

ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» (далее – Заказчик) была инициирована и проведена процедура размещения заказа путём запроса котировок на поставку стирального порошка.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 499 200,00 рублей.

8 июля 2013 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru ) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение о проведении запроса котировок № 0359200000613000079 и проект договора.

Участие в запросе котировок приняли 3 (три) участника размещения заказа, две котировочные заявки были допущены до участия в запросе котировок.

Победителем запроса котировок котировочная комиссия признала ООО «РиЛиДез» с ценовым предложение 491 400,00 руб.

Экономия составила 7 800 руб. или около 2 %.

Котировочная заявка Заявителя с двумя ценовыми предложениями 182 000,00 руб. (прописью) и 304 500,00 руб. (цифрами) была отклонена от участия в запросе котировок, с обоснованием в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.07.2013г. № 035920000613000079-П: «Причина отказа: Котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Пояснение: Несоответствие требованиям запроса котировок (Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), п. 3, ст. 47 гл. 4) - в котировочной заявке не указаны конкретные показатели (тетрагидрат пербората натрия до 27%).

По мнению Заявителя, котировочная комиссия неправомерно отклонила его котировочную заявку с самым низким ценовым предложением от участия в запросе котировок.

Заявитель считает, что его котировочная заявка полностью соответствует требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов, поскольку показатели в заявке соответствуют и указаны согласно сертификатам на товар компании производителя Flore – Chemie GmbH, а также эти показатели соответствуют требованиям Заказчика.

В возражении на жалобу (письмо 30.07.2013г. № 1438) котировочная комиссия считает её необоснованной, отклонение котировочной заявки от участия в запросе котировок правомерным, на основании требований части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов – за несоответствие котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Обосновывается это следующим.

В Техническом задании извещения о проведении запроса котировок установлено, в том числе требование: «…Состав: тетрагидрат пербората натрия до 27%. ».

Содержание в составе стирального порошка данного химического вещества в размере до 27% приводит к образованию надуксусной кислоты, которая является действующим биоцидом, обладающим бактерицидным, вирулоцидным, фунгицидным и спороцидным действиями, а также обеспечивает отбеливающий эффект при низких температурах. При более высоком содержании тетрагидрата пербората натрия начинается разрушительное действие стирального порошка на ткани и детали стиральной машины. Именно содержание данного химического вещества до 27% обеспечивает щадящее действие на ткани и детали стиральной машины, сохраняя при этом спороцидное действие и отбеливающий эффект при низких температурах.

Кроме того, указанное в техническом задании содержание тетрагидрата пербората натрия до 27% способствует развитию добросовестной конкуренции, так как имеются дезинфицирующие стиральные порошки, в которых содержание данного вещества составляет 20% (инструкция № 02/12 по применению средства дезинфицирующего «Стера СанКей стиральный порошок), 22% (инструкция № 8 по применению дезинфицирующего средства «Оротол ультра» фирмы «Дюрр Денталь АГ» (Германия).

В котировочной заявке Заявителя указано: «…Состав: тетрагидрат пербората натрия до 27%». Данный показатель должен быть конкретным (без приставки «до»), а не скопирован из извещения.

Кроме того, в заявке Заявителя была допущена техническая ошибка: сумма цифрами (304 500 рублей 00 копеек) противоречит сумме прописью (182 000 рублей 00 копеек), однако это не послужило поводом для отклонения.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и котировочной комиссии поддержали доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Изучив представленные документы, связанные с размещением данного заказа, выслушав мнение представителей Заказчика и котировочной комиссии, Комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя по следующим основаниям.

1. На основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, Заказчик, наряду с другими требованиями, правомерно установил требование: «…Состав: тетрагидрат пербората натрия до 27%, тетраацитиламин не более 5%. », предоставив тем самым участникам размещения заказа предложить товары с конкретными характеристиками в пределах установленных им показателей, с целью определить соответствие предлагаемых товаров его потребностям.

2. Руководствуясь пунктом 3 статьи 43 данного закона Заказчик установил в форме котировочной заявки требование указать технические характеристики предлагаемых товаров, указав их технические характеристики то есть конкретные показатели.

3. В нарушение данных требований Заявитель не указал в котировочной заявке конкретный показатель тетрагидрата пербората натрия, указав абстрактный показатель – наличие его до 27%, тем самым, предоставляя себе, право поставлять любой стиральный порошок с наличием данного химического показателя в пределах 27%. что противоречит требованиям извещения и форме котировочной заявки.

При этом Комиссия отметила, что при установленном требовании Заказчиком наличия тетраацитиламина не более 5%, Заявитель указал конкретный показатель – 5%.

Два других участника запроса котировок представили котировочные заявки в соответствии с требованиям Заказчика, соответствующими утверждённой форме, в том числе по этим показателям.

Комиссия признала действия котировочной комиссии, отклонившей котировочную заявку Заявителя, правомерными.

При этом Комиссия не согласилась с мнением котировочной комиссии о технической ошибке, допущенной Заявителем при предложении цены контракта.

Доводы Комиссии основаны на следующем.

В форме котировочной заявки установлены, в том числе графы: «количество», «цена (руб. за ед.)», «стоимость поставки, руб.».

В заявке Заявителя предложено – количество – 87; цена (руб. за ед.) - 3 500, стоимость поставки 304 500, 00 руб. что подтверждается перемножением двух сомножителей.

В то же время прописью указано: Сто восемьдесят две тысячи рублей.

Комиссия считает, что в таком конкретном виде это не является ни технической, ни арифметической ошибкой, а носит признаки умысла, могущего иметь серьёзные правовые последствия.

Котировочная комиссия в данном конкретном случае не обязана домысливать – какое ценовое предложение является правильным, а какое неправильным, а обязана отклонить данную котировочную заявку и по этому основанию

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 24.07.2012 г. № 498, выявила в действиях Заказчика нарушение части 7.1. статьи 47 Закона о размещении заказов – в извещении о проведении запроса котировок, размещённом на официальном сайте, установлено: «Срок подписания победителем государственного или муниципального контракта: не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок», в то время как данная норма закона требует: «Контракт может быть заключён не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола».

При этом Комиссия отметила, что данное нарушение не имело правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

1. Признать жалобу ООО «Новые технологии» необоснованной.

2.Признать ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» нарушившим часть 7.1. статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

3.Выдать ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

1 августа 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России № 69 от 16.07.2013г. (далее - Комиссия), в составе Ерошиной Я.А. заместителя руководителя управления, заместителя председателя Комиссии, Агафонова А.А. начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов комиссии: Мелешкова М.А. специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Теплякова Э.И. специалиста 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа, на основании своего решения по делу № 181/2013-З/2 от 01.08.2013г. предписывает ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр»:

1. Заключить договор на поставку стирального порошка не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола (в соответствии с частью 7.1. статьи 47 Закона о размещении заказов);

2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания сообщить Рязанскому УФАС России до 8 августа 2013 года и представить доказательства его исполнения.

Невыполнение в установленный срок предписания Рязанского УФАС России влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

по делу № 181/2013-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов

1 августа 2013 г.

Резолютивная часть решения оглашена 1 августа 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России № 69 от 16.07.2013г. (далее – Комиссия), в составе: <….>, <….>, <….>, <….>, при участии представителей ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» <…>, <….>, <……>, в отсутствие представителя ООО «Новые технологии» (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя от 31.07.2013г. б/н – вх. от 31.07.2013г. № 2591), рассмотрев жалобу ООО «Новые технологии» (далее - Заявитель) от 25.07.2013г. б/н (вх. от 26.07.2013г. № 2552Э) на действия котировочной комиссии ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» (далее – котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на поставку стирального порошка, и, проведя внеплановую проверку представленных документов,

у с т а н о в и л а:

ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» (далее – Заказчик) была инициирована и проведена процедура размещения заказа путём запроса котировок на поставку стирального порошка.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 499 200,00 рублей.

8 июля 2013 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru ) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение о проведении запроса котировок № 0359200000613000079 и проект договора.

Участие в запросе котировок приняли 3 (три) участника размещения заказа, две котировочные заявки были допущены до участия в запросе котировок.

Победителем запроса котировок котировочная комиссия признала ООО «РиЛиДез» с ценовым предложение 491 400,00 руб.

Экономия составила 7 800 руб. или около 2 %.

Котировочная заявка Заявителя с двумя ценовыми предложениями 182 000,00 руб. (прописью) и 304 500,00 руб. (цифрами) была отклонена от участия в запросе котировок, с обоснованием в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.07.2013г. № 035920000613000079-П: «Причина отказа: Котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Пояснение: Несоответствие требованиям запроса котировок (Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), п. 3, ст. 47 гл. 4) - в котировочной заявке не указаны конкретные показатели (тетрагидрат пербората натрия до 27%).

По мнению Заявителя, котировочная комиссия неправомерно отклонила его котировочную заявку с самым низким ценовым предложением от участия в запросе котировок.

Заявитель считает, что его котировочная заявка полностью соответствует требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов, поскольку показатели в заявке соответствуют и указаны согласно сертификатам на товар компании производителя Flore – Chemie GmbH, а также эти показатели соответствуют требованиям Заказчика.

В возражении на жалобу (письмо 30.07.2013г. № 1438) котировочная комиссия считает её необоснованной, отклонение котировочной заявки от участия в запросе котировок правомерным, на основании требований части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов – за несоответствие котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Обосновывается это следующим.

В Техническом задании извещения о проведении запроса котировок установлено, в том числе требование: «…Состав: тетрагидрат пербората натрия до 27%. ».

Содержание в составе стирального порошка данного химического вещества в размере до 27% приводит к образованию надуксусной кислоты, которая является действующим биоцидом, обладающим бактерицидным, вирулоцидным, фунгицидным и спороцидным действиями, а также обеспечивает отбеливающий эффект при низких температурах. При более высоком содержании тетрагидрата пербората натрия начинается разрушительное действие стирального порошка на ткани и детали стиральной машины. Именно содержание данного химического вещества до 27% обеспечивает щадящее действие на ткани и детали стиральной машины, сохраняя при этом спороцидное действие и отбеливающий эффект при низких температурах.

Кроме того, указанное в техническом задании содержание тетрагидрата пербората натрия до 27% способствует развитию добросовестной конкуренции, так как имеются дезинфицирующие стиральные порошки, в которых содержание данного вещества составляет 20% (инструкция № 02/12 по применению средства дезинфицирующего «Стера СанКей стиральный порошок), 22% (инструкция № 8 по применению дезинфицирующего средства «Оротол ультра» фирмы «Дюрр Денталь АГ» (Германия).

В котировочной заявке Заявителя указано: «…Состав: тетрагидрат пербората натрия до 27%». Данный показатель должен быть конкретным (без приставки «до»), а не скопирован из извещения.

Кроме того, в заявке Заявителя была допущена техническая ошибка: сумма цифрами (304 500 рублей 00 копеек) противоречит сумме прописью (182 000 рублей 00 копеек), однако это не послужило поводом для отклонения.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и котировочной комиссии поддержали доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Изучив представленные документы, связанные с размещением данного заказа, выслушав мнение представителей Заказчика и котировочной комиссии, Комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя по следующим основаниям.

1. На основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, Заказчик, наряду с другими требованиями, правомерно установил требование: «…Состав: тетрагидрат пербората натрия до 27%, тетраацитиламин не более 5%. », предоставив тем самым участникам размещения заказа предложить товары с конкретными характеристиками в пределах установленных им показателей, с целью определить соответствие предлагаемых товаров его потребностям.

2. Руководствуясь пунктом 3 статьи 43 данного закона Заказчик установил в форме котировочной заявки требование указать технические характеристики предлагаемых товаров, указав их технические характеристики то есть конкретные показатели.

3. В нарушение данных требований Заявитель не указал в котировочной заявке конкретный показатель тетрагидрата пербората натрия, указав абстрактный показатель – наличие его до 27%, тем самым, предоставляя себе, право поставлять любой стиральный порошок с наличием данного химического показателя в пределах 27%. что противоречит требованиям извещения и форме котировочной заявки.

При этом Комиссия отметила, что при установленном требовании Заказчиком наличия тетраацитиламина не более 5%, Заявитель указал конкретный показатель – 5%.

Два других участника запроса котировок представили котировочные заявки в соответствии с требованиям Заказчика, соответствующими утверждённой форме, в том числе по этим показателям.

Комиссия признала действия котировочной комиссии, отклонившей котировочную заявку Заявителя, правомерными.

При этом Комиссия не согласилась с мнением котировочной комиссии о технической ошибке, допущенной Заявителем при предложении цены контракта.

Доводы Комиссии основаны на следующем.

В форме котировочной заявки установлены, в том числе графы: «количество», «цена (руб. за ед.)», «стоимость поставки, руб.».

В заявке Заявителя предложено – количество – 87; цена (руб. за ед.) - 3 500, стоимость поставки 304 500, 00 руб. что подтверждается перемножением двух сомножителей.

В то же время прописью указано: Сто восемьдесят две тысячи рублей.

Комиссия считает, что в таком конкретном виде это не является ни технической, ни арифметической ошибкой, а носит признаки умысла, могущего иметь серьёзные правовые последствия.

Котировочная комиссия в данном конкретном случае не обязана домысливать – какое ценовое предложение является правильным, а какое неправильным, а обязана отклонить данную котировочную заявку и по этому основанию

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 24.07.2012 г. № 498, выявила в действиях Заказчика нарушение части 7.1. статьи 47 Закона о размещении заказов – в извещении о проведении запроса котировок, размещённом на официальном сайте, установлено: «Срок подписания победителем государственного или муниципального контракта: не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок», в то время как данная норма закона требует: «Контракт может быть заключён не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола».

При этом Комиссия отметила, что данное нарушение не имело правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

1. Признать жалобу ООО «Новые технологии» необоснованной.

2.Признать ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» нарушившим часть 7.1. статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

3.Выдать ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

1 августа 2013 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, созданная приказом Рязанского УФАС России № 69 от 16.07.2013г. (далее - Комиссия), в составе Ерошиной Я.А. заместителя руководителя управления, заместителя председателя Комиссии, Агафонова А.А. начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя председателя Комиссии, членов комиссии: Мелешкова М.А. специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, Теплякова Э.И. специалиста 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа, на основании своего решения по делу № 181/2013-З/2 от 01.08.2013г. предписывает ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр»:

1. Заключить договор на поставку стирального порошка не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола (в соответствии с частью 7.1. статьи 47 Закона о размещении заказов);

2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания сообщить Рязанскому УФАС России до 8 августа 2013 года и представить доказательства его исполнения.

Невыполнение в установленный срок предписания Рязанского УФАС России влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2106 [format] => [safe_value] => 2106 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 181/2013-З/2 [format] => [safe_value] => 181/2013-З/2 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-01 04:26:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-01 04:26:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1375419105 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2: [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Рязанское УФАС России )