Возражения на апелляционное представление - Адвокаты в Москве

Возражения на апелляционное представление - поданное прокурором

Практическая роль этого документа - незначительна, можно сказать, что это третьестепенный процессуальный документ. Уголовно - процессуальный Кодекс посвящает ему буквально пару фраз в статье 389.7 УпК "Суд извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении..…. с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде……..Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела ".

Зачем он тогда вообще существует. Этот документ существует в целях реализации принципа состязательности ( ч.1 15 УПК ), говоря простым языком - законодатель предоставляет право каждой стороне уголовного процесса выразить свое отношение к любому процессуальному действию другой стороны. Вот и этот документ - письменное выражение мнения защиты на представление государственного обвинителя.

В бланке, предназначенном для скачивания - мы даем максимально обезличенный образец. Здесь же, мы приводим иллюстрацию - как именно можно заполнить бланк. В качестве иллюстрации выступает документ из нашего реального дела.

Данный документ был применен в следующей реальной обстановке: мы успешно переквалифицировали в суде первой инстанции обвинение с 228.1 УК "наркотики – сбыт" на гораздо более мягкую статью 228 УК "наркотики – приобретение" Приговор нас и нашего клиента устраивает, т.к. наказание очень мягкое – 2 года условно. А вот прокурор недоволен – и требует приговор изменить.

ВОЗРАЖЕНИЯ на апелляционное представление

Приговором районного суда гражданин осужден по ч.1 228 УК. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года (с применением 73 УК ) с испытательным сроком 2 года.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор, в котором указывается о несогласии с приговором суда в связи с тем, что он является, по мнению обвинителя, «незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания».

Я не согласен с доводами апелляционного представления и полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод апелляционного представления о квалификации: «действия осужденного следует квалифицировать по ч.2 228.1 УК как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ».

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного 228.1 УК и переквалифицировал их на ч.1 228 УК. Я полагаю данное процессуальное решение обоснованным.

- Не существует ни одного доказательства, которое опровергало бы данное утверждение и позицию.

Довод государственного обвинителя в части назначенного наказания:

«В связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, не достигнуты его цели - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Таким образом, необходимо было назначить реальное Лишение свободы без применения положений 73 УК ».

Я полагаю вышеуказанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ч.2 43 УК сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Закон называет три цели наказания:

1) Восстановление социальной справедливости.

Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением. В данном конкретном деле под «общественностью» следует понимать круг лиц, как прямо задействованных в ходе производства по делу так всех и иных лиц, которым стало известно об обстоятельствах данного уголовного дела. То есть социальную справедливость можно считать восстановленной, если общественное мнение одобряет назначенное наказание, воспринимает его как справедливое, т.е. соответствующее совершенному преступлению.

За свои незаконные действия осужденный понес более чем достаточное наказание. А именно:

- в течение года он принимал участие в многочисленных следственных мероприятиях, судебных заседаниях. Уже это само по себе является значительным переживанием для любого человека, хотя не является наказанием в уголовно-правовом смысле. Но для общественного мнения – те тяготы, что переносились осужденным в ходе производства по уголовному делу, воспринимаются именно как справедливое возмездие, исходящее от государства.

- в течение определенного судом срока наказания осужденный будет исполнять возложенные на него обязанности и ограничения осужденного с испытательным сроком (регулярные визиты в уголовно-исполнительную инспекцию, и пр.), что также носит публичный характер, и факт отбывания наказания будет осознаваться общественностью.

Такие возражения на апелляционное представление подаются осужденным только в той ситуации, когда он удовлетворен приговором суда и не обжалует его. То есть - если осужденный не подал апелляционную жалобу на приговор, то он может подать возражения. В том же случае, когда приговор им обжалуется подавать отдельно от жалобы еще и возражения на апелляционное представление смысла не имеет.

Следует также обратить внимание на следующий аспект, который не может быть не замечен и не оценен общественностью при оценке справедливости соотношения между деянием и его наказанием.

- Дисциплинированное и обязательное отношение осужденный к своим обязанностям участника уголовного процесса, как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства. На все назначенные мероприятия он являлся неукоснительно и своевременно, ни одно следственное либо судебное действие не было сорвано либо задержано по его вине.

- Добросовестность и сознательность гражданской позиции осужденного. Он вел себя как гражданин совершивший проступок, но осознавший его противоправность, искренне в нем раскаявшийся. Осужденный не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления.

Я еще раз обращаю внимание на то обстоятельство, что добросовестный и сознательный характер поведения осужденного в ходе производства по уголовному делу очевиден для общественности.

Если при рассмотренных обстоятельствах будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, то будет ли общественность полагать это справедливым. То есть, будет ли общественное мнение считать справедливым, если гражданин раскаявшийся, и последовательно содействующий правоохранительным органам, не пытающийся уклониться от ответственности, будет в итоге лишен свободы.

Полагаю, что такое решение будет воспринято общественностью как совершенно неадекватное совершенному деянию, личности виновного. его поведению в ходе производства по делу.

Определение наказания в виде лишения свободы причинит вред общественным и государственным интересам, так как:

- будет противоречить общественным представлением о справедливости;

- создаст в обществе представление о карательном уклоне со стороны государства, о бессмысленности лояльного и добросовестного поведения гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности.

2) Исправление осужденного.

Поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса - свидетельствует о его искреннем раскаянии. Таким образом, достижение данной цели (исправление) не требует лишения свободы.

3) Предупреждение совершения новых преступлений.

Осужденный положительно характеризуется. имеет постоянное место работы, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Его единственной целью на настоящий момент является отбытие наказания, содержание семьи, воспитание детей. То есть, достижение такой цели наказания (предупреждение совершения новых преступлений) совершенно не требует применения наказания, связанного с лишением свободы.

На основании вышеизложенного,

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Каково реальное значение такого документа.

Пожалуй, единственная его роль - отобразить последовательность тактики защиты. То есть, для осужденного и его адвоката оно служит как повторение его позиции, ранее озвученной на суде первой инстанции.

Для сравнения - апелляционная жалоба, это действительно важный и значимый документ, нередко имеющий большое процессуальное значение, вплоть до отмены приговора.

Возражения же на апелляционное представление - это документ, который можно отнести к числу факультативных. Его отсутствие не влечет каких-либо процессуальных последствий.

Адвокат по уголовным делам статья 264 ук рф - Аркада Права

от 10 июня 2013 г. по делу N 10-3996/13

Судья Логинов Г.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Синициной И.О.,

Судей Филипповой Г.М. Куприяновой С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы П. осужденного Б. и его защитника - адвоката М. Г.К. представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника Магомедгаджиева Г.К.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 17 апреля 2013 года, которым

Б. ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 26 декабря 2012 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В пользу потерпевшей К Г.К. в счет компенсации морального вреда с Б. взыскана сумма в размере 1.000.000 рублей, а иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ .

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М. пояснения осужденного Б. и его защитника - адвоката Магомедгаджиева Г.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Б. признан виновным в том, что 10 октября 2011 г. на ул. *** г. Москвы, управляя автомобилем "***", совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - У В.В. и смерть двух лиц - К А.В. и М Л.Д.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат М. Г.К. в защиту интересов осужденного Б. ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что осужденный признал вину, в содеянном раскаялся, частично возместил вред потерпевшим, страдает туберкулезом, занимался похоронами, имеет малолетнего ребенка и тяжело больного отца, кроме того, прокурор просил назначить Б. наказание более мягкое по сроку наказание. Защитник просит с учетом перечисленных обстоятельств приговор суда изменить, снизив Б. наказание.

В возражениях потерпевшая К Р.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения ввиду справедливости назначенного Б. наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Б. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Ш.А.А. и потерпевшие У.В.В. К.Р.Л. выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Б. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 5 УК РФ. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. В силу положений ст. 9 УК РФ действия Б. квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения указанного преступления.

Предусмотренных ст. 389-15 п. п. 2 - 4 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б. влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что Б. на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, не работает. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту регистрации и учебы, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Б. осужден, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ .

Нецелесообразность применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда и для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ .

Вместе с тем, при назначении Б. наказания суд в приговоре, наряду с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности содеянного, учел наступившие по вине подсудимого последствия.

Между тем, последствия содеянного уже учтены законодателем в санкции ст. 264 ч. 5 УК РФ. а потому не подлежат дополнительному учету при назначении виновному лицу наказания.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на наступившие по вине подсудимого последствия как на обстоятельство, учитываемое при назначении Б. наказания, и, соответственно, смягчить в связи с этим назначенное осужденному судом первой инстанции наказание, снизив срок лишения свободы на 2 месяца.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-27, 389-28, 389-33 УПК РФ. судебная коллегия

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. в отношении Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наступившие по вине подсудимого последствия как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Смягчить назначенное Б. наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 9 апреля 2013 г. по делу N 22-2441

Судья Журавлева Т.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Коняева И.Б. Родиной Н.П.

при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш. Н.В. в защиту интересов осужденной С. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 января 2013 года, которым

С. родившаяся дата в городе дата, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированною государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

Постановлено взыскать с осужденной С. в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда 145000 рублей и в счет возмещения затрат на юридические услуги 6800 рублей.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, адвоката Широкову Н.В. в обоснование апелляционной жалобы, прокурора Зарубина Н.М. полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

по приговору суда С. признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Преступление совершено 23 июля 2012 года в городе <. > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признала.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной С. адвокат Ш. Н.В. оспаривает правильность приговора в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Отмечает, что подобный дополнительный вид наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не применяется при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, и не может быть также назначен в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. поскольку лишение права управлять транспортным средством законодатель не связывает с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной профессиональной либо иной деятельностью. Кроме того, автор жалобы считает завышенной подлежащую по приговору сумму компенсации морального вреда, находит необоснованным решение о возложении на осужденную обязанности по возмещению понесенных потерпевшей затрат на юридические услуги. Просит приговор суда изменить, исключить назначение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда и освободить С. от обязанности возмещения затрат, понесенных потерпевшей на юридические услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее. судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности С. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том. что С. управляя легковым автомобилем, нарушила требования ст. 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и, двигаясь задним ходом, совершила наезд на пешехода Ш. переходившую участок дороги прилегающей территории. При этом С. располагала технической возможностью (при условии соблюдения Правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода.

Юридическая квалификация ее действий судом также дана правильно.

Назначенное С. наказание, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует требованиям ст. 6. 43. 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ .

Признавая назначенное С. основное и дополнительное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям материального закона, судебная коллегия находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном назначении осужденной лишения права управления транспортным средством.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе назначить дополнительное наказание.

Приведенные же в жалобе защитника аргументы относительно незаконности и необоснованности назначения лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона, который названный дополнительный вид наказания относит к "иной определенной деятельности".

Доводы защитника о завышенном размере подлежащей взысканию с осужденной компенсации морального вреда также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц. потерпевших от преступлений. является назначением уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Как видно из материалов дела, в результате причинения тяжкого вреда здоровью Ш. были причинены значительные физические страдания, а также нравственные переживания. Обязанность по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложена на осужденную. Взысканная с ответчика сумма в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано и. вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не может согласиться судебная коллегия и содержащимися в жалобе защитника утверждениями о незаконности и необоснованности возложения на осужденную обязанности по возмещению затрат, понесенных потерпевшей на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ .

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ ).

Как видно из материалов дела (квитанций), потерпевшей Ш. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представителя в лице адвоката Фоминых О.Г. затрачено 5800 рублей (л.д. 126, 128). Обоснованность этих расходов стороной защиты не оспаривается.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек в отношении потерпевшей Ш. судом не установлено, то указанная сумма денег обоснованно взыскана с нее как с осужденного лица.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ. судебная коллегия,

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 января 2013 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражение на апелляционную жалобу образец - бланк 2016, скачать в doc

В Нагатинский районный суд г. Москвы
_______________________

Через Мировой судебный участок № ___ района ___________________
Адрес: __________________________________

истец: ____________________________
___________________________

Возражения
На апелляционную жалобу от ___________ г.

В производстве Мирового судьи судебного участка № ___ района _________________ находилось гражданское дело № _______ по исковому заявлению _____________ к _____________ о расторжении брака.
Решением Мирового судьи судебного участка № ___ района ________________ от _________ г. брак, зарегистрированный __________ года Первомайским отделом ЗАГС г. Москвы за актовой записью № ____ между ______________________, ____________ года рождения и _____________________, ______________ года рождения, расторгнут.
___________ г. представителями ответчика была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное Решение суда, в которой представители ответчика указывают вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права. При этом представители ответчика ссылаются на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрении, однако им были поданы частные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрении, и поэтому в апелляционной жалобе на решение суда от __________ г. необходимо указать только доводы, касаемые вынесенного решения суда от ___________ г.
Как указывается в Решении суда первой инстанции, судом установлено, что примирение супругов не состоялось, брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, семья фактически распалась.
Согласно ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
В соответствии с п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено исковые требования Истца о расторжении брака.
В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Учесть доводы, указанные в моем возражении при рассмотрении апелляционной жалобы.
2. Оставить решение Мирового судьи судебного участка № __ района _______________ от __________г. по гражданскому делу № ________ по исковому заявлению ______________ к _____________ о расторжении брака, без изменения.
3. Оставить апелляционную жалобу ____________________ по гражданскому делу № ____________ по исковому заявлению ____________ к _____________ о расторжении брака без удовлетворения.

Приложение:
1. Копия возражения на апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле.

« » ______________ года
________________

• Как совмещать работу в офисе и здоровый образ жизни
  Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
• Как понять, что коллектив вас не уважает
  На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.
• Офисные хроники или как противостоять сплетням
  Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать.
• Как нужно разговаривать с начальником: антисоветы
  Предлагаем вам ознакомиться с антисоветами, которые подскажут, как не надо разговаривать с начальником офисному работнику.

Составление апелляционной жалобы по ст

Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.

Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.

Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.

Вам понравилась публикация, ответ на Ваш вопрос, или просто комментарий, и Вы хотите выразить благодарность автору — это очень просто:

• Проголосуйте за понравившуюся публикацию, комментарий, или ответ.
• Оставьте своё мнение о профессионале на его личной странице.
• Разместите ссылку на понравившуюся публикацию и её автора в социальных сетях, порекомендуйте автора своим знакомым, напишите о нём в своём блоге.
• Подарите автору подписку на PRO-аккаунт — просто нажмите соответствующую кнопку на его личной странице и следуйте подсказкам системы.
• Свяжитесь с профессионалом, используя его контактные данные, и обсудите с ним лично, иные варианты выражения Вашей благодарности и возможности дальнейшего сотрудничества.