Рейтинг: 4.3/5.0 (1912 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 15АП-20223/2014
Дело N А32-30608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А. Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Каракуц С.И. паспорт, по доверенности от 29.01.2015; представитель Мещеряков Р.Г. паспорт, по доверенности от 02.09.2014; представитель Житенева С.А. паспорт, по доверенности от 29.01.2015;
- от истца: представитель Сергиенко С.В. паспорт, по доверенности от 24.03.2014;
- от третьего лица: представитель Голубов А.С. паспорт, по доверенности от 17.09.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года по делу N А32-30608/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕР"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крайжилсервис"
о взыскании задолженности
принятое судьей Журавским О.А.
ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Новер", при участии третьего лица ООО "УК Крайжилсервис", о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения, канализации в размере 5 955 717 руб. 25 коп.
Решением суда взыскана с ООО "Новер" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" задолженность за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и канализации в размере 5 955 717 руб. 25 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 52 778 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает доводы о самовольном подключении не обоснованными и не доказанными, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 955 717 рублей, 25 коп. незаконны и не подлежат удовлетворению. Заявитель считает и полагает, что самовольной врезки не совершал, так как 16.05.2011 жилой многоквартирный дом со всеми внутриплощадочными сетями и сооружениями был передан по акту приема передачи ООО "УК "Крайжилсервис", так как первый технический осмотр водопроводно-канализационных устройств был произведен 09.06.2011, т.е. на момент составления акта балансодержателем и пользователем водопроводной сети являлась управляющая компания. Пользователями услуг по потреблению питьевой воды и стоку канализационных отходов являются жильцы многоквартирного комплекса "Валентина" управление которым осуществляет ООО УК "Крайжилсервис". Решение вопроса о заключении договоров на водоснабжение и водоотведение находится в компетенции управляющей организации. Самовольное присоединение к сетям водоснабжения невозможно без участия в данном процессе сотрудников ООО "Краснодар Водоканал", так как сам технологический процесс присоединения предусматривает отключения водоснабжение всего района, что технически возможно только специалистами ООО "Краснодар Водоканал" при наличии специальной техники и обученных специалистов. Истец в исковом заявлении также ссылается и прикладывает расчет N 1972, N 2025 о якобы самовольном присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого комплекса по ул. Дзержинского, 64/2 на суммы 1 764 656,96 рублей и 4 191 060,28 рублей. Суд первой инстанции не принял во внимание, что данный расчет основывается на п. 57 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", который в настоящее время утратил силу, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644. Следовательно, данный расчет не может быть применен, поскольку произведен на основании отмененной законодательной нормы.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела; заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Управляющая компания "Рассвет", представили письменное ходатайство и ответ ООО "УК "Рассвет" на запрос ООО "НОВЕР", которые приобщены к материалам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Управляющая компания "Рассвет".
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе во исполнение определение суда, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела. Представитель третьего лица возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у ООО "Управляющая компания "Рассвет" возникнет право на иск или у сторон спора появится возможность предъявления иска к заявителю, из материалов дела не усматривается.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 г. 05.07.2011 г. и 06.09.2011 г. 13.10.2011 г. в ходе технического осмотра водопроводно-канализационных устройств по адресу: г. Краснодар ул. Дзержинского, 64/2 истцом было обнаружено самовольное подключение ответчиком жилого комплекса "Валентина" к городскому водопроводу диаметром 500мм, о чем были составлены акты: N 4189 от 09.06.2011 г. N 4212/1 от 05.07.2011, N 4212 от 06.09.2011 г. N 4241 от 13.10.2011 г.
Установив факт самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации, во исполнение п. 57 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" ООО "Краснодар Водоканал" письмами исх.N 84 от 31.08.2011 г. и исх.N 157 от 30.12.2011 г. направило в адрес ООО "Новер" расчет N 1972 за самовольное присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого комплекса по ул. Дзержинского, 64/2 на сумму 1 764 656 руб. 96 коп. и расчет N 2045 за самовольное присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого комплекса по ул. Дзержинского, 64/2 на сумму 4 191 060 руб. 28 коп. итого на общую сумму 5 955 717 руб. 25 коп. с предложением оплаты в добровольном порядке.
Кроме того, ответчику неоднократно было предложено прибыть в ООО "Краснодар Водоканал" для решения вопроса оформления абонентства и заключения договора на водоснабжение и водоотведение.
Однако, ответчик вышеуказанную сумму не оплатил, договор на водоснабжение и водоотведение с ООО "Краснодар Водоканал" не заключил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения, канализации.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" под самовольном присоединении к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены: акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента N 4241 от 13.10.2011 г. акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента N 4212 от 06.09.2011 г. акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента N 4212/1 от 05.07.2011 г. акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента N 1139 от 09.06.2011 г. (л.д. 12-18 т. 1), расчет за самовольное присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого комплекса по ул. Дзержинского, 64/2, расчет N 2045 за самовольное присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого комплекса по ул. Дзержинского, 64/2 (л.д. 19,20 т. 1).
Между тем, ответчик в ходе рассмотрения спора с заявленными требованиями не согласился, предоставив отзыв на исковое заявление.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующее.
Во-первых, ответчик указывает на то, что 15.09.2009 г. ООО "Новер" в письменном заявлении просил водоканал разрешить врезку сетей водоснабжения ЖК "Валентина" с перечнем сданных документов.
Однако, водоканал письмом от 23.09.2009 г. N 02.02-8495 в ответ на данное заявление затребовал дополнительную техническую документацию, указав при этом, на то, что рассмотрение вопроса о выполнении врезки будет возможно после предоставления соответствующих документов.
Во-вторых, ответчик указал на то, что спорные объекты (жилые многоквартирные дома) со всеми внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями для управления, для обеспечения эксплуатации комплекса, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения были переданы Управляющей организации ООО "УК "Крайжилсервис", а именно: 16.05.2011 г. по акту приема-передачи был передан жилой многоквартирный дом N 55 по ул. Можайского, 18.10.2011 г. по акту приема-передачи был передан жилой многоквартирный дом N 7 по ул. Циолковского, по акту приема-передачи был передан жилой многоквартирный дом N 9 по ул. Циолковского, по акту приема-передачи был передан жилой многоквартирный дом N 5 по ул. Циолковского.
Таким образом, ответчик ссылаясь на передачу спорных жилых домов. Указывает на то, что самовольной врезки не совершал.
В-третьих, ответчик указывает на то, что самовольное присоединение к сетям водоснабжения невозможно без участия в данном процессе сотрудников ООО "Краснодар Водоканал", так как сам технологический процесс присоединения предусматривает отключения водоснабжения всего района, что технически возможно только специалистами ООО "Краснодар Водоканал" при наличии специальной техники и обученных специалистов.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлены: заявление о врезке сетей на водоснабжение N 02.02.-8495 от 23.09.2010 г. справка о выполнении технических условий N 02-11751 от 04.12.2012 г. акты приема-передачи многоквартирных домов от ООО "Новер" к ООО "УК "Крайжилсервис" (л.д. 100-109 т. 1).
В ходе рассмотрения спора, на основании утверждений ответчика о передаче спорных жилых многоквартирных домов в управление ООО "УК "Крайжилсервис", определением суда первой инстанции от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена данная управляющая компания.
Истец, в свою очередь, не согласившись с доводами ответчика, предоставил дополнительные пояснения и возражения на отзыв.
В обоснование своей позиции относительно правомерности заявленных требований, истец указал на то, что согласно представленных актов приема-передачи жилых домов N 5,7,9 по ул. Циолковского и жилого дома N 55 по ул. Можайского, в спорный период управляющей компании ООО "УК "Крайжилсервис" по акту приема-передачи от 11.05.2011 г. был передан только один дом N 55 по ул. Можайского. При этом, остальные дома были переданы после спорного периода и таким образом не могут быть доказательством доводов того, что ответчик не имеет отношения к незаконному подключению и пользованию водой за период с 09.06.2011 г. по 05.07.2011 г. и не несет ответственность по оплате.
Более того, истец указал на то, что представленный ответчиком акт приема-передачи от 11.05.2011 г. по передаче дома N 55 по ул. Можайского, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации является недостаточным доказательством, подтверждающим законность передачи в управление данного дома управляющей компании и того, что управляющая компания приняла на себя все обязательства по управлению и его содержанию.
Кроме того, истец отметил, что ссылки ответчика о том, что присоединение к инженерным сетям без участия ресурсоснабжающей организации противоречат действующему законодательству.
В ходе рассмотрения спора, от третьего лица поступила правовая позиция по делу, согласно которой ООО "УК "Крайжилсервис" поддерживает правовую позицию истца относительно предъявления требований о взыскании задолженности к ООО "Новер", ссылаясь при этом на следующее.
В соответствии с ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" обеспечение многоквартирного дома инженерными сетями является прямой обязанностью застройщика (ООО "Новер").
Многоквартирный дом N 55 по ул. Можайского был введен в эксплуатацию 13.07.2009 г. разрешением на ввод N RU 23306000-857-В, многоквартирные дома N 7 и N 9 по ул. Циолковского г. Краснодара были введены в эксплуатацию 17.10.2011 г. разрешениями на ввод N RU 23306000-1643-В и N RU 23306000-1644-В. Сданный в эксплуатацию в 2009 г. многоквартирный дом N 55 по ул. Можайского г. Краснодар, поступил в управление ООО "УК "Крайжилсервис" только 15 мая 2011 г. решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома.
При этом, третье лицо ссылается на то, что на момент принятия в управление все вышеуказанные дома были присоединены к городским сетям холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.
Принимая во внимание, что зоной ответственности управляющей компании является многоквартирный дом и внутридомовые инженерные сети, находящиеся за фундаментом дома сети инженерно-технического обеспечения обслуживаются их собственником которым в данном случае является застройщик - ООО "Новер".
Кроме того, третье лицо, указало, что в связи с тем, что застройщиком ООО "Новер" не был представлен акт выполненных работ по договору "О подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 01.07.08 г." у управляющей организации ООО "УК "Крайжилсервис" отсутствовала возможность заключения договоров водоснабжения и водоотведения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности правомерными, а доводы ответчика несостоятельными, ввиду следующего.
Довод ответчика, относительно того, что он передал построенные дома и в том числе инженерные сети ООО "УК "Крайжилсервис", в связи с чем не является надлежащим ответчиком не могут быть приняты в качестве доказательства.
Судом верно установлено, что построенные дома и инженерные коммуникации были переданы управляющей компании без согласования и уведомления истца.
Однако, согласно п. 4.1.8 договора на подключение ответчик был обязан в связи с передачей прав застройки другому юридическому лицу направить предложение исполнителю о замене лица в обязательстве, выступающего по договору.
В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, орган самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. А в части 14 данной статьи сказано, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам деятельности по управлению многоквартирными домами, или организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Однако, предложение о замене лица в обязательстве, выступающего по договору ответчиком в адрес истца не направлялось, документов, подтверждающих законность выбора управляющей организации ни в адрес ресурсоснабжающей организации ни в материалы дела ответчиком не представлены.
Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств о принятии всех необходимых мер для законного подключения к системе водоснабжения и пользования водоснабжением, в том числе о надлежащем уведомлении ресурсоснабжающей организации о выполнении технических условий и всех условий договора на подключение застройщиком.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что его обращение о выдаче истцом разрешения на врезку не было удовлетворено, в связи с необходимостью предоставления технической документации.
При этом, подтверждения того, что истребованные ресурсоснабжающей организацией документы были представлены до спорного периода или в данный период (09.06.2011 г. по 05.07.2011) ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права собственности на застройку управляющей компании, а также учитывая отсутствие договора на водоснабжение и водоотведение, обязательства по оплате за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения, канализации в спорный период, в соответствии с действующим законодательством несет застройщик - ООО "Новер".
Суд первой инстанции, проверив расчеты истца о начислении стоимости за самовольное присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого комплекса по ул. Дзержинского 64/2, установил, что данные расчеты произведены истцом в соответствии с действующим законодательством.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что считает исковые требования о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения, канализации в размере 5 955 717 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что он передал построенные дома и в том числе инженерные сети ООО "УК "Крайжилсервис", были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком доказательств, как уже указывалось выше, оформленных надлежащим образом, не предоставлено.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность выбора управляющей организации. Не представлено также документов подтверждающих прямое волеизъявление по вопросу выбора управляющей организации с учетом мнений дольщиков и/или собственников жилых/нежилых помещений, доказательств заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения регламентируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, применимым к правоотношениям сторон в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В силу пункта 4 указанных Правил подключения подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:
- подача заказчиком заявления о подключении;
- заключение договора о подключении;
- выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;
- выполнение заказчиком условий подключения;
- проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;
- присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;
- выполнение условий подачи ресурсов.
Согласно пункту 8 в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном порядке. Отступления от условий подключения, необходимость которых выявлена в ходе проектирования, подлежат обязательному согласованию с исполнителем.
После выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении (п. 10).
Данные документы между сторонами в спорный период не подписывались. Иного ответчиком не доказано. Доказательств о принятии всех необходимых мер для законного подключения к системе водоснабжения и пользования водоснабжением, в том числе о надлежащем уведомлении ресурсоснабжающей организации о выполнении технических условий и всех условий договора на подключения застройщиком в материалы дела не представлено. Справку о выполнении данных условий ООО "Новер" получил только в декабре 2012. Истцом заявлено требование об оплате именно застройщиком за незаконное подключение и пользование водоснабжением за период с 09 июня 2011 года по 05 июля 2011 года. Ответчиком не опровергается, что его обращение о выдачи истцом разрешения на врезку не было удовлетворено, в связи необходимостью предоставления дополнительной технической документации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-30608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
14 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В. Рудневой О.А.
при секретаре: Кулиниче А.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе представителя Папава И.И. - Ягодинского В.Г. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.11.2010г.
ОАО «ПО Водоканал» обратилось в суд с иском к Папава И.И о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией, указав, что Папава И.И. является собственником нежилого помещения (4-х этажного офисного здания) по адресу. При проведении 11.08.2010г. контрольного обследования принадлежащего Папава И.И. нежилого помещения установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу, Д=50мм, без договора. Ссылаясь на ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность за бездоговорное пользование водой и канализацией в размере 906 990,28руб. а также расходы по уплате госпошлины - 17 339,81руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010г. исковые требования ОАО «ПО Водоканал» удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Папава И.И. в лице представителя Ягодинского В.Г. подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, положил в основу недопустимые и недостоверные доказательства, неверно применил нормы права. Также кассатор ссылается на то, что суд неправомерно оценил почтовое уведомление как допустимое доказательство уведомления ответчика о рассмотрении дела, т.к. ей не известно, кто расписался от имени ее матери. Она узнала о том, что является ответчиком по настоящему делу лишь 03.12.2010г. когда получила решение по делу. Однако, исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству в ее адрес не направлялись.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Папава И.И. – Ягодинского В.Г. просившего жалобу удовлетворить, представителя ОАО «Водоканал» Боброву Н.Ю. просившую жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения, возражения на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его отмены.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, относящегося к публичным договорам (ст.ст.426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п.18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, при отсутствии договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.
В соответствии с п. 57 Правил… в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Самовольным присоединением признается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а самовольным пользованием - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (ст. 1 Правил).
Как следует из решения суда и материалов дела, Папава И.И. является собственником нежилого помещения (4-х этажного офисного здания) по адресу. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного "дата обезличена"
При проведении 11.08.2010г. контрольного обследования принадлежащего Папава И.И. нежилого помещения сотрудниками ОАО «ПО Водоканал» установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу, Д=50мм, без договора (акт №86925 от 11.08.2010г.). Согласно актам контрольного обследования № 87529 от 13.09.2010. и № 88933 от 28.09.2010г. в период с 11.08.2010г. по 28.09.2010г. в отсутствие заключенного письменного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по находящемуся в собственности ответчицы участку водопроводной сети, а равно осуществляло прием сточных вод (канализация), по адресу.
Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой с учетом сложившихся между сторонами отношений по поставке воды и приему сточных вод в отсутствие заключенного письменного договора, руководствовался п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167. и исходил из того, что ответчик самовольно пользовалась системами коммунального водоснабжения и канализации, не оплачивая потребленную холодную воду и пользование канализацией в период с 11.08.2010г. по 28.09.2010г.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не принимаются. Так, утверждение кассатора о том, что определение о принятии искового заявления ей не направлялось не соответствует ст.150 ГПК РФ, которой не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам копию определения о принятии иска. Вместе с тем, справочный лист содержит данные о направлении 23.10.2010г. повесток сторонам во исполнение определения от 22.10.2010г. Кроме того, в кассационной жалобе кассатор указывает, что 03.12.2010г. Папава И.И. обнаружила исковое заявление с приложениями и решение суда от 17.11.2010г. что подтверждает выполнение судом первой инстанции требований о подготовке дела.
С доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.116 ГПК РФ судебная коллегия также не может согласиться. В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из материалов дела (л.д. 29) видно, что судебное извещение в данном случае было вручено 26.10.2010 г. по месту жительства ответчика ее матери (Изория). Данное обстоятельство указывает на своевременное и надлежащее выполнение судом первой инстанции обязанности по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела. Достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости утверждения кассатора о том, что Изория почтовое уведомление не получала, не подтверждаются.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания возражения по данному доводу жалобу представителя ОАО «Водоканал» о том, что, направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221. Согласно п. 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.
Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и п. 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено.
Поэтому при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи у суда отсутствуют основания считать отправление не врученным адресату.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что ей предлагали заключить договор на водоснабжение, не принимается.
В соответствии с п.18 Правил… при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, именно на ответчика, как нового владельца возлагалась обязанность по заключению договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства до начала пользования этими устройствами. Однако, Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ОАО «ПО Водоканал» и Папава И.И. на указанный объект был заключен только 14.12.2010г.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости актов контрольного обследования, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств, в связи с отсутствием собственника или его представителя, действующего на основании доверенности, при их составлении, и присутствие лиц, не являющихся сотрудниками ответчика, и отсутствие уведомление собственника о предстоящем обследовании, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств и вывод суда о самовольном пользовании ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации не опровергают.
Согласно п.87 Правил…, организация ВКХ обязана принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими.
При этом, Правила… не предусматривают какого-либо уведомительного порядка проведения контрольного обследования как меры по предотвращению самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.
В соответствии с п. 78 Правил…, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил….
Установленный и зафиксированный инспекторами ОАО «ПО Водоканал» в акте контрольного обследования №86925 от 11.08.2010г. факт самовольного пользования, т.е. наличие водоснабжения в отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, подтверждается последующими актами контрольных обследований от 13.09.2010 г. и от 28.09.2010г. в которых отражено изменение показаний водомера.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в период с 11.08.2010 г. по 28.09.2010 г. пользование водой и стоками по адресу. являлось самовольным, что повлекло за собой расчет задолженности в соответствии с п. 57 «Правил».
Также кассатор не согласен с взыскиваемой суммой в размере 906990 руб. 28 коп, ссылаясь на недопустимость представленных доказательств, однако сам каких-либо доказательств, подтверждающих довод о неправильности расчета не приводит.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Папава И.И. – Ягодинского В.Г. - без удовлетворения.
