Жалоба в прокуратуру по уголовному делу

В СУ СК следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве.

в защиту обвиняемого по уголовному делу №
Ч.
ордер в материалах дела

ЖАЛОБА
в порядке статей 123, 124 УПК РФ

21 марта 2008 г. ст. следователем К. вынесено постановление об полном отказе в удовлетворении заявленных мною ходатайств. С учётом изложенных ниже обстоятельств, считаю данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

При ознакомлении с материалами уголовного дела доступного защите на стадии предварительного следствия, мною выявлены обстоятельства, указывающие на то, что предварительное расследование проводится необъективно, имеет место односторонний обвинительный уклон, более того имеются основания подозревать следствие в сознательном уклонении от установления истины по уголовному делу.
Фактически следствие уклоняется от дополнительного допроса непосредственного свидетеля по уголовному делу и проведения иных следственных действий: очных ставок и экспертиз.

Основания для приведенного выше мнения, следующие:
Как видно из показаний моего подзащитного, около 23 часов, 10 февраля 2008 г. он вместе со своей сожительницей С. находился по адресу: г. Москва, ул. Б. с данного адреса, они, наняв такси (частного извозчика), направились на нём к постоянному месту жительства Ч. – ул. Л. При этом, между Ч. и водителем автомобиля состоялась договорённость о стоимости проезда – 500 рублей.

Далее, из показаний Ч. известно, что поездка длилась длительное время, так как водитель не знал дороги, останавливался, заглядывал в карту, менял маршрут движения. По прибытии на место, водитель потребовал от Ч. увеличения оплаты проезда на 500 – 1000 рублей, более оговоренного мотивируя свое требование тем, что он потратил на поездку длительное время.
Ч. не согласился с требованием водителя, в результате чего между ними возник конфликт. В ходе конфликта, водитель произвёл нападение на Ч. путём применения технического средства: электрошокера, вмонтированного в пассажирское сиденье на котором находился Ч. нажав на кнопку, водитель пропустил через тело Ч. электрический ток. После получения удара электрическим током, Ч. выскочил (вывалился) из машины, после чего водитель продолжил своё нападение на Ч. нанося ему удары ногами и руками.

Защищаясь от избиения, Ч. достал перочинный нож, который не является холодным оружием и направил его в сторону нападавшего, в результате действий Ч. водитель получил ножевое ранение в область грудной клетки, однако не прекратил избиение Ч. и продолжал наносить ему удары ногами и руками. Проезжавшие мимо граждане, увидев драку, остановились и задержали Ч..

Возникает закономерный вопрос: почему проезжавшими мимо гражданами был задержан именно Ч. а не водитель, произведший на него нападение?
Ответ думаю, очевиден, известно, что: Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был нож, а нападавший на него был ранен.

В сложившейся ситуации водитель должен был дать объяснение произошедшему, а именно пояснить, почему он нанес удар электрическим током Ч.у и почему он производил его избиение, нанеся ему телесные повреждения, настолько очевидные, что Ч. был направлен в травмпункт для освидетельствования на предмет полученных телесных повреждений (справка в материалах уголовного дела имеется).
Как видно из сложившейся ситуации, желая избежать уголовной ответственности за нападение на своего пассажира, а так же руководствуясь личной неприязнью (между ними произошла драка) водитель – Х. заявил, что мотивом конфликта является якобы требование у него Ч. денег, иначе говоря, разбой, совершенный в отношении него.

Следствие бездоказательно принимает на веру заявление Х. игнорируя то обстоятельство, что показания Ч. могут быть подтверждены свидетелем С. которая находилась в автомобиле до прибытия на место и может подтвердить изложенные Ч.ым обстоятельства, а именно то, что:
- поездка происходила с улицы Б. до ул. Л. постоянного места жительства Ч. (данный факт нуждается в логическом объяснении, так как согласно версии следствия: разбойник приводит жертву к месту своего постоянного жительства и совершает там разбой);
- между Ч. и Х. состоялась договорённость о стоимости проезда в 500 рублей;
- поездка длилась непредусмотренно длительное время, из-за незнания водителем дороги;
- по прибытии на Линейный проезд д. 8, Х. стал требовать дополнительно 500 – 1000 рублей сверх оговоренной суммы, что и послужило причиной конфликта и последующей драки.

Допускаю, что перечисленные выше обстоятельства не были выяснены следствием у С. и процессуально закреплены или проигнорированы, так как они определенно опровергают версию Х. о совершенном в отношении него разбое и подтверждают невиновность Ч. в предъявленном ему обвинении.
Возможно, С. запугали или запутали на первом допросе, который происходил в ОВД, предложив ей подписать показания о том, что она ушла до начала драки и ничего не видела, как можно видеть, в дальнейшем эти неполные показания используются для уклонения от установления объективной картины произошедшего.

Отдельно хотелось бы проанализировать мотивы такого бездействия следствия, возможно, что следствие стремится таким путем повысить показатели раскрываемости преступлений, возможно мотив в субъективном восприятии моего подзащитного, как лица нелицеприятного, возможно мотивы иные, но закон одинаков для всех и целью уголовного процесса является установление истины по уголовному делу, что в свою очередь и служит защите общественных отношений.

С учётом этого, мною были заявлены ходатайства:
- дополнительно допросить С. на предмет подтверждения изложенных выше показаний Ч.;
- в случае возникновения противоречий в показаниях С. и Ч. провести между ними очную ставку;
- в случае подтверждения показаний Ч. переквалифицировать предъявленное ему обвинение на причинение вреда здоровью потерпевшего, соответствующей тяжести.
- о назначении экспертизы для определения тяжести вреда, причинённого здоровью Ч. так как после применения электошокера, вмонтированного в кресло пассажира у него случился эпилепсический припадок;
- о проведении технической экспертизы электрошокера, использованного Х.
Считаю последнее ходатайство принципиально важным, так как Х. занимается нелегальным частным извозом в г. Москве, имеет при этом самодельный электрошокер (по существу частный электрический стул ), вмонтированный в кресло переднего пассажира, сила удара током от этого устройства может представлять потенциальную угрозу жизни пассажирам Х. на это объективно указывает эпилептический припадок Ч. произошедший после удара электрическим током.

- Однако, все эти ходатайства, направленные на то, чтобы обеспечить полноту и объективность расследования, следователем К. отклонены.
Мотивы отказа в удовлетворении надуманные, например в отношении ходатайства о дополнительном допросе свидетельницы С. в обжалуемом постановлении указывается: « …. Кроме того данное ходатайство не подлежит удовлетворению в виду того, что анологичное ходатайство, содержащееся в жалобе от 05 марта 2008 г. рассмотрено ранее.» Здесь нужно пояснить, что следователь К. ссылается на постановление от 07 марта 2008 г. вынесенное Начальником СО при ОВД (копия прилагается) по моей жалобе на бездействие сотрудников СО при ОВД.

Однако, в постановлении от 07 марта 2007 г. ходатайство о дополнительном допросе С. удовлетворено. но после этого дело передано в СО по К. району СУ СК при прокуратуре РФ и данное постановление не исполняется.
Отдельно хочу обратить внимание на волокиту, допускаемую в СО по К. району СУ СК при прокуратуре РФ, по данному уголовному делу.
С середины марта 2008 г. уголовное дело находится в СО по К. району СУ СК при прокуратуре РФ, следствие дважды выходило в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей моего подзащитного Ч. в настоящее время срок содержания под стражей продлен до. 5 (пяти) месяцев, то есть до 11 июля 2008 г. Обжалуемое постановление мне по почте, судя по всему не направлялось, копия обжалуемого постановления была получена мною на руки, после настоятельных требований.
Однако, несмотря на объективную необходимость проведения следственных действий и заявленные ходатайства об их проведении, ни одного следственного действия с участием моего подзащитного проведено не было. складывается впечатление, что данное уголовное дело находится в производстве СО по К. району СУ СК при прокуратуре РФ ради факта своего там нахождения, то есть для отчетности.

С учетом выше изложенного и руководствуясь ст. 37, 39, 123, 124 УПК РФ, прошу:

- изъять уголовное дело № из производства СО по К. району СУ СК при прокуратуре РФ и направить его для производства предварительного расследования в СУ СК следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве;
- дать указания о направлении расследования, направленные на установление объективной картины произошедшего.

- копия обжалуемого постановления;
- копия постановления от 07 марта 2008 г. вынесенного Начальником СО при ОВД по Т. району г. Москвы о частичном удоволетворени заявленных ходатайств:

С уважением, адвокат Терентьевский П.А.

ЖАЛОБА НА БЕЗДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ - судья Онищенко Ольга Александровна

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.,

при секретаре Китченко И.К.

с участием прокурора Бжелянской Т.А.

заявителя - адвоката Р,

представившего удостоверение № и ордер №,

заинтересованного лица - потерпевшей Б

следователя Т, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Р в интересах потерпевшей Б на бездействие следователя 5-го отдела СУ при УВД по городу Калининграду Т по уголовному делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Р. в интересах потерпевшей Б обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 5-го отдела СУ при УВД по городу Калининграду Т по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Д, действия которого впоследствии были переквалифицированы на ст. 112 УК РФ. В жалобе Р указал, что следователем Т, в производстве которого в настоящее время находится указанное уголовное дело, никакие следственные действия по делу не проводятся, поиск Д не осуществляется. Предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось, решения следователя прокуратурой района признавались незаконными и необоснованными, в связи с чем отменялись руководителем следственного органа. Установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени потерпевшей Б о принятом по результатам расследования решении следователем сообщено не было. Бездействие и необоснованная волокита следователя Т по уголовному делу № в отношении Д нарушают права потерпевшей Б на восстановление справедливости. Просит признать бездействие следователя Т незаконным и необоснованным и обязать следствие устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель адвокат Р заинтересованное лицо – потерпевшая Б поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям. При этом заявитель дополнительно пояснил, что следователем Т до настоящего времени не принято решение в отношении Д, что свидетельствует о допущенной им волоките.

Следователь Т, прокурор Бжелянская Т.А. возражали против доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, поскольку в настоящее время уголовное дело № приостановлено производством в связи с розыском Д, при этом все следственные действия, возможные в отсутствии обвиняемого, по делу выполнены. Следователем до приостановления производства по делу приняты меры, направленные на установление местонахождения Д, которому после его розыска будет предъявлено обвинение.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Р подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. в отношении Д по факту причинения им тяжкого вреда здоровью Б ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по различным основаниям должностными лицами СО при ОВД по Ленинградскому району (впоследствии – 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду), соответствующие решения которых отменялись руководителем следственного органа как необоснованные в связи с неполнотой проведенного расследования.

Следователь Т, бездействие которого обжалует заявитель, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также приостановил производство предварительное следствие по уголовному делу №г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый Д скрылся от органов следствия.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение следователя было отменено руководителем следственного органа – начальником 5 отдела СУ при УВД по городу Калииннграду М как принятое преждевременно, поскольку следователем до приостановления следствия достоверно не было установлено, что подозреваемый Д скрылся от следствия, а именно, не были допрошены соседи по месту его регистрации и проживания. Производство по делу возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника СУ при УВД по Калининградской области Б был установлен срок дополнительного следствия по делу - 1 месяц, и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем Т

ДД.ММ.ГГГГ следователем Т вновь было принято решение о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый Д скрылся от органов следствия; сотрудникам ОУР УВД по городу Калининграду поручено производство его розыска.

Изучением представленных в судебное заседание материалов уголовного дела №г. установлено, что до принятия решения о приостановлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ следователем Т указания руководителя следственного органа о допросе соседей по месту регистрации и проживания Д, данные при отмене предыдущего необоснованного постановления следователя о приостановлении производства по делу, выполнены, следователем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 208 УПК РФ приняты меры к розыску подозреваемого Д

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о необоснованном бездействии следователя Т, выразившемся в непринятии решения по результатам расследования дела в отношении подозреваемого Д, подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 209 УПК РФ. приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя и одновременно разъясняет им порядок обжалования принятого решения.

Согласно ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается потерпевшему и его представителю.

Указанные требования закона следователем Т выполнены не были.

В судебном заседании потерпевшая по уголовному делу № Б и адвокат Р. являющийся ее представителем по данному уголовному делу, пояснили, что они не были уведомлены о вышеуказанных принятых следователем Т решениях о приостановлении производства по делу и о возобновлении следствия, равно как и о ранее (после ДД.ММ.ГГГГ) принятых по делу процессуальных решениях.

В представленных материалах уголовного дела №г. имеются копии уведомлений следователя Т только в адрес Б о приостановлении производства по делу 17 и ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, однако дата и исходящий номер в данных уведомлениях отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод об их фактическом направлении адресату. Иных доказательств тому, что потерпевшая Б и ее представитель адвокат Р были уведомлены о принятых следователем процессуальных решения по уголовному делу в отношении Д, суду не представлено.

Невыполнение следователем Т приведенных выше требований закона свидетельствует о допущенном им бездействии, которое является незаконным, поскольку лишает потерпевшую и ее представителя возможности обжаловать процессуальное решение следователя о приостановлении производства по делу, в том числе в судебном порядке.

В части доводов о волоките, допущенной по делу иными должностными лицами следственных органов, длительности предварительного следствия, жалоба Р удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку заявитель не указывает, какие конкретно действия (бездействия) должностных лиц, нарушающие конституционные права Б или затрудняющие ей доступ к правосудию, он просит признать незаконными или необоснованными, что не лишает заявителя обжаловать данные действия органов предварительного следствия в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ. суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Р в интересах потерпевшей Б удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие следователя 5-го отдела СУ при УВД по городу Калининграду Т по неуведомлению потерпевшей Б и ее представителя Р о принятых по уголовному делу №г. процессуальных решениях и обязать следователя Т устранить допущенное нарушение.

В остальной части жалобу адвоката Р – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Онищенко

Волокита по уголовному делу

Волокита по уголовному делу – это объект серьезного напряга всех следователей. Уголовных дел в производстве много, времени на расследование катастрофически не хватает. Приходится задействовать вечера, выходные, то есть личное время, но и это помогает не всегда; да и, кроме того, нервы-то не резиновые. По правилам, расследование уголовного дела должно быть закончено в срок до двух месяцев, если следователь не успевает – надо идти за продлением срока к прокурору. А прокурор его, это самое продление, просто так не дает – начинает копаться, как следователь работал, все ли сделал, что мог, почему не успел закончить расследование, и т.д. С одной стороны – правильно, так и надлежит делать, чтобы следователь пуп не чесал, а работал нормально и активно. А с другой стороны, с учетом существующей нагрузки, когда следак реально не справляется с валом работы по объективным причинам, наказание за волокиту в расследовании дела бывает незаслуженным.

Поступил я на работу в следствие, дали мне, как сама прокурорша потом сказала, «тяжелое наследие налоговой полиции» (это она большое уголовное дело по преднамеренному банкротству колхоза имела в виду). Поручили мне расследование этого дела, когда срок следствия был уже продлен до восьми месяцев, а всего прошло шесть месяцев. Я приступил, гонял в колхоз регулярно, допрашивал всех подряд, делал другие следственные действия. Подходит время для продления срока расследования.

- Продлить-то продлят, - сказал Васнецов, следак, с которым мы сидели в одном кабинете следственного управления. – Лишь бы волокиты не было.

- Вот меня это всегда удивляло, - ответил я. – Где, в каком законе закреплен этот термин – «волокита»? Как она определяется? Как рассчитывается? В УПК такого понятия нет. Юридически на что опираться?

- Нет, - соглашается Васнецов. – И нигде нет такого понятия. И мето?ды для определения волокиты нигде нет. Просто смотрят, чтобы у тебя по уголовному делу было каждый день как минимум одно следственное действие.

- Офигенная логика. А если я постановление о привлечении в качестве обвиняемого листов на сто печатаю? Или обвинительное заключение на двести листов? Мне его недели две надо делать.

- Никого не волнует. Так что сначала по таким делам, как у тебя, стоящим на контроле в областной прокуратуре, все дело надо сначала сдавать к нам в областное УВД в методический отдел, они пару дней будут делать хронометраж следственных действий, если установят наличие волокиты – выносят приказ о наказании, и к областному прокурору пойдешь за продлением срока уже с приказом о наказании.

- И так по каждому продлению делают хронометраж?

- Ага. Считают количество рабочих дней за прошедший период, потом количество следственных действий, которые ты выполнил. Вот. Процедура длительная, муторная, нервишки тебе попьют, в общем.

С мрачным настроением я сдал дело в контрольно-методический отдел областного УВД. Назначили через два дня время, когда я в присутствии работника этого отдела пойду к заместителю генерала на ковер – обсуждать, сильно или несильно наказать меня за волокиту. То, что это наказание вполне реально, я не сомневался – все следаки рассказывали, что строгий зам генерала предпочитает всех подряд наказывать за каждое продление срока по уголовным делам. Приказ о наказании вынес – значит, виновник установлен, волокита имела место по вине следователя, а руководящий состав тут ни при чем – начальники не виноваты. Мерзкая система, где все прикрывают себе одно место, валя вину на рабочую лошадку, то есть следователя; но, с другой стороны, ничего умнее пока человечество не придумало.

В назначенное время через два дня приезжаю в областное УВД. Поднимаюсь к старлею, который мое дело изучал и который сейчас будет докладывать заму о том, что я волокичу со страшной силой, а я буду стоять рядом и обтекать от незаслуженной порки. Воображение, подогретое рассказами следаков, которые уже не раз ходили на прием к заму генерала, рисовало именно такие картины.

- Почему следственных действий то мало? – говорит старлей Леха, проверявший мое дело. – Как сейчас боссу докладывать?

- Как это мало? – начал возражать я. – Каждый день есть. И кроме следственных действий, ты считал, сколько я постановлений напечатал?

- Постановления не считаются. Раз расследование по делу не закончил в срок – значит, мало. Не знаю, что тебе сейчас скажет босс за такую волокиту.

Я промолчал и мысленно послал его к черту, крысу канцелярскую, ни разу живого человека не допрашивавшего и обыска не делавшего. Я понимаю, что ему положено по должности найти волокиту в моем расследовании; но проблем бы не было, если бы он подходил понимающе к своим обязанностям. Перед начальником ему нужно меня поругать, но тут, наедине, мы, одного возраста, одного звания, да и ранее знакомые люди – мог бы посочувствовать тяжкому уделу следователя. Ну что же, нет – так нет.

Заходим в огромный кабинет заместителя генерала. Красные ковры, величественная обстановка, сам антураж давит и заставляет себя ощутить козявкой перед лицом власти. Садимся, Леха начинает докладывать о необходимости продления срока расследования. Я мысленно обдумываю, как сейчас начальник будет исследовать наличие или отсутствие в моем деле волокиты. Наверное, как говорили следаки, считать рабочие дни, считать следственные действия, подробно разбираться в других документах и т.д. Уголовное дело уже представляло собой 11 томов.

Лехин доклад начальник вдруг прервал.

- Покажите тома, которые он, - показал рукой на меня, - нарасследовал за время с момента принятия дела к производству.

Леха ему вложил в руку два тома.

«Начинается, - подумал я. – Сейчас будет считать все и делать хронометраж».

Начальник, не открывая тома, положил их на одну руку, завел глаза к потолку и покачал эти тома на руке, на глазок оценивая их вес.

- Что-то больно легкие, - сказал он наконец, и опустил взгляд на меня. – Мало, видать, сделано. ВОЛОКИТА.

У меня челюсть буквально отпала от такого замера. Все рассказы бывалых следаков, все мои предположения о научном определении и расчете волокиты разбились о такое двухсекундное взвешивание томов дела на руке. Мысли разбежались и я не сразу нашелся, что ответить, но моего ответа и не потребовалось.

Замгенерала положил тома обратно в стопку и сказал, что с учетом сложности и объема дела подпишет ходатайство о продлении срока и без приказа о наказании. Пронесло.

Потом, в следственном управлении, мы все покатывались со смеху над новым методом, который изобрел начальник для определения волокиты.

Затягивание уголовного дела

И подайте заявление на долгое судопроизводство.

Статья 6.1.УПК РФ Разумный срок уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Статья 244.1. Право на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

1. Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

2. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

3. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

4. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

5. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления.

Жалоба на судебную волокиту

При допущении судебной волокиты юристы компании"Кобзев и партнеры" рекомендуют обращаться с соответствующей жалобой, пример которой Вы можете увидеть ниже:

Председателю Симоновского районного суда города Москвы

115280, г. Москва ул. Восточная, д. 2, стр. 6

Иванов Иван Иванович,

Г.Москва, 2-й Верхний Михайловский пр. дом №15, кв.9

В Симоновском суде города Москвы рассмотрено дело № 1234 по иску Иванова И.И. к Департаменту ЖП и ЖФ города Москвы, о признании права на комнату в коммунальной квартире.

Резолютивная часть решения была оглашена судьей Б. 14.12.2011 года.

Да настоящего момента, то есть 2 февраля 2012 года, мотивированное решение суда не изготовлено, также нет и протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ,

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, судья Симоновского суда Б. нарушила процессуальный срок на полтора месяца. Наш представитель регулярно ходит в суд, чтобы получить решение, но его кормят «завтраками».

Мы полагаем, что судьей допущена необоснованная волокита в этом деле, что органичивает наше право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.12.2007 №52 «О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» отмечает, что «несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Итоги проведенного обобщения свидетельствуют о том, что председателями районных судов, а также верховных, краевых, областных и равных им судов в целом осуществляется постоянный контроль за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел, принимаются меры для обеспечения правильного и своевременного их разрешения, проводятся мероприятия, направленные на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства.

При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий.

Указанные меры, а также иные мероприятия, проводимые в целях осуществления судопроизводства в установленные законом сроки, обеспечили уменьшение количества уголовных и гражданских дел, рассмотренных с нарушением сроков, несмотря на продолжающийся рост поступлений таких дел в суды.

Вследствие недостаточной организованности ряда судей и работников аппаратов судов имеют место нарушения сроков изготовления мотивированных решений, протоколов судебных заседаний, что является причиной затягивания сроков подачи апелляционных и кассационных жалоб.

В целях обеспечения соблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, а также в связи с возникшими у судов вопросами при применении отдельных норм процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Судам общей юрисдикции принять необходимые меры по устранению отмеченных ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел.

2. Всем судьям необходимо повысить личную ответственность за рассмотрение дел в установленные сроки, исключить факты волокиты.

Обратить внимание судей на то, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

3. Исходя из положений статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" председателям судов необходимо осуществлять постоянный контроль за движением уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, не оставлять без надлежащего реагирования факты грубого или систематического нарушения сроков рассмотрения дел, регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел, выявлять причины нарушения сроков и принимать меры к их устранению».

В соответствии со ст. 6.2 Закона "О статусе судей в Российской Федерации"

1) организует работу суда;

4) организует работу по повышению квалификации судей;

7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда.