Ходатайство следователю - Бесплатный архив юридических документов

Ходатайство следователю о предоставлении копий материалов уголовного дела. В связи с тем что в подзащитного на руках не имеется ни одной копии документа уголовного дела, защитник просит предоставить ему эти материалы.

Старшему следователю ____________________

Положения пункта 4 статьи 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что «обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта».
Но по непонятным причинам у моего подзащитного на руках не имеется ни одной копии документа, произведенного с его участием.
В соответствии со статьей 53 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации «защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому».
Так как я с ___________ года являюсь защитником __________на основании ордера № _______________ года, то мне, для квалифицированной правовой защиты, необходимы протоколы следственных действий, произведенных с участием моего подзащитного, иные документы, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ему с момента задержания.
На основании изложенного и руководствуясь положениями 53, 119, 120 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

Предоставить копии с материалов уголовного дела, а именно:
постановление о возбуждении уголовного дела;
протокол задержания___________.;
постановление о привлечении_____________. в качестве обвиняемого;
протоколы допроса _____________ в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого;
протоколы допроса свидетелей;
постановление о назначении и производстве обыска;
протокол обыска;
постановление об избрании меры пресечения;
характеристика с места жительства;
справки с наркологического, психоневрологического и туберкулезного диспансеров.

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Ходатайство о проведении проверки показаний на месте образец

Обратимся к классике фальсификаций - уголовному делу о похищении первого вице-президента "Лукойла" Кукуры С.П. Если обвиняемый проживает один, то и согласие на проверку показаний спрашивать придется только у него2. Например, если бы потерпевший Кукура на допросе показал, что в период своего вынужденного пребывания в деревне Шабель в сентябре 2002 г. Ходатайство содержит обоснование необходимости прекращения уголовного дела в отношении подзащитного на основании п. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то каждый из них предупреждается об ответственности, предусмотренной ст.

Об освобождении задержанного Ходатайство заявляется, если лицо было задержано с нарушением требований, установленных УПК РФ. Приморский районный суд Архангельской области отказал в удовлетворении его ходатайства о признании по этим основаниям протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, а его жалобы, связанные с проведением указанного следственного. 194 УПК РФ прямо указано: «Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы».

О таких случаях разрешения исследуемой ситуации, как до принятия КС РФ Определения 911-О-О, так и после, автору статьи неизвестно. Скамейка или «лавочка» (а то и не одна) является непременным атрибутом каждого деревенского двора.

Об участии адвоката в производстве всех следственных действий Ходатайство о проведении всех следственных действий, официальных мероприятий и любых контактов с представителями правоохранительных органов только при условии реального обеспечения возможности и. Может быть результат состоит в том, что потерпевшим опознаны участки местности, некоторые строения и иные предметы? О постановке дополнительных вопросов эксперту-полиграфологу Нестандартное ходатайство, заявляемое защитником подозреваемого в случае, когда психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа проводится в отношении свидетелей обвинения для проверки достоверности их показаний. Завершая рассмотрение исследуемой ситуации, можно сделать вывод, что для проведения в жилище проверки показаний на месте в отсутствие согласия проживающих там лиц перед судом должно возбуждаться соответствующее ходатайство. Он не знал также о том, сохранилась ли вообще где-либо та скамейка, на которой он сидел в сентябре 2002 года, и о которой давал показания на допросах.

Пояснил, что сам клен он не видел. Если у Вас есть свои варианты ходатайств или жалоб, которыми бы Вы хотели поделиться с Вашими коллегами воспользуйтесь, пожалуйста, формой отправки документов, которая расположена под образцами. Тем не менее правоприменитель не всегда способен системно понимать значение тех или иных норм, а даже незначительное отсутствие конкретизации его действий в нормативно-правовом акте может быть неверно им истолковано. Вторая причина касается системности и последовательности законодательной политики в области реформирования процессуального законодательства. Осмотреть местность возле сгоревшего дома и указать на место, где ранее располагалась скамейка».

В документе защитник ходатайствует об исключении из материалов дела протокола осмотра аудио и видеозаписи разговора обвиняемого по поводу передачи взятки, как составленного на основе записей плохого качества (устойчивыми помехами, шумами. Якобы указал, что для проверки его показаний необходимо прибыть в деревню Шабель Смоленской области. Следов пребывания потерпевшего Кукуры С.П в деревне Шабель в ходе следственного действия не обнаружено.

Ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения

Когда по объективным причинам доставить имеющие значение для разрешения дела предметы или вещи в зал судебного заседания невозможно, воспользуйтесь возможностью подать ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения. Подача любого искового заявления в суд, предоставление возражения по иску обязательно должны быть подтверждены доказательствами: вещественными и (или) письменными. Если предоставить их в суд затруднительно по причине отсутствия у стороны процесса, то участвующее в деле лицо может подать ходатайство об истребовании доказательств (например, решений органов государственной власти и др.). Ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения должно быть обусловлено только физической невозможностью или затруднительностью их доставления в суд (например, недвижимость, земельные участки, документы, составляющие государственную тайну, к которым предъявляются особые требования хранения). Порядок исследования доказательств по месту их нахождения закреплен статьей 58 ГПК РФ и статьей 184 ГПК РФ.

Предоставление в суд любого доказательства должно быть обоснованно значением его для установления обстоятельств дела, подтверждением доводов и правовой позиции одной из сторон или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Поэтому в ходатайстве об исследовании доказательств по месту их нахождения обязательно указываются индивидуальные признаки вещи (предмета): наименование и точный адрес местонахождения; значение этой вещи как доказательства по гражданскому делу: какие именно обстоятельства и каким образом оно подтверждает; причины, по которым невозможно или крайне затруднительно такое доказательство доставить в зал судебного заседания.

Подписывается ходатайство составившим его лицом или представителем и подается судье, который рассматривает дело. Разумеется, сделать это необходимо до вынесения судебного решения. Если же наличие такого доказательства стало известно после разрешения гражданского дела, исследование его возможно только после удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам .

Решение об обоснованности доводов лица, подавшего ходатайство, принимает суд. Отказ обжалованию в частном порядке не подлежит, привести это в качестве довода отмены судебного решения можно лишь путем подачи апелляционной жалобы .

Если суд примет решение о необходимости осмотра и исследования доказательства по месту его нахождения, выносится соответствующее определение. Осмотр проводится судом с извещением всех лиц, участвующих в деле. Если доказательство территориально удалено, то по судебному поручению исследование его будет проведено другим судом.

Неявка лиц, извещенных об исследовании доказательств на месте, никаким образом на факт проведения такого процессуального действия не повлияет. Процедура оформляется протоколом, при этом может использоваться фото- и видеосъемка, аудиозапись, а на судебном заседании суд выслушает доводы относительно доказательства участвующих в деле лиц.

(ФИО полностью, адрес)

Заинтересованные лица: ________

(ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ____________ (ФИО ответчика)

В производстве _________ (указать наименование суда или мирового судьи) находится гражданское дело № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон доказывает те юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается.

В ходе процесса с учетом позиции ____________ (указать наименование стороны процесса, третьего лица или прокурора) юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значения для дела и подтверждающие мои доводы, являются: _____________________ (перечислить обстоятельства).

Для подтверждения вышеизложенных обстоятельств необходимо представить в суд следующие доказательства: _________ (перечислить наименование доказательств). Однако представить в суд такие доказательства не возможно ввиду того, что __________(изложить причины, которые делают невозможным или затруднительным предоставление доказательства). Доказательства находятся _________ (указать где, у кого, по какому адресу).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 58, 184 Гражданского процессуального кодекса РФ.

1. Произвести исследование доказательств ______________ (наименование) по месту их нахождения, а именно: _________________ (адрес);
2. Результаты осмотра и исследования вышеуказанного доказательства приобщить к материалам гражданского дела № _________ по иску ________ (ФИО истца) к ________ (ФИО ответчика).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копии заявления об изменении порядка исполнения решения суда
2. Документы, подтверждающие затруднительность представления доказательства в суд.

Дата подачи заявления «___»___ ____ г. Подпись: _______

Образец ходатайство о проведении проверки показаний на месте - Новинки файлов

Баевым (человек, с которым так просто и приятно общаться, что забываешь о том, что существует время), проф.

• Сказанное выше в полной мере подтверждается запротоколированными действиями следователя, которые он противозаконно совершал в ходе проверки.
• Пример жалобы адвоката на незаконность действий следователя, отказывающего под надуманными предлогами в допуске к защите подозреваемого по уголовному делу.

Приведу пример, когда следователь объявил о проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего.

Адвокат приводит ссылки на судебную практику верховного суда рф, европейского суда по правам человека и позиции конституционного суда рф. Практически каждый вопрос следователя, обращенный к потерпевшему кукуре в ходе проверки, начинался со слов знакома ли вам местность (обстановка, строение, ограда, поле и т. Пример кассационной жалобы на обвинительный приговор суда в отношении лица, признанного виновным в мошенничестве.

Подписывайтесь, когда пишете, иначе как общаться с анонимом? Необходимо отметить, что указанныйтактический прием при проверке показанийдвух и более лиц имеет особенность. 11 об исключении недопустимого доказательства - протокола проверкипоказаний свидетеля наместеходатайство заявляется в случае.Все мы юристы, и знаем, как называется болезнь, когда человек един в нескольких лицах.

1. Это видно из содержания тех вопросов, которые он задавал потерпевшему, и которые занесены в протокол.
2. Чтобы у судебных экспертов не сложилось впечатления, что на них давят, уместно просить специалиста дать минимальную детализацию увиденных им расстройств.
3. Потрудитесь это понять, и постарайтесь впредь высказываться не по личностям, а по теме дискуссии.
4. Обратимся к классике фальсификаций - уголовному делу о похищении первого вице-президента лукойла кукуры с.

О борьбе с фальсификациями

Для адвоката в уголовном деле важно быть внимательным к действиям своего процессуального противника - следователя. Не секрет, что иногда следствие, нарушая все мыслимые правила уголовного процесса, не собирает, а создает доказательства обвинения. Мол, не боги горшки обжигают, тем более, что и так всем понятно, что именно этот обвиняемый виновен в преступлении. Такая логика должна вызывать особую настороженность защиты, и, выявив подобный подход к уголовному делу со стороны следователя, адвокат обязан сверить каждый его шаг с нормами УПК. Другого оружия для борьбы с подтасовками и фальсификациями даже у самых сильных адвокатов в арсенале просто нет. Уверяю вас: профессиональная бдительность и скрупулезность в уголовном деле обязательно принесут свои плоды. Собственно говоря, для этого подзащитному и нужен адвокат по уголовным делам.

Обратимся к классике фальсификаций - уголовному делу о похищении первого вице-президента "Лукойла" Кукуры С.П. Приведу пример, когда следователь объявил о проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего. Обычное дело. Но после того, как с протоколом следственного действия ознакомился московский адвокат по уголовным делам. выяснилось, что никакие уголовно-процессуальные правила при проверке показаний на месте не соблюдались, а вместо этого решалась простенькая задачка - во что бы то ни стало слепить "нужное" доказательство. Защитник просто обязан был хватать следователя за руку. И вот как это выглядело (далее следует образец ходатайства по уголовному делу) на практике:

об исключении из перечня доказательств по уголовному делу №10439-10439/1 протокола проверки показаний на месте

16 июля 2004 года следователь Кузнеченко С.Ю. произвел следственное действие – проверку показаний потерпевшего Кукуры С.П. на месте (в деревне Шабель).

Данное следственное действие выполнено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу.

Проверка показаний на месте как следственное действие регулируется статьей 194 УПК РФ, часть первая которой требует, что данное следственное действие может выполняться только в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Например, если бы потерпевший Кукура на допросе показал, что в период своего вынужденного пребывания в деревне Шабель в сентябре 2002 г. он оставил там какие-то следы (предметы, метки и т. п.), следователь должен был проверить эти показания с целью выяснить, в действительности ли такие следы имеются в месте, указанном потерпевшим. Обнаруженные в ходе следственного действия следы явились бы искомыми новыми обстоятельствами, и служили бы доказательством пребывания потерпевшего в указанном месте.

Однако следователь, организуя 16 июля 2004 года проверку показаний на месте, вопреки требованию части первой ст. 194 УПК РФ цели установления новых обстоятельств заведомо не преследовал. Это видно из содержания тех вопросов, которые он задавал потерпевшему, и которые занесены в протокол. Практически каждый вопрос следователя, обращенный к потерпевшему Кукуре в ходе проверки, начинался со слов: «Знакома ли Вам местность (обстановка, строение, ограда, поле и т.д.)?», а сущность ответов потерпевшего после соответствующего обозрения заключалась в том, что «он думает, что место знакомо» он «вспоминает местность (обстановку, строение, ограду, поле и т.д.)».

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 9 августа 2004 года следователь Кузнеченко С.Ю. прямо указал на цель проводившегося следственного действия: «В ходе проверки показаний потерпевший Кукура С.П. опознал местность…» (т.6, л.д. 172). Таким образом, действительная цель данного следственного действия состояла в том, чтобы проверить, сможет потерпевший Кукура опознать местность и иные предметы в деревне Шабель. Эта цель вполне законна, но процедура ее достижения подчиняется совсем иным процессуальным правилам, а именно – правилам статьи 193 УПК РФ.

Часть четвертая статьи 194 УПК РФ устанавливает: «Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться». В протоколе от 16 июля 2004 г. отмечено, что Кукура С.П. якобы указал, что для проверки его показаний необходимо прибыть в деревню Шабель Смоленской области. В действительности, ни в одном из протоколов допросов потерпевшего Кукуры не зафиксировано указания на деревню Шабель, как на место его насильственного удержания. Напротив, на всех допросах он сообщал, что ему не известен населенный пункт, где его удерживали преступники. Таким образом, очевидно, что данная запись в протоколе имеет характер подтасовки, и в действительности скрывает за собой инициативу следователя относительно выбора места проверки показаний.

Более того, следователь не просто доставил потерпевшего в район населенного пункта Шабель, а привез его к месту, где ранее располагался дом Б-ва, и своими действиями навязал ему идею опознать окружающую местность. Сказанное выше в полной мере подтверждается запротоколированными действиями следователя, которые он противозаконно совершал в ходе проверки. Такая инициатива следователя является явным и существенным нарушением правовой нормы, установленной частью четвертой ст. 194 УПК РФ.

Части вторая и четвертая статьи 194 УПК РФ нормативно закрепляют одно и то же процессуальное правило, которое является ключевым для проверки показаний на месте, а именно: инициатива в действиях принадлежит не следователю, а лицу, показания которого проверяются, причем в действия этого лица никто не должен вмешиваться, даже следователь. В части второй ст. 194 УПК РФ прямо указано: «Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы». Часть четвертая той же статьи определяет, что лицу, показания которого проверяются, вопросы могут быть заданы только после его свободного рассказа и демонстрации действий. Между тем, в нарушение указанных правовых норм следователь, заметив неуверенность и неспособность потерпевшего Кукуры сориентироваться на местности, начал то и дело вмешиваться в ход проверки и задавать потерпевшему наводящие вопросы, несмотря на то, что это прямо запрещено законом.

Более того, в ходе следственного действия потерпевший Кукура сам обращался к следователю и задавал вопросы об особенностях местности, а тот на них развернуто отвечал, явно стараясь подтвердить предположения, выдвигаемые потерпевшим. Характерной иллюстрацией неправомерных действий следователя является описанная в протоколе процедура «указания» потерпевшим места, где якобы находилась т. н. «скамейка». Читаем протокол: «Далее следователь попросил потерпевшего Кукуру С.П. осмотреть местность возле сгоревшего дома и указать на место, где ранее располагалась скамейка». Отметим, что до вопроса следователя потерпевший Кукура достоверно не знал, была ли в районе этого места вообще какая-либо скамейка. Он не знал также о том, сохранилась ли вообще где-либо та скамейка, на которой он сидел в сентябре 2002 года, и о которой давал показания на допросах. Однако следователь одним вопросом навязал ему сразу три мысли: 1) Скамейка, на которой в сентябре 2002 г. сидел Кукура, не могла быть нигде, кроме как возле сгоревшего дома Б-ва; 2) Этой скамейки в настоящее время уже не существует; 3) Место, где скамейка находилась прежде, Кукура не имеет права не указать. Читаем протокол далее: «Кукура С.П. осмотрел местность и пояснил, что если на месте, где находится кирпичный фундамент, ранее располагался дом, в котором его удерживали, то скамейка возле этого дома должна была располагаться возле забора, под растущим кленом, в том месте, где в землю вкопан небольшой деревянный столбик (Кукура жестом указал на место, где ранее располагалась скамейка; при этом потерпевший Кукура С.П. пояснил, что сам клен он не видел)».

Отметим, что потерпевший Кукура С.П. несмотря на откровенно наводящие вопросы следователя, высказал в отношении прежнего возможного местонахождения «скамейки» (как и в отношении дома в целом) всего лишь крайне осторожное предположение, причем с серьезной оговоркой по поводу клена, тем не менее следователь сделал в протоколе категорическую и не соответствующую действиям потерпевшего запись: «…указал на место, где ранее располагалась скамейка».

Часть вторая статьи 194 УПК РФ определяет: «Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия». Между тем, в ходе проверки показаний, судя по протоколу, потерпевший Кукура занимался прежде всего умозаключениями на предмет того, знакома ему окружающая местность или нет, и высказываниями на эту тему. Это является грубым нарушением требований ч. 2 статьи 194 УПК РФ.

У адвоката возникает закономерный вопрос: в чем же заключается доказательственное значение проверки показаний на месте, проведенной 16 июля 2004 года? Каков результат этого следственного действия? Может быть, достигнута диктуемая законом цель и установлены новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела?

– Нет. Таких обстоятельств не установлено. Следов пребывания потерпевшего Кукуры С.П в деревне Шабель в ходе следственного действия не обнаружено.

Может быть результат состоит в том, что потерпевшим опознаны участки местности, некоторые строения и иные предметы?

– Тоже нет. Исходя из требований уголовно-процессуального закона нельзя считать опознанной даже пресловутую «скамейку». Скамейка или «лавочка» (а то и не одна) является непременным атрибутом каждого деревенского двора. У всякой русской деревушки (да и белорусской тоже) имеется край - околица, где обязательно стоит чья-то баня, сарай или заброшенный дом; рядом всегда можно отыскать какой-нибудь полуразвалившийся забор или плетень; от околицы расходятся как минимум две проселочных стежки-дорожки, по-соседству – лес, поле, речка, а где-то рядом – т.н. большак. Это все – наитипичнейшие приметы русской деревенской глубинки.

Адвокаты обвиняемого констатируют: при проведении проверки не соблюдались правила, установленные статьей 193 УПК РФ для такого следственного действия как предъявление для опознания. Потерпевший Кукура не назвал ни одной приметы и ни одной особенности, по которым он опознал предъявленные ему для осмотра участки местности, строения и иные предметы. Сами эти участки местности, строения и иные предметы предъявлялись ему для опознания без учета требований части шестой статьи 193 УПК РФ, т.е вне группы однородных предметов.

В соответствии со статьей 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом. Данный протокол этим требованиям не соответствует.

На основании части 3 ст. 7, ст. 75, ст. 235 УПК РФ ПРОШУ:

Исключить из перечня доказательств протокол проверки показаний потерпевшего Кукуры С.П. от 16 июля 2004 года (т.11, л.д. 229-234) как недопустимое доказательство по настоящему уголовному делу.

Адвокат Александр Васильев

Ходатайство о проведении проверки показаний на месте образец

Как было показано, проверка показаний на месте – это сложное следственное действие, сочетающее в себе черты ряда иных следственных действий. От этих смежных с ним следственных действий проверка показаний отличается, в числе прочего, целями ее проведения. Для проверки показаний на месте характерны следующие цели.

Проверка собранных доказательств

Данная цель названа Р.С. Белкиным. Она охватывает проверку причастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (для выявления самооговора). Об этом уже говорилось: лицо, в действительности не совершавшее преступление, не сможет указать все детали, которые должны быть известны тому, кто совершил преступление.

Во время проверки показаний на месте следователь убеждается в существовании деталей обстановки того места, о котором ранее давались показания. Он имеет возможность увидеть пути подхода и отхода с этого места, которые были описаны лицом в ходе допроса. Проверка показаний на месте формирует у следователя убежденность в знании лицом, чьи показания проверяются, места и обстановки преступления, а также конкретных действий при его совершении.

Для достижения названной цели, во время допроса, предваряющего проверку показаний на месте, следователю необходимо получить у допрашиваемого лица подробные сведения о месте, на котором предстоит проводить проверку показаний, все более или менее значимые детали.

Детальный допрос помогает следователю оценить правдивость показаний допрашиваемого как во время самого допроса, так и впоследствии – при проверке показаний на месте. Сопоставляя полученные в ходе допроса показания с обстановкой, увиденной во время проверки показаний, и действиями проверяемого лица, следователь может сделать вывод об истинности или ложности первоначальных показаний.

Есть обстоятельства, которые подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель по объективным причинам не могут указать во время допроса. К таким обстоятельствам относятся адреса зданий, сооружений, жилых домов: нередко допрашиваемые лица заявляют, что адреса конкретного дома не знают, но на местности могут показать, где этот дом находится.

В таких случаях необходимо провести проверку показаний на месте, чтобы уточнить показания и установить точное местонахождение и адрес интересующего следователя здания.

Перед проверкой показаний на месте, преследующей названную цель, следователь должен выяснить во время допроса: как выглядит здание (величина, конфигурация, этажность, цвет, наличие балконов), примерный район его расположения (например, район метро «Беговая»), вид обстановки, окружающей здание (наличие жилых домов, скверов, памятников, зеленых насаждений, детских садов). При этом следователь может попросить допрашиваемое лицо подробно описать свой путь следования к зданию, отмечая объекты, находящиеся на этом пути.

В ходе самой проверки показаний на месте следователь вправе задавать уточняющие вопросы, которые могут помочь лицу, чьи показания проверяются, лучше сориентироваться в окружающей обстановке. Например: «В какую сторону Вы двигались от станции метро?», «Что находится рядом с домом, к которому мы сейчас направляемся?».

Получение новых доказательств

Обычно эта цель преследуется, когда из показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля заранее известно, что в определенном месте находятся интересующие следствие объекты – средства, орудия и следы преступления, похищенные предметы.

Например, подозреваемый при допросе указал, что спрятал орудия, которыми он взламывал двери квартир с целью совершения кражи, под полом в помещении одного из зданий. В этом случае следователь должен выяснить, может ли подозреваемый указать место нахождения этих орудий, и, при положительном ответе, провести проверку показаний на месте с целью обнаружения и изъятия данных предметов.

Если лицо по какой-либо причине отказывается участвовать в проверке показаний на месте (например, из страха, что его увидят соучастники), следователь в целях отыскания интересующего предмета может провести осмотр места происшествия (помещения, местности), учитывая при этом показаниями подозреваемого (обвиняемого, свидетеля, потерпевшего), данные при допросе.

В ряде случаев при проверке показаний на месте обнаруживаются объекты, о которых лицо, чьи показания проверяются, не упоминало в ходе допроса. Такое может быть по причине запамятования, а также в результате того, что допрашиваемое лицо не всегда знает, какие обстоятельства представляют интерес для следствия.

В отдельных случаях лицо может даже не знать, что некие объекты находятся в месте, где будут проверяться его показания. Например, один из соучастников, скрываясь с места совершения преступления, обронил похищенный предмет, о чем не знал другой соучастник, с которым следователь впоследствии проводит проверку показаний.

Кроме названных целей, В.И. Белоусов и А.И. Натура называют и такую цель проверки показаний на месте как формирование внутреннего убеждения следователя об объективности и относимости информации, полученной в ходе допроса, к исследуемому событию в целом или отдельным его обстоятельствам.

При проверке показаний на месте перечисленные цели могут сочетаться, но иногда преследуется и достигается и какая-то одна из целей. Например, уточнение показаний. Эта цель характерна для проверки показаний на месте по делам о дорожно-транспортных преступлениях, когда бывает необходимо уточнить место столкновения транспортных средств.

Из упомянутых целей проверки показаний на месте вытекают следующие частные задачи, указанные в работах М.Н. Хлынцова, В.И. Белоусова и А.И. Натуры:

установление путей подхода и ухода лица с места происшествия (эта задача решается наиболее часто);

обнаружение предметов, представляющих интерес для следователя (например, похищенных предметов), как упомянутых, так и не упомянутых при допросе;

дополнение ранее данных показаний новыми уточняющими деталями, касающимися обстановки совершения преступления, способа и обстоятельств его совершения;

установление ранее неизвестных следствию свидетелей, потерпевших, подозреваемых;

установление причин и условий совершения преступления;

установление обстановки места происшествия на момент совершения преступления (если к моменту осмотра места происшествия оно претерпело изменения);

выявление латентных преступлений.

Проверка показаний на месте наиболее часто проводится по делам о дорожно-транспортных преступлениях, квартирных кражах, преступлениях против жизни и здоровья человека.

Знание целей и задач, а также возможностей проверки показаний на месте помогает следователю не только принять верное решение о проведении данного следственного действия, но и правильно его организовать.

Навигация по записям

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми в рамках уголовного дела

в защиту интересов подсудимого

по уголовному делу №ХХХХХХ

о признании доказательств недопустимыми

В основу обвинительно заключения по уголовному делу №ХХХХХХ положены протоколы проверки показаний на месте С.Ю.В. (т. 2 л. д. 110-112), Т.А. Н. (т. 2 л. д. 125-130), Х.И.А. (т. 2 л. д. 133-136), А.С.Д. (т. 2 л. д. 130-131). Указанные следственные действия выполнены с нарушениями требований УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 194 УПК РФ «Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия». Фактически же на месте происшествия были произведены дополнительные допросы участников событий, а показания их на месте не проверялись. не были использованы аналогичные автомашины, машины не расставлялись на проезжей части, не проводились необходимые замеры.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Прошу суд, указанные протоколы проверки показаний на месте из доказательств по уголовному делу №ХХХХХХ исключить как недопустимые, полученные с нарушением норм УПК РФ.

Адвокат ___________ _______________ 2005г.

Настоящим подтверждаю, что всю полноту ответственности за этот комментарий несет лицо его создавшее, положения нормативных актов РФ, регламентирующих написание, публикацию и т.д. собственного мнения в том числе и на этом ресурсе мне понятны.

Главная | Статьи | Ходатайство о признании доказательств недопустимыми в рамках уголовного дела