Рейтинг: 4.7/5.0 (1820 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 05 декабря 2006 года
Ленинский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Утенко Р.В.
при секретаре Рутц Ю.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красилыцикова Бориса
Семеновича и Красилыциковой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу «Омская
энергосбытовая компания» о признании незаконными действий, понуждению к совершению
действий и компенсации морального вреда
Красильщиков Б.С. и Красилыцикова Н.В. обратились в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о восстановлении энергоснабжения и компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками квартиры 27 в доме 3 по ул.Братская в г.Омске с 27.03.2006 г. проживают по указанному адресу. 01.11.2006 г. ответчик произвел приостановку предоставления услуг по поставке электроэнергии, опломбировав счетчик и прекратив подачу энергии. Отключение электроэнергии происходило в отсутствие собственников жилого помещения, как указано в предписании, из-за долгов по оплате услуг электроэнергии. Отключение электроэнергии происходило в нарушение п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, обязывающий снабжающую организацию уведомить предварительно потребителя о дне и часе ограничения режима потребления, а также п.80 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которыми исполнитель вправе в случае неполной оплаты коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. С момента незаконного отключения электроэнергии истцы не имеют возможности смотреть телевизор, пользоваться электроприборами, в связи с чем им причинен моральный вред. Истцы просят суд признать действия ОАО «Омская энергосбытовая компания» по приостановлению предоставления услуг энергоснабжения в квартире 27 дома 3 по ул.Братская в г.Омске незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика в пользу истцов 5 000 рублей каждому, взыскать расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Красильщиков исковые требования поддержал, пояснив, что в сентябре 2006 г. он обратился в центр расчета ОАО «Омская энергосбытовая компания» по вопросам выяснения задолженности по коммунальным платежам, оставшимся от его предшественника. В Центре ему произвели расчет задолженности и он оплатил задолженность по отоплению и электроэнергии, размер которой составил 66 рублей. 27 октября 2006 г. он произвел оплату электроэнергии на сумму 464 рублей за октябрь 2006 г. 01.11 2006 г. от рабочих, проводивших ремонт в квартире, он узнал, что в отсутствие хозяев представители «Омской энергосбытовой компании» отключили подачу электроэнергии, оставив акт-предписание. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении он и его жена не получали, хотя препятствий для вручения уведомлений не было. В ноябре 2006 г. в газетном ящике он обнаружил уведомление о необходимости оплаты задолженности от 17.10.2006 г. в котором указывалось о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии в сумме 462,67 рублей и указывалось, что в случае непогашения задолженности электричество будет отключено 18.11.2006 г. До этого уведомления ему не вручались.
Представитель истца Красильщиковой Н.В. по доверенности поддержала исковые требования, уточнив, что судебные расходы просит взыскать в пользу ее доверительницы, поскольку они были оплачены последней.
Представитель ответчика - ОАО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Ю.И.Бодриченко исковые требования не признала и пояснила, что у абонента - жильцов квартиры 27 дома 3 по ул. Братская в г.Омске по состоянию на 01.10.2006 г. имелась задолженность по оплате электроэнергии и 01.10.2006 г. истцы получили предупреждение о временном приостановлении подачи электроэнергии с 01.11.2006 г. при непогашении задолженности, 27.10.2006 г. уведомление было вручено повторно. Оплата услуг за электроэнергию в октябре 2006 г. была произведена истцами лишь 27.10.2006 г. на почте, в связи с чем по условиям перевода оплаты на день отключения электроэнергии данные ответчику об оплате не поступили. Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу нормы ст. 547 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ ). В этой связи, поскольку причиненный истцам вред не носит реального характера, то компенсации он не подлежит как противоречащий закону.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В судебном заседании установлено, что 26.09.2006 г. Красильщиков Б.С. произвел оплату электроэнергии в сумме 66,64 рублей, а 27.10.2006 г. произвел оплату электроэнергии в сумме 478,72 рублей( при этом в квитанции об оплате за октябрь 2006 г.сумма задолженности была указана в размере 462,67 рублей. (л.д.11).
В соответствии с актом-предписанием от 01.11.2006 г. с указанной даты представителями ОАО «Омскэнергосбыт» произведено отключение абонента от энергоснабжения до погашения задолженности в сумме 462,67 рублей (л.д.5).
В соответствии с п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, снабжающая организация обязана предварительно уведомить потребителя о дне и часе ограничения режима потребления энергии. Согласно п.80 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель вправе в случае неполной оплаты коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения( уведомления) потребителя.
В судебном заседании ответчик не доказал уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии, в связи с чем действия по приостановлению подачи энергоснабжения не могут считаться законными.
Представителем ответчика представлены в судебное заседание два уведомления от 01.10.2006 г. и от 27.10.2006 г. (повторное), в котором Красильщиков уведомлен о наличии задолженности и предупрежден, что в случае непогашения задолженности 01.11.2006 г. будет произведено приостановление подачи энергии (час отключения в нарушение п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 не указан). При этом наличие у ответчика двух исполненных на стандартных бланках с печатью организации уведомлений само по себе не является доказательством их вручения Красильщиковым. Какие-либо доводы о невозможности в случае вручения уведомлений Красильщиковым получить от последних подтверждающую подпись представителем ответчика приведены не были.
Напротив, истцом представлено полученное им уведомление, также исполненное на бланке ответчика с печатью, уведомление о возможном приостановлении подачи энергии, датированное 17.10.2006 г. в котором время отключения было указано 18.11.2006 г. При этом истец самостоятельно изготовить данное уведомление, очевидно, не мог, аутентичность уведомления не отрицается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств надлежащего уведомления Красильщикова о наличии задолженности и отключении энергии в случае ее неоплаты 01.11.2006 г. в судебное заседание представлено не было.
Необходимо также отметить, что 27.10.2006 г. Красильщиков произвел оплату за подачу электроэнергии в сумме, превышающей задолженность, а поскольку обязанность оплаты за текущее потребление электроэнергии должно производиться, по общим правилам, не позднее десятого числа следующего месяца, то при надлежащем уведомлении Красильщиков мог произвести оплату за октябрь 2006 г. до 10.11.2006 г. что сделано не было. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в части того, что ввиду соглашения между ним и почтовой службой перечисление платежей за электроэнергию поступает в снабжающую организацию в течение трех дней, и указанное обстоятельство к 10.11.2006 г. не позволило учесть поступление платежей от Красильщикова, как обосновывающие правомерность отключения подачи энергии истцам, поскольку истцы о наличии такого соглашения и необходимости дополнительного уведомления ответчика о сроках погашения задолженности уведомлены не были.
Учитывая, что в ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав признание незаконными действий коммерческой организации не предусмотрено, суд полагает, что удовлетворение требований истцов обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в квартиру 27 дома 3 по ул.Братская в г.Омске является достаточным средством восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что ввиду незаконного отключения энергии они были лишены возможности пользоваться электроприборами, освещения в квартире, в силу чего им был причинен моральный вред.
Доводы ответчика со ссылкой на ст. 547 ГК РФ. в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания со снабжающей организации компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку из смысла ст. 547 ГК РФ вовсе не следует, что потребитель энергии, чьи права нарушены, не вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку подобного рода возможность прямо предоставлена ему ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и какого-рода запреты на подобного рода требования ГК РФ не содержит.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода, в течение которого истцы лишены возможности пользоваться электрическим освещением и работой электроприборов и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, равным 4.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Красильщиковой понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.500 рублей
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госбюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в соответствии с удовлетворенными требованиями, в размере от госпошлины при подаче трех заявлений с требованиями неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Обязать открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии к квартире 27 дома 3 по ул.Братская в г.Омске
Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Красильщикова Бориса Семеновича компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей.
Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания" в пользу Красильщиковой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, а всего взыскать 6.500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красильщикову Борису Семеновичу и Красильщиковой Наталье Викторовне отказать.
Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в госбюджет госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Cм. также по данному делу Постановление суда второй инстанции о незаконности отключения электроэнергии из-за долгов по оплате
Copyright © Logos-pravo.ru При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
В Прокуратуру г. Москвы
от Козиной Ирины Евгеньевны,
проживающей: 129164, г. Москва,
ул. Ярославская, д. 37, кв. 11.
Жалоба
на незаконное отключение электроэнергии
В начале сентября 2003 г. со мной по телефону связались представители 5-го городского отделения (Энергосбыт Мосэнерго, г. Москва, Резервный пр-д. д. 8/2) (далее— Мосэнерго) и предложили оплатить задолженность по оплате услуг в сумме 5239 руб. 16 коп. Я оплатила указанную сумму задолженности 24 сентября 2003 г. через Сбербанк и в этот же день сообщила об этом по телефону в Мосэнерго. Мое сообщение приняли, никаких претензий не высказали. 7 октября 2003 г. возвратившись домой в 13 ч, я обнаружила, что электричество в моей квартире отключено. В качестве объяснения происшедшему мне предоставили задание № 5425 от 26 сентября 2003 г. в котором было предписано 7 октября 2003 г. отключить в нашей квартире электричество. К 19 ч вызванный мною мастер за 300 руб. подключил электричество.
Незаконными действиями Мосэнерго мне и моей семье (всего четыре человека) причинен существенный материальны и моральный ущерб: у меня двое детей, один из которых несовершеннолетний. В течение шести часов мы не могли ни попить, ни поесть, так как у нас электроплита. Кроме этого, нервное потрясение, вызванное незаконным отключением электроэнергии, серьезно подорвало наше здоровье. Мы требуем, чтобы виновные в этих противоправных действиях понесли наказание, предусмотренное законом, так как мы ничего не нарушали, оплатили задолженность по первому требованию.
8 октября 2003 г. на следующий день после этого происшествия, мы обнаружили в почтовом ящике письмо из Мосэнерго, отправленное 2 октября 2003 г. и полученное в нашем почтовом отделении 7 октября 2003 г. В этом письме содержалось предупреждение от 10 сентября 2003 г. № 5, где было сказано, что при неоплате до 19 сентября 2003 г. задолженности, электроэнергия будет отключена у нас после 22 сентября 2003 г. без дополнительного предупреждения. Согласно п. 3 ст. 546 ГК перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом. Предупреждение мы получили на следующий день после отключения! И, безусловно, отключение было связано не с аварией, а преследовало цель наказать нас. Хотя к 7 октября мы уже две недели как оплатили электроэнергию и уведомили об этом Мосэнерго.
Указанные действия Мосэнерго грубо нарушили закон и наши права как потребителей и граждан. Если эти действия не преследуют цель наказать нас, а явились результатом бездарной и несогласованной работы Мосэнерго, тем более следует наказать виновных. Просим разобраться в происшедшем, установить виновных в незаконном отключении электричества 7 октября 2003 г. и принять предусмотренные законом меры по наказанию виновных.
Просьба о принятых мерах сообщить по адресу: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 37, кв. 11.
1) копия квитанции об оплате от 24 сентября 2003 г.;
2) предупреждение от 10 сентября 2003 г.;
3) конверт со штемпелем от 7 октября 2003 г.;
4) задание № 5425 от 26 сентября 2003 г.;
5) квитанция, вложенная в письмо, с указанием суммы задолженности.
Дело № 2-1277/2012 г.
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В. при секретаре Дьяковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО7 к некоммерческому садоводческо-огородническому товариществу « <>» о признании незаконными действий и решений по отключению электроэнергии,
Истец Романов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческому садоводческо-огородническому товариществу «Татыш» (далее по тексту НСТ « <>») о признании незаконными действий и решений по отключению электроэнергии. В обоснование иска указал, что является членом НСТ « <>», пользуется земельным участком. 01.08.2011г. было отключено энергоснабжение от садового строения, расположенного на его участке. Не согласен с данными действиями, считает их противоречащим закону. Не получал от председателя НСТ « <>» письменных предписаний о нарушении им потребления электроэнергии. Акт о выявлении нарушений на его участке не составлялся. На неоднократные требования объяснить причину самоуправства председателя, поясняли, что истцу нужно оплатить <> рублей или <> рублей. В 2012г. увидел объявление о том, что по решению собрания садоводов товарищества от 30.04.2012г. его исключили из товарищества за злостное нарушение (воровство электроэнергии, с указанием на задолженность по уплате за 2010 – 2011г. Задолженности не имеет. О собрании не извещался. Обратился в прокуратуру с жалобой на незаконное отключение электроэнергии, согласно ответу прокурора отключение электроэнергии незаконно.
- признать решение собрания садоводов участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, факт отключения энергоснабжения ответчиком противоправным;
- обязать ответчика незамедлительно произвести подключение к его энергосетям за счет ответчика;
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <> рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец Романов Г.П. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шабровой А.В. Представитель истца Шаброва А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив аналогично доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика – НСТ « <>» Кузнецова О.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Романова Г.П. не согласилась, указав, что истец совершил хищение электроэнергии, присоединив розетку через распределительную коробку напрямую к электропроводке, минуя электросчетчик, в связи с чем истец имеет задолженность неучтенной электроэнергии за 2010г. <> рублей, за 2011г. <> рублей. В связи с данным обстоятельством подача электроэнергии в садовый дом истца была прекращена.
Огласив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, права и обязанности членов садоводческих некоммерческих объединений регулируются Федеральным Законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указанный Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения и решения правления такого объединения.
В соответствии со ст. 21 указанного Закона решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решения общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Истец Романов Г.П. является членом НСТ « <>», пользуется земельным участком, что подтверждено членской книжкой (л.д. 7). Из пояснений истца следует, что на земельном участке расположен садовый дом. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.
Из иска, пояснений представителя истца и ответчика установлено, что 01.08.2011г. прекращена подача электроэнергии к садовому дому Романова Г.П.
В обоснование своих действий представитель ответчика ссылается на совершение истцом хищения электроэнергии, в связи с чем ответчик имеет задолженность неучтенной электроэнергии за 2010г. <> рублей, за 2011г. <> рублей.
Однако данное обстоятельство подтверждения в судебном заседании не нашло.
Самовольное (безучетное) использование электрической энергии подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Ответчиком подтвержден факт того, что в правоохранительные органы представитель НСТ о безучетном использовании истцом электрической энергии не обращался. Факт безучетного использования электроэнергии правоохранительными органами не установлен.
Представленный суду акт от 04 июня 2011г. является недостоверным и недостаточным доказательством использования электроэнергии истцом безучетно (л.д. 67).
Так, из акта следует, что в садовом доме истца пломбировался новый счетчик. При этом комиссией обнаружено присоединение розетки через распределительную коробку напрямую к электропроводке. И комиссией сделан вывод о потреблении истцом неучтенной электроэнергии.
Однако комиссией старый счетчик истца, который был заменен, не исследовался, имелись ли на нем показания или нет, неизвестно. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о приборе, которым производились замеры напряжения в электросети садового дома. В связи с указанными обстоятельствами, нельзя признать правильным расчет потребления неучтенной электроэнергии по участку № НСТ « <>» (л.д. 70).
Уставом НСТ « <>» ответственность в виде отключения электроэнергии в домах садоводов не предусмотрена. Согласно п. 5.2 Устава, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, Федеральным законом, налоги и платежи. Как следует из пояснений представителя ответчика, членской книжки, взносы истцом выплачены по 2011год включительно (л.д. 7).
В связи с установленными судом обстоятельствами, нельзя согласиться и с законностью вынесенного 30 апреля 2012г. решения собрания садоводов СТ « <>», которым на истца возложена обязанность оплатить подключение электроэнергии, данное решение подлежит отмене.
В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет требование истица о подключении к энергосетям ответчика садового дома, признании решения собрания НСТ « <>» об обязанности истца оплатить подключение – незаконным.
Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. В судебном заседании факт нравственных и физических страданий истца подтверждения не нашел, а истцом не доказан. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в данных правоотношениях.
На основании статьи 98 ГПК РФ. суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска в сумме <> рублей и расходы по госпошлине в сумме <> рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Романова Г.П. удовлетворить частично.
Признать решение собрания садоводов некоммерческого садоводческо-огороднического товарищества « <>» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Романова ФИО8 обязанности по оплате подключения к электрическим сетям НСТ « <>» незаконным. Признать действия НСТ « <>» по отключению от электрических сетей садового дома Романова ФИО9 незаконным и возложить на НСТ « <>» обязанность подключить его садовый дом к электрическим сетям НСТ « <>».
В удовлетворении требований компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: К.В. Бабина
судья: К.В. Бабина
секретарь: Ю.С. Дьякова
Решение вступило в законную силу « »___________2012г.
судья: К.В. Бабина
Жалобу в прокуратуру города и начальнику управления энергосбыта.
Ваша ситуация очень похожа на спор, которую рассмотрел суд и вынес решение, из которого можете почерпнуть полезные для себя выводы. Вы так же можете обратиться в суд и доказать как свою невиновность, так и вину ответчика - энергосбыт.
Кассационное определение Новосибирского областного суда от 13.07.2010 по делу N 33-3888/2010г. (Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части правомерно, так как материалами дела установлено, что действия ответчика по отключению квартиры истцов от электроэнергии были незаконными, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются "Законом" Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального "закона" от 23 ноября 2009 года), в соответствии со "статьей 15" которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
"Подпунктом "ж" пункта 51" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в ред. "Постановления" Правительства от 21 июля 2008 года) предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению квартиры истцов от электроэнергии были незаконными, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей каждому, исходя из следующего.
Согласно "части 4 статьи 3" Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим "Кодексом", другими федеральными законами.
Порядок приостановления или ограничения предоставление коммунальных услуг гражданам установлен "Правилами" предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с "подпунктом "а" пункта 80" указанных Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В силу "пункта 81" Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в "подпункте "а" пункта 80" настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение установленного порядка приостановления или ограничения предоставление коммунальных услуг гражданам ответчик 28 октября 2008 года в адрес истцов предоставил уведомления об имеющейся задолженности, а уже через 4 дня, в пятницу 31 октября 2008 года, отключил электроэнергию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования "Порядка" предоставления коммунальных услуг гражданам ответчиком не нарушены, поскольку 19 сентября 2008 года истцам было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате электрической энергии и коммунальных платежей и обязательных платежей и взносов, в котором им было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 20 октября 2008 года, являются необоснованными.
В силу "подпункта "а" пункта 81" Правил уведомление доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу. Доказательств получения истцами уведомления, направленного 19 сентября 2008 года, ответчиком не представлено. Таким образом, уведомление от 19 сентября 2008 года не может считаться сделанным надлежащим образом. Первое и единственное уведомление получено истцами только 28 октября 2008 года.
Довод кассатора о том, что отключение электроснабжения произведено не 31 октября, а 03 ноября 2008 года, не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком порядка приостановления или ограничения предоставление коммунальных услуг. В этом случае порядок уведомления и сроки отключения электроэнергии ТСЖ "Тихий двор" все равно нарушены.
Заслуживает внимания довод кассатора о том, что ответчик, являясь исполнителем, имел право приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг.
Вывод суда о том, что ответчик вообще не имел права на отключение электроэнергии, так как не является энергоснабжающей организацией, а всего лишь посредником, производящим сбор денежных средств с потребителей, основан на неправильном применении норм права. Согласно "пункту 3" Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. "Пунктами 80", "81" Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам право приостановления или ограничения предоставление коммунальных услуг предоставлено исполнителю.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не повлиял на правильность окончательных выводов суда. Требования истцов удовлетворены судом не только на основании вывода об отсутствии у ответчика права на отключение электроэнергии, но и на основании вывода о несоблюдении ответчиком установленного порядка отключения электроэнергии.
Отключение электроэнергии от домов на участках, которые принадлежат садоводам — членам садоводческого или дачного объединения и расположенных на территориях садоводческих товариществ — дело не редкое.
Чаще всего такое отключение не связано с какими-то ремонтными работами, а носит совсем иную функцию — заставить садовода выполнить решение собрания, правления или председателя садоводства.
По сути, данная мера является некоторым видом шантажа, в результате которого, лишенные электричества садоводы, зачастую вынуждены исполнять любые требования правления и председателя товарищества.
Действия членов правления или председателя, по отключению электричества, можно расценить также как преступление, предусмотренное статьей 330 Уголовного кодекса РФ – самоуправство.
Самоуправство – это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
В случае, если незаконные действия по отключению от электроэнергии коснулись Вас, то за защитой своих прав можно обратиться как в суд с исковым заявлением, так и в прокуратуру района, где расположено товарищество, с заявлением о возбуждении в отношении виновных лиц, уголовного дела.
По моему мнению, эффективнее всего будет обращение в суд с исковым заявлением о признании отключения от электроэнергии незаконным и обязании восстановить подачу электроэнергии.
В прокуратуру лучше всего обращаться тогда, когда электроэнергия еще не отключена, но уже были угрозы ее отключения. В этом случае, прокурор вправе вынести предписание в отношение председателя садоводческого товарищества о недопущении такого отключения.
Исковое заявление о признании незаконным отключение электроэнергии подается в суд по месту нахождения ответчика.
Чтобы обосновать свои исковые требования, советуем обратить внимание на следующие моменты.
Договор энергоснабжения — публичный договор
Между энергоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии, к которым относятся не только организации, но и граждане, существует договор.
Данный вид договора является публичным, то есть, в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным энергоснабжающей организацией с абонентом – гражданином с момента фактического подключения.
Если гражданин потребляет электроэнергию, и оплачивает ее в установленном порядке, следовательно, договор между ним и энергоснабжающей организацией считается заключенным.
Следовательно, ссылки на то, что отсутствие оформленного в письменном виде договора может послужить основанием прекращения подачи электроэнергии — не законны.
Если садовод захочет заключить прямой договор энергоснабжения в письменной форме, он может обратиться с заявлением в Энергосбыт.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, энергоснабжающая организация не вправе прекратить энергоснабжение своих абонентов, кроме строго оговоренных законом случаев.
К таким случаям относится, например, ситуации, предусмотренные статьей 546 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по одностороннему решению организации, обеспечивающей энергоснабжение, при наличии определенных условий:
1) неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан;
2) при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.
В первом случае принятие таких мер допускается при наличии соответствующего заключения органов энергонадзора о неудовлетворительном состоянии энергоустановки абонента и при условии предупреждения потребителя для принятия им соответствующих мер.
Без предварительного предупреждения абонента перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, и производится либо в соответствии с заранее разработанными графиками ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности), либо посредством противоаварийной автоматики.
При этом Закон возлагает на организацию, обеспечивающую энергоснабжение, обязанность по немедленному уведомлению абонента о принятых мерах.
СНТ и другие садовые и дачные некоммерческие организации не являются организациями. обеспечивающими энергоснабжение, поэтому отключение электроэнергии может быть оправдано только в экстренных случаях, например, на момент ремонта электролиний и как временная мера, а не средство наказания отдельного садовода.
Федеральным законом «Об электроэнергетике» в статье 38 установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией.
Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.
Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В соответствие с нормами данного Закона, у органов управления товарищества нет права лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством. Такое право не закреплено и в других законах.
Даже если допустить, что у садовода есть долги по оплате взносов, права отключать электроэнергию, у правления и председателя СНТ нет.
Они вправе лишь, от имени такого объединения, обратиться с исковым заявлением в суд, о взыскании задолженности .
Вместе с требованием о восстановлении электроэнергии, можно просить суд возместить моральный вред (хотя сумма его вряд ли будет значительной) и все понесенные по делу судебные расходы, включая оплату труда адвоката.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Отключили от электроэнергии и нужна консультация, обращайтесь к адвокату.
Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08
