Заявление о признании недействительным предписания

Другие разделы (темы, статьи, примеры) сайта:

Если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо еще не привлечено к административной ответственности (не вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено только предписание об устранении нарушений обязательных требование, то такое предписание, возможно, обжаловать в судебном порядке.

Заявление об оспаривании предписания должностного лица (признание его недействительным) подается в арбитражный суд по месту нахождения государственного органа. Так как такое заявление подается по общим правилам искового производства, то к такому заявлению предъявляются следующие требования:

1. В заявлении указывается наименование арбитражного суда, в который оно подается (полное наименование и адрес) ;
2. В заявлении указывается наименование заявителя, его место нахождения; если заявителем является гражданин, его место жительства, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;
3. В заявлении указывается наименование заинтересованного лица, его место нахождения или место жительства (По такой категории дел должностные лица не являются надлежащими ответчиками, так как выносит предписание государственный орган в лице должностного лица. Таким образом, например, если предписание вынесено Главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности по пожарной безопасности, то надлежащим ответчиком будет являться Главное Управление МЧС по соответствующему субъекту РФ);
4. название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий (если как такового названия нет у аспариваемого акта, то необходимо его писать по смыслу из акта);
5. права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) (ссылки на федеральные законы, указы президента, постановления правительства, стандарты, правила, СНиПы, Госты);
6. законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
7. требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (например, признать предписание незаконным или недействительным, в том числе частично или полностью);
8. В заявлении указывается требования заявителя к заинтересованному лицу со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
9. В заявлении указывается перечень прилагаемых документов.

К заявлению прикладываются следующие документы:

• уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копию заявления и приложенные к нему документы (например, квитанция об отправке заказного письма, а также копия заявления с отместкой «входящего номера», датой при нарочном отправлении. В графе «пулачатель» должно стоять полное наименование заинтересованного лица, а адрес должен соответствовать адресу на заявлении, противном случае требования данного положения считаются выполнены не надлежащим образом, что будет являться основанием для оставления заявления без движения, то есть суд даст срок для устранения нарушений. Если устранения не будет выполнены в срок, указанный судом, заявление подлежит возврату, что не лишает заявителя повторно подать заявление);
• документ (платежное поручение, справка с банка о списании денежных средств с расчетного счета, квитанция с печатью банка), подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина для организаций, в том числе индивидуальных предпринимателей по такой категории дел составляет 2 000 рублей).
• документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (предписание, протоколы, постановления, акты);
• копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (копии, заверенные надлежащим образом. Надлежащим образом заверенными могут считаться копии, которые заверены нотариально, а также копии заверенные должностным лицом юридического лица, имеющим на то полномочия на основании доверенности или иных документов. Юридическая сила копии, заверенная должностным лицом возникает лишь в том случае, если подлинник (оригинал) заверенного документа находится у юридического лица правомерно, то есть официальная переписка, экземпляр договора);
• доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (иными документами могут быть: копия устава, решение о назначении на должность директора, приказ о назначении на должность директора);
• выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. (Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, выписку возможно заказ за плату в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ, а также на официальных Интернет-ресурсах в формате PDF. такая выписка распечатывается на бумажном носителе и заверяется подписью и печатью организации – заявителя или индивидуальным предпринимателем).

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства. (Как оспорить отказ постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по программе "Молодая семья" можете узнать здесь )

Имейте в виду, что акт проверки на соблюдение требований не обжалуется, так как акт сам по себе не возлагает каких-либо обязанностей на проверяемое юридическое лицо или индивидуального предпринимателя.

В рамках одной проверки проверяющим органом может выявлено несколько однородных или неоднородных нарушений требований законодательства, поэтому если заявитель считает, что предписания вынесены незаконно, то заявитель признать недействительными все предписания (перечисленные пункты в предписании). Например, отсутствуют обозрения категории огнестойкости на двери в помещении № 1, в помещении № 2, в помещении №3. В этом случае заявляются требования о признания недействительным предписания по каждому выявленному нарушению в помещении № 1, 2, 3, если заявитель считает их незаконными.

Право заявителя на обеспечительные меры по такой категории дел.

По письменному ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Сроки обращений с заявлением на обжалование предписания об устранении выявленных нарушений.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В настоящее время федеральные законы, устанавливающие иные правила (иные сроки подачи заявления), не выявлены. Такое разъяснение приводится в Письме ВАС РФ от 25.05.2004г. № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами».

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Законодательство не раскрывает уважительные причины для подачи такого заявления, но к юридическим лицам требование жесткие. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Основание вынесение арбитражным судом решения признание предписания или иного ненормативного правового акта недействительным.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Законодательство предусматривает специальные основания, так называемые процедурные нарушения при признании действий (бездействий) государственных органов недействительными. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся следующие нарушения требований:

• отсутствия оснований проведения плановой проверки, нарушение срока уведомления о проведении проверки;
• привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций;
• отсутствия согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя;
• нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства;
• проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
• требования документов, не относящихся к предмету проверки;
• непредставление акта проверки;
• проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок;
• проведения проверок с участием экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

Административное законодательство РФ жестко регламентирует порядок проведения административных проверок, а также порядок привлечения к административной ответственности за выявленные административные правонарушения. Грубое нарушение порядка проведения проверки может являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Однако ошибки в акте проверки или в протоколе, не могут являться основанием для отмены постановления административного органа или постановления суда, если факт совершения административного правонарушения установлен в ходе проведения проверки.

Указание в распоряжении о проведении внеплановой, в том числе проверки не по юридическому адресу, а по адресу осуществления фактической деятельности не является основанием полагать, что проверка проводилась незаконно. При обжаловании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, а в случае привлечения к административной ответственности самим судом, суд проверяет полномочия должностных лиц проводивших проверку и полномочия должностного лица, вынесшего распоряжение о проведении проверки. Наличие неточностей в наименовании юридического лица в распоряжении о проведении проверки также не являются основаниями признавать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, когда имеются иные данные позволяющие идентифицировать юридическое лицо. Законным представителем юридического лица является его исполнительный орган. Чаще всего исполнительным органом является директор, действующий на основании учредительных документов. Однако если копия распоряжения о проведении плановой или внеплановой проверки получена не лично директором, то это не означает, что юридическое лицо было ненадлежаще извещено о проведении проверки. Иные должностные лица юридического лица действуют на основании доверенности, выданной от имени юридического лица. Когда полномочия должностного лица подтверждены доверенностью. должностное лицо вправе действовать от имени юридического лица, в том числе получать копии распоряжения о проведении проверки.

Факты анонимного сообщения в административный орган, в том числе в Управление ФМС о нарушении миграционного законодательства не могут свидетельствовать о незаконности внеплановой проверки, так как административный орган вправе проводить проверки для выявления фактов нарушения законодательства, в том числе миграционного законодательства РФ, по соблюдению требований пожарной безопасности, налогового законодательства РФ.

Административный орган или судебный орган вправе устанавливать вину в нарушении требований законодательства с помощью любых средства доказывания достоверно свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения. При этом приобщенные к материалам дела объяснения физического лица как лица выполняющего работу у индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать недопустимости такого доказательства.

Такие выводы следуют из анализа судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Поэтому для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным или признания предписания недействительным необходим действительно веские основания с хорошей доказательной базой.

В удовлетворении заявления ООО«Ашан» о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по г

ООО «АШАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.06.2015 № б/н об устранении нарушений требований технических регламентов. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что TP ТС 021/2011 не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления и не предназначенной для выпуска в обращение, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях. При применении TP ТС 021/2011 должны учитываться требования технических регламентов ТС (ЕАЭС), устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), 2 реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования TP ТС 021/2011. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «АШАН» № 01-0061 от 05 мая 2015г.). По результатам проверки должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве была проведена проверка 10 июня 2015 года, в ходе которой выявлены нарушения требований, установленных техническими регламентами, а именно: ООО «АШАН» допустило выпуск в обращение хлебобулочной продукции не прошедшей подтверждения ее соответствия TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также с ненадлежащей маркировкой, не соответствующей требованиям TP ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», выразившееся в отсутствии единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС).

15 июня 2015г. должностным лицом Управления в отношении ООО «АШАН» было выдано предписание о снятии с реализации пищевой продукции (кулинарную и хлебобулочную) собственного производства, не прошедшей подтверждения ее соответствия TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также с ненадлежащей маркировкой, не соответствующей требованиям TP ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», выразившееся в отсутствии единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), а также не допускать реализацию данной продукции с нарушением требований технических регламентов. В предписании также указывалось на необходимость снятия с реализации печенья «Земелах», изготовитель ООО «Руб-март» в количестве 13 пачек по 400 грамм в связи с отсутствием знака ЕАС.

ООО «Ашан» реализует пищевую продукцию собственного производства посредством самообслуживанию, так как согласно информации на вывеске ООО «АШАН» является гипермаркетом и согласно ГОСТ Р 51773-2009 с классификацией предприятий торговли в гипермаркетах осуществляется розничная торговля через самообслуживание покупателей. Вместе с тем согласно ГОСТ Р 50762-2007 Национальный стандарт РФ. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания в кулинарии обслуживание осуществляется продавцом. ООО «АШАН» также осуществляет реализацию, указанной в предписании продукции, размещая ее в отделе хлебо-булочных изделий наряду с иными производителями аналогичной продукции и маркируя ее информацией об изготовителе, составе, дате изготовления и сроке реализации, тем самым подтверждая, что реализуемая продукция не является продукцией общественного питания, реализуемой и потребляемой на месте, на которую маркировка не наносится.Вместе с тем, в ходе проверки Управлением установлено, что на этикетках отсутствует такая информация как: единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением подпункта 11 пункта 1 статьи 4.1 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 811.В статье 1 части 2 TP ТС 022/2011 установлено, что настоящий технический регламент Таможенного союза не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, а также на пищевую продукцию, производство которой осуществляется физическими лицами в личных подсобных хозяйствах не для целей осуществления предпринимательской деятельности. Однако в данном случае суд согласился с доводами Управления, что ООО «Ашан» реализует пищевую продукцию, оплата которой происходит непосредственно на кассовом узле при выходе и возможность употребления данной продукции в гипермаркете ООО «Ашан» не предусмотрена. Вместе с тем, согласно ст.41 ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" услуга общественного питания (индустрии питания): результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах. Таким образом, для употребления продукции указанной в предписании не создано необходимых условий. Кроме того в отношении реализации печенья «Земелах», изготовитель ООО «Руб-март» в количестве 13 пачек по 400 грамм с отсутствием знака ЕАС, Управление правомерно указало, что указанная продукция вообще не была произведена ООО «АШАН».

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что предписание было вынесено в соответствии с гражданским законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. (Дело № А40-119745/2015).

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, 2011 г.

Адрес: 129626, г. Москва. Графский пер. 4/9, Тел.:+7(495)687-40-35, E-mail: uprav@77.rospotrebnadzor.ru. Внимание! Адрес электронной почты "uprav@mossanepid.ru" не используется.

Образцы заявлений

Заявление о привлечении к административной ответственности

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта таможенного органа

Заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Псковской области об отказе возвратить/зачесть излишне уплаченные страховые взносы

Заявление о признании недействующим нормативного правового акта

Заявление о признании незаконным и отмене полностью (в части) постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности

Заявление об обеспечении заявленных требований

Заявление о признании недействительным постановления администрации об изъятии земельного участка

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа

Телефон канцелярии (справочная служба): +7 (8112) 75-29-62 Телефон доверия суда: +7 (8112) 75-23-33

Заявление в суд общей юрисдикции о признании недействительным предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства Российской

Заявитель занимался распространением рекламы следующего содержания _________________________ на территории ____________________ в следующем порядке _________________________, что подтверждается _________________________.

На основании данного решения заинтересованным лицом заявителю было вынесено предписание N _____ от "__"___________ ____ г. о прекращении в срок до "__"___________ ____ г. нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в _________________________, как несоответствующего требованиям ст. _____ Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", содержащее указание о прекращении распространения вышеуказанной рекламы.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Заявитель считает, что вынесенное заинтересованным лицом предписание N _____ от "__"___________ ____ г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе является недействительным и подлежит отмене по следующим причинам: _________________________, что подтверждается _________________________.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. ст. 254 - 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу:

признать принятое заинтересованным лицом предписание N _____ от "__"___________ ____ г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе недействительным.

1. Копия решения N _____ от "__"___________ ____ г. о признании рекламы ненадлежащей.

2. Копия предписания N _____ от "__"___________ ____ г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

3. Документы, подтверждающие недействительность вынесенного предписания.

4. Копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу.

5. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

6. Доверенность представителя от "__"___________ ____ г. N _____ (если заявление подписывается представителем заявителя).

7. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

<1> Госпошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19, составляет 200 рублей.

Лучшие адвокаты Новосибирска

Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа

В Арбитражный суд Новосибирской области
(630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)

Заявитель: Товарищество собственников жилья «Название»
юридический адрес:
ОГРН ___________
председатель правления:
телефон
электронная почта

Государственный орган, Управление Федеральной антимонопольной
принявший оспариваемое службы по Новосибирской области
решение: (УФАС по НСО)
(630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

Заинтересованное лицо: ОАО «Название1»
(Организация, предоставляющая услуги связи)

(дата) 2015 года УФАС по НСО принято решение по жалобе ОАО «Название1», которым Заявитель (1) признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи в многоквартирном доме (адрес), (2) признан нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» путем ограничения доступа ОАО «Название1» в помещения, где размещено оборудование связи, что создает препятствия для оказания ОАО «Название1» услуг связи в многоквартирном доме (адрес). Также УФАС по НСО принято решение о выдаче Заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»), а именно предписание обеспечить беспрепятственный доступ ОАО «Название1» в технические помещения для установки и обслуживания телекоммуникационного оборудования с целью оказания услуг связи потребителям указанного многоквартирного дома для проведения работ, связанных с размещением, монтажом, эксплуатацией оборудования и кабельных систем, а также проведения технических осмотров всякий раз, когда это будет необходимо ОАО «Название1». Такое предписание было выдано УФАС по НСО в тот же день,(дата) 2015 года.

С названными решением и предписанием УФАС по НСО не согласен Заявитель, считает их незаконными и необоснованными по следующим причинам.

Оспариваемым решением УФАС по НСО от (дата) 2015 года Заявитель (1) признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи в многоквартирном доме (адрес), (2) признан нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» путем ограничения доступа ОАО «Название1» в помещения, где размещено оборудование связи, что создает препятствия для оказания ОАО «Название1» услуг связи в многоквартирном доме (адрес).

Полагаем, что сфера применения Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в принципе исключает возможность признания Заявителя занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи в обслуживаемом им многоквартирном доме (адрес), а равным образом исключает признание Заявителя нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 названного закона ввиду следующего.

Федеральный закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ст. 1 Закона). Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица и иные субъекты (п. 1 ст. 3 Закона).

Названным Федеральным законом № 135-ФЗ дано четкое недвусмысленное определение основных оперируемых им понятий, в частности определения таких понятий как хозяйствующий субъект, конкуренция, недобросовестная конкуренция, монополистическая деятельность, признаки ограничения конкуренции, доминирующее положение.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов (исключения составляют случаи, не имеющие к рассматриваемой ситуации никакого отношения).

Применительно к приведенному понятию доминирующего положения, одним из безусловных критериев квалификации положения как доминирующего является осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на рынке определенного товара (или определенных услуг). Между тем, Заявитель не имеет никакого отношения к рынку услуг интернет-провайдера, оператора связи и кабельного телевидения.

Рынка же услуг по размещению оборудования связи в многоквартирном доме (адрес) вообще, как такового, не существует, поскольку оборудование размещается в местах общего пользования, а ТСЖ в силу своего правового статуса, закрепленного ст. 135 Жилищного кодекса РФ, создано в целях обеспечения реализации собственниками квартир этого дома своих полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме и в его обязанности входит представительство интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ). В данной ситуации корректно говорить не о рынке услуг по размещению оборудования связи, а всего лишь о месте его размещения (общей долевой собственности собственников помещений МКД) и управлении общей долевой собственностью. Полномочия ТСЖ в части владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников МКД целиком и полностью опосредованы волей собственников помещений МКД, выраженной в решениях общих собраний. Т.о. рынка «размещения оборудования связи» в МКД нет и быть не может. Утверждать обратное, означало бы ставить знак равенства между рынком товаров (услуг) и управлением собственностью.

Более того, если следовать логике оспариваемого решения о наличии рынка услуг по размещению оборудования связи в конкретном многоквартирном доме, то следовало бы признать наличие рынков услуг по обслуживанию любого конкретного объекта права собственности, в том числе собственности физических лиц (рынок услуг по обслуживанию конкретного индивидуального жилого дома, рынок услуг по обслуживанию конкретной квартиры, рынок услуг по обслуживанию конкретного автомобиля и т.д.), что противоречит самой логике антимонопольного законодательства и здравому смыслу.

По смыслу приведенных норм Федерального закона № 135-ФЗ, речь о доминировании на определенном рынке можно вести при наличии нескольких субъектов, единовременно оказывающих аналогичные услуги, предлагающих аналогичные товары на этом рынке (либо при потенциальной возможности единовременного наличия нескольких субъектов). Управление же общей долевой собственностью в многоквартирном жилом доме, в рамках которого управляющим субъектом (в рассматриваемой ситуации — Заявителем) заключены договоры с операторами связи, провайдерами интернет и кабельного телевидения, в соответствии с жилищным законодательством единовременно может осуществлять только один субъект (п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Жилищный кодекс РФ, а именно его Раздел VIII, посвященный управлению многоквартирными домами, рассматривает многоквартирный жилой дом именно как единый объект управления. Данные доводы также свидетельствуют о невозможности рассматривать услуги по управлению жилым домом (а заключение договоров с провайдерами связи входит в состав услуг по управлению) как рынок услуг, а субъекта управления жилым домом рассматривать как занимающего доминирующее положение на этом рынке.

В действиях Заявителя УФАС по НСО усмотрено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Указанная норма закона указывает на недопустимость занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, направленных на создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Поскольку, исходя из вышеизложенных доводов Заявитель не может быть признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи в многоквартирном доме, ему не может быть вменено и нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Отношения между ОАО «Название1» и ТСЖ «Название» по размещению оборудования связи в обслуживаемом ТСЖ «Название» жилом доме (адрес) в г. Новосибирске и обслуживанию этого оборудования урегулированы соответствующим договором № 144К от 1 сентября 2012 года (имеется в материалах дела). Соответственно, и возникающие у ОАО «Название1» вопросы допуска его работников для подключения и обслуживания оборудования связи, размещенного в указанном жилом доме, должны разрешаться в рамках названного договора от 1 сентября 2012 года. Совершенно очевидно, что если, по мнению ОАО «Название1», ТСЖ «Название» не исполняет принятых на себя по договору обязательств по допуску работников ОАО «Название1» к оборудованию для его обслуживания, данный вопрос может быть разрешен посредством искового производства арбитражным судом.

Более того, арбитражными судами неоднократно высказывалась позиция о том, что товарищество собственников жилья не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 года по делу № А45-15828/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу № А45-18367/2014).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, что является самодостаточным основанием для признания решения УФАС по НСО от (дата) 2015 года о признании ТСЖ «Название» нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и о выдаче Заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предписания УФАС по НСО от (дата) 2015 года в адрес ТСЖ «Название» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 АПК РФ,

1. признать недействительным решение УФАС по НСО от (дата) 2015 года о признании ТСЖ «Название» нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и о выдаче Заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

2. признать недействительным предписание УФАС по НСО от (дата) 2015 года в адрес ТСЖ «Название» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»).

1. Квитанция о направлении копии настоящего заявления УФАС по НСО и ОАО «Название1»
2. платежное поручение об оплате госпошлины (оригинал)
3. свидетельство о государственной регистрации Заявителя
4. решение общего собрания об избрании председателя ТСЖ «Название»
5. выписка из ЕГРЮЛ в отношении Заявителя
6. выписка из ЕГРЮЛ в отношении УФАС по НСО
7. решение УФАС по НСО от (дата) 2015 года
8. предписание УФАС по НСО от (дата) 2015 года в адрес ТСЖ «Название»
9. договор об оказании услуг по размещению оборудования связи
10. акт от (дата) 2015 года о запрете со стороны ТСЖ допуска работников ОАО «Название1» в подвальное помещение
11. жалоба ОАО «Название1» от (дата) 2015 года

«___»_______ 2016 года

Председатель Правления
ТСЖ «Название» ___________