Запрет регистрационных действий

Re: Запрет регистрационных действий

12 мая 2015 года город Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Ягжова М.В. рассмотрев заявление истца Барышковой С. И. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1136/2015 по иску Барышковой С. И. к Ронжину И. Т. Ронжину С. Т. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности исполнить договор долевого участия строительства, признании права собственности на недвижимое имущество,

Истец Барышкова С.И. обратилась в Ангарский городской суд с заявлением об обеспечении иска, указав, что истцом подано исковое заявление к Ронжину И.Т. Ронжину С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности исполнить договор долевого участия строительства, признании права собственности на недвижимое имущество. Поскольку предметом спора является объект, в настоящее время находящийся в собственности ответчика Ронжина С.Т. то неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, просила принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №.

Согласно выписке из ЕГРП от ** № в собственности ответчика Ронжина С.Т. имеется недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, площадью застройки 296,4 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу.

Рассмотрев указанное заявление о применении мер обеспечения иска, суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Установлено, что по заявлению истца Ангарским городским судом возбуждено гражданское дело № 2-1136/2015 по иску Барышковой С.И. к Ронжину И.Т. Ронжину С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от **, возложении обязанности на Ронжина И.Т. исполнить договор долевого участия строительства, признании за Барышковой С.И. права собственности на спорное недвижимое имущество, истребовать у Ронжина С.Т. в пользу Барышковой С.И. магазин, расположенный по адресу.

Учитывая доводы истца о том, что не наложение мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд считает, что в данном случае в качестве меры по обеспечению иска необходимо запретить ответчику распоряжаться объектом, кадастровый номер №, расположенный по адресу. то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам. Наложение запретительных мер не приведет к причинению ответчику убытков. При этом суд считает, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом требованию, так как в случае принудительного исполнения решения суда, исполнение также будет производиться за счет арестованного имущества.

Кроме того, в силу ст.143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими, либо в силу ст.144 ГПК РФ ставить вопрос об отмене обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139-142 ГПК РФ, суд

Заявление истца Барышковой С. И. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1136/2015 по иску Барышковой С. И. к Ронжину И. Т. Ронжину С. Т. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности исполнить договор долевого участия строительства, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Запретить ответчику Ронжину С. Т. ** года рождения, место рождения. распоряжаться нежилым помещением – объектом, кадастровый номер №, расположенный по адресу. то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам.

Запретить Ангарскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по. совершать регистрационные действия с объектом, кадастровый номер №, расположенный по адресу.

Копию определения направить истцу, ответчикам, Ангарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по. Ангарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», в Ангарский отдел службы судебных приставов.

Определение Ангарского городского суда по обеспечению иска обратить к немедленному исполнению.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые регистрационные действия с нежилыми помещениями удовлетворено, пос

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 5 июня 2007 г. Дело N 09АП-7258/2007-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем К. рассмотрев в судебном заседании ходатайство ЖСК "Московский союз художников - 2" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-55622/06-105-368 по иску ЖСК "Московский союз художников - 2" к ООО "Илот", УФРС по Москве, 3-и лица: ЗАО "Техноснаб", Г. ООО "Новотэл", ООО "Трейдис", об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании УФРС по Москве аннулировать регистрацию права собственности, без вызова сторон

в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЖСК "Московский союз художников - 2" от 04 июня 2007 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать любые регистрационные действия с помещениями общей площадью 33,8 кв. м, условный номер 77-77-12/020/2005-058, согласно поэтажному плану ТБТИ "Западное-1" города Москвы, ком. N XVIII (1) и XVIII (2), расположенными на 1-м этаже здания по адресу: Москва, ул. Брянская, д. 2.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик передал часть спорных помещений в аренду компании РОСКОН ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова) и может перепродать данные помещения последнему, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что исковые требования заявлены об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения, что спорное помещение неоднократно отчуждалось третьим лицам, что к производству суда апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба компании РОСКОН ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова), то суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ЖСК "Московский союз художников - 2" от 04 июня 2007 года о принятии обеспечительных мер в соответствии с указанными нормами права подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 - 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

удовлетворить ходатайство ЖСК "Московский союз художников - 2" от 04 июня 2007 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-55622/06-105-368 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать любые регистрационные действия с помещениями общей площадью 33,8 кв. м, условный номер 77-77-12/020/2005-058, согласно поэтажному плану ТБТИ "Западное-1" города Москвы, ком. N XVIII (1) и XVIII (2), расположенными на 1-м этаже здания по адресу: Москва, ул. Брянская, д. 2.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать любые регистрационные действия с помещениями общей площадью 33,8 кв. м, условный номер 77-77-12/020/2005-058, согласно поэтажному плану ТБТИ "Западное-1" города Москвы, ком. N XVIII (1) и XVIII (2), расположенными на 1-м этаже здания по адресу: Москва, ул. Брянская, д. 2.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Заявление о наложении запрета на регистрационные действия

Заявитель находилась в браке с гражданином. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества в суде не решался. Недавно заявителю стало известно, что ее бывший муж подал объявление в интернете о продаже совместного автомобиля. Заявитель просит наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению бывшим мужем данного автомобиля.

УПРАВЛЕНИЕ ГИБДД ГУВД по г. Москве
Адрес: ______________________

От ____________________________
Адрес: _________________________
Тел. ______________

С _____ г. по ____________ г. я находилась в браке с ______________ (прожив. ________________).
После развода со мной проживает наша несовершеннолетняя дочь ____ г.р.
Вопрос о разделе совместно нажитого имущества в суде не решался. В настоящее время я готовлю документы для подачи искового заявления в суд с требованием о разделе имущества.
Автомобиль _____________ госномер ___________ ( _____ г. идентификационный № _________________ ) был приобретен нами во время брака.
Недавно мне стало известно, что мой бывший муж подал объявление в интернете о продаже данного автомобиля.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Ст. 35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Статья 256 Гражданского кодекса РФ признает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Такого договора мы не заключали.
Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
___________________ я сообщила о том, что не согласна с продажей данного автомобиля до раздела имущества в судебном порядке. Однако в ответ я услышала, что он продаст его и ничего мне не заплатит.

В целях защиты моих прав и прав ребенка
ПРОШУ:
наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению __________________ данного автомобиля.

Приложение:
1. Копия свидетельства о регистрации брака.
2. Копия свидетельства о расторжении брака.
3. Копия паспорта транспортного средства.
4. Копия решения суда о ребенке и алиментах.

___________________ « » ___________________ г.

Как снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля через суд?

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста. В октябре 2013 года купили машину по договору купли-продажи, в ГИБДД не поставили на учет, а сейчас пошли ставить, а там запрет от июня 2014 года на регистрационные действия наложен приставом. Как снять запрет (пристав сказала, что ничего сделать не может) через суд, подскажите, может, есть образец искового заявления. какие документы нужно предоставить к исковому заявлению.

Благовещенск (Амурская обл.)

Александр (26.11.2014 в 12:17:58)

Буду благодарен за положительный отзыв..

Это примерный образец заявления. Но в каждом деле есть нюансы. Так и в Вашем они есть..

В ____________________________
(наименование суда)
Истец: ________________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: ______________________
(ФИО должника, адрес)
Ответчик: ______________________
(ФИО взыскателя, адрес)
Третье лицо: ___________________
(ФИО судебного
пристава-исполнителя, адрес)
Цена иска: _____________________
(вся сумма из требований)

об освобождении имущества от ареста

«___»_________ ____ г. судебным приставом -исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество _________ (привести перечень имущества, которое принадлежит истцу) на основании _________ (указать, каким документом подтверждается наложение ареста на имущество).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику _________ (ФИО ответчика, должника по исполнительному производству ) не принадлежит.

Собственником имущества являюсь я на основании _________ (указать, на каком основании арестованное имущество принадлежит истцу), в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста _________ (если такие имеются и известны истцу, то указать на допущенные нарушения закона).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 131-132, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ,

1. Снять арест (исключить из описи) с имущества _________ (привести перечень имущества, об освобождении от ареста которого заявляет истец), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №____ от «___»_________ ____ г.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия искового заявления
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Копия постановления о наложении судебным приставом-исполнителем ареста
4. Документы, подтверждающие право собственности истца на арестованное имущество
5. Другие доказательства, подтверждающие основания для освобождения имущества от ареста

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

Судебные решения

Судья Собецкая А.В. Дело № 33-6890

Г.Пермь 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Кузнецовой Г.Ю. Треногиной Н.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Зорина В.Л. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.06.2011 года, которым постановлено:

Иск Аверьяновой В.И. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра транспортного средства /марка/, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лысьва УФССП по Пермскому краю от 20.09.2010 года в рамках исполнительного производства № **.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю. проверив материалы дела, судебная коллегия

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лысьва УФССП по Пермскому краю от 20.09.2010 года запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля /марка/, принадлежащего Лукичевой Т.Н. запрещено прохождение технического осмотра транспортного средства.

Аверьянова В.И. обратилась в суд с иском к Лукичевой Т.Н. Зорину В.Л. о снятии запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 года. Заявленные требования обосновывала тем, что 07.12.2009 года на основании расписки передала Лукичевой Т.Н. денежные средства в размере 230 000 руб. под залог автомобиля /марка/. 08.09.2010 года заключен договор купли-продажи, по которому Лукичева Т.Н. передала Аверьяновой В.И. автомобиль /марка/ в счет возврата долга. В совершении регистрационных действий истцу отказано, поскольку судебным приставом 20.09.2010 года наложен запрет на отчуждение автомобиля. Считает, что запрет наложен необоснованно, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления право собственности на автомобиль от Лукичевой Т.Н. перешло к истцу, автомобиль /марка/ фактически находился во владении истца, денежные средства переданы продавцу в полном объеме.

В судебном заседании Аверьянова В.И. участие не принимала. Представитель Аверьяновой В.И. на удовлетворении искового заявления настаивал,

Лукичева Т.Н. с иском согласилась.

Зорин В.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель Зорина В.Л. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Зорин В.Л. ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, руководствуясь при рассмотрении дела положениями ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест на автомобиль наложен не был, судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения, предусмотренная п.11 ч. 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеющая собственное процессуальное оформление и процедуру обжалования.

В установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 года обжаловано не было.

В нарушение положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного о слушании дела и не получившего копию искового заявления.

Аверьяновой В.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 сентября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставом по г.Лысьва УФССП России по УФССП по Пермскому краю, рассмотревшим материалы исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-275\2010 от 24 марта 2010 года о взыскании с Лукичевой Т.Н. в пользу Зорина В.Л. 264.200 руб. выданного Лысьвенским городским судом Пермского края, объявлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля /марка/.

Заявленные требования Аверьяновой В.И. обоснованы тем, что автомобиль, по поводу которого возник спор, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 года, заключенного между истцом и Лукичевой Т.Н.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ. распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, который определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный автомобиль перешел в собственность Аверьяновой В.И. на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2010 года, заключенного ею с Лукичевой Т.Н. расписки от 07.12.2009 года о получении Лукичевой Т.Н. от Аверьяновой В.и. 230.000 рублей под залог автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **.

Вывод суда обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2009 года Лукичевой Т.Н. выдана на имя Аверьяновой В.И. доверенность на право распоряжения транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **; Аверьянова В.И. включена в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указанным в страховом полисе с периодом действия с 09.02.2010 года по 08.02.2011 года; истец фактически пользуется транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Л. и А.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, который фактически перешел в его владение по договору купли-продажи 08 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, положений указанных правовых норм, судом сделан правильный вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении спорного автомобиля подлежит отмене, так как транспортное средство должнику не принадлежит.

При этом, судом установлено и правильно принято во внимание то значимое обстоятельство, что на момент заключения договора- купли-продажи автомобиля Аверьяновой В.И. не было известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, в которых отсутствуют сведения об уведомлении Лукичевой Т.Н. о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 20.09.2010 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в разрешении спора за пределами заявленных требований, состоятельными признаны быть не могут.

Поскольку Аверьянова В.И. стороной по исполнительному производству № ** не является, правом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 года истец не обладает. Являясь собственником транспортного средства, Аверьянова В.И. поставила вопрос об отмене запрета, препятствующего осуществлять владение, пользование и распоряжение движимым имуществом. Разрешая заявленные Аверьяновой В.И. требования в порядке искового производства, что соответствует положениям ст.442 ГПК РФ, суд первой инстанции исследовал и дал оценку обстоятельствам приобретения истцом спорного автомобиля и сделал обоснованный вывод о его принадлежности истцу. При этом законность постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 года предметом исследования спора не являлась.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие надлежащего уведомления о слушании дела судебного пристава-исполнителя, не принимавшего участие в рассмотрении дела, также отвергается судебной коллегией. Как следует из материалов дела, требование суда о предоставлении материалов исполнительного производства № **, изложенное в уведомлении о слушании дела 06.06.2011 года, судебным приставом-исполнителем выполнено, ходатайств об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание со стороны третьего лица заявлено не было. В последующем постановленное судом решение судебным приставом-исполнителем не оспорено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу Зорина В.Л. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.06.2011 года оставить без удовлетворения.

ЗАПРЕТ СОВЕРШЕНИЯ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ

16 Сентября 2011

В Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю часто поступают обращения граждан с просьбой не производить регистрацию с принадлежащими им объектами недвижимого имущества. Причинами таких обращений служат утрата документов, семейные конфликты, судебные разбирательства и тому подобное.

Однако действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо ограничений в записи Единого государственного реестра прав. Основания для отказа в регистрации на основании заявлений третьих лиц также отсутствуют в Законе о регистрации.

В рамках установленной компетенции Росреестр не вправе самостоятельно принимать решения о наложении ареста, запрета осуществлять регистрационные действия на конкретные объекты недвижимого имущества

Информация, изложенная в таких обращениях, учитывается при поступлении документов на государственную регистрацию и проведении правовой экспертизы документов. Государственными регистраторами предпринимаются попытки получения дополнительных сведений по фактам, изложенным в обращениях.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) и пунктом 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо запрещение ответчику совершать определенные действия являются мерами по обеспечению иска, принимаемыми судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 141 ГПК и части 5 статьи 93 АПК по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска судьей или судом выносится определение. При этом судья или суд незамедлительно сообщает, в том числе государственным органам, регистрирующим имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, о принятых мерах по обеспечению иска, а также об отмене мер по обеспечению иска (часть 4 статьи 140, часть 4 статьи 144 ГПК, часть 6 статьи 93 АПК).

Аналогичный порядок наложения ареста на имущество предусмотрен статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае необходимости запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом необходимо представлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, судебный акт о наложении ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер.

О принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер. д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью « Компания Рюрик» ( далее — ООО „Компания „Рюрик“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу « Мосспецмонтаж“ ( далее — ОАО „Мосспецмонтаж“) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 427 000 руб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 09АП-16912/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества « Мосспецмонтаж» на определение Арбитражного суда города Москвы от „05“ апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-37521/2013, на определение Арбитражного суда города Москвы от „12“ апреля 2013 года об отказе замены обеспечительных мер по делу N А40-37521/13, принятые судьей Михайловой Е. В. по иску общества с ограниченной ответственностью „Компания Рюрик“ ( ИНН 7726232614, ОГРН 1027739910703) к открытому акционерному обществу „Мосспецмонтаж“ ( ИНН 7709024220, ОГРН 1027739010364), третье лицо: МИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительного договора аренды. применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика — Личагин К. А. по доверенности от 15.05.2013
в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью « Компания Рюрик» ( далее — ООО „Компания „Рюрик“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу „Мосспецмонтаж“ ( далее — ОАО „Мосспецмонтаж“) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 427 000 руб.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ОАО « Мосспецмонтаж“.
Заявление мотивировано тем, что 21 января 2013 года внеочередным общим собранием акционеров ответчика ( Протокол N 19 от 21 января 2013 года) принято решение о его реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации закрытого акционерного общества „М-Спецмонтаж“, место нахождения: 109004, г. Москва, ул. Николоямская д. 62, что может повлечь за собой вывод имущества с последующей реализацией третьим лицам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 заявление удовлетворено.

Впоследствии по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер по делу ввиду внесения ОАО „Мосспецмонтаж“ на депозитный счет суда денежной суммы в размере 1 500 000 руб. об отзыве исполнительного листа, а также об обязании ООО „Компания Рюрик“ предоставить встречное обеспечение в размере заявленных истцом в исковом заявлении требований (1 427 000 руб.) вынесено определение от 12.04.2013 об отказе в его удовлетворении.
Не согласившись с вынесенными определениями суда от 05.04.2013 и от 12.04.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению заявителя, обжалуемые определения являются незаконными и необоснованными.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ответчика, находит определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 и от 12.04.2013 не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При принятии определений от 05.04.2013 и от 12.04.2013 на указанный в них даты суд исходил из обоснованности заявленного ООО « Компания „Рюрик“ ходатайства, соразмерности и наличии связи между требованиями истца и испрашиваемыми обеспечительными мерами.
Оснований для переоценки указанного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Впоследствии на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 17.06.2013 оставил исковое заявление ООО « Компания „Рюрик“ без рассмотрения. Определением от 21.06.2013 по ходатайству ответчика принятые по делу обеспечительные меры отменены.
На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 о принятии по делу обеспечительных мер, которые на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб уже отменены, а также определения от 12.04.2013 об отказе в замене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266 — 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда города Москвы от «05 » апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-37521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Определение Арбитражного суда города Москвы от „12“ апреля 2013 года об отказе замены обеспечительных мер по делу N А40-37521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Возвратить ОАО „Мосспецмонтаж“ ( ИНН 7709024220, ОГРН 1027739010364) из средств федерального бюджета 2000 ( две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе« Вопрос адвокату»