Образцы Частные жалобы на определения суда: Пример Частная жалоба на определение судьи, 2015, форма, бланк скачать бесплатно

Частная жалоба на определение судьи о наложении ареста на имущество ответчика.

от ответчицы ______________________________________
(по гражданскому делу по иску (Ф.И.О.)________________ к (Ф.И.О.)_________________________ о взыскании денежных средств по договору, взыскании почтовых расходов и взыскании процентов)

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи ________________________ суда
от «__» ________ _____ года

В производстве Пушкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску (Ф.И.О.)_____________________ к (Ф.И.О.)_____________________ о взыскании денежных средств по договору, взыскании почтовых расходов и взыскании процентов.
Определением судьи _________________________ суда от «__» ________ ____ года наложен арест на принадлежащее мне имущество в пределах заявленной суммы исковых требований - ______ рубля __ коп.
Наложение ареста мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного решения.
Я не согласна с определением суда, считаю его незаконным и необоснованным, поскольку оно является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
В этой связи определение судьи _________________ суда от «__» _______ ____ года о наложении ареста на принадлежащее мне имущество не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно нарушает мои права и охраняемые законом интересы и имеются все основания для его отмены.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 371-375 ГПК РФ, -
П Р О Ш У :
1. Определение судьи _____________________ суда от «__» ___________ ____ года по гражданскому делу по иску (Ф.И.О.)_____________________ к (Ф.И.О.)_____________________ о взыскании денежных средств по договору, взыскании почтовых расходов и взыскании процентов о наложении ареста на принадлежащее мне имущество – отменить.

Приложение:
1. копия частной жалобы

______________
«__» ____________ ____

Ваш адрес
Ваш телефон

17.09 #10528 Автор вопроса: Радик

Здравствуйте! Ситуация следующая: Я и моя супруга живем в квартире которая оформлена в ипотеку на дядю жены так как на себя оформить в свое время возможности не было, по устной.

06.09 #10450 Автор вопроса: Андрей

добрый день! моя машина была припаркована во дворе дома. далее сотрудники управляющей компании решили спилить верхушки деревьев, в следствии чего повредили мой автомобиль. в данный момент я провожу независимую экспертизу.

05.09 #10441 Автор вопроса: Рустам

не могли бы Вы прислать образец возражение на иск по суброгации Ингосстаха

Судебные решения

Судья Комарова И.Ф. Дело № 33-618 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.

судей Лящовской Л.И. Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года

частную жалобу ответчика Сапрыкина Д.В. и представителя ответчика Сидоренко А.А. – адвоката Логинова Л.Ю.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 января 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Махрина И.Н. к Сидоренко А.А. Сапрыкину Д.В. о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И. проверив материалы дела, судебная коллегия

Махрин И.Н. инициировал предъявление иска к Сидоренко А.А. Сапрыкину Д.В. о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по тем основаниям, что 21 октября 2010 года и 22 декабря 2010 года между ним как займодавцем и Сидоренко А.А. как заемщиком были заключены договоры займов на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, по которым поручителем выступил Сапрыкин Д.В. По истечении установленного в договорах займа сроков ответчики не выполнили обязательства, взятые на себя при заключении договоров займа, не возвратили сумму основного долга и процентов, установленных на сумму займа, чем нарушили права истца.

Махрин И.Н. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сидоренко А.А. и Сапрыкина Д.В. в его пользу денежные средства по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей. Добровольно возвратить денежные средства ответчики не желают.

Истец просил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество Сидоренко А.А. и Сарыкина Д.В. в размере исковых требований на общую сумму <данные изъяты> рублей, утверждая, что они могут уклониться от исполнения решения суда.

Определением суда заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Сапрыкин Д.В. и представитель ответчика Сидоренко А.А. – адвокат Логинов Л.Ю. просят об отмене определения, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд обоснованно исходил из того, что с учетом сути предъявленных исковых требований, ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчиков в размере исковых требований, является разумным и соразмерно исковым требованиям, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее Сидоренко А.А. и Сарыкину Д.В. на сумму иска <данные изъяты> рублей.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебных актов о наложении ареста на имущество должника и определение имущества, подлежащего описи, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 139 ГПК РФ, поскольку заявлен имущественный спор.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 января 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Махрина И.Н. к Сидоренко А.А. Сапрыкину Д.В. о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, а частную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечение иска: чего опасаться - Правовой минимум - Форт-Юст Столица

Иринка42 27 нояб. 2012

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска, которые в то же время должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, которое приводится в исполнение немедленно.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдают истцу исполнительный лист. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении такого иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, можно подать заявление судье, вынесшему определение об обеспечении иска, заявление об отмене мер по обеспечению иска, а можно подать частную жалобу (ст. 144, 145 ГПК РФ).

Самое неприятное в обеспечении иска то, что данное определение вступает в силу немедленно, и должно быть исполнено приставами незамедлительно. Так, ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что "требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня ".

Ниже образцы Определения об обеспечении иска, а также Определения об отмене обеспечительных мер.

Удачи, как всегда.

God 27 нояб. 2012

Заявитель: Чернобаева Наталья Ильинична,

прож. г. Новосибирск, Калужская, 34а

Заявление об отмене обеспечения иска (в порядке ст. 144 ГПК РФ)

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

27.03.2012 г. судьей Савельевой были приняты меры по обеспечению иска Клименко Л.П. в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами. Определение получено на почте 06.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

На основании ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд неправильно применил указанные нормы и пришел к необоснованному выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, из искового заявления усматривается, что предметом иска являются денежные средства в размере 500000 рублей.
При таком положении судья проигнорировала, что на основании Определения судьи Местеховской от 22.02.2012 г. по заявлению Клименко Л.П. УЖЕ были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму 500000 рублей.

Принятые судом меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Стоимость автомашин, в отношении которых судом наложен запрет на регистрационные действия, составляет 2500000 руб. Оценка в материалах дела имеется. Определением судьи Местеховской по этому же делу арестовано имущество на сумму 500000 рублей. Таким образом, меры по обеспечению иска явно избыточны и несоразмерны предмету иска – взысканию лишь шестой части от имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска. Всего приняты меры обеспечения в отношения имущества на сумму 3 миллиона рублей, что не соответствует общеправовому принципу справедливости.

Кроме того, Определение об обеспечении иска принято судом в незаконном составе, что признал сам суд в Определении от 15.03.2012 г. в котором указал, что дело было принято к производству Дзержинским районным судом с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Соответственно, Центральный районный суд г. Новосибирска должен принимать решение об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного ПРОШУ суд в порядке ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, указанные в Определении суда от 27 марта 2012 г. ОТМЕНИТЬ.

Копию заявления прилагаю.

23.04.2012 г.
Чернобаева Н.И. _____________________

В Новосибирский областной суд

Заявитель: Чернобаева Наталья Ильинична,

прож. г. Новосибирск, Калужская, 34а

Частная жалоба на Определение Дзержинского районного суда от 27.03.2012 г. об обеспечении иска

27.03.2012 г. судьей Савельевой были приняты меры по обеспечению иска Клименко Л.П. в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами. Определение получено на почте 06.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

На основании ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Определение я получила на почте заказным письмом 06.04.2012 г. Срок подачи частной жалобы составляет 15 дней. В силу ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок на подачу частной жалобы начал исчисляться с 07.04.2012 г. и истек 21 апреля. 21 апреля – суббота, нерабочий день. На основании ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть понедельник, 23 апреля. Поэтому полагаю, что процессуальный срок для подачи частной жалобы мною не пропущен.

Если суд сочтет срок пропущенным, прошу его восстановить на основании вышеприведенных положений закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

На основании ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд неправильно применил указанные нормы и пришел к необоснованному выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, из искового заявления усматривается, что предметом иска являются денежные средства в размере 500000 рублей.
При таком положении судья проигнорировала, что на основании Определения судьи Местеховской от 22.02.2012 г. по заявлению Клименко Л.П. УЖЕ были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму 500000 рублей.

Принятые судом меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Стоимость автомашин, в отношении которых судом наложен запрет на регистрационные действия, составляет 2500000 руб. Оценка в материалах дела имеется. Определением судьи Местеховской по этому же делу арестовано имущество на сумму 500000 рублей. Таким образом, меры по обеспечению иска явно избыточны и несоразмерны предмету иска – взысканию лишь шестой части от имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска. Всего приняты меры обеспечения в отношения имущества на сумму 3 миллиона рублей, что не соответствует общеправовому принципу справедливости.

Кроме того, Определение об обеспечении иска принято судом в незаконном составе, что признал сам суд в Определении от 15.03.2012 г. в котором указал, что дело было принято к производству Дзержинским районным судом с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Соответственно, Центральный районный суд г. Новосибирска должен принимать решение об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного ПРОШУ Определение Дзержинского районного суда от 27 марта 2012 г. об обеспечении иска ОТМЕНИТЬ.

Копию частной жалобы прилагаю.

23.04.2012 г.
Чернобаева Н.И. _____________________

Оксана 03 дек. 2012

Образец частной жалобы истца на определение суда, которым в наложении ареста на имущество ответчика частично отказано

25 октября 2015, 14:31

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления суда первой инстанции, не разрешающие гражданское дело по существу являются судебными определениями. В силу 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда могут быть обжаловано в вышестоящий суд отдельно от судебного решения. Такое обжалование осуществляется в форме подачи частной жалобы.

На основании части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определения мирового судьи, рассматривается районным судом, а частная жалоба, поданная на определения районного суда – республиканским, краевым или областным судом. В Санкт-Петербурге частные жалобы, на определения районных судов рассматривает Санкт-Петербургский городской суд.

Данный образец частной жалобы составлен для случая, когда по ходатайству истца суд наложил арест не на всё имущество ответчика либо вовсе отказал в аресте имущества.

В случае если заявитель пропустил пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы, этот срок может быть восстановлен по его ходатайству. Частная жалоба государственной пошлиной не облагается, подаётся через тот суд, чье решение обжалуется.

Частная жалоба истца на определение суда, которым в ходатайстве о наложении ареста на имущество ответчика было частично отказано. Примерный образец.

В судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 6.

От истца: Ф. И. О. проживающая по адресу: индекс. Санкт-Петербург, ул. ____________, дом ____, квартира ____.

Ответчик: Ф. И. О. проживающий по адресу: индекс. Санкт-Петербург, ул. ______________, дом ____, квартира ____.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ

госпошлиной не облагается.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Наименование суда о частичном отказе

в принятии мер обеспечения в виде наложения ареста,

по делу № 2-____/201__ от «___» _______ 201_ г.

«___» __________ 201___ года название районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи Фамилия Имя Отчество. рассмотрел моё ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику. Ходатайство об аресте имущества было подано вместе с исковым заявлением. С данным определением я не согласен в части отказа суда наложить арест на часть имущества принадлежащего ответчику.

Обжалуемым определением суда был наложен арест на следующее имущество ответчика: п еречислить имущество на которое определением суда был наложен арест.

Обжалуемым определением суда в наложении ареста на следующее имущество было отказано: п еречислить имущество на которое определением суда был наложен арест.

Считаю, что определение суда в обжалуемой части незаконно по следующим основаниям:

1. Определение суда не содержит причин, по которым суд частично отказал в удовлетворении моего ходатайства, что указывает на его необоснованность.

2. Суммарной стоимости всего находящегося в собственности ответчика имущества, как арестованного, так и имущества, в аресте которого было отказано в случае удовлетворения судом моего иска для полного возмещения задолженности недостаточно.

3. В связи с тем, что ответчик своим поведением всячески показывает, что возвращать долг он не намерен, имеются все основания полагать, что после уведомления ответчика о назначенной дате судебного заседания он предпримет действия по отчуждению всего принадлежащего ему не арестованного имущества.

Непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может сделать невозможным исполнение решения суда после его вступления в законную силу. В связи с этим имеется реальная возможность наступления для меня отрицательных последствий. Считаю данное определение необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Отменить определение название районного суда Санкт-Петербурга, по гражданскому делу № 2-________/201__ от «___» _________ 201__ года о частичном отказе в принятии мер обеспечения в виде наложения ареста, в части отказа суда наложить арест на часть имущества принадлежащего ответчику.

Принять новое определение об аресте части имущества, на которую в наложении ареста судом первой инстанции было отказано.

Восстановить сроки подачи частной жалобы.

Приложение: копии частной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

«___» _________ 201___ г.

Лучшие адвокаты Новосибирска

Образец частной жалобы на определение об обеспечении иска

В Коллегию по гражданским делам
Новосибирского областного суда
(630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 35)

от Ответчика: ООО «Название»
(630102, г. Новосибирск, ул. _________________)

Истица: Иванова Елена Владимировна
(адрес телефон)

«___» _______ 2015 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение по гражданскому делу № 2 – _____ по гражданскому делу по иску Ивановой Е.В. к ООО «Название» о защите прав потребителей об обеспечении иска Ивановой Е.В. Судом предприняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Ответчика ООО «Название» на сумму _______ рублей.

С данным определением не согласна сторона Ответчика ООО «Название» и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Как следует из оспариваемого определения, судом приняты обеспечительные меры именно в отношении иска Ивановой Е.В. Однако, после вынесения судом решения исковые требования обеспечивать уже поздно, обеспечению подлежит исполнение решения, но никак не исковые требования.

2. Применение обеспечительных норм в отношении решения суда имеет те же правовые основания, что и обеспечение иска (ст. 213 ГПК РФ), а это значит, что меры по обеспечению исполнения решения суда уместны в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). При принятии судом обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации нет никаких, поскольку предприятие Ответчика дорожит своей репутацией, существует более десяти лет, имеет большую филиальную сеть, значительные обороты и материальную базу. Предположения о том, что из-за взысканных решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2 – _____ по иску Ивановой Елены Владимировны к ООО «Название» о защите прав потребителей в пользу Истицы 134 700 рублей предприятие Ответчика свернет свою деятельность или избавится от своего имущества, являются не более чем домыслами, не имеющими под собой никаких реальных оснований.

На основании изложенного и,
На основании изложенного, и, руководствуясь 331, 145 ГПК РФ,

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «___» _______ 2015 года о принятии мер по обеспечению иска Ивановой Е.В. к ООО «Название» о защите прав потребителей отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «___» _______ 2015 года по гражданскому делу № 2 – _____

«___» _______ 2015 года

Директор ООО «Название»
______

Жалоба на арест денежных средств должника

на определение о наложении ареста на имущество и денежные средства должника

10 марта 2015 года определением Бутырского районного суда города Москвы был наложен арест на имущество и денежные средств, принадлежащие ООО «Стандарт» в целях обеспечения исковых требований. Считаем указанное определение незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако таких доказательств истцом в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика для обеспечения иска по делу № 2-409/2013 предоставлено не было.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена. Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на имущество ответчика; каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч.3 ст.140 ГПК РФ, суду не представлено. В результате суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.

Считаем, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на имущество и денежные средства и несоответствие его требованиям ст.139, ст.140 ГПК РФ .

В соответствии со ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. При этом в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

ООО «Стандарт» не было извещено о вынесении определения о наложении ареста на имущество и денежные средства. Указанное определение было получено заявителем 01 декабря 2015 года почтовым отправлением. В этой связи считаем, что срок подачи жалобы на определение о наложении ареста на имущество и денежные средства подлежит исчислению с даты получения указанного определения, то есть с 01 декабря 2015 года.

На основании изложенного, в соответствии со ст.139, ст.140, ст.145 ГПК РФ,

Отменить определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Стандарт».

1. Определение суда.
2. Свидетельство о регистрации заявителя.
3. Свидетельство о присвоении ИНН.
4. Решение о назначении генерального директора заявителя.

Образец частной жалобы на определение суда о наложении ареста на имущество

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-9285/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.,

судей Некрасовой А. С. Лузянина В.Н.

при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2013

материалы дела по частной жалобе истца ООО «Стройкомплекс». поданной и подписанной представителем Бобарыкиной М.Е. по доверенности от ( / / ), на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2013 которым было отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении требований по иску ООО «Стройкомплекс» к ООО «Дикоросы Урала». Переплетчикову Е.Е. Гильдебрант Л.А. ООО «Горнорудное предприятие «Нико». ЗАО «Мега ресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П. объяснения представителя истца Умрихиной Л.Г.,действующей по дов-сти от ( / / ), представителя ответчика Переплетчикова Е.Е.- Саранченковой Е.И. действующей по дов-сти от ( / / ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд с иском к ООО «Дикоросы Урала», Переплетчикову Е.Е. Гильдебрант Л.А. ООО «Горнорудное предприятие «Нико», ЗАО «Мега ресурс» о взыскании суммы кредита, начисленных процентов в размере ( / / ) руб. – основной долг, ( / / ) – проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения иска представитель истца просил наложить арест на долю ЗАО «Мега Ресурс» в уставном капитале ООО «Парус» в размере ( / / )% номинальной стоимостью ( / / ) руб.

Ранее ЗАО «Мега Ресурс» имело наименование ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс». в сведениях о юридическом лице ООО «Парус» в качестве участника общества числится под прежним наименованием - ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс».

Суд постановил определение, которым отказал представителю истца в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель истца определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указала на наличии прямой связи предмета иска с испрашиваемыми обеспечительными мерами. В подтверждение своей позиции сослалась на определение Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) об изменении порядка исполнения решения, которым обращено взыскание на долю ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (в настоящее время ЗАО «Мега Ресурс») в уставном капитале ООО «Парус» в счет погашения задолженности в пользу другого кредитора ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ЗАО «Мега Ресурс» отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, что ставит под сомнение исполнение решения суда по настоящему делу. Не согласилась с выводом суда о том, что наложение ареста на долю ЗАО «Мега Ресурс» повлияет на хозяйственную деятельность ООО «Парус», которое не привлечено к участию в деле. Полагает, что наложение ареста на долю в уставном капитале влечет ограничение права ею распоряжаться и не касается прав владения, пользования участника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличии доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ .

По смыслу указанной нормы определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом обстоятельства невозможности исполнения решения суда в будущем.

Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

Оставляя заявление истца без удовлетворения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, принятие которых может существенно нарушить права и интересы не привлеченного к участию в деле ООО «Парус» как юридического лица, которое вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «Стройкомплекс» не разрешены. Круг обязанных лиц, привлеченных судом к участию в деле не содержит в себе ООО «Парус», не определена мера ответственности для каждого из участников правоотношений. В ходе предварительного судебного заседания судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Уралприватбанк». выяснялись вопросы, связанные с уступкой права требования, ее оплаты, надлежащего извещения ответчиков о необходимости погашения задолженности. При таких обстоятельствах на данной стадии судопроизводства невозможно утверждать, что принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Мега-ресурс» необходимо и правомерно.

Доводы частной жалобы о результатах судебного разбирательства в Арбитражном суде ( / / ) не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в настоящем деле, поскольку в данном случае требования кредитора были связаны с изменением порядка и способа исполнения уже состоявшегося судебного решения, которым установлена и признана обязанность ООО «Мега-ресурс» исполнить обязательства.

Заявление о наложении ареста на долю ЗАО «Мега Ресурс» в уставном капитале ООО «Парус» является преждевременным. В его обоснование представитель истца ссылается на правовые способы, возможные для разрешения на стадии исполнения судебного решения, которые не применимы к конкретным обстоятельствам по настоящему делу.

В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик, при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска, может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении него связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Зинченко И. П.

СУДЬИ: Некрасова А. С.