Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2012 г

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н. Саранцевой М.М.

конкурсного кредитора и учредителя должника Ульянова О.И.;

от ЗАО "Энергия Южно-Курильская": Ульянов О.И. доверенность от 27.03.2012 N 23/ЮК;

от МУП "Южно-Курильский Докер": Комлев С.В. доверенность от 05.09.2011 б/н,

от ОАО "Славянский СРЗ": Комлев С.В. доверенность от 11.10.2011 N 22

от ОАО АКБ "РОСБАНК": Битютская Е.Ф. доверенность от 17.04.2012 N 3/2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Ульянова Олега Ивановича и представителя учредителя должника

на определение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г. в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А. Синицына С.М. Аппакова Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток"

о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" (ОГРН 1032500706479, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15, 129) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО МПК "Купец", должник; ОГРН 1026501203519, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20, 12) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 в отношении ЗАО МПК "Купец" введено наблюдение. Требования ООО "Асток" в размере 1 868 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные требования основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 и решении того же арбитражного суда от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008.

Определением суда от 01.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, а решением от 02.08.2011 ЗАО МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Определением от 17.01.2011 судом на основании статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ произведена замена первоначального кредитора - ООО "Асток" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гилёва В.С. (далее - предприниматель, ОГРНИП 605651820900010, место жительства: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск).

20.10.2011 предприниматель Гилёв В.С. на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования в размере 837 465 руб. 52 коп. составляющего сумму неустойки и предусмотренных статьей 95 Закона о банкротстве процентов, начисленных на сумму требования, включенного в реестр определением суда от 05.04.2010.

До рассмотрения заявления по существу, предприниматель Гилёв В.С. на основании статьи 49 АПК РФ отказался от заявленного требования и просил производство по его заявлению прекратить.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2011 отказ предпринимателя Гилёва В.С. от заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" требования в размере 837 465 руб. 52 коп. (пени и проценты) принят. Производство по указанному заявлению предпринимателя прекращено на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 определение от 23.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы - ЗАО "Энергия Южно-Курильская", АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ульянов О.И. являющийся конкурсным кредитором и представителем учредителя должника, просят определение от 23.12.2011 и постановление от 19.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что при принятии отказа предпринимателя Гилёва В.С. от заявления суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 49 АПК РФ не выяснил вопрос о нарушении таким отказом прав и законных интересов других конкурсных кредиторов должника. По мнению заявителей жалобы, отказ Гилёва В.С. от заявленного дополнительного требования к должнику обусловлен отсутствием у него подлинников доказательств, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО МПК "Купец" и вынесения определения от 05.04.2010 о включении требования ООО "Асток" в размере 1 856 000 руб. в реестр требований кредиторов, и свидетельствует о фальсификации таких доказательств. Кроме того, договор уступки права (требования), заключенный между ООО "Асток" и предпринимателем Гилёвым В.С. также сфальсифицирован, а конкурсный управляющий ЗАО МПК "Купец" Полонский Д.Е. ранее являвшийся представителем ООО "Асток", мер по обжалованию определения от 05.04.2010 не предпринимает.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Гилёв В.С. выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит определение от 23.12.2011 и постановление от 19.04.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Ульянов О.И. представители ЗАО "Энергия Южно-Курильская", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский СРЗ" и ОАО АКБ "РОСБАНК" поддержали доводы кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 23.12.2011 и постановления от 19.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве каких-либо особенностей отказа кредитора от заявленных требований не предусматривает, то такие вопросы регулируются общими положениями АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленного требования, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает заявление по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Гилёва В.С. об отказе от заявления о включении дополнительного требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражные суды пришли к выводу о том, что каких-либо препятствий для принятия данного отказа не имеется: заявление об отказе от дополнительного требования подписано непосредственно предпринимателем Гилёвым В.С. отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом апелляционный суд указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ кредитора от заявленных требований, а реализуемое право на отказ от заявленных требований является процессуальным действием, не требующим получения согласия на это других участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно приняли отказ предпринимателя от заявления и прекратили производство по рассмотрению данного заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что отказ предпринимателя от заявленного дополнительного требования к должнику обусловлен отсутствием у предпринимателя подлинников документов, на основании которых в реестр требований кредиторов было включено требование ООО "Асток" к должнику на сумму 1 868 000 руб. (определение от 05.04.2010); свидетельствует о фальсификации доказательств, положенных в основу определения от 05.04.2010 и, следовательно, ведет к нарушению прав других конкурсных кредиторов должника, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Определение арбитражного суда от 05.04.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Асток" на сумму 1 868 000 руб. основано на вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 и от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008.

Доказательств отмены указанных судебных актов, положенных в основу определения от 05.04.2010, и доказательств фальсификации договора цессии, заключенного между ООО "Асток" и предпринимателем Гилёвым В.С. заявители кассационных жалоб суду первой инстанции и апелляционному суду не представили.

По существу указанные доводы кассационных жалоб направлены на обжалование определения от 05.04.2010 и определения от 17.11.2011 (о процессуальном правопреемстве), тогда как предметом настоящего кассационного обжалования являются судебные акты о принятии отказа от заявления и прекращения производства по нему.

Суды обеих инстанции правомерно признали, что отказ предпринимателя Гилёва В.С. от заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" дополнительного требования в размере 837 465 руб. 52 коп. не нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Заявители кассационных жалоб не представили судам первой и апелляционной инстанций доказательств в подтверждение того, какие их права и законные интересы нарушены отказом предпринимателя от своего требования к должнику и в чем именно выразилось это нарушение. По существу все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, изложенными во вступившем в законную силу определении от 05.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Асток" в размере 1 868 000 руб. и имеют целью пересмотр этого определения и определения от 17.01.2011 о процессуальном правопреемстве. Между тем такой пересмотр может производиться лишь в порядке обжалования указанных судебных актов в апелляционном, кассационном, надзорном порядке либо в порядке главы 37 АПК РФ, но не при кассационном обжаловании определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда о принятии отказа предпринимателя от другого требования к должнику.

При таких обстоятельствах определение от 23.12.2011 и постановление апелляционного суда от 19.04.2012 не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Определение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заявление о признании несостоятельным образец - решение найдено

Проживающий(ая) вместе со мной (указать ф.,и.,о.лица.). Исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации. (скачать файл ms word). Заявление о признании несостоятельным (банкротом) скачать образец заявления о признании. Заявление в арбитражный суд об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление о банкротстве должника образец. Между ооо кредитор и ооо должник. Перерывы в заседаниях календарь судебных заседаний банк решений арбитражных судов. Заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд г.москва. Исковые заявления автоюрист. Образец исковое заявление о взыскании расходов на. Планирую подать заявление конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным. Заявление о признании банкротом физического лица (образец) когда кредитор может заявить о. Образец заявления кредитора о. Заявление кредитора. О признании несостоятельным.

Заявление о признании. Должника в арбитражный суд о признании несостоятельным. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) скачать образец заявления о признании. Должника о признании несостоятельным. Суд с заявлением о признании. Образец author судья. Образцы документов. Несостоятельным. Арбитражный суд с заявлением о признании. Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) образец типового.

Принятие заявления, отказ в принятии, возвращение заявления о признании должника банкротом

Заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при соблюдении требований, установленных Законом о банкротстве и АПК. К этим требованиям относятся:

• заявление подано лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве;
• дело подведомственно арбитражному суду и подсудно тому арбитражному суду, в который подано заявление;
• заявление подписано лицом, имеющим право его подписывать;
• заявление оплачено государственной пошлиной в установленных порядке и размере или содержит ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, копии заявления и приложенных к нему документов направлены другим лицам, участвующим в деле;
• содержание заявления отвечает требованиям, изложенным выше, и к заявлению приложены приведенные выше документы (см. ст. 33—40 Закона о банкротстве, а также пп. 1, 2, 4 ст. 104 АПК).

В случае принятия заявления судья выносит определение не позднее трех дней со дня поступления заявления в арбитражный суд. Если вводится наблюдение, в определении указывается об этом, а также о назначении временного управляющего (если его кандидатура не может быть определена к моменту вынесения определения, арбитражный суд выносит определение о его назначении в срок до 10 дней после принятия заявления).

В определении о принятии заявления могут быть указаны меры по обеспечению требований кредиторов (ст. 44 Закона о банкротстве).

Меры по обеспечению требований предусмотрены статьей 76 АПК. Мерами по обеспечению иска могут быть:

• наложение ареста на имущество или денежные средства должника;
• запрещение должнику совершать определенные действия;
• запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
• приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
• приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста.

В случае необходимости допускается принятие нескольких мер по обеспечению иска.

Помимо этого Закон о банкротстве предусматривает дополнительные меры:

• запрет на совершение без согласования с арбитражным управляющим сделок (иных, нежели указанные в Законе о банкротстве как сделки, которые могут совершаться лишь с согласия временного управляющего);
• обязать должника передать на хранение ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество третьим лицам;
• арбитражный суд может принять и иные меры, то есть перечень их (в отличие от АПК) в статье 44 Закона о банкротстве открыт;
• если руководитель должника препятствует деятельности временного управляющего, арбитражный суд по ходатайству участвующего в деле лица вправе отстранить руководителя должника от должности и возложить его обязанности на временного управляющего.

Исходя из статьи 75 АПК, заявление о принятии мер по обеспечению требований рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после его поступления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение, которое может быть обжаловано лицами, участвующими в деле (по отстранению руководителя — и самим руководителем).

Назначенная арбитражным судом мера по обеспечению требований действует до введения следующей процедуры банкротства, или до момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, или до момента принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом (если по ходатайству лица, участвующего в деле, ходатайство не будет отменено).

Указанные меры могут быть приняты судом только при наличии ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве (следует иметь в виду, что ходатайство может быть подано данными лицами на любой стадии арбитражного процесса).

Отказ в принятии заявления о признании должника банкротом осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 107 АПК:

• если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (например, если подано заявление о банкротстве казенного предприятия);
• если в отношении этого должника уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда;
• если нарушено любое из условий, Предусмотренных статьей 29 Закона о банкротстве (требование менее 500 МРОТ, задолженность — менее трех месяцев). Определение об отказе в принятии заявления выносится судьей единолично и направляется лицам, участвующим в деле, не позднее трех дней с даты поступления заявления в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано (ч. 3 ст. 107 АПК).

Статья 43 Закона о банкротстве предусматривает возможность возвращения заявления о признании должника банкротом в случае, если оно не соответствует требованиям Закона. Заявление возвращается по следующим основаниям:

• не соблюдены форма и содержание заявления (п. 1 ч. 1. ст. 108 АПК и п. 1 ст. 43 Закона о банкротстве);
• заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо заявление юридического лица подписано лицом, должностное положение которого не указано (п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК);
• дело не подсудно данному арбитражному суду (п. 3 ч. 1 ст. 108 АПК);
• не представлены доказательства направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле (п. 4 ч. 1 ст. 108 АПК);
• не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и отсутствует ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера (п. 5ч. 1. ст. 108 АПК);
• до вынесения определения о принятии заявления поступило заявление о его возвращении (п. 9 ч. 1 ст. 108 АПК);
• если к заявлению не приложены документы, необходимые для рассмотрения дела по существу и предусмотренные в соответствующих статьях Закона о банкротстве.

Определение о возвращении искового заявления выносится судьей единолично (ч. 2 ст. 108 АПК) и может быть обжаловано (ч. 3 ст. 108 АПК). После устранения допущен-ных нарушений заявление может быть подано вторично (ч. 4 ст. 108 АПК).

Закон о банкротстве (ст. 45) обязывает должника:

• направлять отзыв на заявление в суд;
• направить копии отзыва заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве;
• в уведомить всех кредиторов о возбуждении против него дела о банкротстве (путем направления всем кредиторам копий определения или путем направления соответствующего письма с указанием места и времени проведения заседания и арбитражного суда) и копий отзыва.

Требования к отзыву:

• наименование арбитражного суда, в который направляется отзыв, наименование заявителя, номер дела, возражения на заявление;
• имеющиеся у должника возражения по требованиям кредиторов;
• общая сумма задолженности должника (кредиторам, работникам должника, по обязательным платежам);
• сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах (номера счетов, адреса банков).

Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела. При этом, однако, следует иметь в виду, что требования кредитора считаются установленными при отсутствии возражений должника (п. 3 ст. 63).

Программа Финансовый анализ - ФинЭкАнализ для анализа финансового состояния предприятия, позволяющая рассчитывать большое количество финансово-экономических коэффициентов.

Заявление в арбитражный суд об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом): образец, бланк, шаблон

В Арбитражном суде ____________________ рассматривается дело N _____ о несостоятельности (банкротстве) ____________________.

что подтверждается _______________________________________________________.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 49, ст. 150, ст. 223 Арбитражного процесвуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Заявитель просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу N _____.

1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

2. Доверенность представителя от "___"__________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителем заявителя).

3. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Заявление в арбитражный суд об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом)

В Арбитражном суде ____________________ рассматривается дело N _____ о несостоятельности (банкротстве) ____________________.

что подтверждается _______________________________________________________.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 49, ст. 150, ст. 223 Арбитражного процесвуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Заявитель просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу N _____.

1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

2. Доверенность представителя от "___"__________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителем заявителя).

3. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Об отказе от заявления о признании должника банкротом

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер. д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Об отказе от заявления о признании должника банкротом

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 24 июля 2013 г. по делу N А40-13465/13-4-27Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Букиной И. А. Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО « Прана»: представитель по доверенности от 19.02.2013, подписанной руководителем Сирошем М. В. — Чегарев А. В. представитель по доверенности от 27.02.2013, подписанной руководителем Шабасоном В. Е. — Рягузова Ю. А.,

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО « Прана», подписанную представителем руководителя Шабасоном В. Е.,

на определение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С. И.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р. Г. Голобородько В. Я. Поповой Г. Н.,

о возвращении заявления о признании ООО « Прана» несостоятельным ( банкротом),

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО « Прана» о признании его несостоятельным ( банкротом) .

До вынесения определения о принятии заявления к производству от ООО « Прана» в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2013 поступило заявление, подписанное генеральным директором Сирошем М. В. об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 заявление ООО « Прана» о признании общества несостоятельным ( банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО « Прана» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не применены ст. 10 ГК РФ, п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотренное судами ходатайство о возвращении заявления о признании должника банкротом не может быть признано поданным от имени должника, поскольку решение о назначении Сироша М. В. генеральным директором не принято.

В заседании суда представитель ООО « Прана» по доверенности, подписанной руководителем Шабасоном В. Е. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель по доверенности, подписанной руководителем Сирошем М. В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

От ООО « Прана» поступило письменное ходатайство, подписанное генеральным директором Сирошем М. В. о прекращении производства по кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание обстоятельство того, что кассационная жалоба ООО « Прана» подписана представителем по доверенности Рягузовой Ю. А. выданной Шабасоном В. Е. отказ от кассационной жалобы, поданной с соблюдением требований закона, может нарушить права заявителя кассационной жалобы, в связи с чем поданное ходатайство подлежит отклонению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности ( банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности ( банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее — Закон о банкротстве) и пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме, заявление подписывается руководителем должника — юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, к заявлению должника о признании его банкротом прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о возвращении заявления о признании ООО « Прана» несостоятельным ( банкротом) суд первой инстанции исходил из наличия письменного ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом, датированного 20.02.2013.

Данное ходатайство подписано генеральным директором ООО « Прана» Сирошем М. В.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, поскольку решение о назначении Сироша М. В. генеральным директором ООО « Прана» не принято, подлежат отклонению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2012 генеральным директором должника являлся Сирош М. В. доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку Сирош М. В. подтвердил надлежащими доказательствами статус генерального директора, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление ООО « Прана» о признании несостоятельным ( банкротом).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-13465/13-4-27Б оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Источник:Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе« Вопрос адвокату»

Прекратить производство по делу о банкротстве, Принять отказ всех кредиторов от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (а

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 10.07.2015.

В полном объёме определение изготовлено 15.07.2015.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б. рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сангилен+" (ОГРН 1042402100729, ИНН 2462031127, г. Красноярск) о признании должника - закрытое акционерное общество "Авдинское" (ОГРН 1022401116352, ИНН 2440004754, Красноярский край, Уярский район, поселок Авда) банкротом.

В судебном заседании присутствуют:

от заявителя: Пучкарев Е.Г. по доверенности от 16.12.2014, паспорт,

от должника: Немков Н.В. по доверенности от 12.05.2015, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.С.,

закрытое акционерное общество "Сангилен+" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Авдинское" (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 заявление закрытого акционерного общества "Сангилен+" о признании должника - закрытое акционерное общество "Авдинское" банкротом принято к производству суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с тем, что в настоящее время проводятся переговоры о мирном урегулировании спора с должником.

23.06.2015 в материалы дела от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» поступили документы в подтверждение соответствия кандидатуры Боброва М.В. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 10 июля 2015 года в связи с урегулированием спора мирным путем, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 544 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (расписка прилагается).

После перерыва представитель должника пояснил, что с кредитором было заключено мировое соглашение по делу № А33-21409/2014 (по решению от 06.04.2015 с ЗАО «Авдинское» в пользу ЗАО «Сангилен+» взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № 128ЪСХ от 30.11.2012 в размере 5 800 000 руб.), которое направлено в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для утверждения, представил в материалы дела подтверждающие документы: мировое соглашение от 09.07.2015, заключенное между ЗАО «Авдинское» и ЗАО «Сангилен+», акт приема-передачи от 09.07.2915, просил приобщить документы в материалы дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. объявлен перерыв на 10 минут в рамках процессуального дня в целях участия представителя заявителя в судебном заседании.

После перерыва представитель заявителя пояснил, что спор урегулирован мирным путем, задолженность на сегодняшний день отсутствует, заявил отказ от заявления о признании ЗАО "Авдинское" банкротом.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, заслушав заявленные сторонами доводы и возражения, арбитражный суд пришел к следующим выводам по результатам рассмотрения заявления кредитора об отказе от требования.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом подписано представителем ЗАО «САНГИЛЕН+» Пучкаревым Е.Г. действующим по доверенности от 16.12.2014, в которой имеются полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает в отказе заявителя от заявленного требования противоречия закону, либо нарушения в результате такого отказа прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что отказ заявителя от требования о признании ЗАО "Авдинское" банкротом подлежит принятию арбитражным судом.

Одним из оснований прекращения производства по делу, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. является отказ заявителя от заявленных требований и принятие отказа арбитражным судом.

Согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от требования о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, заявление об отказе от требования о признании должника банкротом принято судом.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении судебных расходов.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов устанавливается в определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При этом, в силу пункта 2 указанной нормы в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, указанные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в силу положений статей 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должник банкротом, распределение судебных расходов осуществляется по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок оплаты государственной пошлины регулируются законодательством о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче заявления о признании должника банкротом ЗАО «Сангилен+» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. что подтверждается платежным поручением от 21.05.2015 №1495 представленным в материалы дела. При заявлении об отказе от заявления о признании должника банкротом заявитель указал на отсутствие задолженности перед кредитором. При обращении в арбитражный суд заявителем заявлено требование о признании должника банкротом, в связи с наличием задолженности в размере 5 800 000 руб. основного долга. Согласно представленному мировому соглашению от 09.07.2015, заключенному после вынесения определения о принятии заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края в рамках настоящего дела (т.е. после 17.06.2015) стороны урегулировали спор.

Таким образом, в связи с погашением должником задолженности путем заключения мирового соглашения только после возбуждения производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина не подлежит возвращению из федерального бюджета, однако, несение соответствующих расходов нормы Закона о банкротстве не возлагают и на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. фактически понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере, не подлежащем возвращению из федерального бюджета, следует возложить на должника, поскольку отказ от заявления о признании должника банкротом заявлен в связи с добровольным погашением должником задолженности перед кредитором после обращения заявителя в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (данная позиция поддержана в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007).

Руководствуясь абзацем 5 пункта 3 статьи 48, статьями 57, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Принять отказ закрытого акционерного общества «Сангилен+» (ОГРН 1042402100729, ИНН 2462031127, г. Красноярск) от заявления о признании банкротом закрытого акционерного общества «Авдинское» (ОГРН 1022401116352, ИНН 2440004754, Красноярский край, Уярский район, поселок Авда).

Производство по заявлению закрытого акционерного общества «Сангилен+» (ОГРН 1042402100729, ИНН 2462031127, г. Красноярск) о признании банкротом закрытого акционерного общества «Авдинское» (ОГРН 1022401116352, ИНН 2440004754) прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авдинское» (ОГРН 1022401116352, ИНН 2440004754) в пользу закрытого акционерного общества «Сангилен+» (ОГРН 1042402100729, ИНН 2462031127, г. Красноярск) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченные платежным поручением от 21.05.2015 № 1495.

Настоящее определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.