Отзыв на заявление должника об отсрочке исполнения судебного постановления

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Истец: 1. Ермаков Александр Викторович,
проживающий: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. 88
2. Младенцева Галина Ивановна,
проживающий: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. 65
3. Евдокимова Алла Анатольевна,
проживающая: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. 71
4. Маряткина Галина Владимировна,
проживающая: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв.

Ответчики:
1. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34
2. Департамент архитектуры и градостроительства
Администрации г. Омска,
644043, г. Омск, ул. Ленина, 10 «а»
3. Закрытое акционерное общество
«Производственный комплекс общественного
питания «Деловые встречи»
644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 9

Третье лицо:
2. Жилищно-строительный кооператив «Медик»
644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 9

Отзыв на заявление должника об отсрочке исполнения судебного постановления

Ответчик ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обратилось с заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке статьи 434 ГПК РФ.

Как следует из указанной статьи, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

1. Очевидно, что по смыслу статьи 434 ГПК РФ, применение данной нормы права возможно в случае, когда имеются объективно возникшие и существующие непреодолимые препятствия, затруднения в исполнении судебного постановления, но не препятствия, исскусственно созданные и поддерживаемые самим должником.

Должник не представил доказательств того, что имеются подобные обстоятельства, возникшие вопреки его воле и затрудняющие исполнение судебного постановления о сносе самовольной постройки .

Напомним суду, что истцы обращались в марте-апреле 2011 года в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о принятии меры по обеспечению исполнения решения суда .

В ходатайстве указывалось (и представлялись доказательства) на то, что ответчик не только не принял мер к исполнению судебного акта, но и не прекратил строительство спорного объекта - пристройки к дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске.

Однако суд, в составе судьи Усовой Е. И. отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что продолжение строительства пристройки не влияет на обязанность ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" исполнять вступивший в силу судебный акт.

В настоящее же время должник, обращаясь, как следует из заявления к той же судье Усовой Е. И. (ранее вынесшей к тому же незаконное решение об отказе в иске, отмененное Омским областным судом), указывает в заявлении, что ему необходимо время (более полугода) только для разработки проектной документации на снос пристройки, что выглядит как минимум странно и непоследовательно со стороны должника, учитывая, что определение Омского областного суда о сносе пристройки вступило в силу 22.02.2011г. и 11 месяцев с указанной даты должник не только не занимался исполнением указанного судебного постановления, но и вопреки ему достраивал спорный объект, при этом должник в лице директора Слеповой И. М. удачливо "бегал" от судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, должник не только не предпринимал попыток к сносу, но и продолжал на протяжении всего периода времени создавать себе обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, что по смыслу статьи 434 ГПК РФ не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

2. В настоящее время должник продолжает производить отделочные работы на объекте, что говорит о том, что определение Омского областного суда о сносе самовольной постройки по делу № 33-793/2011 исполнять ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" не намерено.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, должник приложил к заявлению лишь "договор на разработку проектно-сметной документации № 558 11 от 24.11.2011г."

Данный "документ" не является и не может являться свидетельством того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Во-первых, должник указывает в заявлении, что "срок выполнения работ по разработке проекта - 25.06.2012г". Между тем, стороны соглашения свободны в заключении любого договора на любых, не противоречащих закону условиях. Условие о сроке проведения работ также согласовываются сторонами по своему усмотрению. На основании чего ООО "Проектный центр "Сибпроект" и ЗАО "Деловые встречи" заключили указанный договор со сроком проведения работ 7 МЕСЯЦЕВ только на составление проекта остается неясным. Должник не представил доказательств в обоснование того, что указанный семимесячный срок для составления проекта сноса является разумным, объективно необходимым для проведения подобного рода исследований и подготовку проекта сноса двухэтажного здания.

По инициативе какой из сторон сделки было включено в указанный договор условие о таком сроке договора и что мешало должнику ранее заключить такой договор также остается неясным.

Во-вторых, в заявлении отсутствует обоснование выбора в контрагенты именно ООО "Проектный центр "Сибпроект". Между тем, на рынке подобного рода услуг в г. Омске, как известно, существует не только указанная организация. Выбор должником организации, которая способна составить проект сноса лишь за 7 месяцев не может нарушать права истцов (взыскателей) на своевременное исполнение постановления суда. Доказательств того, что иных проектных организаций, способных составить проект сноса в г. Омске в более разумный срок не существует, должником не представлено. Между тем, только в справочной электронной системе "2ГИС" в рубрике "Архитектурно-строительное проектирование" размещены реквизиты 112 организаций, осуществляющих соответствующий вид деятельности.

На основании изложенного, прошу суд:

в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного постановления отказать

Подпись _________________ / _________________/

См. другие документы по данному делу (по данной истории) :

Первоначально истцы оспаривали только разрешение на строительство - Заявление в суд о признании недействительным и отмене разрешения на строительство капитальной пристройки к многоквартирному жилому дому - данное заявление оставлено без рассмотрения;

Исковое заявление о признании недействительным разрешения на строительство пристройки к жилому дому, обязании застройщика осуществить снос незаконно возведенного строения;

Решение суда об отказе в сносе пристройки к жилому дому (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010г. по делу № 2-6498/2010);

Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о сносе нежилого строения (пристройки), признании недействительным разрешения на строительство;

Документ по публикации - Дело о взыскании арендной платы и пени за несвоевременное освобождение арендуемого помещения

на заявление должника

о предоставлении рассрочки исполнения решения

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009 г. по делу № А27-17641/2009 с индивидуального предпринимателя Касьяновой Марины Юрьевны была взыскана задолженность по арендной плате в размере 30 000 рублей; пени в размере 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

13 января 2010 г. Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист АС № 001422717.

01 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Илларионовой Еленой Викторовной было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/9/13919/1/2010 в отношении должника Касьяновой М.Ю.

26 февраля 2010 г. в Арбитражный суд Кемеровской области, Касьяновой М.Ю. было подано заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения от 30.11.2009 г.

Ознакомившись с доводами должника – Касьяновой М.Ю. изложенными в заявлении, считаю их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям п. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая положения вышеназванных норм, можно сделать вывод о том, что основанием для возникновения права суда на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, является наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

К таковым обстоятельствам, гражданка Касьянова М.Ю. относит тяжелое материальное положение ее семьи, указывая при этом, что ежемесячный доход ее семьи, состоящей из четырех человек, составляет 17 000 рублей в месяц (4 250 рублей на каждого).

В качестве подтверждения тяжелого материального положения своей семьи должником были представлены, по ее мнению, письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда.

Однако данные документы не содержат информации, подтверждающей наличие обстоятельств на которые ссылается должник в своем заявлении. Кроме этого, в документах нет данных о размере дохода семьи Касьяновой М.Ю. в том числе и ее самой.

Таким образом, учитывая изложенное, считаю, что ежемесячный доход в размере 17 000 рублей, указанный в заявлении о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения судебного акта, является голословным и указанным должником по собственному усмотрению, поскольку не подтверждается какими-либо иными доказательствами.

Более того, обращаю внимание суда на следующие обстоятельства:

Во-первых: Касьянова М.Ю. с 2007 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Документов, опровергающих данное обстоятельство должником не представлено.

Таким образом, доводы Касьяновой М.Ю. о том, что она в настоящее время не получает самостоятельного дохода, по причине приостановления своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являются необоснованными.

Во-вторых: Касьяновой М.Ю. была предоставлена справка от 25.02.2010 г. из КузГТУ, которая также не подтверждает факт несения материальных затрат самим должником.

Из данной справки следует, что совершеннолетняя дочь Касьяновой М.Ю. – Касьянова Л.В. является студентом-заочником, обучающемся на 3 курсе образовательного учреждения.

Данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления должника в силу того, что обучение дочери в КузГТУ ни коем образом не влияет на материальное положение семьи Касьяновых в целом, и Касьяновой М.Ю. в частности.

Заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения до 10.08.2010 г. необоснованно.

Касьяновой М.Ю. не приведены какие-либо доказательства, связанные с тем, что после этой даты у нее будет возможность исполнить решение суда.

Более того, необоснованна, в том числе и просьба должника о том, что исполнение решения суда последует частично в течение четырех лет по 730 рублей, но только после 10.08.2010 г. поскольку взыскиваемая сумма в размере 35 000 рублей не настолько огромна, чтобы ее выплачивать в столь длительный период времени.

Таким образом, считаю, что в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Касьяновой М.Ю. следует отказать, т.к. заявитель-должник пытается затянуть исполнительное производство, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного,

Касьяновой Марине Юрьевне в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения – ОТКАЗАТЬ.

Представитель взыскателя: Морохин И.Н.

Решение по делу 33-5119

Судья: Бондаренко Н.А. Дело № 33-5119

Докладчик: Гребенщикова О.А.

28 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Потловой О.М. Бойко В.Н.

при секретаре Колчановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе Н. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2013 года

по заявлению Н. о рассрочке исполнения решения суда,

Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Кемерово от 05.05.2011 года.

Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу Я. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, не работает, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. С младшей дочерью Н. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, Н. просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком и определения его в детское дошкольное учреждение.

В судебном заседании Н. поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении.

Я. и ее представитель О. возражали против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель М. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2013 года постановлено:

Н. отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Кемерово от 05.05.2011 года по делу по иску Я. к Н. о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку находится в декретном отпуске, не работает, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, живут только на зарплату мужа в размере <данные изъяты> рублей. Имущества пригодного для реализации не имеет. Просит предоставить рассрочку на время декретного отпуска до определения ребенка в детский сад.

На частную жалобу представителем Я. – О. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда этого же суда, изменить порядок и способ его исполнения.

В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям, при этом учитываются имущественное положение сторон или другие конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.05.2011 года с Н. в пользу Я. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по решению Кировского районного суда г.Кемерово от 05.05.2011 года не выплачены взыскателю, по состоянию на 18.03.2013 года остаток задолженности перед Я. составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Кемерово от 05.05.2011 года в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении малолетних детей.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Н. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, не установлены. Данных о том, что должником принимались достаточные меры исполнению решения суда, суду не предоставлено.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации » основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы Н. о том, что она с двумя малолетними детьми находится на иждивении супруга, и в период нахождения в декретном отпуске возможности исполнить решение суда не имеет, не могут быть основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку являются не конкретизированными. Доказательств того, что после определения ребенка в детский сад и трудоустройства она сможет исполнить решение суда, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, просьба о рассрочке исполнения решения суда до определения ребенка в детский сад носит неопределенный характер.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, а наличие на иждивении детей не может являться безусловным обстоятельством, затрудняющим исполнение данного решения.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, предоставление Н. рассрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Следует отметить, что предоставление рассрочки является в силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда. При этом рассрочка исполнения решения должнику судом уже предоставлялась до 31.01.2013 года, однако до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Кемерово от 05.05.2011 года не исполнено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: О.М. Потлова

Отзыв на заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения суд

В вашем браузере отключен JavaScript, поэтому некоторое содержимое портала может отображаться некорректно. Для правильной работы всех функций портала включите, пожалуйста, JavaScript в настройках вашего браузера.

Внимание! У вас установлена устаревшая версия браузера: Opera 11.0.

Использование устаревшей версии браузера потенциально опасно и может привести к некорректному отображению сайта.
Обратите внимание на то, что мы не проверяем работоспособность и не поддерживаем корректную работу сайта в устаревших версиях браузеров.

Что же делать?
Вы можете самостоятельно или с помощью системного администратора вашей организации
скачать бесплатно и установить один из популярных современных браузеров:

В Уфимский районный суд г. Уфы
Республики Башкортостан

Должник: Иванова Ирина Ивановна
адрес:
Отзыв
на заявление должника об отсрочке исполнения решения суда

Должник Иванова Ирина Ивановна обратилась с заявлением в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в порядке статьи 434 ГПК РФ.
Как следует из указанной статьи, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
1. Очевидно, что по смыслу статьи 434 ГПК РФ, применение данной нормы права возможно в случае, когда имеются объективно возникшие и существующие непреодолимые препятствия, затруднения в исполнении судебного постановления, но не препятствия, искусственно созданные и поддерживаемые самим должником.
Должник не представила доказательств того, что имеются подобные обстоятельства, возникшие вопреки ее воле и затрудняющие исполнение судебного решения от 00.00.2012г. вступившего в законную силу 00.00.2013г. «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком».
В настоящее же время должник, обращаясь в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, указывает в заявлении, что ей необходимо время (на неустановленный срок) так как у нее нет на это денег только на вывоз садовых инструментов, плодовых насаждений и вагончика в котором храниться садовый инвентарь, что выглядит как минимум странно и непоследовательно со стороны должника, учитывая, что Решение Уфимского районного суда «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» вступило в силу 00.00.2013г. и 5 месяцев с указанной даты должник не только не занималась исполнением указанного судебного постановления, но и вопреки ему, она приезжала на участок и отдыхала, а так же ухаживала за плодовыми насаждениями, удачливо "бегала" от судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, должник не только не предпринимала попыток к устранении препятствий в пользовании земельным участком, но и продолжала на протяжении всего периода времени создавать себе обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, что по смыслу статьи 434 ГПК РФ не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.
2. В настоящее время должник продолжает спокойно пользоваться незаконно не своей территорией, что говорит о том, что Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» по делу № 2-000/2012 исполнять Иванова Ирина Ивановна не намерена.
В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, должник не приложил к заявлению не одного документа либо доказательства.
Должник не указала так же запрашиваемый срок для отсрочки решения суда, то есть просит отложить исполнения решения суда на неопределенный срок, что бы вообще таким образом отменить решение и не исполнять его совсем.
На основании изложенного,
прошу суд:

1) В удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения Решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 00.00.2012г. по делу № 2-000/2012 отказать

Я хочу обратить внимание модератора на это сообщение, потому что:

Идет отправка уведомления.

« Первая ← Пред. 1 След. → Последняя (1) »

Для того чтобы ответить в этой теме Вам необходимо войти в систему или зарегистрироваться .

• Бухгалтеру
• Кадровику
• Экономисту

Сегодня свой день рождения празднуют 18 пользователей .

• Контактная информация
• Блог проекта
• Политика конфиденциальности
• Пользовательское соглашение
• Размещение рекламы

Ох уж эти кредиты: Заявление на рассрочку пишется по статье 203 ГПК РФ

Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13
"О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ"
23. Заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).
Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Обращаетесь в суд по месту исполнения судебного постановления.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения). Рассрочка исполнения решения означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, тяжелое материальное положение или иные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение решения суда. При этом временные материальные затруднения приниматься во внимание не могут. Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Если Вы просите о рассрочке исполнения судебного решения, то следует приложить график, по которому Вы предлагаете погашать возникшую задолженность, и документы, подтверждающие обоснованность этого графика (например, договоры подряда на выполнение каких-то работ, если Ваша работа связана с периодичностью поступления заказов).

Проигравшая сторона в таком случае является должником, а выигравшая взыскателем. Выигравшему в судебном разбирательстве, конечно же хочется быстрее получить полагающиеся ему ценности, но у проигравшего не всегда есть возможность вернуть всё сполна.
Для таких случаев в нашем законодательстве предусмотрено право на отсрочку или рассрочку решения суда, в таком случае должник не будет оштрафован и его долг не будет индексирован и увеличен. Для того чтобы воспользоваться этим правом, проигравшая сторона должна обратиться в суд вынесший решения с заявлением на отсрочку. В заявлении необходимо обязательно указать, фамилию, имя, отчество, взыскателя, вашу и судебного пристава-исполнителя, также необходимо указать адреса и телефоны всех указанных лиц, и приложить копии вашего заявления по одной для каждого участника. И самым основным является указание обстоятельств, по которым вы не можете исполнить решения суда.
Для подтверждения указанных вами обстоятельств, стоит приложить документы их подтверждающие. Например, справки с места работы, о недостаточном заработке, в случае статуса малообеспеченной семьи, соответствующую справку.
Если вы просите о рассрочке платежей, то необходимо составить график этих платежей, с указанием причины периодичности, например в случае сезонности вашего дохода, также стоит пригласить свидетелей способных подтвердить ваши показания, на суде не стоит возражать и требовать. Потому, как ваша искренняя заинтересованность в исходе в вашу пользу, будет определяться не только доводами, но и вашим поведением на суде.
Кончено принятое решение, не может быть окончательным, и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию всеми участниками исполнительного производства, в том числе взыскателем и приставом.
На период судебного рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке платежа, вы имеете право просить отложить исполнительные действия со стороны пристава. В таком случае вам необходимо предоставить документ, подтверждающий принятие к рассмотрению вашего заявления. И на сроке не более чем 10 дней, пристав в вправе удовлетворить вашу просьбу.
Описанный порядок подачи заявления на рассрочку либо отсрочку исполнения решения суда, является законным, и в случае необходимости можете им руководствоваться

По 203-ей не работает. Лучше после возбуждения исполнительного производства подать заявление по ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве". Там в заседании будут участвовать пристав и ответчик. При этом у пристава к вам должно возникнуть "расположение". Он должен будет в суде замолвить за вас словечко, что невозможно получить по ст.203 с участием истца. Т.е. реально получить рассрочку или отсрочку только так.

В __________________суд
Гор. __________________
Должник ______________
Взыскатель ____________

ЗАЯВЛЕНИЕ
о рассрочке исполнения решения

«___»_________2010 года __________________судом гор. __________________________
вынесено решение о взыскании с _____________________________ (Ответчик) в пользу
_____________________банка (Истец) суммы __________________________________.

В связи с тяжелым материальным положением должника, руководствуясь статьей 203 ГПК РФ

ПРОШУ:
Предоставить рассрочку исполнения решения сроком на ___________________ месяцев.

Приложение:
1. Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение
2. Документы, подтверждающие, с какого дохода будет выплачиваться долг
3. График предлагаемого погашения долга в рассрочку.

6 апреля запорожцам рассказали, как защититься от неправомерных действий коллекторов. Посылки с "гробами" и кровавыми фото, ночные звонки с угрозами, использование "приборов страха" и многие другие приемы коллекторов вызывают серьезную обеспокоенность у правозащитников-антиколлекторов. Как с этим бороться?

Источник - http://ubr.ua/ Финансовый кризис, активизировавший работу коллекторских компаний в связи с неуплатами по кредитам, обнажил новые проблемы во взаимоотношениях в треугольнике «банк-коллектор-заемщик». В первую очередь, юристы обращают внимание на участившиеся случаи раскрытия банками для коллекторов информации об имуществе заемщиков. Такие данные клиенты подают в финучреждения для подтверждения своей платежеспособности, однако, теперь эти же данные могут обернуться против самих граждан. Судебные тяжбы с банками на тему морального ущерба за раскрытие такой информации вряд ли могут быть выходом из ситуации, однако, по мнению руководителя проекта Anticollector.Org.Ua Артема Старикова, это, в первую очередь, ударит по репутации самих банков, недобросовестно ведущих себя с клиентами. И может отрицательно отразиться на отношении клиентов к таким банкам, в случае, если «черный список» последних будет становиться все более публичным.