инструкция должностная оператор бру

Приговор от по делу №1-53

Приговор от 10.02.2011 по делу №1-53/2011 в отношении Пушкарева Н.В.

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 февраля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гурман З.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А.

подсудимого Пушкарева Н.В.

защитника – адвоката Верхушиной А.Г. представившей удостоверение __ и ордер __,

при секретаре Редикальцевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пушкарева Н.В. "личные данные",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ ,

01 октября 2008 г. приказом №76 генерального директора ООО «Столица спец строй» Пушкарев Н.В. назначен на должность слесаря по ремонту оборудования.

26 мая 2009 г. приказом №38 генерального директора ООО «Столица спец строй» Пушкарев Н.В. переведен с должности слесаря по ремонту оборудования на должность оператора бетонно-растворного узла (далее БРУ).

В соответствии с должностными обязанностями оператора бетонно-растворного узла ООО «Столица спец строй», оператор подчиняется начальнику БРУ; оператор должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности; оператор может приступать к работе, получив соответствующие инструкции своего непосредственного начальника.

В соответствии со ст.ст. 21 и 214 Трудового Кодекса РФ, на Пушкарева Н.В. как на работника возложена обязанность по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для оператора бетонно-растворного узла, утвержденной генеральным директором ООО «Столица спец строй» 03 сентября 2008 г. на оператора БРУ возложена обязанность при включении бетоносмесителя убедиться в отсутствии людей внутри и около него.

С апреля 2010 г. по 21 июня 2010 г. на территории ООО «Столица спец строй», расположенной по адресу. проводились работы по установке и монтажу бетонно-растворного завода HZS50 (далее БРУ №2). Данные работы осуществлялись по поручению начальника БРУ Ч.И.И. слесарем-ремонтником С.Г.Г. и газоэлектросварщиком М.В.Г.

21 июня 2010 г. около 14 часов, С.Г.Г. и М.В.Г. находясь внутри бетоносмесителя БРУ №2, расположенного по указанному адресу, проверяли точность крепления лопаток к лопастям. Для проверки проделанной ими работы необходимо было провернуть вал бетоносмесителя, включив его в операторской кабине БРУ №2. Для этого С.Г.Г. и М.В.Г. выбрались из бетоносмесителя, и С.Г.Г. попросил начальника БРУ Ч.И,И. провернуть вал. Ч.И.И. ответил, что пользоваться автоматикой БРУ №2 не умеет, и указал на Пушкарева как на лицо, в компетенцию которого входит включение вала данного бетоносмесителя. В этот момент Пушкарев находился в операторской БРУ №1 на расстоянии около 8 м. от БРУ №2, у которого находились С.Г.Г. и М.В.Г. и слышал разговор С.Г.Г. и Ч.И.И. о включении вала бетоносмесителя БРУ №2.

М.В.Г. полагая, что Пушкарева Н.В. в силу занятости на другом БРУ в течение не менее 5 минут не сможет подойти к операторской БРУ №2 для включения бетоносмесителя, стал залезать обратно в бетоносмеситель БРУ №2 для выполнения работ по подгонке лопастей, на выполнение которых требовалось не более 2-3 минут.

В это время Пушкарев, получив указание Ч.И.И. о включении вала бетоносмесителя и проходя для этого в помещение операторской кабины БРУ №2, видел находившегося на площадке БРУ №2 Середкина; при этом М.В.Г. работавшего совместно с С.Г.Г. Пушкарева Н.В. не видел.

21 июня 2010 г. около 14 часов, Пушкарев Н.В. находясь в операторской бетонно- растворного завода HZS 50 (БРУ №2), на территории ООО «Столица спец строй» по адресу. действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.В.Г. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, в нарушение положений Инструкции по охране труда для оператора бетонно-растворного узла и требований ст.ст. 21 и 214 Трудового кодекса РФ, не убедился в отсутствии людей внутри бетоносмесителя БРУ №2 и включил валы бетоносмесителя. В результате валы сдвинулись с места, задев лопатками лопастей находящегося в бетоносмесителе БРУ №2 М.В.Г. причинив ему телесные повреждения: закрытую травму живота: кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, кровоизлияния в мышцы и апоневроз передней брюшной стенки справа, гемоперитенеум; закрытую травму таза: косопоперечные переломы верхней ветви правой лонной кости, ветви правой седалищной кости, полное расхождение крестцово-подвздошных сочленений справа и слева; кровоподтек в правой подвздошной области с переходом в правую поясничную область и на верхнюю треть правого бедра, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека. От полученных повреждений М.В.Г. скончался в 02 часа 35 минут 22 июня 2010 г. в Республиканской клинической больнице им. Семашко. Смерть М.В.Г. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие сочетанной травмы живота и таза, сопровождавшейся кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, кровоизлияниями в мышцы и апоневрозом передней брюшной стенки справа, гемоперитонеумом, косопоперечными переломами верхней ветви правой лонной кости, ветви правой седалищной кости, полным расхождением крестцово-повздошных сочленений справа и слева.

Подсудимый Пушкарев Н.В. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. судом были оглашены показания Пушкарева Н.В. данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 03 ноября 2010 г. (т.2 л.д. 122-127), из которых следует, что в должности оператора БРУ ООО «Столица спец строй» он состоит с 26 мая 2009 г. В его обязанности входит обеспечение погрузки бетона в автомашину автоматическим путем. Его трудовые обязанности указаны в трудовом договоре, в инструкции по охране труда, в должностной инструкции. Бетоносмеситель представляет собой металлический корпус прямоугольной формы, куда входят 2 вала длиной 2 метра, диаметром 15 см в квадратном сечении. К валам прикрепляются металлические рукояти, на которые крепятся металлические лопатки неправильной прямоугольной формы с закругленными углами. Указанные лопатки, вал и рукояти расположены в рабочей полости, размеры которой около 2х2 метра. В рабочем состоянии лопасти бетоносмесителя находятся на незначительном расстоянии от стенок бетоносмесителя (около 5-10 мм). В ООО «Столица спец строй» ранее работал один БРУ, с начала мая 2010 г. начались работы по монтажу БРУ №2. БРУ №1 и БРУ №2 находятся на расстоянии 7 метров друг от друга, снабжены самостоятельными операторскими. Поскольку БРУ №2 еще не работает, там нет оператора, и он по распоряжению начальника БРУ Ч.И.И. выполняет пусковые работы в БРУ №2. При пуске каких-либо механизмов БРУ он должен убедиться в том, что внутри бетоносмесителя и на территории БРУ отсутствуют посторонние люди. На территории БРУ, над бетоносмесителем, установлена видеокамера, для того, чтобы оператор видел, находятся ли посторонние внутри или около бетоносмесителя. Перед началом выполнения каких-либо пусковых работ он смотрит в монитор и при отсутствии посторонних внутри и около бетоносмесителя подает 2 звуковых сигнала в разрывом во времени около 10-15 секунд. Спустя 10-15 секунд после второго звукового сигнала он запускает бетоносмеситель путем нажатия на кнопку «Пуск бетоносмесителя». Поскольку БРУ №2 не работает, система видеонаблюдения там отсутствует, но возможность подавать звуковые сигналы имеется. Работы по монтажу и установке БРУ №2 проводились с мая 2010 г. Состав слесарей был постоянным, среди них работали С.Г.Г. и Т.Н.И. М.В.Г. был привлечен к сварочным работам примерно за две недели до случившегося. 21 июня 2010 г. около 14 часов, он находился в операторской БРУ №1, производил загрузку автомашины. Около операторской находился Ч.И.И. и он услышал его разговор со слесарем С.Г.Г. который вместе с М.В.Г. занимался подгонкой лопаток в бетоносмесителе БРУ №2. С.Г.Г. попросил Ч.И.И. провернуть бетоносмеситель. Сам он в этом момент производил загрузку автомашины. Ч.И.И. ответил С.Г.Г. «Я Коле скажу, он включит!» Практически сразу Ч.И.И. зашел в его операторскую и сказал, чтобы он включил бетоносмеситель БРУ №2. Автомашина на БРУ №1 была почти загружена, он взял ключ от операторской БРУ №2 и в этом момент увидел, что на площадке перед бетоносмесителем находится С.Г.Г. Он зашел в операторскую БРУ №2, подал звуковые сигналы с промежутком примерно 10-15 секунд и примерно через 10-15 секунд включил бетоносмеситель БРУ №2. Перед включением бетоносмесителя на площадку перед бетоносмесителем БРУ №2 он не смотрел, так как из окна операторской эту площадку не видно. Кроме подачи звуковых сигналов, иных мер, чтобы убедиться, что в бетоносмесителе и на площадке перед ним никого нет, не предпринимал, так как посчитал, что раз С.Г.Г. попросил прокрутить лопатки, он вновь не полезет в бетоносмеситель. Через несколько секунд он услышал крики и сразу выключил бетоносмеситель. Когда он поднялся на площадку бетоносмесителя, увидел в бетоносмесителе М.В.Г. лежащего на дне под валами. С противоположной стороны бетоносмесителя на площадке, скрючившись от боли, лежал С.Г.Г. потом он сам встал и спустился с площадки. Т.Н.И. и Ш.С.А. вытащили М.В.Г. из бетоносмесителя, охранник вызвал скорую помощь. По поводу предъявленного обвинения пояснил, что не предвидел, не должен был и не мог предвидеть наступления тяжких последствий в виде смерти М.В.Г. так как, находясь на строительной площадке, не только он, но и остальные должны были соблюдать технику безопасности. Он не мог и не должен был предвидеть, что С.Г.Г. и М.В.Г. попросив включить бетоносмеситель, вновь залезут в него, никого не предупредив, в частности, не предупредив своего начальника Ч.И.И. Кроме того, он знал, что старшим при выполнении работ в бетоносмесителе являлся С.Г.Г. и если С.Г.Г. попросил включить валы, значит, он был уверен в том, что в бетоносмесителе никого нет, поэтому он не обязан был убедиться, где в тот момент находился М.В.Г. Ответственным за безопасное производство работ при установке и монтаже БРУ №2 был начальник БРУ Ч.И.И. С положениями инструкции по охране труда и технике безопасности для оператора БРУ он был ознакомлен 26 мая 2009 года, в день перевода на должность оператора БРУ.

Оглашенные показания подсудимый Пушкарев Н.В. полностью подтвердил, пояснил, что видел С.Г.Г. когда шел в операторскую БРУ №2. М.В.Г. в этот момент он не видел, но подумал, что раз С.Г.Г. попросил включить бетоносмеситель, значит, там никого нет. Он убедился в отсутствии людей внутри бетоносмесителя, подав предупреждающие звонки с интервалом 10-15 секунд. С проектом производства монтажных работ на БРУ его не знакомили, но перед проведением монтажных работ на БРУ инженер Ф.Е.И. проводила с ним устный инструктаж, разъясняла, что при запуске бетоносмесителя во время монтажных работ на площадке возле него могут находиться люди, а внутри бетоносмесителя – нет.

Потерпевшая М.А.Ю. суду показала, что является супругой погибшего М.В.Г. С начала 2010 г. ее муж работал сварщиком в ООО «Столица спец строй», занимался ремонтом бетономешалки. 21 июня 2010 г. они неоднократно созванивались с мужем, решали, кто возьмет больничный, чтобы сидеть с ребенком. В последний раз она говорила с мужем по телефону около 14 часов. Через несколько минут муж перезвонил ей, голос у него был приглушенный, доносился откуда-то из глубины, и сказал: «Настя, мне ноги перебило, я останусь инвалидом». После этого связь прервалась, и затем она уже не смогла дозвониться мужу. В течение дня искала его по всем больницам города, потом приехала в Республиканскую больницу, от врача узнала, что у мужа сломаны кости таза, его будут оперировать. В половине третьего ночи ей сказали, что муж умер. Муж рассказывал ей о безалаберном отношении к технике безопасности в ООО «Столица спец строй», нелестно отзывался о Ч.И.И. Затем С.Г.Г. рассказал ей, что вместе с мужем они спустились в бетономешалку, которая неожиданно включилась, перед этим они просили включить бетономешалку, но не рассчитали время. С.Г.Г. успел выскочить, а ее муж – нет.

Свидетель Ф.Е.И. суду показала, что является начальником отдела охраны труда и техники безопасности в ООО «Столица спец строй», контролирует промышленную и пожарную безопасность на предприятии, разрабатывает документы и проводит инструктажи по технике безопасности. При поступлении на работу с работником проводится вводный инструктаж по технике безопасности, затем – первичный инструктаж на рабочем месте, через 6 месяцев – повторный инструктаж на рабочем месте. Внеплановые инструктажи проводятся по мере необходимости. Для каждой должности разработана индивидуальная инструкция, в которой расписаны все необходимые действия для разных случаев. Через два месяца после поступления на работу работнику читается курс по технике безопасности, выдается корочка о проверке знаний. В дальнейшем занятия по технике безопасности проводятся ежегодно, раз в три года организуется проверка знаний. При переводе на другую должность обязательно проводится соответствующий инструктаж. Все работники бетонно-растворного узла (БРУ) прошли вводные, первичные и внеочередные инструктажи. Ответственным за соблюдение требований техники безопасности на каждом участке бетонно-растворного узла является начальник БРУ – Ч.И.И. Три года назад была введена система звуковых сигналов и инструкция по подаче звонков на БРУ для различных случаев, в том числе, экстремальных. Так, при запуске валов бетоносмесителя оператор обязан подавать два длинных сигнала с небольшим интервалом. Все работники БРУ знали о значении звуковых сигналов. Служебным расследованием по факту смертельного травмирования М.В.Г. 21 июня 2010 г. установлено, что Пушкарев, фактически выполняющий обязанности оператора обоих БРУ, перед включением БРУ №2 подавал два длинных сигнала, однако С.Г.Г. и М.В.Г. находящиеся внутри бетоносмесителя, их не услышали, возможно, из-за работающей БРУ №1 или сорокаградусной жары, стоявшей в тот день. Если бы они услышали эти сигналы, предупреждающие о запуске бетоносмесителя, они могли бы закричать, и оператор бы не стал запускать БРУ. Инструкция по технике безопасности оператора БРУ разработана ею на базе типовых инструкций, специальной литературы, опыта работы. В этой инструкции указано, что при включении бетоносмесителя оператор обязан убедиться в отсутствии людей внутри и около него. Поскольку проведение ремонтных работ невозможно в отсутствие людей около бетоносмесителя, в ППР (проекте производства работа на БРУ №2) содержится требование убедиться в отсутствии людей только внутри бетоносмесителя. На БРУ №1 имеется камера видеонаблюдения, с помощью которой можно визуально убедиться в отсутствии людей внутри бетоносмесителя. Поскольку БРУ №2 еще не эксплуатируется, камера видеонаблюдения там не функционирует. Поэтому при запуске БРУ №2 оператор должен был убедиться в отсутствии людей каким-либо иным способом, например, подать предупреждающие звуковые сигналы, окрикнуть их, заглянуть внутрь. Пушкарев подал звуковые сигналы, тем самым не нарушил требований инструкции по технике безопасности, но еще он мог бы крикнуть, или заглянуть в бетоносмеситель, однако не сделал этого, поскольку, когда шел из операторской БРУ №1 в операторскую БРУ №2, видел на площадке перед бетоносмесителем С.Г.Г. попросившего прокрутить валы, и полагал, что и М.В.Г. не может находиться внутри бетоносителя, если С.Г.Г. обратился с просьбой о запуске бетоносмесителя. Согласно инструкции, о спуске в бетоносмеситель С.Г.Г. и М.В.Г. обязаны были предупредить своего непосредственного руководителя – Ч.И.И. на практике они могли предупредить хотя бы Пушкарева, но не сделали этого. В случившемся есть вина и самих пострадавших, лично она всегда объясняла рабочим, что каждый должен сам заботиться о своей безопасности.

В ходе дополнительного допроса свидетель Ф.Е.И. показала, что с проектом производства работ по монтажу бетонного завода в полном объеме был ознакомлен начальник БРУ Ч.И.И. ответственный за безопасное производство работ. Оператор БРУ Пушкарев при устном инструктаже был ознакомлен с требованиями содержащейся в ППР инструкции по охране труда и технике безопасности для работников БРУ. В соответствии с п.10 данной Инструкции, перед пуском оборудования следует убедиться в отсутствии работников и посторонних лиц у всех открытых вращающихся и движущихся частей включаемого оборудования. Иными словами, перед пуском оборудования оператор должен убедиться в отсутствии людей внутри бетоносмесителя, где имеются вращающиеся и движущиеся части. Однако в отличие от инструкции по охране труда для оператора БРУ, при проведении монтажных работ допускается нахождение людей на площадке около бетоносмесителя, если их присутствие необходимо для проведения каких-либо работ.

Свидетель Ч.И.И. суду показал, что является начальником бетонно-растворного узла в ООО «Столица спец строй». 21 июня 2010 г. около 14 часов, он находился в операторской БРУ №1 вместе с оператором Пушкаревым Н.В. производившим отгрузку бетона. В этот момент слесарь С.Г.Г. находящийся на площадке БРУ №2 и вместе со сварщиком М.В.Г. занимавшийся монтажом составных частей бетоносмесителя, попросил прокрутить валы бетономешалки. Где в этот момент находился М.В.Г. он не видел. На просьбу С.Г.Г. он ответил, что не знает, как расположены пусковые устройства на новом БРУ, а затем указал на оператора Пушкарева. Во время разговора с С.Г.Г. Пушкарев также находился в операторской БРУ №1 и должен был слышать весь разговор. Почти сразу он отправил Пушкарева Н.В. в операторскую БРУ №2 для запуска бетоносмесителя, а сам занял его место и продолжил осуществлять отгрузку бетона. Затем он услышал два длинных сигнала, предупреждающих о запуске бетономешалки, и через непродолжительное время – чьи-то крики. Он сразу вышел из операторской БРУ №1, отправился на БРУ №2. Из бетоносмесителя самостоятельно выбрался С.Г.Г. затем Т.Н.И. Ш.С.А. и С.П.А. вытащили М.В.Г. положили его на площадке. Вызвали скорую помощь, М.В.Г. увезли в хирургическое отделение Республиканской больницы, он сопровождал автомобиль скорой помощи, потом ждал в больнице. Вообще по инструкции перед запуском бетоносмесителя оператор должен убедиться в отсутствии людей внутри него, Пушкарев, кроме подачи звуковых сигналов, которые С.Г.Г. и М.В.Г. почему-то не услышали, мог окрикнуть их, позвонить кому-либо из них, выйти из операторской и заглянуть внутрь бетоносмесителя, но он этого не сделал, так как по пути в операторскую №2 видел С.Г.Г. попросившего запустить валы, на площадке у бетоносмесителя, и поэтому думал, что и М.В.Г. не может находиться внутри бетоносмесителя.

Свидетель Е.Л.М. суду показала, что является начальником лаборатории в ООО «Столица спец строй», в ее обязанности входит контроль за качеством бетона, выпускаемого БРУ. 21 июня 2010 г. она пришла в операторскую БРУ №1, чтобы вместе с оператором проследить за качеством бетона, но в операторской никого не было, и она присела на скамейку. Когда подходила к операторской, она слышала два длинных сигнала с небольшим интервалом, и почти сразу после этого – крики. Она испугалась, так как в ее практике уже был случай, когда человек погиб в бетономешалке, и почти сразу ушла с БРУ.

Свидетель С.Г.Г. суду показал, что летом 2010 г. работал в должности слесаря в ООО «Столица спец строй». 21 июня 2010 г. вместе со сварщиком М.В.Г. по распоряжению начальника БРУ Ч.И.И. они занимались ремонтом БРУ №2, устанавливали лопатки к лопастям бетоносмесителя. До обеда они установили пять лопаток, с обеда установили одну, начали отмечать место для второй, затем решили проверить, не задевают ли лопатки стенки бетоносмесителя. Для этого они вылезли из бетоносмесителя, и он обратился к Ч.И.И. стоявшему у операторской №1, с просьбой о запуске валов бетоносмесителя. М.В.Г. в этот момент стоял у него за спиной. Ч.И.И. ответил ему, что не умеет работать с этим оборудованием, тогда он спросил о том, кто умеет, и Ч.И.И. указал на оператора Пушкарева. Не помнит, говорил ли что-нибудь Ч.И.И. но он понял, что именно Пушкарев должен запустить БРУ. Он видел, что в этот момент Пушкарев занят погрузкой машины, думал, что ранее, чем через пять минут, тот не освободится, поэтому предложил М.В.Г. спуститься в бетоносмеситель, чтобы отметить расположение очередной лопатки. Каких-либо предупреждающих сигналов они с М.В.Г. не слышали. Знает, что два длинных сигнала с интервалом 10-15 секунд предупреждают о запуске бетоносмесителя. Возможно, они не услышали сигналов, потому что в этот момент работала БРУ №1, грузилась машина. Вообще на БРУ №2 сигналы слабее, чем на БРУ №1. Если бы они услышали сигналы, могли бы сразу закричать, и оператор не стал бы запускать БРУ. Минуты через две после разговора с Ч.И.И. они с М.В.Г. залезли внутрь бетоносмесителя, и примерно через минуту бетономешалка вдруг заработала, сделала пол-оборота и остановилась, так как они сразу начали кричать. Он выбрался из бетономешалки самостоятельно, М.В.Г. вытащили другие работники, на скорой помощи их увезли в больницу, и ночью М.В.Г. умер.

Свидетель Д.Д.М. суду показал, что занимает должность государственного инспектора труда в государственной инспекции труда в РБ. Когда трудовую инспекцию известили о несчастном случае, произошедшем 21 июня 2010 г. в ООО «Столица спец строй», была создана комиссия по расследованию причин несчастного случая, в которую вошли представители ООО «Столица спец строй», администрации района и фонда социального страхования. Он возглавлял данную комиссию. Комиссия выехала на место несчастного случая, опросила очевидцев и других работников предприятия, осмотрела место несчастного случая и оборудование. 09 июля 2010 г. были составлены акт формы 4 о несчастном случае, а также акты формы Н 1 на каждого из пострадавших. В акте формы Н 1 была установлена грубая неосторожность М.В.Г. спустившегося в бетоносмеситель без предупреждения своего руководителя. После заявления М.А.Ю. о несогласии с актом выводы комиссии в этой части были пересмотрены, и в новом акте формы Н 1 на М.В.Г. от *** установлена простая неосторожность М.В.Г. В сентябре 2010 г. он находился в отпуске, и акт от 17 сентября 2010 г. был составлен государственным инспектором труда Б.Л.В. При этом обстоятельства, установленные комиссией, не изменились, акт от 17 сентября 2010 г. отличается от первоначального только формой вины М.В.Г. В ходе расследования было установлено, что М.В.Г. и С.Г.Г. занимавшиеся креплением лопаток бетоносмесителя, попросили Ч.И.И. включить бетоносмеситель, тот дал соответствующее указание оператору Пушкареву. С.Г.Г. увидел, что Пушкарев занят погрузкой машины, решил, что тот освободится не ранее, чем через 6-7 минут, и предложил М.В.Г. спуститься в бетоносмеситель, чтобы отметить место крепления лопатки. Из операторской БРУ не видно, находятся ли в бетоносмесителе люди. Перед запуском бетоносмесителя Пушкарев подал звуковые сигналы, которые слышали многие очевидцы произошедшего, но С.Г.Г. и М.В.Г. находившиеся внутри бетоносмесителя, данных сигналов не услышали. После произошедшего работодателем было представлено несколько пакетов необходимых документов – для инспекции труда, прокуратуры, ФСС, Департамента Роструда в г. Москве. В один из этих пакетов ошибочно попала инструкция оператора БРУ в старой редакции, но они при расследовании несчастного случая пользовались инструкцией в новой редакции, старую редакцию он увидел только при допросе в прокуратуре. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что оператором Пушкаревым был нарушен пункт 12 Инструкции по охране труда оператора БРУ, в соответствии с которым перед запуском бетоносмесителя оператор обязан убедиться в отсутствии людей внутри и около него. На БРУ №2 камеры видеонаблюдения не работали, поэтому оператор должен был убедиться в отсутствии людей внутри бетоносмесителя иным способом, например, покинув операторскую и заглянув в бетоносмеситель. Кроме того, Пушкаревым были нарушены ст. 21 и ст. 214 Трудового кодекса РФ. устанавливающие обязанности работника по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Свидетель Т.Н.И. суду показал, что работает в ООО «Столица спец строй» в качестве слесаря-ремонтника БРУ, в его обязанности входит обслуживание и ремонт БРУ. Примерно с апреля 2010 г. в ООО «Столица спец строй» начался монтаж БРУ №2. Дня за три до несчастного случая бетоносмеситель, стоявший на земле, установили и закрепили на специальной площадке, и С.Г.Г. с М.В.Г. по указанию начальника БРУ Ч.И.И. занялись установкой и подгонкой лопаток на левый вал бетоносмесителя. 21 июня 2010 г. около 14 часов он вышел из слесарной мастерской и направился в вагончик, чтобы выпить чаю. Когда шел, видел, что на БРУ постоянно подъезжали и отъезжали машины с бетоном, также он видел С.Г.Г. и М.В.Г. стоявших на площадке около бетоносмесителя, расположенной на расстоянии 6-8 метров от слесарной мастерской. В вагончике он налил себе чаю, услышал два звонка. Он не обратил внимания на их продолжительность, так как они были не для него, о поломке оборудования оповещают четырьмя звонками. Часть звонков предназначена для шоферов, так, два коротких звонка означают, что надо подать назад, один длинный – что можно ехать. Знает, что два длинных звонка с интервалом 15 секунд оповещают о запуске бетоносмесителя. Все работники БРУ, в том числе С.Г.Г. и М.В.Г. знали значение звуковых сигналов, касающиеся их работы, и должны были обращать на них внимание. Почти сразу после того, как раздались два звонка, он услышал крики. С момента, когда он видел С.Г.Г. и М.В.Г. на площадке возле бетоносмесителя, до того, как раздались крики, прошло около 7 минут. Он выскочил из вагончика, побежал наверх, следом за ним побежал Ш.С.А. Он увидел С.Г.Г. который выскочил из бетоносмесителя, и упал на четвереньки. Когда С.Г.Г. задрал футболку, он увидел царапины у него на животе. Вместе с Ш.С.А. они достали из бетоносмесителя М.В.Г. тот был в сознании, кричал. М.В.Г. положили на площадку, по его просьбе он дал ему свой телефон, и тот позвонил жене, сказал, что останется без ног. Потом приехала скорая помощь и увезла М.В.Г. Позже со слов С.Г.Г. он узнал, что они с М.В.Г. попросили Ч.И.И. включить бетоносмеситель, при этом тот указал им на Пушкарева, который был занят погрузкой машины, и они подумали, что успеют замерить еще одну лопатку, пока Пушкарев освободится, дойдет до операторской БРУ №2 и включит бетоносмеситель, поэтому залезли в бетоносмеситель, который неожиданно включился.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. судом были оглашены протоколы допросов свидетелей Ш.С.А. (т.2, л.д. 70-71), П.Д.В. (т.2, л.д. 87-90) и С.П.А. (т.2, л.д. 91-93), которые в ходе предварительного следствия дали следующие показания.

Свидетель Ш.С.А. показал, что в должности водителя ООО «Столица спец строй» работает около 5 лет, в настоящее время является водителем грузового автомобиля - бетоносмесителя. Монтажом БРУ №2 на территории ООО «Столица спец строй» занимались М.В.Г. и С.Г.Г. 21 июня 2010 г. он заступил на работу в 09 часов. Около 14 часов он подъехал к БРУ №1, зашел в операторскую, где находился Пушкарева Н.В. который сказал, чтобы он подгонял свою машину. В момент их разговора на площадке перед бетоносмесителем БРУ №2 стояли С.Г.Г. и М.В.Г. он видел обоих. Он вернулся к своей автомашине, сел за руль, поехал к БРУ №1, чтобы загрузить машину и стал ждать соответствующего сигнала, но сигнала не последовало, и загрузка не началась. Тогда он вышел из кабины и направился в операторскую БРУ №1, чтобы узнать, почему не производится загрузка. Когда он подходил к операторской, увидел, что на площадку БРУ №2 по лестнице бежали Т.Н.И. и кто-то еще, он побежал следом за ними. Когда он поднялся на площадку перед БРУ №2, увидел, что бетоносмеситель не работал, на площадке возле бетоносмесителя сидел С.Г.Г. М.В.Г. не было. Он заглянул в бетоносмеситель, увидел, что в нем лежит М.В.Г. он был без сознания. Они вместе с Т.Н.И. вытащили М.В.Г. из бетоносмесителя на площадку перед ним, тот пришел в себя, но самостоятельно не двигался, говорил, что не чувствует ног, просил дать ему телефон, еще что-то бормотал, просил пить. Затем врачи госпитализировали С.Г.Г. и М.В.Г. В тот же день от кого-то он узнал, что М.В.Г. и С.Г.Г. ремонтировали бетоносмеситель БРУ №2, просили прокрутить валы. Когда прокручивали валы, они находились в бетоносмесителе и получили повреждения. Кто прокручивал валы в БРУ №2 21.06.2010, он не знает, но этим могут заниматься только оператор или начальник БРУ. После того, как он первый раз вышел из операторской БРУ №1, звуковые сигналы БРУ №2 он не слышал, т.к. был около водоколонки, там не слышно, т.к. она громко работает, по пути из операторской БРУ №1 до водоколонки и когда подгонял свою автомашину, он также не слышал никаких сигналов.

Свидетель П.Д.В. показал, что генеральным директором ООО «Столица спец строй» является его супруга. В период времени около 3 недель с 18 июня 2010 г. его супруга находилась в отпуске, поэтому ее обязанности как генерального директора исполнял он. В марте 2010 г. на территорию производственной базы по. привезли новый БРУ, и монтажные работы по его установке начались в начале апреля 2010 г. 21.06.2010 около 14 часов он находился на объекте в районе 20 квартала. В это время ему позвонил начальник БРУ Ч.И.И. и сообщил, что оператор Пушкарев включил бетоносмеситель, когда внутри бетоносмесителя находились люди. Он сразу приехал на производственную базу, поднялся на площадку бетоносмесителя БРУ №2, на площадке лежал М.В.Г. который был в сознании, разговаривал. Вскоре приехали врачи скорой помощи, госпитализировали М.В.Г. и С.Г.Г. В ходе служебной проверки они выяснили, что М.В.Г. и С.Г.Г. занимались наладкой бетоносмесителя БРУ №2, прикручивали лопатки к валу, при этом попросили Ч.И.И. произвести прокрутку валов для более удобного положения. Ч.И.И. выполнение указанных действий поручил Пушкареву. Последний произвел два длинных звуковых сигнала, свидетельствующих о включении бетоносмесителя. О том, что звуковые сигналы были поданы, он узнал от всех работников, находившихся там в момент травмы. Примерно через 5 секунд Пушкарев включил бетоносмеситель, который практически сразу выключил, услышав крики людей. В инструкции по охране труда для оператора БРУ указан четкий порядок действий оператора при включении бетоносмесителя. В ходе проверки они установили, что Пушкарев произвел только 2 звуковых сигнала, свидетельствующих о пуске бетоносмесителя, иным образом (визуальным) не убедился в отсутствии в бетеносмесителе посторонних лиц, т.к. посчитал, что раз М.В.Г. и С.Г.Г. попросили произвести прокрутку валов, то из бетеносмесителя вылезли.

Свидетель С.П.А. показал, что 21.06.2010 примерно в 14 часов он приехал за машиной, находящейся на территории ООО «Столица спец строй». В этот день была невыносимая жара. Он шел от ворот к офису, прошел половину пути. Слева от него располагался бетонно-растворный узел, который работал. За ним располагался другой бетонно-растворный узел, который еще не работал. Он увидел, что во втором узле, который был открыт, из бетоносмесителя показалась голова парня и снова исчезла. К узлу бежали работники организации, кто-то из них махнул ему рукой, и он побежал к ним. На территории работал первый бетонно-растворный узел и другая техника. Когда он шел от ворот к офису, было шумно, и он не слышал, в какой момент был включен второй бетонно-растворный узел, также он не слышал сигналов, которые должны подаваться перед включением узла. Он подбежал к узлу, по лестнице сверху вниз на него очень быстро спустился молодой парень с испуганными глазами. Его майка или футболка была порвана спереди, через дыру была видна ссадина размерами 10-10 см. Также были порваны его джинсы в районе гач. Он понял, что кого-то закрутило в бетоносмесителе. Когда он поднялся, работники вытаскивали из бетоносмесителя второго парня по имени Василий. Он принял его вместе с еще одним работником. Они уложили его на площадку бетонного узла, не стали спускать вниз. Парень сначала был без сознания, потом он очнулся, попросил телефон.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМ-2 УВД по г. Улан-Удэ от 22 июня 2010 г. согласно которому 22 июня 2010 г. из отделения реанимации Республиканской клинической больницы им. Семашко поступило телефонное сообщение о смерти М.В.Г. (т.1 л.д. 9);

- медицинская справка на М.В.Г. (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2010 г. согласно которому в РКБ им. Семашко был осмотрен труп М.В.Г. (т.1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 11 августа 2010 г. со схемой и фототаблицей, согласно которому были осмотрены БРУ-1 и БРУ-2, расположенные на производственной базе ООО «Столица спец строй» по адресу. БРУ-1 представляет собой здание, являющееся операторской, лестницу, ведущую к бетоносмесителю, БРУ-2 представляет собой здание, являющееся операторской, лестницу, ведущую к бетоносмесителю, бетоносмеситель, накрытый крышкой и надстроенным над ним комплексов дозаторов. Операторская БРУ-1 и операторская БРУ-2 находятся параллельно друг другу на одной и той же оси, на расстоянии 8 м. друг от друга. Между операторскими БРУ-1 и БРУ-2 расположен бетоносмеситель БРУ-2. Операторская БРУ-1 оснащена 2 окнами, одно из которых выходит на операторскую БРУ-1 и лестницу, ведущую на площадку бетоносмесителя БРУ-2. Из окна операторской БРУ-2, расположенного справа от входа, видна площадка бетоносмесителя БРУ-2 (т.1 л.д. 13-20);

- протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2010 г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены бетонно-растворный узел №1 и бетонно-растворный узел №2. Бетонно-растворный узел №1, расположенный левее по дороге, ведущей от въезда на территорию базы, представляет собой металлическое сооружение высотой 10 м. полностью покрытое листами металлосайдинга, которые обшиты деревянными досками. На высоте 5 м. от земли имеется металлическая площадка, подъем на нее осуществляется с помощью металлической лестницы. На металлической площадке имеется закрепленный к ней бетоносмеситель, внутри которого находятся 2 вала, к которым прикреплены лопасти, на которые насажены лопатки. Над бетоносмесителем на потолке установлена лампа дневного накаливания, около нее, примерно на расстоянии 20 см. имеется видеокамера, провода от которой выходят через потолок на улицу. В операторской БРУ-1 имеется панель управления механизмами БРУ-1. На панели установлен монитор, к которому подсоединена видеокамера. В мониторе видно изображение бетоносмесителя, который закрыт крышкой, лестницу, площадку, движение людей около бетоносмесителя, виден подъем «скипа», подача бетона. Как вращаются лопасти в бетоносмесителе, через видеокамеру не видно. БРУ-2 в настоящее время не работает, т.к. не собрана схема цепей управления. В то же время электроприводы механизмов запускаются от принудительного нажатия на пускатель. Оба вала в БРУ-2 вращаются при нажатии на пускатель. Предупредительный звонок находится в рабочем состоянии, работает автономно. Бетоносмеситель закрыт плотно прилегающей металлической крышкой. На БРУ-2 видеонаблюдение отсутствует, т.к. БРУ-2 не введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 21-29);

- выписка из журнала «Регистрации исследованных трупов в судебном морге» на М.В.Г. (т.1 л.д. 30);

- извещение о групповом несчастном случае, согласно которому 21.06.2010 в 14 часов 10 минут на производственной базе, расположенной по адресу. на БРУ-2 производилось крепление лопастей к бетономешалке. По завершении работ, при пробном запуске произошел несчастный случай с участием 2 человек, один погиб (т.1 л.д. 47);

- акт №2 о несчастном случае от 09.07.2010, согласно которому Пушкарев Н.В.- оператор БРУ ООО «Столица спец строй» нарушил требования статей 21, 214 Трудового кодекса РФ и требования пункта 12 инструкции по охране труда, а именно: «… при включении бетоносмесителя не убедился в отсутствии людей внутри и около бетоносмесителя»; при этом комиссия установила факт грубой неосторожности пострадавшего С.Г.Г. спустившегося в место производства работ без разрешения мастера и без сообщения об этом руководителю работ, ( 20% ) (т.1 л.д. 47-50);

- акт о расследовании группового несчастного случая, согласно которому Пушкарев Н.В.- оператор БРУ ООО «Столица спец строй» нарушил требования статей 21, 214 Трудового кодекса РФ и требования пункта 12 инструкции по охране труда, а именно: «… при включении бетоносмесителя не убедился в отсутствии людей внутри и около бетоносмесителя» (т.1 л.д. 50-54);

- акт №3 о несчастном случае на производстве от 09.07.2010, согласно которому Пушкарев Н.В.- оператор БРУ ООО «Столица спец строй» нарушил требования статей 21, 214 Трудового кодекса РФ и требования пункта 12 инструкции по охране труда, а именно: «… при включении бетоносмесителя не убедился в отсутствии людей внутри и около бетоносмесителя»; при этом комиссия установила факт грубой неосторожности пострадавшего М.В.Г. спустившегося в место производства работ без разрешения мастера и без сообщения об этом руководителю работ, (20%) (л.д. 55-57, 58-63);

- акт №4 и акт №5 о несчастном случае на производстве от 17.09.2010, согласно которым Пушкарев Н.В.- оператор БРУ ООО «Столица спец строй» нарушил требования статей 21, 214 Трудового кодекса РФ и требования пункта 12 инструкции по охране труда, а именно: «… при включении бетоносмесителя не убедился в отсутствии людей внутри и около бетоносмесителя»; при этом комиссия установила факт грубой неосторожности пострадавшего С.Г.Г. – 20% и факт простой неосторожности со стороны пострадавшего М.В.Г. который не сообщил руководителю работ о спуске в бетоносмеситель для наметки отверстий; факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего М.В.Г. не установлено;

- общие паспортные сведения ООО «Столица спец строй» на 01.06.2010 (т.1 л.д. 64);

- устав ООО «Столица спец строй» (т.1 л.д. 65-69);

- протокол собрания работников ООО «Столица спец строй» №2 от 23.06.2010 о введении в комиссию по расследованию несчастного случая представителя Р.С.Ю. (т.1 л.д. 69-70);

- приказ №59 от 25.06.2010 о создании комиссии по расследованию несчастного случая (т.1 л.д. 70);

- медицинское свидетельство о смерти М.В.Г. серии 81 №131171255 от 25.06.2010 (т.1 л.д. 89-90);

- правила внутреннего трудового распорядка ООО «Столица спец строй» (т.1 л.д. 91-96);

- инструкция по охране труда для оператора бетонно-растворного узла, утвержденная 03.09.2008, в соответствии с которой при включении бетоносмесителя оператор БРУ обязан убедиться в отсутствии людей внутри и около него (т.1 л.д. 228-229; т.2 л.д. 5-7; т.2 л.д. 12-13; т.2 л.д. 118-119);

- инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника предприятия ООО «Столица спец строй», утвержденная 03.09.2008 (т.1 л.д. 119-120);

- инструкция по охране труда для электрогазосварщика, утвержденная 31.03.2010 (т.1 л.д. 121-126);

- инструкция по подаче звуковых сигналов на участке БРУ, утвержденная 05.09.2008, согласно которой о включении бетоносмесителя свидетельствуют 2 длинных сигнала с перерывом 15 секунд (т.1 л.д. 126);

- протокол №1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Столица спец строй» от 24.12.2009, копии удостоверений о проверке знаний Ч.И.И. С.Г.Г. Пушкарева Н.В. (т.1 л.д. 127-128);

- программа проведения вводного инструктажа (т.1 л.д. 129-131);

- план-конспект для проведения целевого инструктажа по охране труда и противопожарного инструктажа с рабочими и служащими (т.1 л.д. 132-134);

- сведения о прохождении инструктажа работниками ООО «Столица спец строй» (т.1, л.д. 134-140);

- личная карточка М.В.Г. (т.1, л.д. 156-158);

- трудовой договор о приеме М.В.Г. на работу в ООО «Столица спец строй» от 31 марта 2010 г. дополнительное соглашение (т.1, л.д. 159-161);

- должностная инструкции электрогазосварщика IV разряда на предприятии ООО «Столица спец строй», утвержденная 31.03.2010 (т.1 л.д. 162-163);

- приказ о приеме М.В.Г. на работу в ООО «Столица спец строй» от 31.03.2010 (т.1, л.д. 164);

- копия трудовой книжки М.В.Г. (т.1, л.д. 172-173);

- приказ №58 от 23.06.2010 об оказании материальной помощи супруге погибшего М.А.Ю. приходно-кассовые ордера, платежное поручение (т.1, л.д. 178-179);

- протокол собрания работников ООО «Столица спец строй» №3 от 09.06.2010, в ходе которого было постановлено: признать за пострадавшими С.Г.Г. и М.В.Г. грубую неосторожность, за Пушкаревым Н.В. и Ч.И.И. – халатность, за П.Д.В. – вину за необеспечение безопасного производства работ при монтаже на БРУ№2 (т.1 л.д. 180-181);

- трудовой договор №102 от 01.10.2008 о приеме Пушкарева Н.В. в ООО «Столица спец строй» в качестве слесаря по ремонту оборудования (т.1 л.д. 199-200);

- дополнительное соглашение от 26.05.2009 к трудовому договору №102 от 01.10.2008 (т.1 л.д. 201);

- приказ о приеме Пушкарева Н.В. на работу в ООО «Столица спец строй» в качестве слесаря по ремонту оборудования (т.1 л.д. 202);

- приказ о переводе Пушкарева Н.В. на должность оператора бетонно-растворного узла (т.1 л.д. 203);

- проект производства работ по монтажу бетонного завода HZS50, утвержденный 26.02.2010, с инструкцией по охране труда и технике безопасности для работников БРУ, согласно ч. 10 которой перед пуском оборудования следует проверить надежность ограждений на всех открытых вращающихся и движущихся его частях, а также убедиться в отсутствии работников и посторонних лиц у всех открытых вращающихся и движущихся частей включаемого оборудования (т.1 л.д. 211-227);

- должностные обязанности оператора БРУ предприятия ООО «Столица спец строй» (т.1, л.д. 250-251);

- основы организации труда и производства работ в ООО «Столица спец строй» (т.1 л.д. 273-276);

- протокол выемки от 18.10.2010, согласно которому у начальника отдела охраны труда ООО «Столица спец строй» Ф.Е.И. изъята инструкция по охране труда для оператора БРУ, утвержденная 03.09.2008, на 3 листах (т.2 л.д. 2-4);

- протокол выемки от 25.10.2010, согласно которому у свидетеля Д.Д.М. изъята копия инструкции по охране труда для оператора БРУ, на 2 листах (т.2 л.д. 9-11);

- заключение эксперта №1255/А от 08.09.2010, согласно которому смерть М.В.Г. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие тупой сочетанной травмы живота и таза, сопровождавшейся кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, кровоизлияниями в мышцы и апоневроз передней брюшной стенки справа, гемоперитонеумом (1000 мл.); косопоперечными переломами верхней ветви правой лонной кости, ветви правой седалищной кости, полным расхождением крестцово- повздошных сочленений справа и слева. Данный вывод подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, а также малокровием внутренних органов, бледностью кожных покровов, островчатыми трупными пятнами. Давность наступления смерти, согласно медицинским документам (медицинская карта №2639 стационарного больного РКБ им. Семашко), 22.06.2010 в 02 часа 35 минут. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая травма живота: кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, кровоизлияния в мышцы и апоневроз передней брюшной стенки справа, гемоперитонеум (1000 мл. – по данным медицинской карты №2639 РКБ им. Семашко); закрытая травма таза: косопоперечные переломы верхней ветви правой лонной кости, ветви правой седалищной кости, полное расхождение крестцово-подвздошных сочленений справа и слева; кровоподтек в правой подвздошной области с переходом в правую поясничную область и на верхнюю треть правого бедра. Вышеуказанные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета до 1-х суток на момент смерти и по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. М.В.Г. не найдены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (акт судебно-химического исследования №1858 от 24.06.2010) (т.2 л.д. 18-21);

- карта обслуживания вызова скорой медицинской помощи к пострадавшему М.В.Г. (т.2 л.д. 101, 103);

- приказ №114 от 20 сентября 2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности П.Д.В. Ч.И.И. Пушкарева Н.В. С.Г.Г.

Кроме того, судом исследован протокол об административном правонарушении от 09 июля 2010 г. и постановление о назначении административного наказания от 14 июля 2010 г. в соответствии с которыми оператор БРУ Пушкарев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, чек-ордер от 14 июля 2010 г. об уплате Пушкаревым Н.В. штрафа в размере 4000 рублей.

Также судом исследован характеризующий материал на подсудимого Пушкарева Н.В. копия паспорта (т.2 л.д. 132); копия свидетельства о рождении П.В.Н. (т.2 л.д. 133); копия свидетельства о рождении П.О.Н. требование ИЦ МВД РБ (л.д. 134); положительная характеристика на Пушкарева Н.В. по месту работы - ООО «Столица спец строй» (т.2 л.д. 135).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Пушкарева Н.В. в причинении по неосторожности смерти М.В.Г. доказана.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей: С.Г.Г. и Ч.И.И. – об обстоятельствах обращения С.Г.Г. с просьбой о прокручивании валов бетоносмесителя и о выполнении указанного Пушкаревым, Ф.Е.И. – об организации деятельности по соблюдению требований охраны труда в ООО «Столица спец строй» и должностных обязанностях оператора БРУ, Д.Д.М. – о ходе расследовании несчастного случая и выводах комиссии; Т.Н.И. Ш.С.А. и С.П.А. – об обнаружении М.В.Г. в бетоносмесителе и оказании ему помощи. Изложенные показания свидетелей положены судом в основу приговора, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, а также с вышеперечисленными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, которое расценивается судом как избранный им способ защиты, суд считает возможным положить в основу приговора также показания Пушкарева в качестве обвиняемого на предварительном следствии – о его должностных обязанностях и их выполнении, об обстоятельствах произошедшего 21 июня 2010 г. несчастного случая, поскольку они полностью согласуются с приведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что Пушкарев Н.В. являясь оператором бетонно-растворного узла, при выполнении своих должностных обязанностей должен был соблюдать требования ст. 21 и ст. 214 Трудового кодекса РФ об охране труда и обеспечении безопасности труда, а также положения Инструкции по охране труда для оператора бетонно-растворного узла, с которой он был ознакомлен 26 мая 2009 г. при переводе на должность оператора БРУ. В соответствии с данной Инструкцией, при включении бетоносмесителя оператор обязан убедиться в отсутствии людей внутри и около него. Кроме того, при выполнении работ по монтажу бетонного завода НZS50, каждый работник БРУ должен быть соблюдать требования Инструкции по охране труда и технике безопасности, содержащейся в Проекте производства работ, с которыми Пушкарев Н.В. был ознакомлен в ходе устного инструктажа, проведенного начальником отдела охраны труда и техники безопасности ООО «Столица спец строй» Ф.Е.И. В соответствии с требованиями указанной Инструкции, перед пуском оборудования следует убедиться в отсутствии работников и посторонних лиц у всех открытых вращающихся и движущихся частей включаемого оборудования. По мнению суда, требования Инструкции по охране труда и технике безопасности, содержащейся в ППР, не противоречат требованиям Инструкции по охране труда для оператора бетонно-растворного узла, поскольку, как установлено судом, бетоносмеситель представляет собой металлическую полость, в которой расположены металлические лопатки, вал и рукояти, способные вращаться и двигаться при запуске бетоносмесителя, и требование убедиться в отсутствии работников и посторонних лиц у всех открытых вращающихся и движущихся частей включаемого оборудования по своей сути аналогично требованию убедиться в отсутствии людей внутри бетоносмесителя.

Сторона защиты полагает, что Пушкарев был лишен возможности визуально убедиться в отсутствии людей внутри бетоносмесителя, так как камеры видеонаблюдения на БРУ №2 не функционировали, однако им не нарушены требования Инструкции по охране труда для оператора бетонно-растворного узла, поскольку перед включением бетоносмесителя Пушкарев применил оповещающие звуковые сигналы. Кроме того, защита утверждает, что, направляясь в операторскую БРУ №2, Пушкарев видел на площадке перед бетоносмесителем С.Г.Г. являющегося старшим в бригаде по выполнению монтажных работ и обратившегося с просьбой о запуске бетоносмесителя, в связи с чем он предположил, что С.Г.Г. и М.В.Г. не могут находиться внутри бетоносмесителя. Однако суд не может признать обоснованными данные доводы, так как подача Пушкаревым звуковых сигналов, подтвержденная показаниями свидетелей Ч.И.И. Ф.Е.И. Е.Л.М. и др. лишь оповестила о запуске бетоносмесителя, однако при этом не позволила оператору убедиться в отсутствии людей внутри бетоносмесителя, а наличие на площадке С.Г.Г. не свидетельствовало о том, что внутри бетоносмесителя отсутствуют люди. Исходя из общего смысла ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса, Инструкции по охране труда для оператора бетонно-растворного узла, суд приходит к выводу о том, что при запуске бетоносмесителя оператор Пушкарев обязан был убедиться в отсутствии людей внутри бетоносмесителя любым эффективным и достоверным способом, и именно невыполнение им данного требования Инструкции и послужило причиной смерти М.В.Г.

Доводы стороны защиты о безрассудном поведении, неосторожности М.В.Г. спустившегося в бетоносмеситель после обращения с просьбой о его запуске, без сообщения об этом начальнику БРУ, не могут служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку совокупность всех исследованных доказательств подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Пушкаревым Н.В. требований Инструкции по охране труда для оператора БРУ, его действиями по запуску валов бетоносмесителя и наступившими последствиями в виде смерти М.В.Г. а также виновность Пушкарева Н.В. в совершении вмененного ему преступления.

Отвергая довод стороны защиты о том, что привлечение Пушкарева Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является основанием к вынесению в отношении него оправдательного приговора по данному уголовному делу, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением, вынесенным государственным инспектором труда в РБ Д.Д.М. 14 июля 2010 г. Пушкарев Н.В. действительно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ. - нарушение законодательства о труде и охране труда. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ. ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Следовательно, привлечение Пушкарева Н.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, которое в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ не признается преступлением, в силу закона не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. - причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включив валы бетоносмесителя, не убедившись в отсутствии людей внутри бетоносмесителя, оператор БРУ Пушкарев не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.В.Г. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, требования разумности и справедливости, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания Пушкареву Н.В. суд принимает во внимание поведение пострадавшего М.В.Г. нарушившего нормативные требования по безопасности и охране труда и спустившегося в бетоносмеситель после обращения с просьбой о его запуске и без сообщения об этом руководителю работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пушкареву Н.В. суд учитывает наличие на его иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику по месту работы, совершение им впервые преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ. поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного Пушкаревым Н.В. преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому из предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ. в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности Пушкарева Н.В. суд считает необходимым назначить Пушкареву Н.В. лишение свободы как вид наказания, отвечающий цели восстановления социальной справедливости, а также способствующий исправлению и перевоспитанию осужденного. С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что наказание Пушкареву Н.В. может быть назначено с применением условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пушкарева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ. назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного Пушкарева Н.В. следующие обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных, – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Пушкарева Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна: Судья З.В.Гурман

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы

Описание

Должностные инструкции оператора бру - Последнее обновление

Видео

Другие статьи