кж-462 инструкция по эксплуатации

Удовлетворить иск полностью или частично, Возместить (распределить) судебные расходы (ст

Удовлетворить иск полностью или частично,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Сен-Гобен Кавминстекло»

к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая»

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод», закрытое акционерное общество «Баранчинский электромеханический завод им.Калинина М.И.»

об отказе от исполнения договора и возврате 8 872 447 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Корявкин Н.М. по доверенности от 17.06.2010 № 24, Исраелян С.З. по доверенности от 17.06.2010 № 25,

от ответчика – Игнатова А.В. по доверенности от 31.12.2009 №6-43/213, Дементьев М.А. по доверенности от 31.12.2009 №6-43/210,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

закрытое акционерное общество «Сен-Гобен Кавминстекло» (далее – ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло». истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 13.10.2009 №26/3950 к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – ОАО «КМЗ 1 Мая». ответчик) об устранении недостатков поставленного товара по договору №141/08 от 15.09.2008 и взыскании 687 576 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком в нарушение указанных норм поставлен товар ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого не производится.

В заявлении от 15.01.2010 №26/101 истец уточнил исковые требования, просит: расторгнуть договор поставки №141/08 от 15.09.2008 в части покупки железнодорожного крана, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8 872 447 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 55 862 рубля 24 копейки. Требования основаны на положениях статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара.

Представитель ответчика возражений против рассмотрения уточненных исковых требований не высказал; считал данное уточнение правомерным.

Заявлением от 12.07.2010 №26/2714 истец повторно уточнил исковые требования, отказался от исполнения договора от 15.09.2008 № 141/08 в части приобретения железнодорожного крана и просил суд обязать ответчика возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 8 872 447 рублей 00 копеек. Основанием исковых требований считает существенные недостатки товара, мотивирует их положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании 14.07.2010 возражений относительно уточнения исковых требований не высказали.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до окончания рассмотрения дела по существу изменить предмет или основание исковых требований.

Учитывая, что изменение предмета исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть уточненные требования истца.

Представители ответчика в судебном заседании 15.07.2010 исковые требования не признают по основаниям, указанным в отзывах от 17.11.2009 № 6-43/191, от 20.01.2010 № 6-43/9, в частности, указывают, что 01.11.2008, 08.04.2009, 04.06.2009 в адрес ответчика от истца поступили рекламации № 06/519, в которых сообщено о неисправности прибора безопасности ОНК-160С-06, генератора напряжения (КРН-04 генератора БГ-100М), выпрямителя генератора БГ-100М. Данные претензии были исполнены. При подписании акта от 16.10.2009, рассмотрении претензии истца ООО ЦТБ «Электроприбор» выявлены нарушения по эксплуатации дизель-генератора, прибора безопасности ОНК крана, записи о проверках ответственным лицом в вахтенном журнале отсутствуют, в связи с чем на основании статьи 476 пункта 2 ГК РФ считает требования не подлежащими удовлетворению.

В пояснении от 15.02.2010 представитель ответчика указал, что на кране произошло четыре отказа комплектующих изделий в следующей последовательности: прибор безопасности ОНК, дизель-генератор БГ-100М, дизель-генератор БГ-100М, прибор безопасности ОНК. Внесение конструктивных изменений, предложенное представителем ООО «АЭМЗ». в отношении питания ОНК не согласовано с разработчиком ОНК и ухудшает потребительские свойства крана.

В судебном заседании 15.07.2010 представитель ответчика также пояснил, что недостатки вызваны следующими нарушениями правил эксплуатации крана: перегрев генератора, что привело к его неисправности; перегруз крана, что привело к неисправности прибора ОНК; отсутствие закрепленных специалистов; непроведение ТО, отсутствие замены масла, смазок, что привело к неисправностям генератора и редуктора поворота.

По ходатайству ответчика от 20.01.2010 №6-43/10 определением суда от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арзамасский электромеханический завод» (далее - ООО «АЭМЗ»), ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им.Калинина М.И.» (далее - ЗАО «БЭМЗ» ).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ООО «АЭМЗ» в отзыве на исковое заявление от 09.03.2010 № 177 указывает, что недостатки в работе крана возникли не по причине производственного брака прибора ОНК, а в связи с зафиксированными резкими скачками напряжения от 150 до 500 Вольт в сети крана по причине выхода из строя генератора БГ-100 М-4У2, производителем которого ООО «АЭМЗ» не является, гарантийные обязательства не несет. В свою очередь, ООО ЦТБ «Электроприбор» (представитель ООО «АЭМЗ») при проведении диагностики ОНК указал, что неисправности в работе возникли в связи с несогласованной с ООО «АЭМЗ» схемой подключения прибора. ОАО «КМЗ 1 Мая» было рекомендовано произвести переключение питания ОНК, однако с соответствующие обращения ответчик в адрес ООО «АЭМЗ» не поступали.

Третье лицо ЗАО «БЭМЗ» в отзыве на исковое заявление от 15.03.2010 указал, что неисправность генератора вызвана нарушением истцом требований по эксплуатации (накрытие сверху войлоком, близость размещения неизолированного патрубка выхлопных газов дизеля к колпаку генератора).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления недостатков и причин их появления.

Определением суда от 29.03.2010 по настоящему делу назначена техническая экспертиза; производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг» (далее – эксперт), установлен срок ее проведения и представления в суд до 01.06.2010.

02.06.2010 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта от 18.05.2010, выполненное экспертом Дьяконовым А.В. сотрудником ООО «ЭкспертКонсалтинг». имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

15.09.2008 между ОАО «КМЗ 1 Мая» (продавец) и ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» (покупатель) подписан договор № 141/08 (далее – Договор), согласно условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора в соответствии со спецификацией № 1, в том числе кран железнодорожный г/п 16 тонн КЖ-462 ТУ 3154-018-00210803-2003 с дополнительным оборудованием (далее – кран) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена крана составляет 8 872 447 рублей.

Требования к качеству определены разделом 3 Договора, из которого следует, что качество продукции должно соответствовать ТУ, указанным в спецификации № 1 (пункт 3.1); гарантийный срок на продукцию – 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки (пункт 3.3); гарантийные обязательства не распространяются на ЗИП, дефекты и неисправности, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации и хранения, либо действий третьих лиц (пункт 3.5); в случае возникновения претензий по качеству продукции в период гарантийного срока, вызов представителя продавца обязателен (пункт 3.6); если претензии подлежат устранению продавцом, срок устранения определяется соглашением сторон, но не более 30 календарных дней с момента подписания соглашения (пункт 3.7); неявка представителя поставщика при наличии вызова дает право покупателю оформить акт о недостатках продукции, обнаруженных в течение гарантийного срока. Покупатель вправе привлечь к участию в проверке качества продукции экспертов региональной торгово-промышленной палаты по месту своего нахождения с последующим возложением на поставщика соответствующих расходов в случае неявки его представителя (пункт 3.9).

Согласно пункту 6.6 Договора до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя должна ответить в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В целях оперативного обмена, стороны договорились о возможности использования в качестве официальных документы, переданные посредством факсимильной связи, с последующим обменом оригиналами этих документов в течение 20 дней (пункт 8.4 Договора).

Платежными поручениями от 02.10.2008 № 1665, от 14.10.2008 № 1678 покупателем произведена оплата товара.

В подтверждение факта передачи товара представлена товарная накладная от 16.10.2008 № 10181. Доставка товара осуществлялась по железнодорожной накладной № ЭФ895480, товар получен на станции назначения 25.10.2008.

При передаче товара истцу также были переданы Руководство по эксплуатации Краны железнодорожные КЖ-462 и К-562 80-000000-000 РЭ (далее - Руководство по эксплуатации), Руководство по эксплуатации Ограничителя нагрузки стрелового крана ОНК-160С ЛГФИ.408844.026-04 РЭ.

В подтверждение довода истца об обеспечении эксплуатации крана в соответствии с нормативными требованиями в материалы дела представлены:

- договор от 08.06.2009 № 3-24/569 между ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» (заказчик) и ООО фирма «Инженерный центр» (исполнитель), по которому исполнитель проводит диагностику и комплексную настройку приборов безопасности ГПМ, в том числе КЖ-462, с 08.06.2009 по 08.06.2010; акт о приемке выполненных работ к нему от 14.07.2009 № 613;

- копии с вахтового журнала, согласно которого эксплуатация крана в исправном состоянии была начата 16.02.2009, последняя отметка в вахтовом журнале датирована 12.06.2009; заполнение вахтового журнала соответствует требованиям, определенным в нем;

- выписка из Руководства по эксплуатации о назначении механика, ответственного за содержание крана в исправном состоянии (лист 45 Руководства по эксплуатации); удостоверение № 4200, подтверждающее квалификацию данного механика;

- копии приказов от 07.08.2008 № 485 о назначении работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, от 29.05.2008 № 330л/с об организации обслуживания грузоподъемных механизмов (в том числе о допуске к работе машиниста Мокий А.А.), от 29.03.2010 № 302 об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов;

- протоколы заседания аттестационных комиссий от 29.06.2007 № 465, от 31.07.208 № 17-08, от 04.06.2009 № 35-09-1016, от 03.12.2009 № 35-09-2421 по проверке знаний Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и подъемников специалистов ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло»;

- копия удостоверения от 16.01.89 № 1175 на работника Гриднева А.М. которому присвоена квалификация машинист железнодорожного крана.

01.11.2008 истец сообщил ответчику письмом № 06/519 о том, что после приведения из транспортного положения в рабочее (согласно инструкции) кран находится в нерабочем состоянии в связи с неисправностью прибора ОНК (ограничитель нагрузки крана), в связи с чем просит направить представителя для устранения неисправности крана.

07.11.2008 ответчик сообщил письмом № 19-29/363 об указанной неисправности третьему лицу ОАО «АЭМЗ» .

15.12.2008 письмом № 26/2705 истец обращался к ответчику с претензией, согласно которой после приведения из транспортного движения в рабочее (согласно инструкции по правилам эксплуатации), кран находится в неисправном состоянии, однако ответчиком неисправность не устранена, несмотря на уведомление истца от 01.11.2008; требовал направить представителя для устранения неисправности крана; заявлял о намерении обратиться в суд иском. Согласно уведомления о вручении
№ 35721709004934 данная претензия вручена ответчику 24.12.2008

23.01.2008 представителями ООО «АЭМЗ» и ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» составлен акт выполненных работ, из которого следует, что произведен ремонт ОНК-160С-06 (далее – ОНК), а именно, замена ДУЦ № 7080878 на заведомо кондиционный ДУЦ № 7070734, доработаны опоры привязки датчика для исключения воздействия механических сил на него; произведена комплексная настройка и проверка работы прибора безопасности ОНК в составе крана. Продлена гарантия на изделие на 90 дней.

Как следует из объяснений истца, 02.02.2009 кран зарегистрирован в органах надзора и пущен в эксплуатацию.

В соответствии с записями в вахтовом журнале эксплуатация крана была начата 16.02.2009 и прекращена 03.04.2009 в связи с тем, что дизель-генератор не выдает стабильное напряжение от 200 до 450 Вольт.

08.04.2009 ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» сообщил ОАО «КМЗ 1 Мая» о том, что с 06.04.2009 кран находится в неисправном состоянии, не работает регулятор напряжения генератора (КРН); напряжение плавает в пределах 200-500 вольт; просит направить представителя для устранения неисправности крана.

09.04.2009 ОАО «КМЗ 1 Мая» данную претензию письмом № 19-29/73 перенаправил третьему лицу ЗАО «БЭМЗ».

14.04.2009 ЗАО «БЭМЗ» письмом № 53/45 сообщил ОАО «КМЗ 1 Мая», ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», что произвольное качение напряжения 200-500 Вольт характерно для слабого контакта в цепи СУН, для устранения которого необходимо выполнить ряд мероприятий силами ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло».

29.04.2009 истец ответил ЗАО «БЭМЗ», ОАО «КМЗ 1 Мая», что выполненные по рекомендации работы результатов не дали.

14.05.2009 ЗАО «БЭМЗ» в письме № 53/59 в адрес ОАО «КМЗ 1 Мая», ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» указывает, что посылкой выслан проверенный КРН-04 для установки.

26.05.2009 согласно записей в вахтенном журнале произведена установка, регулировка напряжения на дизель-генераторе. Из отметок журнала следует, что эксплуатация продолжалась до 12.06.2009.

04.06.2009 истец сообщил третьему лицу ОАО «БЭМЗ» и ОАО «КМЗ 1 Мая» о том, что после устранения неисправностей силами истца (установки нового регулятора) корпус выпрямителя генератора получил повреждение в виде трещины, в связи с чем просит сообщить о возможности дальнейшей эксплуатации либо замене корпуса выпрямителя.

12.06.2009 в соответствии с записью в вахтенном журнале эксплуатация крана была запрещена механиком, поскольку дизель-генератор выдает 450 Вольт. Дальнейших отметок об эксплуатации вахтенный журнал не содержит.

08.07.2009 ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» вновь обращалось с требованием № 06/315 к ОАО «КМЗ 1 Мая» о принятии срочных мер по ремонту генератора БГ-100М, в случае непринятия решения в кратчайшие сроки, истец указывает на возможность обращения с иском в суд.

03.08.2009 ОАО «КМЗ 1 Мая» направил требование № 19-29/124 в адрес ЗАО «БЭМЗ», ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», в котором просит третье лицо ЗАО «БЭМЗ» обеспечить восстановление генератора. Указанное письмо содержит ссылку на претензию от 08.07.2009 № 06/315, что свидетельствует о получении последней ответчиком.

06.08.2009 ЗАО «БЭМЗ» сообщил письмом № 53/113 ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», ОАО «КМЗ 1 Мая» о направлении блока выпрямителей для замены на кране.

07.08.2009 ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» направило в адрес ЗАО «БЭМЗ», ОАО «КМЗ 1 Мая» письмо № 06/3076, в котором просит срочно командировать специалиста для рассмотрения претензии по ремонту генератора, выполнение устных и письменных рекомендаций не привело к устранению неисправности, в связи с чем дальнейшая эксплуатация изделия невозможна.

17.08.2009, 19.08.2009 письма № 06/3230, № 06/3289 аналогичного содержания были направлены ОАО «КМЗ 1 Мая».

24.08.2009 ОАО «КМЗ 1 Мая» направило ЗАО «БЭМЗ» письмо № 19-29/133, в котором просит восстановить генератор по претензии ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло».

Доказательства прибытия специалиста ОАО «КМЗ 1 Мая» для устранения неисправности генератора на 26.08.2009 отсутствуют.

Актом экспертизы от 28.08.2009 № 012-01-00182 Торгово-промышленная палата Ставропольского края установила, что кран железнодорожный (заводской номер № 76) имеет дефект: резкие скачки электрического напряжения от 150 до 500 Вольт в сети крана по причине выхода из строя генератора БГ-100 М-4У2 (заводской номер № 6254), который обусловлен скрытым производственным дефектом, выявленным в процессе эксплуатации. Указанный дефект классифицирован экспертом как устранимый.

17.09.2009 ОАО «КМЗ 1 Мая» письмом № 19-29/153 довел до сведения ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», что после восстановления работоспособности крана, в адрес истца будет направлено письмо о продлении срока гарантии на время простоя крана.

16.10.2009 актом, составленным представителями ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» и ЗАО «БЭМЗ» (прибыл в г. Мин.Воды 12.10.2009) выявлено, что выходное напряжение с генератора 480 вольт (превышает необходимое), не регулируется; после замены КРН № 04-4200 на КРН № 04-3021 генератор испытать нет возможности, так как кран находится в нерабочем состоянии в связи с неисправностью Е-20 (прибор ОНК). Указанный акт подписан представителем ЗАО «БЭМЗ» с особым мнением, в котором указано, что представитель зафиксировал, что на 16.10.2009 дизель-генератор на кране был накрыт войлоком, что, по мнению представителя, приводило к перегреву генератора. Также зафиксировано, что очень близко к колпаку генератора подходит «неизолированный» патрубок выхлопных газов двигателя, что приводит к чрезмерному перегреву колпака генератора в районе КРН, что обусловило отказ КРН.

21.10.2009 истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Кировской области.

18.12.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 26/4935, в которой отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства, уплаченные за кран, во избежание судебного разбирательства. В подтверждение факта направления представлен подлинник почтового реестра от 18.12.2009.

21.12.2009 ОАО «КМЗ 1 Мая» направило ООО «АЭМЗ» письмо № 19-29/03, в котором просило последнего направить специалиста для устранения неисправности ОНК на ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло».

23.12.2009 письмом № 19-29/207 ОАО «КМЗ 1 Мая» сообщил истцу о выезде представителя ООО «АЭМЗ» для устранения неисправности ОНК. Из текста ответа следует, что претензия от 18.12.2009 № 26/4935 ответчиком получена.

24.12.2009 Торгово-промышленной палатой Ставропольского края составлен акт экспертизы № 012-01-00278 на предмет определения выполнения рабочих функций крана, из которого следует, что выдаваемое напряжение генератора имеет рабочие параметры, однако ОНК не функционирует (выведен код отказа); грейфер не функционирует.

24.12.2009 согласно акту выполненных работ № 53 представитель ООО ЦТБ «Электроприбор», являющийся представителем ООО «АЭМЗ», попытался устранить неисправность ДУЦ ОНК заменой на иной ДУЦ, однако неисправность после замены на новый ДУЦ проявлялась дважды, в связи с чем предложил произвести ряд мероприятий, в том числе конструктивного характера (переключение питания ОНК, изменение схемы подключения, анализ работы прибора и ДУЦ, перепрограммирование БОИ, проверка привязки прибора на кране).

25.12.2009 представитель ООО ЦТБ «Электроприбор» сообщил письмом № 163 ООО «АЭМЗ», ОАО «КМЗ 1 Мая», ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», что обслуживание ОНК аттестованными наладчиками не производилось; неисправность ДУЦ ОНК не была устранена, проявлялась повторно; замер напряжения показал повышенный уровень, при этом питание осуществляется от генератора крана. Поскольку причина отказа не была устранена, а для ее полного устранения требуется изменение схемы подключения прибора, повторной установки исправного ДУЦ не производилось; неисправный ДУЦ возвращен на место. Для устранения неисправности предлагает произвести переключение ОНК на питание от аккумуляторов, а не от генератора; после чего произвести замену ДУЦ. Владельцу после устранения неисправности организовать обслуживание ОНК в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации.

Также истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности АКС-590-4 от 18.01.2010, проведенной ООО «Автокрансервис» (имеющего лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности) для оценки технического состояния крана, проверки его соответствия требованиям ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» и требованиям нормативной документации Ростехнадзора. Заключением экспертизы установлено, что ограничитель нагрузки крана (ОНК) неработоспособен вследствие нестабильного напряжения.

09.02.2010 ООО ЦТБ «Электроприбор» на кране произведена замена ДУЦ ОНК, настройка прибора в соответствии с паспортными данными, что подтверждается актом выполненных работ № 01-10. К вероятным причинам отказа акт относит повышенное напряжение питания ОНК и ДУЦ, броски напряжения питания прибора, нагрузки на ДУЦ в узле вантовых оттяжек.

09.02.2010 ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» сообщил ОАО «КМЗ 1 Мая» письмом № 06/450, что после замены ДУЦ кран отработал три часа тридцать минут, затем начались броски напряжения с 320 до 440 Вольт.

10.02.2010 ООО ЦТБ «Электроприбор» по результатам устранения неисправности направил ООО «АЭМЗ», ОАО «КМЗ 1 Мая», ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» письмо № 27-10, в котором указал, что была произведена замена ДУЦ ОНК, при проверке через 3,5 часа работы перестало стабилизироваться напряжение генератора крана, во избежание повторного выхода из строя ОНК было принято решение о прекращении эксплуатации крана. В связи с чем представитель настаивает на внесении изменений в схему питания ОНК, также считает необходимым изменить схему монтажа кабеля ДУЦ.

27.02.2010 представителями сторон составлен совместный акт, согласно которого кран эксплуатируется в соответствии с Руководством по эксплуатации. При обследовании генератора БГ-100, установленного на кран, выявлено колебание силового напряжения в недопустимых пределах даже при холостом ходе. Была произведена замена корректора напряжения КРН-04-3021 на новый. С новым корректором кран испытывался 6 часов, замечаний к работе нет. При испытаниях появились стуки в механизме редуктора поворота. Для эксплуатации кран нуждается в ремонте редуктора механизма поворота.

Представителем ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» акт подписан с особым мнением, в котором указано, что после замены КРН через 30-40 минут отказал ОНК, после перезагрузки восстановился; повторно отказал через 55 минут; третий раз отказал через 3 часа. Испытания генератора представитель истца считает недостаточным в связи с поломкой редуктора механизма поворота.

Указанные сведения подтверждаются также отчетом о результатах проведения ТО, составленным представителем ОАО «КМЗ 1 Мая» в период 22.02.2010-02.03.2010.

29.03.2010 письмом № 57 ООО ЦТБ «Электроприбор» (региональный сервисный центр ООО «АЭМЗ») сообщил истцу, что готов обслуживать кран, однако предварительно необходимо внести изменения в электрическую схему крана для исключения повторных выходов из строя прибора ОНК.

При проведении судебной экспертизы экспертом также установлено, что:

- электрические блоки КРН (регулятор напряжения генератора) находятся в состоянии не соответствующем ГОСТ (вопрос 1);

- скачки напряжения, а также другие отклонения характеристики качества электроэнергии, превышающие допустимые пределы, могут привести к отказу ОНК (вопрос 3);

- плановое ТО не проводилось на основании отсутствия записей в вахтенном журнале; исследования факта проведения ТО экспертом не осуществлялось (вопрос 4);

- экспертом зафиксированы показания моточасов 179,5 часа, однако экспертом не исследован вопрос о наличии в составе конструкции крана различных приборов, учитывающих часы наработки отдельных элементов крана, например ОНК и прибора на дизель-генераторе (вопрос 5); из Руководства по эксплуатации крана также следует, что электродвигателями оборудованы механизм передвижения, грузовая и стреловая лебедки, механизм поворота (листы 31-32);

- перегруз материалов с большей насыпной плотностью и отсутствие работ по замене смазки могут привести к поломке редуктора поворота (вопрос 8);

- фактически осуществляется перегрузка стеклобоя и кварцевого песка (вопрос 9), поскольку на складской площадке истца угля и его следов нет, а есть бой стеклотары в большом количестве (лист 7 заключения эксперта).

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, в заявлении от 12.07.2010 № 26/2714 с выводами не согласился, поскольку приказами ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» от 29.05.2008 № 330л/с, от 07.08.2008 № 485, от 29.03.210 № 302 были назначены лица, ответственные за эксплуатацию крана; выводы эксперта относительно условий эксплуатации крана не соответствуют действительности, поскольку кран на момент проведения экспертизы не эксплуатировался, размещен на стоянку вне зоны производства работ; выводы эксперта являются вероятными, категоричного характера установления причин и последствий не содержат; ряд выводов (вопросы 5, 8) не соответствует действительности либо являются непрофессиональными, поскольку не учитывают технические характеристики оборудования крана (вопрос 9); самостоятельные исследования экспертом не проводились.

По требованию суда истцом представлены информационная карта и оперативная информация по данным регистратора параметров прибора ОНК, из которой следует, что кран работал в диапазоне нагрузок от 100% до 110% 214 рабочих циклов; от 110% и выше 66 рабочих циклов

Неисполнение требований претензий от 15.12.2008 № 26/2705, от 08.07.2009 № 06/315, от 18.12.2009 № 26/4935 послужило основанием для предъявления настоящего иска и последующего уточнения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что с момента передачи имели место следующие недостатки, зафиксированные истцом:

- 01.11.2008 - неисправность прибора безопасности – ограничитель нагрузки крана (ОНК), которая устранена согласно акта 23.01.2009 представителем третьего лица ООО «АЭМЗ»;

- 03.04.2009 – неисправность генератора БГ-100М, а именно не работает регулятор напряжения крана (КРН-04). Попытки устранения данной неисправности предпринимались истцом по рекомендациям третьего лица ЗАО «БЭМЗ» с направлением последним комплектующих деталей (была произведена замена КРН-04 в мае 2009 года, установлен блок выпрямителей в августе 2009 года). 12.10.2009 представитель ЗАО «БЭМЗ» произвел замену КРН-04, однако согласно акта от 16.10.2009 возможность испытаний отсутствует, так как неисправен прибор ОНК;

- 16.10.2009 – неисправность прибора безопасности ОНК, а именно датчика усилия (ДУЦ), замена которого произведена представителем ООО «АЭМЗ» 24.12.2009, однако неисправность после замены на новый ДУЦ проявлялась дважды, в связи с чем представитель предложил произвести ряд мероприятий, в том числе конструктивного характера, до проведения которых замену неисправного ДУЦ на новый посчитал нецелесообразным; 09.02.2010 замена ДУЦ ОНК произведена, однако выявлено нестабильное напряжение, то есть неисправность генератора БГ-100М;

- 09.02.2010 – неисправность генератора БГ-100М, а именно «скачки напряжения». 27.02.2010 представителем ответчика произведена замена КРН-04, однако при проведении испытаний трижды выходит из строя прибор ОНК, обнаружена неисправность редуктора механизма поворота;

- 27.02.2010 – неисправность редуктора механизма поворота – не устранялась.

Оценивая характер указанных недостатков, суд приходит к следующим в выводам.

В соответствии с Руководством по эксплуатации на ОНК ограничитель ОНК-160С предназначен для установки на самоходные стреловые краны и служит для защиты крана от перегрузок и опрокидывания при подъеме груза, ограничения рабочих зон оборудования крана, определяемых его конструкцией и условиями эксплуатации при работе в стесненных условиях или вблизи воздушных линий электропередачи (ЛЭП) (координационная защита), регистрации параметров работы крана (пункт 1.1.1). При достижении предельных состояний блок отображения информации вырабатывает управляющие сигналы на включение и отключение реле, установленных в блоке питания и коммутации, сигналы которого выдаются в систему управления механизмами крана (пункт 1.4.3).

Принимая во внимание, что кран относится к опасным производственным объектам предприятия, его эксплуатация при наличии неисправности прибора ОНК становится невозможной. Из материалов дела следует, что данная неисправность имеет систематический характер, зафиксирована трижды 01.11.2008 (до начала эксплуатации крана, который допущен к эксплуатации после ремонта ОНК 02.02.2009), 16.10.2009 (в качестве причины представителем ООО «АЭМЗ» названа нестабильное напряжение генератора), 27.02.2010.

В соответствии с Руководством по эксплуатации крана дизель-электрический агрегат укомплектован генератором БГ-100-4У2 (лист 31), дизель-генераторная установка применена в конструкции крана качестве автономного источника питания (лист 43 Руководства по эксплуатации крана).

Неисправности дизель-генератора выявлялись 03.04.2009 и 09.02.2010. По мнению истца, окончательное устранение неисправности не осуществлено, поскольку испытания не были завершены в результате поломки редуктора механизма поворота. При этом критерием предельного состояния крана для отправки его в капитальный ремонт в отношении двигателя и генератора Руководством по эксплуатации названы трещины корпуса (лист 185), и 04.06.2009 истец письмом сообщал ответчику и ЗАО «БЭМЗ» о наличии трещины на корпусе выпрямителя генератора.

Редуктор механизма поворота согласно Руководства по эксплуатации крана относится к механизму поворота (лист 12), он обеспечивает поворот конструкции (листы 57-60). Причины выхода из строя 27.02.2010 редуктора механизма поворота сторонами не исследовались, устранение неисправности не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что неисправности прибора ОНК и дизель-генератора выявлялись неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, указанные неисправности являются существенными, так как при их наличии эксплуатация крана становится невозможной, что дает основание истцу обращаться с соответствующим требованием на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Возражения ответчика основаны на положениях пункта 2 статьи 476 ГК РФ .

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания судам надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Из подписанного сторонами Договора следует, что гарантийный срок на продукцию – 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, то в силу пункта 2 статьи 471 ГК РФ. гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Учитывая, что продавцом в разумные сроки не были выявлены причины возникновения недостатков и осуществлено их устранение суд приходит к выводу, что к моменту установления недостатков крана гарантийный срок не истек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации.

Так, впервые недостатки (неисправность ОНК) была обнаружена 01.11.2008 (до начала эксплуатации крана истцом 02.02.2009).

Также суд не может считать безусловной причиной неисправности генератора БГ-100М его перегрев в связи с покрытием войлочным покрытием, поскольку в акте от 16.10.2009 представитель ЗАО «БЭМЗ» в качестве возможных причин указывает также то обстоятельство, что очень близко к колпаку генератора подходит «неизолированный» патрубок выхлопных газов двигателя, что приводит к чрезмерному перегреву колпака генератора в районе КРН, что обусловило отказ КРН, что соответствует выводу эксперта 2 об отказе КРН в результате перегрева генератора. Доказательств того, что данная причина обусловлена действиями истца, суду не представлено. Кроме того, факт эксплуатации генератора с покрытием зафиксирован впервые 16.10.2009, документы, объективно свидетельствующие о том, что данные действия являются нарушениями, приводят к перегреву генератора, их причинно-следственной связи с отказом КРН генератора, а также осуществлении указанных действий истцом до 16.10.2009, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, суд считает недостоверным вывод эксперта при ответе на вопрос 1 о причинах выхода из строя генератора, поскольку самостоятельное исследование экспертом не проводилось, вывод о постоянном нарушении правил эксплуатации не подтвержден доказательствами.

Довод ответчика о неисправности прибора ОНК вследствие перегрузки крана оценивается судом как недостоверный, поскольку Руководство по эксплуатации крана содержит сведения о том, что в случае перегрузки крана по грузовому моменту свыше 10% блок обработки данных вырабатывает управляющий сигнал на отключение крановых операций, кроме работы грузовой лебедки на отпускание груза (лист 66). Аналогичные сведения содержит Руководство по эксплуатации на ОНК (пункт 1.4.3). Следовательно, в случае перегрузок исправный прибор ОНК не должен выходить из строя, а напротив, должен отключать совершение крановых операций. Факты работы крана с перегрузом во время испытаний истец не оспаривает и объясняет проводимыми испытаниями прибора ОНК, что соответствует требованиям к статическим и динамическим испытаниям крана с перегрузкой соответственно в 25% и 10% (лист 213 Руководства по эксплуатации крана); требованиям Руководства по эксплуатации ОНК по проверке ограничителя (пункт 8.3.5, Приложение Г).

Доказательства, подтверждающие вмешательство истца в работу данного устройства, суду не представлены. Также опровергается рядом доказательств имеющихся в деле довод ответчика, о том, что наладка прибора не производилась (договор от 08.06.2009 № 3-24/569, записи вахтенного журнала). Документы, подтверждающие причинно-следственную связь между возникновением неисправности прибора ОНК и отсутствием наладчика прибора, суду также не представлены.

Напротив, из акта от 24.12.2009 составленного с участием представителя ООО «АЭМЗ» следует, что причина неисправности прибора ОНК может иметь конструктивный характер, на чем представитель ООО ЦТБ «Электроприбор» настаивал и в дальнейшем. Согласно ответу эксперта на вопрос 3 причиной выхода из строя прибора ОНК являются не действия истца, а скачки напряжения и другие отклонения характеристика качества электроэнергии, сопровождающие нештатную работу генератора из-за дефекта КРН.

Отсутствие закрепленных за обслуживанием крана лиц, имеющих соответствующую квалификацию, также опровергается имеющимися в материалах дела выпиской из Руководства по эксплуатации о назначении механика, ответственного за содержание крана в исправном состоянии (лист 45 Руководства по эксплуатации); удостоверением № 4200, подтверждающим квалификацию данного механика; копиями приказов от 07.08.2008 № 485 о назначении работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, от 29.05.2008 № 330л/с об организации обслуживания грузоподъемных механизмов (в том числе о допуске к работе машиниста Мокий А.А.), от 29.03.2010 № 302 об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов; протоколами заседания аттестационных комиссий по проверке знаний специалистами ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и подъемников от 29.06.2007 № 465, от 31.07.208 № 17-08, от 04.06.2009 № 35-09-1016, от 03.12.2009 № 35-09-2421; копией удостоверения от 16.01.89 № 1175 на работника Гриднева А.М. которому присвоена квалификация машинист железнодорожных кранов. Учитывая, что техническое обслуживание предполагает использование 3 схем: возложение на машинистов всех работ по обслуживанию; на машинистов – некоторые работы по обслуживанию, прочие работы – на слесарей и электромонтеров; на машинистов обязанностей по техническому обслуживанию не возлагается, обслуживание выполняется слесарями и электромонтерами (лист 136 Руководства по эксплуатации), суд не может считать, что представленные истцом доказательства, подтверждающие закрепление соответствующих сотрудников, являются недостаточными. Ответчик данные доказательства не опроверг.

Также суд находит необоснованным довод ответчика об отсутствии проведения истцом соответствующего технического обслуживания в силу следующего.

Техническое обслуживание крана включает следующие виды работ: ежесменное техническое обслуживание (ЕТО), результаты которого отражаются в вахтенном журнале, техническое обслуживание № 1 (ТО-1) через 100 часов работы (в том числе работы по обслуживанию дизель-генератора в соответствии с Инструкцией по эксплуатации дизеля, проверка крепления механизма поворота, проведение смазки), техническое обслуживание № 2 (ТО-2) через 600 часов работы, техническое обслуживание № 3 (ТО-3) через 3 000 часов работы (листы 134-142 Руководства по эксплуатации).

Довод об отсутствии необходимого ежесменного технического обслуживания опровергается копией вахтенного журнала, представленной в материалы дела и содержащей соответствующие записи, как характеризующие состояние крана, так и его неисправности. Факт отсутствия ТО-1 ответчиком также не доказан, поскольку отсутствие в Руководстве по эксплуатации, вахтенном журнале соответствующей записи не может безусловно свидетельствовать о том, что ТО-1 не проводилось. Кроме того, ответчик не представил доказательства, бесспорно подтверждающие, что факт отсутствия ТО-1 явился причиной неисправности прибора ОНК и генератора. Последующие ТО истцом не проводились обоснованно, поскольку кран не отработал необходимое количество часов.

При этом ответ эксперта на вопрос 4 о факте проведения ТО суд не может считать достоверным, поскольку исследование технического состояния крана экспертом не проводилось, вывод сделан на основании отсутствия соответствующих записей в журналах.

Также суд не может считать причиной возникновения неисправностей отсутствие смазки в соответствии с требованиями. Смазка дизеля и генератора производится согласно инструкции по эксплуатации на эти механизмы, смена смазки в редукторе механизма поворота производится через 1 000 часов работы, но не реже одного раза в 6 месяцев (лист 181 Руководства по эксплуатации). Однако фактически эксплуатация крана осуществлялась, согласно записей в вахтенном журнале, с 16.02.2009 по 03.04.2009, затем с 26.05.2009 по 12.06.2009, то есть не более 3 месяцев, доказательств обратного ответчик не представил. Также отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что смена смазки (масла) не производилась, ее отсутствие привело к указанным неисправностям.

Суд не может принять во внимание и отклоняет как неподтвержденный вывод эксперта о поломке редуктора поворота в результате перегруза материалов с большей насыпной плотностью, чем указано в паспорте на грейфер (вопрос 8), в связи с тем, что экспертом техническое исследование причин неисправностей редуктора поворота не производилось.

Кроме того, самим ответчиком не исполнялись требования Порядка предъявления рекламаций, содержащегося в Руководстве по эксплуатации крана, а именно его обязанность после получения извещения о дефекте или вызове представителя не позднее, чем через 5 дней со дня получения вызова, дать ответ потребителю о своем решении (лист 202), что привело к спору о причинах возникновения дефектов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с иском в суд опровергается имеющимися в материалах дела претензиями от 15.12.2008 № 26/2705, от 08.07.2009 № 06/315, в которых истец просил устранить недостатки и сообщал о намерении обратиться с иском в суд. Доказательства получения указанных претензий ответчиком в материалах дела имеются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что ответчиком передан истцу кран, имеющий существенные недостатки, что дает ему право на отказ от исполнения договора в части приобретения крана и возврат уплаченных за него денежных средств. Суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 8 872 447 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 16.10.2009 № 4383 в размере 15 375 рублей 77 копеек, от 29.12.2009 № 5528 в размере 40 486 рублей 47 копеек.

В материалы дела в подтверждение расходов ответчика на оплату услуг эксперта представлен договор от 29.03.2010 № Э-09-2010 на выполнение работ по экспертизе товара, в соответствии с которым ОАО «КМЗ 1 Мая» (заказчик) поручает и оплачивает, а эксперт (ООО «ЭкспертКонсалтинг») принимает на себя обязательство проведения экспертных услуг в качестве независимого эксперта и выполняет комплекс работ по экспертизе качества товара – железнодорожного крана; стоимость работ составляет 50 000 рублей; заказчик оплачивает сверх стоимости работ расходы, связанные с проездом на место осмотра объекта, проживанием, питанием и иными расходами в сумме 50 000 рублей; оплата производится в следующем порядке: 50 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области с последующим их перечислением на счет эксперта после представления отчета заказчику; дополнительные расходы эксперта в размере 50 000 рублей оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами. Также в материалах дела имеются платежные поручения ОАО «КМЗ 1 Мая» от 07.04.2010 № 1496, по которому 50 000 рублей 00 копеек перечислено ООО «ЭкспертКонсалтинг» «без договора по счету 012/2010 от 05.04.2010 за экспертизу жд крана», от 07.04.2010 № 1494, по которому 50 000 рублей 00 копеек перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области за проведение технической экспертизы по делу А28-16231/2009-432/22.

Согласно статье 106, частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертам выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда, и понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные.

Однако ходатайство от эксперта об оплате оказанных услуг, документы, подтверждающие их фактическую стоимость, суду не представлены. Поскольку суд не располагает сведениями о фактической стоимости экспертизы, данный вопрос будет разрешен в порядке, установленном статьями 109, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении ходатайства эксперта, счета на оплату стоимости экспертизы вынесением определения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

исковые требования удовлетворить; взыскать с открытого акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» в пользу закрытого акционерного общества «Сен-Гобен Кавминстекло» 8 872 447 (восемь миллионов восемьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок семь) рублей 00 копеек, а также 55 862 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы

Описание

КЖ-462, КЖ-562, КЖ-662

Видео

Другие статьи

Кран кж 462 руководство по эксплуатации

Ограничитель нагрузки стрелового крана онк-160с паспорт лгфи

Поиск и обмен схемами (Страница 1) - Краны - Строй-техника

Удовлетворить иск полностью или частично, Возместить (распределить) судебные расходы (ст

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы