Рейтинг: 4.4/5.0 (1868 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Особенности реабилитации по делам частного обвинения (Севастьянова Ю.В.)
Особенности реабилитации по делам частного обвинения (Севастьянова Ю.В.)Дата размещения статьи: 21.08.2014
Реабилитация представляет собой комплексный правовой институт, урегулированный нормами как уголовно-процессуального, так и гражданского законодательства. В ст. 133 УПК РФ указано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Напомним, что по общим правилам деликтной ответственности в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения: вред, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом. Нормы ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ устанавливают упрощенный порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования. Такой вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иным словами, доказыванию подлежит усеченный состав гражданского правонарушения. Такая особенность субъективного основания неслучайна. Прежде всего, она обусловлена спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда должностными лицами судебно-следственных органов. Должностные лица этих органов могут принять незаконное решение, совершить связанные с этим уголовно-процессуальные действия, в том числе основываясь на доказательствах, которые, как впоследствии выявляется, фальсифицированы другими должностными лицами, свидетелями, явились следствием ошибок экспертов, переводчиков. При таких обстоятельствах названные действия нельзя поставить в вину конкретным должностным лицам. Однако для реабилитированного не имеет значения, по каким основаниям и кто конкретно виноват в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Поскольку вред причинен незаконными действиями, он должен быть возмещен <1>.
--------------------------------
<1> Мелихов В.М. Медведева Т.М. Гражданско-правовые последствия незаконных действий должностных лиц судебно-следственных органов // Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. Волгоград, 1981. С. 81 - 87.
Такая особенность субъективного основания объясняется также и тем, что в ряде случаев в связи с участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц правоохранительных органов установить вину в совершении противоправных действий конкретного должностного лица весьма сложно, и это может привести к нежелательным для потерпевшего последствиям. Следует отметить, что п. 1 ст. 1070 ГК РФ отражает новую концепцию гражданского права, так как закрепление в этой норме положения об ответственности независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда свидетельствует о стремлении законодателя усилить защиту прав граждан как наиболее слабой стороны в отношениях с государственными органами. В п. 1 указанной статьи приведен исчерпывающий перечень незаконных действий, за которые наступает ответственность судебно-следственных органов независимо от вины. Закреплением этого положения законодатель постарался усилить защиту прав лиц, пострадавших от незаконных действий правоохранительных органов и суда. Данные лица являются наиболее слабой стороной в отношениях с указанными органами, поскольку не только нарушаются их материальные права, но и причиняется вред наиболее уязвимым нематериальным благам - жизни, здоровью, чести, достоинству и т.д. Затрагиваются такие фундаментальные права, как личная неприкосновенность и право на свободу <2>.
--------------------------------
<2> Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М. 2003. С. 174.
В п. 2.1 ст. 133 УПК РФ отмечено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные по делам частного обвинения также имеют право на реабилитацию. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ одним из оснований, влекущим возникновение права на реабилитацию, является вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого. На первый взгляд может показаться, что оправданные подсудимые по делам частного обвинения имеют право на реабилитацию наравне с оправданными подсудимыми по делам публичного обвинения. Однако в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 отмечено, что в случае вынесения оправдательного приговора по уголовным делам частного обвинения правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Что означает подобное противоречие выводов законодателя и правоприменительной практики? Не ошибся ли Верховный Суд РФ, фактически лишая оправданного подсудимого права на реабилитацию, которое признается за ним законодателем? Для того чтобы объяснить логику Верховного Суда РФ, следует обратиться к практике Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 17.10.2011 N 22-П Конституционного Суда РФ отмечается, что осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения является задачей прокурора, следователя и дознавателя; потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения. Дела же частного обвинения по общему правилу возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в данной норме преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частнопубличного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (ст. 22 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ). Распространение публично-правового порядка реабилитации на дела частного обвинения предопределяется тем, что введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование соответствующих государственных сил и средств, а потому, как отмечал Конституционный Суд РФ, именно государство, действующее в публичных интересах защиты нарушенных преступлением прав граждан, восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения правонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результате совершения преступления уголовно-правовых отношений, наделенной правом подвергнуть лицо, совершившее преступление, публично-правовым по своему характеру мерам уголовно-правового воздействия (Постановление от 27 июня 2005 года N 7-П).
Приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18 УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее с ним публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.
В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Так, вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 6).
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что логика Верховного Суда, высказанная в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17, не вступает в противоречие с логикой законодателя, высказанной в ст. 133 УПК РФ, поскольку при вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого по делам частного обвинения мировой суд как раз защищает интересы последнего. Следовательно, право на реабилитацию как механизм защиты от незаконных актов правоохранительных органов и суда возникнуть попросту не может. Но неужели частным обвинителям, чьи доводы не наши подтверждения в рамках частного обвинения, удается полностью избежать какой-либо ответственности перед оправданным подсудимым, который, вполне вероятно, испытывал нравственные и физические страдания, вызванные необоснованной процедурой привлечения его к уголовной ответственности, и которому мог быть причинен иной вред?
Законодатель и правоприменительные органы дают следующий ответ на данный вопрос. В случае вынесения мировым судом оправдательного приговора по делу частного обвинения ответственным за причиненный потерпевшему вред является не государство, но сам частный обвинитель. Однако ответственность частного обвинителя строится на иных началах, нежели ответственность государства по делам публичного обвинения. Напомним, что основанием ответственности правоохранительных органов и суда по делам публичного обвинения является усеченный состав гражданского правонарушения, так называемая "безвиновная" ответственность. Основание ответственности частного обвинителя при оправдании подсудимого судом заключается в необходимости установления полного состава гражданского правонарушения, в том числе вины частного обвинителя. Единственное исключение составляет взыскание с частного обвинителя судебных издержек. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Как отметил Конституционный Суд РФ, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О).
Только судебные расходы могут быть взысканы с частного обвинителя в упрощенном ("безвиновном") порядке в пользу оправданного подсудимого. Защита иных нарушенных прав может быть осуществлена на общих основаниях, т.е. при установлении полного состава гражданского правонарушения в действиях частного обвинителя, в том числе установления такого элемента состава гражданского правонарушения, как вина причинителя вреда. Напомним, что наука гражданского права своего отраслевого понятия вины не разработала. Она полностью восприняла общее понятие вины и ее форм, выработанные наукой уголовного права. Под виной понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению, а также к наступившим вследствие правонарушения результатам. Единство в общем не означает возможности перенесения в гражданское право особенностей вины по уголовному праву. Имущественные отношения, подпадающие под действие норм гражданского права, методы регулирования этих отношений, их многообразие и многочисленность нашли отражение в специфических особенностях и значении вины для наступления ответственности за нарушение обязательств <3>. Во-первых, отличие в субъектном составе. В уголовном праве субъектом ответственности является гражданин, поэтому по уголовному праву устанавливается вина гражданина в совершении преступления. По гражданскому праву субъектами ответственности выступают как физические, так и юридические лица. Во-вторых, в уголовном праве действует презумпция невиновности причинителя вреда, в гражданском праве бремя доказывания невиновности ложится на самого правонарушителя. В ст. 401 ГК РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. В-третьих, по уголовному праву, если не установлена вина гражданина в совершении преступления, то не возникает уголовная ответственность. В гражданском праве предусмотрено исключение из общих правил о виновной ответственности. В случаях, предусмотренных законом или договором, гражданско-правовая ответственность допускается независимо от вины правонарушителя. В рамках исследуемых отношений ответственность независимо от вины наступает в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ. В-четвертых, как в уголовном праве, вина по гражданскому праву выражается в форме умысла и неосторожности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Однако значение формы вины для ответственности по уголовному и гражданскому праву неодинаковое. Форма вины в уголовном праве имеет решающее значение для квалификации преступления и, в связи с этим, для определения меры наказания. По гражданскому праву лицо, привлеченное к ответственности за нарушение обязательств, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме независимо от того, умышленно или по неосторожности не исполнено обязательство или исполнено ненадлежащим образом. В гражданском праве вина служит одним из оснований ответственности. Размер возмещения зависит от объема имущественного ущерба, а не от формы вины должника. Поэтому для ответственности за нарушение обязательства форма вины, в отличие от уголовного права, значения не имеет. Форма вины имеет юридическое значение лишь в случаях, когда по закону учитывается вина потерпевшего. При этом вина причинителя вреда в деликтном обязательстве предполагается, а вину потерпевшего должен доказать должник <4>.
--------------------------------
<3> Медведев М.Ф. Ответственность за нарушение обязательств по новому Гражданскому кодексу Российской Федерации. Волгоград, 1996. С. 36 - 37.
<4> Медведев М.Ф. Указ. соч. С. 36 - 37.
Установление вины в поведении частного обвинителя по делам о возмещении причиненного им вреда оправданному подсудимому имеет существенные особенности, отличающие данную категорию споров от всех иных гражданско-правовых разбирательств.
Защита прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя возможна только тогда, когда обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу <5>. Иными словами, только злонамеренность в действиях частного обвинителя может повлечь гражданско-правовую ответственность перед оправданным подсудимым.
--------------------------------
<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" // Собрание законодательства РФ. 24.10.2011. N 43. Ст. 6123.
Является ли факт постановления судом оправдательного приговора в отношении подсудимого доказательством того, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований? Чтобы ответить на данный вопрос, вновь обратимся к практике Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 2 июля 2013 года N 1058-О пояснил, что сам по себе факт постановления оправдательного приговора не свидетельствует о виновности, противоправности, злонамеренности действий частного обвинителя. Это лишь означает, что частный обвинитель реализовал таким образом свое право на личное обращение в государственные органы. Данную позицию Суд продолжил в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О, в котором указано следующее. Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда только в случае злонамеренности в его действиях и исключает возможность возмещения вреда в случае добросовестного заблуждения частного обвинителя.
Но все же какие обстоятельства с достоверной точностью свидетельствуют о том, что в действиях частного обвинителя была злонамеренность, и его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
К сожалению, ни законодатель, ни судебная практика не выработали однозначного ответа на данный вопрос. Только системный анализ позволяет выявить перечень обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренности в действиях частного обвинителя. В Определении Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 года N 106-О сказано, что доказательством злонамеренности является признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. При применении данного положения следует учитывать, что тот факт, что за счет частного обвинителя уже были взысканы расходы по оказанию юридической помощи, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, поскольку принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего <6>.
--------------------------------
<6> Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 N 106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О "По жалобе гражданина Столбунца Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".
Чаще всего суды общей юрисдикции придерживаются позиции, согласно которой если отсутствуют приговор суда о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, то это исключает возмещение вреда, причиненного оправданному подсудимому <7>. Однако встречаются судебные споры, в рамках которых суды общей юрисдикции взыскивают с частного обвинителя убытки, причиненные оправданному подсудимому, даже при отсутствии приговоров о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. В этих случаях суды фактически дают собственную оценку обстоятельствам, установленным оправдательным приговором по уголовному делу. Например, Центральный районный суд г. Волгограда в решении от 18 февраля 2014 года по делу N 2-1463/2014 компенсировал за счет частного обвинителя моральный вред только лишь потому, что счел, что в рамках уголовного дела не нашли подтверждение доводы о нанесении подсудимым побоев частному обвинителю. В самом оправдательном приговоре ничего не было сказано о признаках злонамеренности в действиях частного обвинителя. Оправдание подсудимого было основано на том положении, что все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом суд, рассматривающий гражданско-правовой иск о компенсации морального вреда, дал собственную оценку доказательствам и обстоятельствам уголовного дела, что фактически является переоценкой ранее установленных обстоятельств. Полагаем, преодолению подобного неединообразия судебной практики может способствовать разъяснения высших судебных инстанций относительного того, какие обстоятельства следует рассматривать в качестве доказательств злонамеренности поведения частного обвинителя по делам о возмещении вреда, причиненного оправданному лицу.
--------------------------------
<7> См. Кассационное определение Волгоградского областного суда от 06.10.11 N 33-13141/11; Апелляционные определения: Московского городского суда от 06.03.13 N 11-5086, 28.06.13 N 11-16604, 14.02.2012 N 33-4441, 29.03.12 N 4г/9-1472/12, 06.12.12 N 11-24744; Липецкого областного суда от 23.03.12 N 33-1066/12, 18.07.12 N 33-1649/12; Ростовского областного суда от 14.03.13 N 33-2885/13, 08.07.13 N 33-8299; Воронежского областного суда от 11.06.13 N 33-2847; Архангельского областного суда от 25.07.13 N 33-4372/13; Алтайского краевого суда от 10.09.13 N 33-7332/13; Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.12 N 33-2262/12; Верховного суда республики Башкортостан от 21.06.2012 N 33-6923/12; Оренбургского областного суда от 17.07.12 N 33-4128/12; Новгородского областного суда от 10.10.12 N 2-568/12-33-1612.
Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы выделить черты, отличающие споры о возмещении вреда оправданным лицам по делам частного обвинения от споров о реабилитации по делам публичного обвинения.
Правила о реабилитации не распространяются на подсудимых по делам частного обвинения, оправданных приговором суда, за исключением требований о возмещении судебных расходов. Это означает, что лицо, считающее себя потерпевшим от незаконного уголовного преследования частного обвинителя, должно доказать полный состав гражданского правонарушения в его действиях, включая виновность поведения. При этом частный обвинитель будет считаться виновным только при том условии, что будет доказана злонамеренность его обращения в суд с частным обвинением. Как правило, неоспоримым доказательством злонамеренности является приговор о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета и заведомо ложный донос.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
28 сентября 2016 г.
Проект Федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О рекламе"
Законопроектом предлагается увеличить объем рекламы, допускаемой к распространению в периодических печатных средствах массовой информации, не специализирующихся на сообщениях рекламного характера, до 45 процентов объема одного номера издания (вместо установленных в настоящее время 40 процентов). Нововведение поддержит предпринимателей в данной сфере, при этом не нанесет ущерба интересам общества, особенно его наименее защищенным слоям.
23 сентября 2016 г.
Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле"
Как указывается в пояснительной записке, целью законопроекта являются определение "валютного резидентства" физических лиц, устранение отдельных избыточных обременений для уполномоченных банков и физических лиц-резидентов при совершении валютных операций с использованием счетов (вкладов) физических лиц-резидентов, открытых ими в банках за пределами территории РФ, расширение перечня разрешенных случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) физических лиц-резидентов, открытые ими в банках за пределами территории РФ и др.
13 сентября 2016 г.
Проект федерального закона № 1171716-6 "О государственной поддержке молодежного предпринимательства"
Цель законопроекта - создание условий для развития в России предпринимательских инициатив среди молодежи путем законодательного установления инструментов и механизмов поддержки деловой активности молодежи. Как показывает мировой опыт, решение задач самозанятости молодежи, развитию инновационных инициатив сопряжено с созданием комфортной среды для реализации предпринимательских инициатив.
Законопроект направлен на расширение информационной основы принятия решений в области государственной экономической политики, направленной на улучшение инвестиционного климата и привлечение иностранных инвестиций в экономику субъектов РФ. Его целью является расширение полномочия Банка России по составлению отчетности по статистике платежного баланса, инвестиционной позиции, внешней торговли услугами, внешнего долга и международных резервов РФ.
27 августа 2016 г.
Проект Федерального закона № 1157785-6 "О внесении изменений в статьи 67 и 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Законопроектом предлагается исключить из части 2 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом из-за неисполнения требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, а также увеличить размер суммы задолженности по исполнительному документу, применяемый к должнику как мера обеспечения временного ограничения на выезд его из РФ до ста тысяч рублей.
В центре внимания:
Дата размещения статьи: 29.09.2016
г. Москва 28 июня 2012 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы—мировой судья судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы Барыкина М.В.
с участием частного обвинителя (потерпевшей) В.,
подсудимой Прокошиной Е.В.,
защитника – адвоката Тарлыковой Г.М. представившей удостоверение № —-, ордер № —-,
при секретаре Родиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении: Прокошиной Е. В. данные обезличены, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ,
Настоящее уголовное дело частного обвинения возбуждено путем подачи заявления частным обвинителем (потерпевшей) В. которая обвиняет Прокошину Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 или ч. 1 ст. 116 УК РФ – то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
А именно в том, что Прокошина Е.В. 10 марта 2012 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в квартире по адресу: г. —-, ул. —-, д. —-, корп. —-, кв. —- стала стучать бить в дверь комнаты Прокошиной В.В. требовала, чтобы она сделала дарственную на квартиру пока жива, иначе отправит ее в «дурдом». Она (В.) в своей комнате записывала её крики и угрозы на диктофон. Спустя некоторое время она (В.) пошла в туалет, у нее с собой был диктофон. Прокошина Е.В. опять начала кричать под дверью, угрожать ей, требовать дарственную на квартиру. Так получилось, что она нажала не на ту кнопку и Прокошина Е.В. услышала запись и свой голос. Когда она открыла дверь и вышла из туалета, Прокошина Е.В. кинулась на нее, зажала ей рот рукой, искала диктофон. Не найдя у нее диктофон, она царапала ее, била руками по голове. Она кричала, что диктофон остался в туалете. Ее сын оттащил Прокошину Е.В. от нее, и она выбежала на лестничную площадку подъезда, позвонила в дверь соседям А из квартиры № —-, дома —-, корпус —- по ул. —-, они оказали ей медицинскую помощь, она немного посидела у них и пошла в свою квартиру. Однако дверь открыть не смогла, т.к. с ней не было ключей. Дверь Прокошина Е.Н. ей не открыла. Она легла на детские санки около двери и плакала, соседи вызвали полицию и скорую помощь. Полиции, которая приехала, они дверь также не открывали. Потом полиция позвонила соседке в квартиру № —-, дома —-, корпус —-, по ул.—-, попросить у неё одежду, чтоб отвезти ее в травмпункт. Вышла соседка из квартиры № —- Б. и вынесла ключи от входной двери ее квартиры, дверь открыли и полиция вошла. На вопрос полиции «почему не открывали дверь» внятных пояснений со стороны Прокошиной Е.В. не услышала. Она написала заявление в полицию 10 марта 2012 года, далее приехала скорая помощь, которая оказала медицинскую помощь, на следующий день ей вызвали врача из районной поликлиники № —-.
Подсудимая Прокошина Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что они вместе с супругом находятся в конфликтных отношениях с частным обвинителем (потерпевшей) В. сложились личные неприязненные отношения, связанные с квартирным вопросом. 21 февраля 2012 года она пришла с работы домой по адресу: ул. —-, д. —-, корп. —-, кв. —-, у ее мужа Ф. произошел с матерью разговор по поводу размена квартиры. Когда она пошла мыть тарелку, то услышала, что В. закрылась в туалете, до этого сообщила, что весь разговор с сыном записала на диктофон, Ф. пытался забрать диктофон у матери, но она выбежала в подъезд, он пытался ее остановить, но не смог. Никаких телесных повреждений ей ни она, ни ее супруг не наносили. 10 марта 2012 года она также находилась дома, но в этот день в квартире ничего не происходило. Полиция, скорая помощь в указанный день не приезжала. 21 февраля 2012 года приезжала полиция, но скорая помощь ни в один из указанных дней не приезжали. Заявление о привлечении к уголовной ответственности связано с попыткой В. избавиться от нее, Прокошиной Е.В.
В доказательство вины подсудимой частный обвинитель (потерпевшая) представила суду следующие доказательства:
— свои показания, в которых она (В.) подтвердила доводы, изложенные в заявлении и показала, что было 10 апреля или марта, она точно не помнит. Все происходило в квартире по адресу: ул. —-, д.—-, корп. —-, кв. —-. Она находилась в своей комнате, когда пришла с работы Прокошина Е. В. и стала требовать, чтобы она сделала дарственную. Она в туалете включила диктофон, Прокошина Е.В. услышала свой голос. Когда она вышла из туалета, Прокошина Е.В. и ее муж схватили ее и обыскали, но ничего не нашли. Прокошина Е.В. держала ее за голову, а сын обыскивал. Прокошина Е.В. стала ее бить, царапать, била по голове кулаками, сын оттащил, в —- квартире обработали царапины, дали таблетку от давления. У нее были царапины и синяки от ударов Прокошиной Е.В. Она пошла домой, но ей никто не открыл дверь, скорой помощи тоже не открыли. Полиция спросила, почему не открывали, а Прокошина Е.В. и ее муж сидели и молчали. Полиция просила вернуть ключ, они не открыли. Приехала скорая помощь, они помогли ей, В. Только 21 марта она обратилась к терапевту. Делали уколы от головы, потому что она сильно болела. Скорая помощь приезжала, А. вызывала скорую помощь из —- квартиры, дали таблетку от давления. О том, что была избита, врачу скорой помощи не сообщала. В квартире находились она, ее сын Ф. и Прокошина Е.В. В травмпункт не обращалась, лежала дома, потом обратилась к терапевту, полиция хотела отвезти в травмпункт, но не отвезла. Ключи от комнаты ей не отдали, и сын предложил ей переночевать в проходной комнате. Она захотела ночью в туалет, но не смогла выйти из комнаты, дверь оказалась закрыта. Сын ушел на работу, пришел и не смог открыть дверь. 11 марта приходила врач, она сообщила ему о случившемся, ей померили давление, спросили о лекарствах. Сын вскрыл проходную комнату, а в свою комнату она не могла попасть. У нее болела голова, она ничего не говорила. Давно проживают вместе с сыном и Прокошиной Е.В. лет 17, часто происходят скандалы на почве квартиры. Бить ее начали в последнее время. К врачу обычно обращается по поводу давления, раньше была операция по женской части;
— ответ на запрос из ОВД по —- району г. —- и приложенное к нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прокошиной Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по событиям, имевшим место 21 февраля 2012 года (л.д. 5-8);
— ответ на запрос из Станции скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова, из которого следует, что за период с 01.03.2012 года по 01.04.2012 года вызовов на имя В. 19—- года рождения, в том числе по адресу: г. —-, ул. —-, д. —-, к. —-, кв. —- не зарегистрировано (л.д. 40);
— медицинскую карту амбулаторного больного на имя В. из травматологического пункта Городской поликлиники № —-, из которой следует, что имело место обращение В. по факту избиения 09 апреля 2012 года, диагноз: ушиб копчика, назначена консультация гинеколога (л.д. 52-55);
— заявление В. в ОВД —- района г. —- от 21 февраля 2012 года, в котором она просит принять меры к Прокошиной Е.В. которая ее избила и поцарапала, ее не пускают домой и не отдают ключи (л.д. 57);
— объяснения В. данными ей 21 февраля 2012 года, из которых следует, что проживает по адресу: ул. —-, д. —-, к. —-, кв. —-. 21 февраля 2012 года примерно в 21 час 00 минут сноха Прокошина Е.В. подошла к ней и стала требовать дарственную на квартиру, после отказа стала ее оскорблять, поцарапала лицо, после этого сын оттащил Прокошину Е.В. от нее и она вызвала полицию (л.д. 59).
В судебном заседании по ходатайству подсудимой был допрошен Ф. который пояснил, что проживает по адресу: г. —-, ул. —-, д.—-, корп. —-, кв. —- вместе с женой Прокошиной Е.В. и матерью В. Не помнит точно день, когда подошел к матери, В. начал говорить ей, что необходимо разменять квартиру или сделать «дарственную». Даты не помнит. Просил сделать «дарственную», а то останется бомжом, она ему ответила, что ничего не будет делать. Ни он, ни его жена Прокошина Е.В. В. не били. Он просил мать отдать диктофон, но она начала прыгать, выскочила в подъезд, догнал на первом этаже. Полиция приехала, требовала отдать ключи, у них нет ключей от ее комнаты, мать закрылась в большой комнате, он выламывал замок в присутствии участкового. На счет квартиры постоянно возникают конфликты. Когда он выписался из квартиры на ул. —-, то мать пообещала, что квартира, в которой они живут будет его, а на самом деле, она завещала 1/3 ему и внуку. Жена ее не била. Скорая в тот день не приезжала, приезжала полиция и беседовала с ними. В. не запирал, она сама закрылась.
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, так как они согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Суд, выслушав частного обвинителя (потерпевшего), подсудимую, ее защитника, свидетеля, проверив и обозрев материалы дела, считает, что не установлено событие преступления.
Обязательным признаком наличия в действиях лица состава преступления является установление факта события преступления. В данном случае доводы В. о том, что 10 марта 2012 года она была избита Прокошиной Е.В. ничем не подтверждаются. В обоснование своих доводов частный обвинитель (потерпевшая) ссылается на то, что она вызывала скорую помощь, обращалась к врачу, однако ответы, полученные по запросу суда из станции скорой помощи и травмпункта, не подтверждают слова В. Кроме того, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что все описанные Прокошиной В.В. события имели место 21 февраля 2012 года, о чем говорила и подсудимая, и допрошенный в судебном заседании свидетель. Утверждения Прокошиной В.В. о том, что 10 марта 2012 года она обращалась в ОВД по —- району г. —-, материалами дела не подтверждаются, обращение имело место 21 февраля 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Частным обвинителем (потерпевшим) не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что 10 марта 2012 года она была избита Прокошиной Е.В. ей были причинены телесные повреждения.
Таким образом, доводы стороны обвинения не нашли своего подтверждения при проведении судебного следствия, судом не установлено наличие самого события преступления.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается в случаях, если не установлено событие преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-306, 309 и 310 УПК РФ, мировой судья
Оправдать Прокошину Е. В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Головинский районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья М.В. Барыкина
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартынова И.И.
судей Дедовой С.Ю. и Ртищевой Л.В.
адвоката Карташовой Е.В.
при секретаре Кравченко Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пучкова Э.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 06.11.2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Грязинского района Липецкой области от 07 августа 2012 года отменен и постановлен новый, которым
Борисова О.В. <данные изъяты>
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Пучков Э.А. приговор апелляционной инстанции в отношении которого не обжалуется, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И. частного обвинителя/оправданного – Пучкова Э.А. и адвоката Карташову Е.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданную Борисову О.В. полагавшую приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Пучков Э.А. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить в части оправдания Борисовой, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно вынес оправдательный приговор в отношении Борисовой, сославшись на тот факт, что не усмотрел в действиях Борисовой умысла на причинение иных насильственных действий, причинивших боль, поскольку было установлено, что Борисова первоначально сбила его с ног, отчего он упал на бетонную плиту спиной, а затем, пытаясь вырвать у него претензию, трясла его, отчего он получал повреждения, когда его тело билось о плиту. Борисова производила данные действия умышленно и своими действиями причиняла телесные повреждения из-за того, что испытывала личные неприязненные отношения к нему в связи с исполнением им своих обязанностей председателя СТ <данные изъяты> а также в связи с тем, что пыталась причинить ему физическую боль, чтобы он ослабил хватку и она смогла отобрать у него претензию. Таким образом, Борисова совершила два действия: пыталась отобрать претензию и причинить ему физическую боль. При этом Борисова удерживала его рукой, не давала возможности сопротивляться, а удары о плиту были не единичными, что также указывает на то, что она желала наступления негативных последствий. Оснований для оправдания Борисовой не имелось в виду собранных по уголовного делу доказательств: заключения экспертов, показания потерпевшего Пучкова и показания свидетелей <данные изъяты>, которые признаны судом логичными, последовательными и не противоречащими друг другу. Показания свидетелей <данные изъяты> в части того, что Борисова не причиняла ему телесные повреждения, находилась в другом месте, судом были обоснованно расценены как не соответствующие действительности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Частный обвинитель Пучков обвинял Борисову в том, что 31 июля 2011 года около12 часов на территории СТ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, она нанесла ему не менее 1 удара руками в область тела от чего он упал на бетонную плиту, причинив ему ссадины <данные изъяты>, после чего Борисова продолжила наносить удары руками по телу, а также взяла его за одежду и стала бить о бетонную плиту, причинив телесные повреждения. Своими действиями Борисова совершила в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. умышленно нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 от 07.08.2012 г. Борисова О.В. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Пучкову, а Пучков признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Борисовой.
Суд апелляционной инстанции постановил оправдательный приговор, резолютивная часть которого изложена выше.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно и полно, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Борисовой О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Оправданная Борисова показала, что Пучкова она не била и к нему вообще не подходила. У Пучкова есть основания ее оговаривать, т.к. она является членом ревизионной комиссии, соучредителем товарищества, а Пучков был против того, чтобы проверяли его деятельность как председателя с/т <данные изъяты>
Частный обвинитель Пучков показал, что Борисова пыталась вырвать из его рук документ-претензию и он упал на спину, ударившись позвоночником о бетонную плиту. Потом он сгруппировался и повернулся на правый бок. В этот момент Борисова продолжила душить его локтем. Она схватила документ претензию и стала трясти Пучкова, пытаясь вырвать документ из его рук. В итоге она разбила ему правую сторону ноги, руки и лицо. Телесные повреждения он получил, когда Борисова вырывала из его рук претензию, она вместе с претензией поднимала его тело вверх, потом опускала вниз, и он получал удары о бетонную плиту или решетку.
Свидетель М. показала, что она видела, как Борисова наклонилась над Пучковым и пыталась что-то вырвать у него из рук. Она не видела наносила ли Борисова удары Пучкову.
Свидетель Пу. показала, что увидела, что Пучков лежит на бетонной плите, а Борисова трясет его, и он ударяется о деревянную решетку, которая расположена на бетонной плите.
Свидетель Г. пояснила, что слышала со стороны правления какой-то шум. Когда позже увидела Пу. и ее мужа, то заметила, что у Пучкова бала порвана рубашка, видела у него кровь в области губы и на рубашке, руки были поцарапаны. Со слов Пу. узнала о том, что Борисова навалилась на Пучкова и душила его, давила рукой на шею, порвала ему рубашку.
Свидетель Т. пояснил, что со слов Пучкова ему известно о том, что Борисова просила у него документы, а потом стала их вырывать у него. Пучков повалился на правый бок, а она навалилась на него и пыталась отобрать документы, прижала локтем в области шеи. Он выворачивался от Борисовой и видимо оцарапал лицо о плиту или об ее руку.
Остальные свидетели не видели, каким образом Пучков получил телесные повреждения.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Пучкова Э.А. имелись <данные изъяты> телесные повреждения: <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку показаниям Борисовой и Пучкова, а также показаниям свидетелей <данные изъяты>, заключению судебно-медицинской экспертизы.
Обосновал суд апелляционной инстанции и свои выводы относительно критической оценки показаний свидетелей <данные изъяты>, с чем соглашается и судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нанесение побоев Пучкову не нашло своего подтверждения в судебном заседании, к тому же у Борисовой отсутствовал умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Пучкову, поскольку она пытались лишь вырвать претензию из рук Пучкова.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку суду не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действия Борисовой содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об оправдании подсудимой Борисовой по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Что касается ссылки в кассационной жалобе Пучкова на показания свидетелей <данные изъяты>, то в обжалуемом приговоре показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка. К тому же свидетели <данные изъяты> не являлись очевидцами получения Пучковым телесных повреждений, а об обстоятельствах инцидента, произошедшего между Борисовой и Пучковым им известно только со слов Пучкова и его жены.
Вопреки доводу жалобы заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает довод жалобы о виновности Борисовой. Указанному доказательству в судебном решении дана надлежащая оценка, с мотивировкой которой соглашается судебная коллегия. Согласно положениям ст. 74 УПК РФ заключение эксперта не является единственным доказательством по уголовному делу, а должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А.
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 06.11.2012 года в отношении оправданной Борисовой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Пучкова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья. И.И. Мартынов
Судьи. С.Ю. Дедова
