Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (образец)

Повторную экспертизу назначают в случае, если суду предоставлены веские доказательства необоснованности или недостоверности ранее проведенного экспертного заключения.

Если у какой либо из сторон возникают сомнения в достоверности и беспристрастности эксперта, на судебном заседании подается ходатайство о назначении повторного проведения экспертизы в другом экспертном государственном или коммерческом учреждении.

Ходатайство это официальная просьба, которую суд вправе принять или отклонить, такое право у суда есть, но при этом суд должен обосновать вынесенное решение в отказе, из-за чего суд основывается на решении одного эксперта или на других доказательствах. Чтобы добиться повторного экспертного заключения, необходимо предоставить суду рецензию о несоответствии сделанных анализов или выводов эксперта.

Суд может вызвать судебного эксперта для получения разъяснений по сделанным заключениям - данные разъяснения заносятся в протокол на судебном заседании. Участникам процесса судом дается право задать вопросы судебному эксперту по моментам, которые вызывают сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

После чего, в соответствии ст. 87 ГПК РФ на судебном заседании заявляется ходатайство о назначении повторного экспертного заключения, но важно помнить, что руководствуясь ст. 20 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности РФ судья может поручить повторную экспертизу тому же эксперту, т.е. в ходатайстве необходимо указать на какого эксперта или экспертное учреждение, возложить обязанность по проведению повторного экспертного исследования.

К ходатайству прикладывается рецензия с выводами на допущенные ошибки судебного эксперта и указывается на кого возложить судебные издержки за проведение повторной экспертизы. Стоит учесть в данном ходатайстве правильную постановку вопросов, т.е. их логическую последовательность, ясность и четкость.

Согласно п.3 ст. 84 ГПК РФ участникам в деле разрешается находится при проведении экспертизы, в том случае если их присутствие не помешает проводить исследование и составлять экспертное заключение. Ниже представлен образец.

(Ф.И.О. либо наименование организации)

(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)

(Ф.И.О. либо наименование организации)

(адрес ответчика, телефон, эл. адрес)

Третье лицо: ________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

(адрес, телефон, эл. адрес)

о назначении повторной экспертизы

В производстве ___________________________ (наименование суда) находится гражданское дело №______ по иску ______________________________________________________ (ФИО либо наименование истца) к _____________________ (ФИО либо наименование ответчика) о __________________ (предмет спора).

Определением суда от «___»_________ ____ г. по делу было назначено проведение ____________ (указать название экспертизы) судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов __________ (указать, для чего назначалось проведение судебной экспертизы).

После ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, считаю, что __________ (перечислить причины, по которым необходимо проведение повторной экспертизы).

Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт (эксперты / экспертная организация), __________ (указать наименование экспертного учреждения или фамилию конкретного эксперта, их адрес), имеющий необходимые познания в соответствующей области.

При проведении экспертизы экспертам необходимо повторно провести следующие исследования __________ (перечислить, какие исследования должен провести эксперт при составлении заключения), при проведении исследований __________ (указать, желает ли заявитель участвовать в проведении соответствующих исследований, либо их можно провести без его участия).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ,

1. Назначить по делу повторную __________________ судебную экспертизу по тем же вопросам, которую поручить __________ (ФИО или наименование эксперта).
2. Проведение экспертизы поручить __________ (ФИО эксперта или наименование экспертного учреждения).
3. Предоставить в распоряжение эксперта ___________ (указать что именно желаете предоставить)
4. Оплату за проведение экспертизы возложить __________ (указать, кто должен произвести оплату за экспертизу).

Перечень прилагаемых документов (все документы прилагаются с копиями по количеству лиц, участвующих в деле):

1. Копия ходатайства (для ознакомления ответчику)
2. Документы, подтверждающие основания заявления о повторной экспертизе
3. Материалы, необходимые для проведения повторной экспертизы

«___»_________ ____ г. (подпись) ___________

Появились вопросы? Не знаете как составить документ? Спросите у юриста:

Юридические услуги

Председательствующему по делу
по иску Антонова В.В. к Майковой А.Л.
от представителя адвоката Майковой А.Л.
Иванова И.И. (ордер в деле)

Определением от 14 марта 1997 г. Вами была назначена судебно-почерковед-
ческая экспертиза, производство которой поручено Российскому федеральному
центру судебных экспертиз при Минюсте России. 9 февраля 1997 г. экспертиза
была произведена.

Ознакомившись с заключением эксперта Язовой З.П. мы приходим к выводу
о несостоятельности данной экспертизы как в виду недостаточной ясности заклю-
чения, так и его неполноты, в связи с чем мы вынуждены заявить следующее
ходатайство.
1. По делу исследовалась лишь одна подпись Антонова В.В. на экземпляре, вы-
данном завещателю. Однако не затребована и не исследована в качестве образца
подпись Антонова В.В. в реестре нотариальной конторы, которую он учинил в тот
же день одновременно с подписанием завещания.
Не исследовалась подпись Антонова В.В. и в заявлении в отдел ЗАГС от 7 де-
кабря 1994 г.
2. Несмотря на то что эксперт в явном виде указал на старческий возраст
Антонова В.В. никаких исследований возможных старческих изменений не
проведено.
Следует выяснить вопрос о возможном наличии у Антонова В.В. старческих
заболеваний, которые могли повлиять на письменно-двигательные навыки.
Решить вопрос о характере возрастных изменений почерка Антонова В. В. можно
только путем отдельного вынесения на рассмотрение комплексной экспертизы с
участием специалиста-психиатра.
3. Несмотря на то что на экспертизу было представлено 16 образцов подписи
Антонова В.В. эксперт отобрал для исследования лишь 8, причем сделал это
произвольно, никак не обосновав мотивы своего выбора, и в исследовательской
части заключения и фототаблице не указал датировки отобранных для
исследования образцов. В то же время, как следует из описания представленных
образцов, время их исполнения сильно варьирует (от 1992 до 1994 г.), а возможный
характер изменения почерка Антонова В.В. за это время никак не исследован.
В этой связи представляется более логичным исследовать самые поздние по
времени исполнения образцы, которые могли бы быть затребованы дополнительно,
например, подпись Антонова В.В. в пенсионной ведомости за декабрь 1994 г.
подпись в заявлении в отдел ЗАГС от 7 декабря 1994 г. завещательное распоряжение
в отношении вклада.
4. Уделив детальное внимание различающимся признакам, эксперт полностью
обошел вопрос о наличии совпадающих признаков и их весомости. В то же время
различающиеся признаки, указываемые экспертом, по характеру проявления
являются частичными, приблизительными, вследствие чего мало информативны
и могут быть объяснены естественными различиями подписей.
5. Вызывает сомнение указанная экспертом степень выработанное™
исследуемой подписи выше средней, при том что одновременно с этим эксперт
указывает на замедление темпа и нарушение координации движений.
6. Описывая общие признаки выполнения подписи, эксперт обошел внима-
нием такие важные признаки, как:
- размещение подписи в документе относительно бланковой строки, отно-
сительно текста и относительно центра документа (эти признаки наиболее
устойчивы и не менее важны, чем частные признаки);
- форма основания подписи;
- форма подписи.
Таким образом, фактически исследована только половина общих признаков.
7. Эксперт использует неупотребительные и не имеющие отношения к делу
термины, такие как «гладкость штрихов» (с. 3) — неприменяемый в отношении к
плоским документам; «завитковая» форма движения, и т.п.

8. Эксперт исследовал лишь отдельные частные признаки, никак не обосновывая
принципы отбора именно их, что оставляет впечатление незаконченной работы.
Но даже отобранные признаки прослежены экспертом не во всех отобранных для
исследования подписях.
Примером может служить признак«форма движения при выполнении начальной
части первого элемента буквы "А"». В исследуемом документе она дуговая, в
некоторых образцах (№ 4, 2) эта форма также дуговая, но эксперт игнорирует это,
отмечая лишь отличающуюся от нее завитковую форму в образце № 8.
То же имеет место и в отношении признака «надстрочный штрих буквы "т"».
В исследуемом документе отмечена извилистая форма, а из образцов эксперт
отмечает только дуговую форму в образце № 6, хотя в образце № 9 также имеет
место извилистая форма.
9. В первой части исследования эксперт указывает на признаки выполнения
подписи в необычных условиях. При этом не приводятся фотографии с разметкой
соответствующих признаков.
10. Вопрос о том, выполнены ли все представленные образцы одним и тем же
лицом, не исследован вообще.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 181 ГПК РСФСР заявляю
ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы для
устранения неполноты, неясности и противоречивости заключения от 9 декабря
1997 г.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Кем исполнена подпись на завещании от 30 декабря 1994 г. как на экземпляре
завещателя, так и на экземпляре, хранящемся в деле нотариальной конторы № 8,
и в реестре регистрации № 4-4213 от 30 декабря 1994 г. от имени Антонова В.В. —
самим Антоновым В.В. или другим лицом?
2. Кем была исполнена подпись:
а) в заявлении Антонова В.В. в отдел ЗАГС от 7 декабря 1994 г.
№5161;
б) на вкладе Антонова В.В. в филиале сберегательного банка
№ 0000/00000, счет № 012252005828, завещанном Майковой А.Л. — самим
Антоновым В.В. или другим лицом?
3. Выполнены ли все представленные на экспертизу от 9 декабря 1997 г.
перечисленные на с. 2 Заключения эксперта, образцы одним лицом?
В связи с тем что у нас имеются основания не доверять компетентности данного
эксперта (Язовой З.П.), просим производство экспертизы поручить Институту
независимых исследований.
15 мая 2000 г. Адвокат Подпись

По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32

Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.

Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.

ДОВЕРЕННОСТЬ В СУД ПРИМЕР

ЗАЯВЛЕНИЕ об освобождении от уплаты государственной пошлины

ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с вызовом в суд

ЗАЯВЛЕНИЕ об обеспечении доказательств

ХОДАТАЙСТВО об истребовании письменных доказательств

ХОДАТАЙСТВО об истребовании вещественных доказательств

ЗАЯВЛЕНИЕ об обеспечении иска

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Рассмотрим вопросы составления и предъявления в суд ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы только при условии наличия к тому оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Такое ходатайство может быть заявлено устно или письменно, причем письменный вариант предпочтительнее – тогда заявление будет приобщено к материалам дела, значит, исключены случаи неполного отражения позиции заявителя в протоколе судебного заседания. Ссылаться на письменный документ проще при апелляционном обжаловании или подачи частной жалобы.

К составлению ходатайства о назначении повторной экспертизы следует подойти тщательно, изучив имеющееся заключение эксперта. До подачи такого ходатайства следует изучить вопрос о целесообразности заявления ходатайств о вызове эксперта или о привлечении специалиста .

В Плавский районный суд

Заявитель: Лукутенко Маргарита Евгеньевна,

адрес: 301470, г. Плавск, ул. 50 лет Победы, 14,

в рамках дела № 1-321/2016

В производстве Плавского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 1-321/2016 по иску, поданному мной к Администрации г. Плавска о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, которая построена на принадлежащем мне земельном участке.

Определением суда от 15.02.2016 г. в рамках указанного гражданского дела назначена землеустроительная экспертиза. в соответствии с моим ходатайством о назначении комплексной экспертизы проведена строительно-техническая экспертиза возведенного объекта недвижимости.

В суд представлены заключения экспертов от 15.03.2016 г. (землеустроительная экспертиза) и 21.03.2016 г. (строительно-техническая). По ходатайству истца к участию в деле привлечен специалист в сфере кадастра объектов недвижимости – кадастровый инженер Василенко П.К. а также лицо, осуществившее строительно-техническую экспертизу – Попов К.П.

Заключения экспертов противоречат друг другу и не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу. В частности, заключением землеустроительной экспертизы установлено, что участок земли, на котором находится самовольная постройка, находится в зоне подтопления, следовательно, подлежит сносу. Заключение строительно-технической экспертизы опровергает указанные выводы, содержит однозначный вывод о невозможности без ущерба для остальных построек осуществить снос самовольной постройки.

Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы, как следует из заключения, по причине отсутствия необходимых технических средств, не дан ответ на вопрос, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья собственнику или третьим лицам.

С учетом изложенного обстоятельства, полагаю необходимым назначение повторной комплексной экспертизы в рамках гражданского дела № 1-321/2016. На разрешение эксперта прошу поставить аналогичные вопросы, поручив ее проведение экспертной организации «БизнесЭкспертиза», где имеются необходимые технические средства.

Оплату судебных расходов на проведение экспертизы прошу возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 87 ГПК РФ,

1. Назначить повторную комплексную экспертизу объекта незавершенного строительства – самовольной постройки, на разрешение которой поставить вопросы, включенные в определение суда от 15.02.2016 г.
2. Поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «БезнесЭкспертиза», г. Плавск, ул. Свободы, д. 25, оф. 2.

05.04.2017 Лукутенко М.Е.

Закон прямо называет основания, по которым может быть проведена повторная экспертиза:

• возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. Выявить их возможно путем привлечения специалиста (наиболее оптимальный способ), получения письменной консультации эксперта другого экспертного учреждения, изучения методов и способов, которыми проводилась экспертиза. Ответы на вопросы должны быть даны четко, поэтому при неясности формулировок, неточности ответов шансы на назначение повторной экспертизы существенны. К таким случаям можно отнести и те, когда эксперт нарушил требование ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и вступил в личные контакты с участниками гражданского дела, получил дополнительные документы, которые не приобщены к материалам дела и не передавались ему для проведения экспертизы.
• заключения экспертов противоречат друг другу, при проведении комплексной экспертизы одни из экспертов не согласен с общими выводами и подписал только свою исследовательскую часть заключения.

Помочь определить основания для назначения повторной экспертизы может изучение Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам от 14.12.2011 г. Также целесообразно ознакомиться со статьей «Экспертизы по гражданским делам » и «Заявление на проведение экспертизы ».

Текст документа должен содержать общие требования: наименование суда, заявителя, реквизиты гражданского дела, сущность исковых требований, проведенные по делу экспертизы и полученные заключения.

Основания требований проведения повторной экспертизы должны быть указаны в строгом соответствии с Законом. Заявитель должен подробно описать, в чем именно заключается необоснованность заключения, какие неправильные выводы или имеющиеся между заключениями противоречия. Важно понимать, что повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная. Поручаться она должна другим экспертам или другому экспертному учреждению.

Воспользовавшись примером, размещенным на сайте, ходатайство о назначении повторной экспертизы будет принято судом к рассмотрению. Обсуждается требование заявителя в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц. При удовлетворении ходатайства, суд вынесет определение.

Повторная экспертиза является платной и оплачивается за счет заявителя. В дальнейшем, указанные судебные расходы могут быть возмещены с учетом объема удовлетворенных требований сторон.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы

Прежде чем перейдем непосредственно к вопросу о том, что такое ходатайство о проведении повторной экспертизы и когда его стоит заявлять, необходимо понять в принципе, что такое экспертиза и когда она назначается.

Проводим судебные экспертизы. Аккредитация в судах, опыт.
Стоимость от 25 тыс. срок от 2 дней

В судебном процессе могут возникать вопросы, которые не могут быть разрешены судом самостоятельно в силу отсутствия специальных знаний в интересующих областях. Сюда относятся вопросы к области науки, техники, искусства, ремесла. Поскольку суд не может решать вопросы, которые не являются правовыми, он в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан назначить экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая сторона вправе предлагать свои вопросы для экспертов, однако, именно суд решает, какие вопросы будут поставлены экспертам на разрешение и указывает их в определении о назначении экспертизы. После того, как заключение будет готово и отправлено в суд, стороны вправе ознакомиться с ним. Какая-то из сторон может быть не согласна с выводами экспертов, однако, простое несогласие стороны с выводами не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Необходимо чтобы сторона привела веские доводы, которые заставят суд признать ваши доводы обоснованными и назначить повторную экспертизу. Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может назначить проведение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Приведем пример. Ваш родственник написал на вас завещание, в соответствии с которым все имущество после его смерти должно перейти вам, а потом после его смерти выяснилось, что есть второе более позднее завещание, по которому наследодатель завещает все имущество другому человеку. Особенность ситуации в том, что наследодатель незадолго до того, как написать второе завещание, лежал в психиатрической больнице. Вы обращаетесь в суд за признанием такого завещания недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса РФ (лицо не могло понимать значение совершаемых действий или руководить ими), суд назначил посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Указанная экспертиза является комплексной, что означает, что для ее проведения привлекается несколько специалистов из разных областей (несколько психологов, несколько психиатров). И например, в заключении комиссии экспертов сначала указывается, что наследодатель из-за имевшегося у него заболевания не мог осознавать, что составляет второе завещание, а в итоговых выводах в заключении указывают, что мог осознавать; или эксперты ссылаются в заключении на документы, которые им не представлялись судом; или не все эксперты подписали заключение; или на последней странице заключения расписались не те эксперты, которые были указаны в вводной части заключения.

Иными словами, есть ситуации, когда заключение экспертов может быть поставлено под сомнение, Это означает, что вам нужно очень внимательно читать все заключение, а не только выводы. Это поможет установить, насколько была соблюдена процедура проведения экспертизы, насколько эксперты были объективны, насколько применима методика, а значит, может дать вам шанс назначить проведение повторной экспертизы и выиграть дело.

Образец Ходатайство о проведении повторной экспертизы

В название суда
Истец: ____________
Ответчик: _________
Дело № __________
__ _______ 20_ года

Ходатайство о проведении повторной экспертизы

В производстве указываем название суда находится гражданское дело по иску _______ к _______ о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения жилого дома в связи с существенными нарушениями при его строительстве.

Полагаю, что заключение комиссии экспертов указываем название учреждения, которое проводило экспертизу, дату и номер заключения имеет существенные недостатки, а именно: указываем здесь все недостатки, которые вы обнаружили (например, эксперты не указали, в связи с чем они пришли к выводу, что обрушение дома произошло в связи с нарушением именно ответчиком строительных норм и правил, а не иных организаций, которые также выполняли ряд строительных работ по возведению дома).

Указанные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о необоснованности заключения, поверхностном исследовании экспертами материалов дела и фактических обстоятельств. Эксперты, если в процессе проведения исследования выяснили, что им недостаточно представленных материалов дела для дачи обоснованного вывода, должны были сообщить об этом суду, но не давать заключение в отсутствие необходимых документов.

Поскольку решение вопроса о том, из-за действий какого конкретного подрядчика произошло обрушение дома, является обязательным для установления причинно-следственной связи и привлечения к ответственности, а представленное заключение экспертов указываем название учреждения, которое проводило экспертизу, дату и номер является необоснованным и вызывает сомнения в правильности, для правильного рассмотрения и разрешения дела требуется назначение повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Назначить по делу __ проведение повторной судебно-технической экспертизы, проведение которого поручить ______________________.
2. Поставить перед экспертами следующие вопросы.

Дата редакции: 30.01.2015

Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы

Северо – Кавказский
окружной военный суд
судье Цыбульнику В. Е.

по делу Аракчеева С. В.,
обвиняемого по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л»,
162 ч.3 п. «б»,35 ч.2-286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ,
Худякова Е. С. обвиняемого
по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л»,
162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1,
35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ.

Х О Д А Т А Й С Т В О
о назначении повторной экспертизы эксгумированного трупа

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается: при выяснившейся некомпетентности эксперта, существенном нарушении правил назначения и производства экспертизы (в том числе прав обвиняемого); возможной заинтересованности эксперта в исходе дела; при научной необоснованности хода исследования; противоречии выводов фактическим обстоятельствам дела; установлении новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта; при разногласии между членами экспертной комиссии.
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности.

Необходимость назначения повторной экспертизы эксгумированного трупа подтверждается следующими обстоятельствами.

1. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 204 ч. 1 п. 9 УПК РФ в заключении эксперта указывается содержание и результаты исследований c указанием примерных методик. В соответствии со ст. 204 ч. 1 п. 10 УПК РФ заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденная приказом Минздрава от 24.04.2003 г. №161 в главе 2 «Экспертное исследование трупа» прямо предписывает полное наружное, внутреннее исследование трупа, лабораторное исследование трупного материала, исследование одежды, без чего экспертное исследование не может считаться полным и обоснованным.
В заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г. указано, что «ввиду религиозных убеждений проводилось только наружное исследование трупа. Труп располагается на дне могилы. Завернут в льняную ткань, прозрачную полиэтиленовую пленку и вату. После разворачивания труп мужчины без одежды с выраженными гнилостными изменениями (…)». Аналогичные положения содержатся в заключении № 05/4/03 от 20.05.2003 г. № 05/5/03 от 20.05.2003 г.
Таким образом, заключения № 05/6/03 от 20.05.2003 г. № 05/4/03 от 20.05.2003 г. № 05/5/03 от 20.05.2003 г. выполнены не на основании полного исследования трупов, а лишь по результатам исключительно наружного осмотра трупов, пробывших в месте захоронения 4 месяца, находящихся в стадии выраженных гнилостных изменений.
При наружном исследовании трупа непосредственно в могиле не может быть получено данных, достаточных для решения стоящих перед экспертом вопросов. Посмертные изменения в значительной степени искажают вид и размерные характеристики исследуемых объектов, в том числе ран, при этом достаточная коррекция искажений невозможна, а частичная достигается специальными методиками в условиях медико–криминалистической лаборатории.
Полноценное исследование трупа должно включать как наружное, так и внутреннее исследование с изучением головного мозга и его оболочек, грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства и органов и тканей, содержащихся в них, при необходимости также др. органов в требуемом объеме. Должно проводиться надлежащее всестороннее лабораторное исследование трупного материала. Данные требования были нарушены.
Кроме того, должно производиться судебно-медицинское и криминалистическое исследование одежды с предоставлением судебно-медицинскому эксперту полученных результатов. Однако, никаких исследований одежды не проводилось (ни в ходе первоначальных, ни в ходе повторных судебно-медицинских экспертиз), а в деле вообще отсутствуют какие-либо указания на наличие на одежде огнестрельных или каких-либо иных повреждений.
То есть, заключения № 05/6/03 от 20.05.2003 г. № 05/4/03 от 20.05.2003 г. № 05/5/03 от 20.05.2003 г. являются неполными, необоснованными, произведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

2. Из заключений следует, что при исследовании ран применялось зондирование. В частности в заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г. указано следующее: «при сопоставлении и зондировании вышеуказанных ран образуется раневой канал (…)»; такие же указания есть в заключениях № 05/5/03 от 20.05.2003 г. и № 05/4/03 от 20.05.2003 г.
Необходимо отметить, что в доступной медицинской и экспертной литературе по судебно – медицинской экспертизе и по диагностике огнестрельной травмы такой метод как «зондирование» не является рекомендованным, напротив, в подавляющем большинстве литературных источников указывается на невозможность зондирования раневых каналов любыми зондами с разными конструкционными особенностями, в том числе пуговчатыми.
В экспертной практике зондирования не применяется, литературными источниками не рекомендовано, никакого опыта в отношении зондирования не имеется ввиду очевидной нецелесообразности, исключающей информативность.
Методики зондирования пулевых раневых каналов не существует, тем более она не может быть даже теоретически применена при исследовании трупа с выраженными посмертными изменениями, когда любые полные исследования значительно затруднены, в том числе надлежащее исследование входной раны с определением «дефекта ткани», поясков осаднения, обтирания, раневого канала, выходной раны.
При экспертизе трупа, находящегося в состоянии выраженных посмертных изменений, зондирование раневого канала является недопустимым из-за отсутствия информативности и реальной возможности искажения объекта исследования.
Подмена полноценного экспертного исследования трупа зондированием является недопустимой и, по существу, означает невозможность экспертного исследования трупа.
Каких-либо литературных источников, рекомендаций, указывающих на возможность зондового исследования раневых каналов при наружном исследовании невскрытого трупа – в доступной литературе не имеется, тем более не имеется никаких трудов, указывающих на возможность зондирования при отсутствии внутреннего исследования трупа.
По данным экспертной медицинской литературы и экспертной практики метода зондирования огнестрельных пулевых каналов не существует, его применение не может быть объяснено никакими медицинскими причинами, результат не может быть интерпретирован ни с каких экспертных позиций
Необходимо отметить, что исследование огнестрельных пулевых ранений сложны в техническом отношении, требуют разнообразного специального оборудования и оснащения: специальной оптики (многократные лупы, стереомикроскопы), оснащения для контактно-диффузионных химических исследований, специальной рентгеновской аппаратуры, требуется изъятие и направление материала на спектрографическое исследование, для гистологического, химического исследований и др.
Данные факты подтверждают, что экспертиза произведена с существенными нарушениями при научной необоснованности хода исследования и не представляет собой полноценного экспертного исследования трупа.

3. В заключении № 05/4/03 от 20.05.2003 г. указан судебно-медицинский диагноз: «Огнестрельная травма: - одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга; - одно пулевое сквозное проникающее сочетанное ранение груди, шеи с повреждением левого легкого; - одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого (…)».
В заключении № 05/5/03 от 20.05.2003 г. «Огнестрельная травма: - одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга; - одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; - множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких; - одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти (…)».
В заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г. «Огнестрельная травма: - одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого (…)».
Данные диагнозы являются необоснованными и не могут быть сделаны только в результате наружного исследования трупа, так как:
Во-первых, определение огнестрельного характера телесных повреждений на трупе, находившемся 4 месяца вы месте захоронения, возможно при соблюдении условий полного наружного и внутреннего исследования трупа с последующим лабораторным исследованием трупного материала, также должно быть проведено судебно-медицинское и криминалистическое исследование одежды с предоставлением судебно-медицинскому эксперту полученных данных.
Во-вторых, диагностика огнестрельного характера повреждений без надлежащего наружного и внутреннего исследования трупа, полноценного лабораторного исследования трупного материала и одежды с трупа – не представляется возможной.

4. В заключениях содержится указание на наличие «дефекта ткани» с определением его размера.
Так, в заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г. в разделе наружное исследование (повреждения) имеются следующие положения: «На задней поверхности груди слева в 131 см от подошвенной поверхности стоп по лопаточной линии имеется рана округлой формы диаметром 0,3 см, края раны мелконеровные кровоподтечные осадненные на ширину до 0,1 см. В центре раны определяется дефект ткани размерами 0,2*0,2 см».
В заключении № 05/5/03 от 20.05.2003 г. в том же разделе указано: «Рана № 1 на задней поверхности груди слева в 123 см от подошвенной поверхности стоп по задне-подмышечной линии округлой формы диаметром 0,3 см, края раны мелконеровные кровоподтечные осадненные на ширину до 0,1 см. В центре раны определяется дефект ткани размерами 0,2*0,2 см». Кроме того, определен дефект ткани с указанием его размера в отношении раны № 2, № 3, № 4, № 5.
Аналогичные положения содержатся в заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г.
При большой давности посмертного периода происходят естественные посмертные изменения трупа: гниение, мумификация и др. с естественным изменением, искажением, исчезновение биологических структур вследствие гниения. При этом грубо нарушается как внешний вид наружных покровов трупов, так и внутренних органов, в частности, исчезает эпидермис, искажается объем и структура слоев дермы, подкожной клетчатки, образующиеся гнилостные газы во многих случаях «разрывают» мягкие ткани, причиняя дополнительные повреждения. Происходящие посмертные изменения значительно затрудняют экспертную диагностику.
Таким образом, представляется крайне маловероятной диагностика «дефекта ткани» на трупе с выраженными гнилостными изменениями, а также при других посмертных изменениях наружных покровов трупов с отслойкой эпидермиса. Тем не менее, определенную порцию экспертной информации можно получить при условии полного всестороннего исследования трупа и последующего лабораторного исследования трупного материала.
Все это свидетельствует о том, что вышеуказанные данные не могли быть получены в ходе только наружного исследования трупа, соответственно, являются необоснованными и недостоверными.

5. В заключениях № 05/6/03 от 20.05.2003 г. № 05/4/03 от 20.05.2003 г. № 05/5/03 от 20.05.2003 г. содержатся выводы о причинах смерти Джамбекова А. А. Хасанова Н. У. Янгулбаева С. С. – «причиной смерти Янгулбаева С. С. явились огнестрельные ранения головы, груди с повреждением головного мозга, легких, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей», «причиной смерти Хасанова Н. У. явились обширные повреждения головы с повреждением головного мозга, огнестрельное ранение груди с повреждением левого легкого, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей», «причиной смерти Джамбекова А. А. явились огнестрельные ранения головы, груди с повреждением головного мозга, левого легкого, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей».
Данные выводы являются необоснованными, так как достоверное установление причины смерти при отсутствии надлежащего наружного и внутреннего исследования трупа, последующего лабораторного исследования трупного материала является невозможным.

6. В заключениях № 05/6/03 от 20.05.2003 г. № 05/4/03 от 20.05.2003 г. № 05/5/03 от 20.05.2003 г. содержатся выводы о том, что повреждения являются прижизненными.
С такими выводами невозможно согласиться по следующим причинам:
- установление прижизненности – посмертности огнестрельных ранений на трупе, находящемся в состоянии выраженных посмертных изменений, возможно путем полного исследования трупа – наружное, внутреннее исследование, последующее лабораторное исследование трупного материала.
При отсутствии такого полноценного исследования решение вопроса прижизненности – посмертности причинения огнестрельных ранений является невозможным;
- гнилостные и последующие посмертные изменения настолько искажают вид, размерные характеристики повреждений, что без надлежащего комплекса лабораторных исследований, при безусловном полном внутреннем исследовании трупа, попытка доказательного, научно обоснованного решения вопроса о прижизненности повреждения, является безрезультатной;
- решение вопроса прижизненности – посмертности причинения повреждений, в том числе огнестрельных, возможно только полным исследованием места обнаружения трупа, его одежды (наличие и количество излившейся крови), надлежащее наружное и внутреннее исследование трупа, последующее лабораторное исследование трупного материала, включая гистологическое и судебно-биохимическое.

В заключениях № 05/6/03 от 20.05.2003 г. № 05/4/03 от 20.05.2003 г. № 05/5/03 от 20.05.2003 г. содержится следующий вывод: «все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, на что указывают наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений».
«Обнаружение кровоподтечности» краев ран на трупе, находящемся в состоянии выраженных посмертных изменений, толкование этого «обнаружения» как признака прижизненного нанесения огнестрельной раны, является абсурдным.
Одного наличия кровоизлияния для доказательства прижизненности повреждения весьма мало, так как известно возникновение выраженных кровоизлияний в области повреждений и при посмертном травматическом воздействии. Для доказательства прижизненности требуется проведение гистологического, биохимического исследований.
Попытка решения вопроса о прижизненном или посмертном происхождении только на основании «данных» наружного исследования трупа, находящегося в состоянии выраженных посмертных изменений, является безрезультатной. Такое «исследование» не может предоставить данные для решения этого вопроса.
Соответственно, отсутствие полного исследования трупа, последующего лабораторного исследования трупного материала, лишает эксперта-исследователя возможности конкретного решения вопроса прижизненности – посмертности повреждений, в том числе огнестрельных пулевых.
Таким образом, выводы о прижизненности всех найденных в трупах телесных повреждений являются голословными и научно ничем не обоснованы.

7. В заключениях № 05/6/03 от 20.05.2003 г. № 05/4/03 от 20.05.2003 г. № 05/5/03 от 20.05.2003 г. содержатся выводы о том, что «огнестрельное ранение могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия пулей диаметром 0,9 см. Таким оружием мог быть автомат системы АС «ВАЛ» калибра 9 мм», «огнестрельное ранение могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия пулей диаметром 0,5 см. Таким оружием мог быть автомат или пулемет Калашникова калибра 5,45 мм».
Данные выводы являются необоснованными и не подтверждаются данными наружного исследования. Более того, решение вопросов о калибре и, тем более, виде огнестрельного оружия – вне компетенции судебно – медицинского эксперта. Эти вопросы решаются экспертами – специалистами в области судебной баллистики и огнестрельного оружия.
На практике судебно – медицинский эксперт, исследующий труп в случае огнестрельной травмы, направляет свое внимание на поиски в исследуемом трупе пули, применяя для этого различные методики. Пуля передается следователю с целью назначения баллистической экспертизы именно для определения калибра, возможно, вида огнестрельного оружия. При сквозном огнестрельном ранении эксперт может лишь указать на размеры входной огнестрельной раны.
Определение судебно – медицинским экспертом калибра пули, и, соответственно, действовавшего огнестрельного оружия, по приблизительным размерам кожной раны, тем более, поясков осаднения, обтирания – не может быть научно обоснованным и доказательным.
Кроме того, данные наружного исследования гнилостно измененного трупа, включая гнилостно измененную кожу, при отсутствии результата исследования одежды и повреждений на ней, не могут представить медицинские данные, достаточные для решения вопросов о калибре огнестрельного оружия, его вида и модели.
При этом следует иметь в виду, что посмертные изменения в значительной степени искажают вид и размерные характеристики исследуемых объектов, в том числе ран, при этом достаточная коррекция искажений невозможна, частичная достигается специальными методиками в условиях медико-криминалистической лаборатории.
Исследование трупов Джамбекова А. А. Хасанова Н. У. Янгулбаева С. С. проводилось непосредственно в могиле. В таких условиях не может быть получено данных, достаточных для решения вопросов о калибре, виде, модели огнестрельного оружия.

8. Важным основанием для проведения повторной эксгумации является то, что в теле Янгулбаева С. С. имеется слепое ранение.
В заключении № 05/5/03 от 20.05.2003 г. указано: «Рана № 4 на задней поверхности груди справа в 134 см от подошвенной поверхности стоп по заднее-подмышечной линии округлой формы диаметром 0,3 см, края раны мелконеровные кровоподтечные осадненные на ширину до 0,1 см. В центре раны определяется дефект ткани размерами 0,2*0,2 см. При зондировании раневой канал начинается раной на задней поверхности груди проникает в грудную полость в проекции правового легкого и слепо заканчивается».
Слепое ранение – это когда имеется входная рана, раневой канал, но нет выходного отверстия. Слепые ранения, как правило, сопровождаются тем, что пуля встречается с каким-то препятствием, изменяет направление и остается в теле.
То есть наличие слепого ранения позволяет с высокой степенью предположить наличие в теле Янгулбаева С. С. пули, по которой можно определить конкретный вид, калибр и модель оружия, из которого она выпущена. Кроме того, это позволит с точностью сказать была ли пуля выпущена из оружия Аракчеева С. В. или Худякова Е. С. или нет.

Таким образом, возникают сомнения в обоснованности заключений комиссии судебно – медицинских экспертов. Существенно нарушены правила производства экспертизы.

Заключения судебно-медицинских экспертиз № 05/4/03, № 05/5/03, № 05/6/03 содержат ошибки, недостатки, необоснованные выводы, противоречат современным научным знаниям, а также требованиям действующих нормативных актов.
Заключения выполнены по результатам наружного осмотра трупа с выраженными гнилостными изменениями на дне могилы, что противоречит не только правилам производства экспертизы, но и просто здравому смыслу.

Все вышеперечисленное является бесспорным основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 207, 283, 195 УПК РФ просим назначить повторную экспертизу эксгумированного трупа.

Адвокаты:
Аграновский Д. В.
Дулимов А. Г.
Кириленко В. И.
Кузнецова И. В.
Защитник Рогозин Д. О.

Подсудимые:
Аракчеев С. В.
Худяков Е. С.

17 августа 2007 года

ПРИЛОЖЕНИЕ:
Мнение специалиста Маслова от 30.05.07-02.06.07 года