Апелляционная жалоба на приговор по уголовному делу

Петров приговором Кузьминского районного суда г. Москвы 0000 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, Ч.2 ст.273 УК РФ с назначением ему наказания:

- по ч.2 ст.146 УК РФ - в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч.2 ст.273 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний суд постановил окончательно назначить Шван И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 30.000 (тридцать тыс. руб.) рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Петрову считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

С назначенным наказанием защита не может согласится, считает его чрезмерно суровым при установленных судом обстоятельствах дела. Кроме этого, судом нарушены уголовно - процессуальные требования, регламентирующие порядок сложения наказаний, а так же не мотивировано процессуальное решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, что на основании ч.2,3 и 4 ст. 389.15 и ст. 389.18 и ст. 389.21 УПК РФ является основанием для изменения или отмены приговора.

1. Представителем потерпевшего в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он полностью возместил причиненный материальный вред и деятельно раскаялся.

Однако, суд отказал потерпевшему в прекращении дела, мотивируя это наличием частно-публичного характера нарушенных правоотношений, что должно, по мнению суда, исключать возможность прекращения уголовного дела в заявленной части, связав эту возможность с правом суда, а не обязанностью.

Однако, таких исключающих примирение обстоятельств в УК РФ не указано, "частно-публичный характер преступления" не является законным основанием для исключения примирения. Судом по сути не приведены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением.

2. Суд применив правила полного сложения назначенных наказаний (штраф и лишение свободы), назначил окончательное наказание - один год лишение свободы со штрафом, постановил считать условным назначенное лишение свободы с испытательным сроком. Данное решение суда не основано на законе, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 и частью 2 статьи 71 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного вида наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, суд при сложении наказаний должен указать, что штраф исполняется самостоятельно.

3. Суд так же излишне сурово применил правило сложения наказаний в виде полного сложения назначенных наказаний, необоснованно и немотивированно исключив более мягкие формы сложения - частичное или полное сложение назначенных наказаний.

4. Назначенное наказание в виде лишения свободы излишне сурово, даже в случае его условности, поскольку корыстный мотив у осужденного состоял в получении прибыли всего в 2 500 рублей, что хотя формально и представляет собой выполнение состава преступления, но в силу своей малозначительности не представляет реальной угрозы охраняемым законом общественных интересов.

5. Из приговора следует, что обстоятельства вменяемых подзащитному преступлений установлены в ходе проведения оперативного мероприятия "контрольная закупка". Все противоправные деяния с самого начала проходили под контролем правоохранительных органов и вследствие этого, противоправные действия не были доведены до конца по не зависящим от моего подзащитного причинам, что позволяет так же сделать вывод о малозначительности и отсутствии реальной угрозы для охраняемых законом общественным отношениям, что безусловно снижает степень общественной опасности.

Указанный факт не был учтен судом при назначении вида и размера наказания.

6.Суд не принял во внимание именно деятельное раскаяние подзащитного. В ходе расследования уголовного дела подзащитный признал свою вину в содеянном, давал признательные показания, активно способствовал расследованию. В ходе расследования выявлены потерпевший по делу - ООО "Иван", установлена сумма причиненного ущерба. Иск потерпевшим не заявлялся. Однако, подзащитный в ходе судебного разбирательства, без предъявления к нему исковых требований, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил потерпевшему ущерб, чем безусловно самостоятельно проявил деятельное раскаяние, что показывает его стремление встать на путь исправления. Подзащитный ранее не судим, ни в чем предосудительном не замечен, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно полностью возместил причиненный ущерб, вследствие такого деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, не представляет более угрозы интересам общества и потерпевшего.

В судебном заседании подзащитный так же раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим.

Учитывая поведение подзащитного до совершения преступления, содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Петров не представляем общественной опасности, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 года №14, в п.31: "В соответствии со статьями 25 и 28 УПК РФ суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 146 или частями 1 и 2 статьи 180 либо статьей 147 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред, либо прекратить уголовное преследование лица на основании статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием."

По ч.2 ст.273 УК РФ уголовное дело так же может быть прекращено на основании ст. 75 УК РФ.

Статья 389.21 УПК РФ устанавливает право апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отменить обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, прошу суд:

-прекратить уголовное дело и уголовное преследование моего подзащитного по предъявленному обвинению на основании ст.ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ и ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием.

Так же прошу суд рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания подзащитному в виде лишения свободы на более мягкое, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Апелляционная жалоба по приговору суда вынесенному в особом порядке

Красн_________ городской суд Московской области

(пред. по делу ф\с Петрова М.А.)

В защиту интересов осужденного:

Иванова Ивана Ивановича

От адвоката адвокатской конторы № ________ г. Москвы

на приговор Красногорского городского суда

от 12 февраля 2015 года по уголовному делу в отношении гражданина Иванова И.И. по обвинению в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью3 статьи 158 УК РФ

Согласно приговора Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015 г. по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ, Иванов И.И. признан виновным в совершении названного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора, судом установлено, что Иванов И.И. 20.10.80 г.р. уроженец г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка _____ года рождения, проживающий: ____________, военнообязанный, не работающий, ранее судимый, совершил уголовно-наказуемое деяние ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ – совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Осужденный признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С вынесенным Красногорским городским судом приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Иванову И.И. за совершенное преступление.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении Иванова И.И. лишь в случае лишения его свободы.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Как это усматривается из приговора Красногорского городского суда от 11.02.2015 г. перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на Иванова И.И. суд не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Иванову И.И. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 3 статьи 158 УК РФ предоставляет суду такую возможность, при этом Иванову И.И. вменялся лишь один эпизод.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора, суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи Иванова И.И. ниже прожиточного минимума, что по сути вынуждает задать вопрос о том какой характер носит постановленный приговор: обвинительный или карательный, когда все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

В своем последнем слове, как и в своем выступлении защитник и Иванов И.И. просили суд назначить ему (Иванову И.И.) наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему (Иванову И.И.) шанса искупить свою вину, Иванов И.И. сообщил суду что своей работой он докажет, что он исправляется. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, осужденный и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, возможно, со значительным штрафом.

Трудясь, он смог бы исполнить приговор в этой части.

Согласно пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция части 3 статьи 290 УК РФ, предусматривает альтернативу по назначению наказания. Так согласно санкции названной статьи, уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвинялся Иванов И.И. подразумевало возможность назначения наказания в виде: штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, однако выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление Иванов И.И. возможно только в условиях изоляции от Общества.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно пункта 37 Названного Постановления Пленума от 11 января 2007 года, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ).

В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Иванову И.И. именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным статьей 290 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по нижеследующим основаниям.

В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, Иванов И.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления (лист приговора 4). В частности, «Суд учитывает, что Иванов И.И.….полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, явились с повинной…, кроме того, Полтавцев А.Н. имеет на иждивении ребенка 2007 года рождения, что суд признает обстоятельства, смягчающие наказание ».

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства Красногорским городским судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Ивановым И.И. его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

В своем последнем слове Иванов И.И. искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он, будучи молодым и не получившим достаточного жизненного опыта человеком искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего, к сожалению, не произошло и, вопреки требованиям Закона, по делу постановлен чрезмерно суровый – карательный приговор, не отвечающий своей суровостью: ни признакам справедливости, ни кассационно-надзорной практике Верховного суда Российской Федерации, ни даже сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным категориям дел (в части практики назначения наказаний).

В ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее само по себе наказание, назначенное Иванову И.И. носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Также суд не учел обстоятельства, подтвержденные документально о том, что, несмотря на признание своей вины в содеянном, Иванов И.И. не заслуживает наказание, связанное с изоляцией от Общества, что также выходит за пределы судебной статистики по уголовным делам, где обвиняемые в совершении аналогичных преступлений, в отличие от Иванова И.И. противодействующие следствию и суду в установлении истины по делу, избирающие способом своей защиты уклонение от дачи признательных показаний, либо, злоупотребляя своими правами, избирают тактику использования гарантий статьи 51 Конституции РФ, осуждаются по части 3 статьи 158 УК РФ, к наказаниям не связанным с лишением свободы в 90% случаев (практика Московского областного, Московского городского и Красногорского районного суда).

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и, является наиболее тяжелым видом наказания.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

Как это уже отмечалось выше, сторона защиты находит постановленный Красногорским городским судом Московской области приговор в отношении Иванова И.И. необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, под-лежащим изменению.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Иванова И.И. перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" в абзаце 6 пункта 7 определяет, что: "сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать, как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления."

А в следующем абзаце указано, что: "при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной".

Как ранее указывалось, из материалов дела следует, что Иванов И.И. искренне раскаялся в содеянном и добровольно явился с повинной в единственном эпизоде, в котором следственные органы его не подозревали.

Суд необоснованно не применил в отношении Иванова И.И. положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том что особенной части УК РФ минимальный придел не установлен. Учитывая, что положение ст.64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

На основании изложенного,

1. Приговор Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015 года изменить;

2. Назначить Иванову И.И. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица;

3. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного;

Апелляционная жалоба по уголовному делу - практика и советы по составлению!

Нормативными положениями процессуального законодательства предусмотрена возможность апелляционного обжалования решений, установленных в отношении уголовного дела. Воспользовавшись этим правовым механизмом, заинтересованное лицо может оспорить положения, кажущиеся ему неправильными и необъективными, при наличии на то весомых аргументов и соответствующих доказательств.

Апелляционная жалоба по уголовному делу

Далее вам предлагается ознакомиться с порядком подготовки и подачи жалобы, а также другими важными положениями в отношении рассматриваемого дела.

Обжалованию в рассматриваемом порядке подлежат судебные постановления 2 основных категорий. Во-первых, промежуточные судебные решения. Во-вторых, итоговые решения, не успевшие вступить в законную силу.

Таблица. Итоговые и промежуточные решения

Тип судебного решения

Кассационная жалоба на приговор суда по уголовному делу

Энского областного (краевого) суда

адвоката (указать имя адвоката и наименование адвокатского образования ,осуществляющего защиту

(указать полное имя), обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

Апелляционная жалоба на приговор суда

Приговором Энского районного суда от 13 марта 2012 года Миронов Г. М. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде шести с половиной лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С приговором суда не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям .

Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям осужденного Миронова Г. М. дана неправильная и ошибочная квалификация, якобы, им содеянного, и в результате чего ему назначено столь строгое наказание.

Право человека на защиту от противоправных посягательств основывается на законе. Согласно статье 45 Конституции России 1993 года «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Осужденный Миронов Г. М. вину свою не признал и дал при этом подробные показания об обстоятельствах инцидента с его участием. Полагаю, что версия осужденного Миронова Г. М. в ходе судебного разбирательства о том, что он случайно оказался рядом с местом преступления и по ошибке был задержан сотрудниками милиции и что к нему применялось насилие в ходе задержания и производства расследования по данному делу ,не опровергнута.

Дело в отношении него, по мнению защиты, с учётом презумпции невиновности, предусмотренной ст.49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу подсудимого, должно быть прекращено.

Достаточной и убедительной совокупности обвинительных доказательств не добыто для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

По данному делу имеются показания потерпевших о совершении в отношении них разбойного нападения ,имеются другие доказательства по данному делу и правильный допрос потерпевших в части индивидуальных особенностей совершивших данное преступление лиц для проведения опознания мог бы послужить связующим элементом к имеющимся доказательствам.

Однако, опознание в отношении Миронова Г. М. по мнению защиты, проведено с нарушением закона, а в случае несоблюдения процессуальных требований, данные, полученные при опознании, утрачивают доказательственное значение.

Предъявлению для опознания предшествует предварительный допрос лица, которому предъявляется объект. Это способствует принятию правильного решения о целесообразности предъявления для опознания, успешному производству этого действия, получению надлежащих результатов и их правильной последующей оценке, надо выяснять обратил ли он внимание на индивидуальные признаки наблюдаемого объекта, может ли он их описать, наличие характерных примет и индивидуальных особенностей объекта

Опознание не может быт признано обоснованным, если опознающий указал такие признаки и приметы, которые вследствие своей неопределенности недостаточны для установления личности, либо находятся в противоречии с ранее данным им описанием примет опознаваемого…

Но при допросах указанных ниже потерпевших по данному делу не были отражены индивидуальные признаки и индивидуальные особенности, наличие- отсутствие характерных примет наблюдаемых ими объектов, где они, в частности, поясняли, предположительно в отношении Миронова Г. М.

-потерпевший Иванов А.Н.(т.5 л.д.10-11 ): «мужчина плотного телосложения», «смогу опознать по телосложению и характерным чертам лица»;

При опознании он же пояснил: опознаю Миронова Г. М. «по телосложению, росту и чертам лица, глазам, лобной части головы, ушам», не назвав при этом характерных особенностей перечисленных им наименований частей тела человека.

-потерпевший Семенов М.А.( т.1 л.д.13-14): « если я увижу тех парней, то я их смогу опознать по характерным чертам лица, телосложению так как у меня зрительная память хорошая на лица».

При опознании им Миронова Г. М. пояснил: »опознал его по росту, телосложению и характерным чертам лица, а именно волос брови глаза», », также не назвав при этом характерных особенностей перечисленных им наименований частей тела человека.

Все эти упущения в неконкретности индивидуальных признаков при допросе в значительной мере лишают опознание доказательственного значения, что имело место, по мнению защиты, в этом деле.

К сожалению, ходатайство защиты о признании протоколов опознаний Миронова Г. М. потерпевшими Ивановым и Семеновым от (указать дату) недопустимыми доказательствами, на мой взгляд незаконно, отклонено судом в нарушение требований ст.193 ч.2,7 УПК РФ согласно которым…

2. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

7. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет.

Таким образом, сделанный в обвинительном заключении вывод о совершении Мироновым Г. М. указанного выше преступления, по мнению защиты, не подтвердился в ходе судебного следствия.

Меньшая часть, якобы похищенной осужденным денежной суммы, была обнаружена на проезжей части дороги в результате осмотра места происшествия и возвращена потерпевшему ,а большая ее часть, согласно показаний потерпевшего. изъята посторонним лицом, не установленным в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 14, ч. 3 и 4 ст. 15, ст. 17, ч. 1 ст. 88, ст. 297, ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор, основываясь, по мнению защиты, не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, а на воспроизведении вызывающих сомнение в допустимости доказательств, в частности протоколов опознаний Миронова Г. М. указанных выше.

Иными словами, суд по существу уклонился от исполнения своих обязанностей: он лишь создал видимость анализа и оценки доказательств, в действительности подменив эти анализ и оценку пересказом и повторением фрагментов показаний потерпевших, осужденных и свидетелей.

Таким образом, действия осужденного Миронова Г. М. не являются преступными и сделанный судом вывод об умышленном совершении им данных преступлений не соответствует, по мнению защиты, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.

Поэтому приговор суда в отношении осужденного Миронова Г. М. должен быть отменен с прекращением его уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В соответствии со ст.ст.389.1, 389.15 ч.1 п.п.1-4, 389.20 ч.1 п.2,389.21 УПК РФ,

Обвинительный приговор Энского районного суда от 22 мая 2013 года отменить в части осуждения Петрова А.Е. по ч.3 ст.162 УК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор по ч.3 ст.162 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК за непричастностью к совершению преступления.

Как подать апелляционную жалобу по уголовному делу (образец)

Главная / Апелляционная жалоба / Как подать апелляционную жалобу по уголовному делу (образец)

Апелляционная жалоба по уголовному делуявляется правовым механизмом, позволяющим обжаловать решение суда, не вступившее в законную силу. Подача апелляционной жалобы по уголовному делу и будет темой этой статьи. Данная возможность регламентирована процессуальным законодательством и имеет ряд особенностей — их мы также обсудим.

Начинать рассмотрение апелляционного производства по уголовному делу следует с определения круга лиц, которые имеет право обращения в апелляционную инстанцию.

Прежде всего, обратиться с апелляционной жалобой по уголовному делу имеют право стороны процесса, то есть обвиняемый, осужденный, лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, оправданный, потерпевший и т. п. Помимо этого, право апелляционного обжалования имеют частный обвинитель (в лице прокурора) и представители сторон.

Остальные участники уголовного процесса также наделены правом на обжалование решений судов, но лишь в части, непосредственно затрагивающей их права (интересы). Если в рамках данного процесса заявлен гражданский иск, то право на обжалование решения суда в части принятого по нему решения имеет гражданский истец (либо гражданский ответчик или представители упомянутых лиц).

Важно отметить, что родственники участников уголовного процесса, свидетели и иные лица, которые имеют отношение к сторонам процесса, но сами таковыми не являются, не вправе обращаться с жалобой на решение суда.

Порядок апелляционного производства предусматривает обжалование:

• итогового решения суда по делу, не вступившего в законную силу;
• судебных решений, выносимых в рамках одного судебного процесса, то есть так называемых промежуточных решений.

Следующий вопрос, подлежащий рассмотрению, касается того, в какой суд подается апелляционная жалоба по уголовному делу .

Обращаться нужно в тот суд, которым вынесено данное решение. Этот судебный орган по окончании срока для обжалования передает поступившую жалобу в суд, который будет непосредственно рассматривать дело во второй инстанции.

Здесь все будет зависеть от того, каким судом первой инстанции рассматривалось дело.

Согласно положениям ст. 389.3 УПК РФ, когда речь идет об обжаловании решений, выносимых мировыми судьями, обращаться нужно в районные суды.

Если же в качестве первой инстанции при рассмотрении дела выступал районный или гарнизонный военный суд, то решения, вынесенные им, обжалуются в верховном суде республики, краевом (областном) или окружном (флотском) военном суде.

Судебной коллегией в апелляционном порядке рассматриваются промежуточные решения, которые были приняты вышеперечисленными судами и судами городов федерального значения. А если говорить об итоговых решениях, которые ими принимаются, то таковые можно обжаловать в Коллегии по уголовным делам ВС РФ или Судебной коллегии по уголовным делам военнослужащих ВС РФ.

Если в порядке первой инстанции рассмотрение дела осуществлялось судьей ВС РФ, то вынесенное им решение обжалуется в Апелляционной коллегии ВС России.

Суд, которым принята апелляционная жалоба, должен самостоятельно известить всех участников процесса и заинтересованных лиц о ее поступлении. При этом оповещенные участники процесса имеют право подать в суд свои возражения.

В уголовном процессе сроки для обжалования отличаются от гражданского. В соответствии со статьей 389.4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанные выше лица имеют право обжаловать судебное решение в течение 10 суток.

Но исчисление данного срока начинается по-разному. По общему правилу срок для обжалования решения суда начинается с момента вынесения судом обжалуемого решения. Если же осужденный гражданин содержится под стражей, то исчисляться срок будет с момента получения им копии судебного решения.

Важно отметить, что если гражданин пропускает срок для обжалования постановления, вынесенного судом, то его апелляция остается без рассмотрения. Однако сохраняется возможность оспорить решение в кассационной инстанции или, в случае если срок пропущен по уважительной причине, восстановить его и все же обратиться с апелляцией.

Помните и о том, что до момента рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции она может отзываться — в этом случае апелляционное производство прекращается.

Если речь идет о дополнительной апелляционной жалобе, то она может быть подана после истечения срока, установленного для обжалования, но не позже чем за 5 дней до запланированной даты судебного разбирательства. При этом такая жалоба не может содержать требований, касающихся ухудшения положения осужденного гражданина, в случае если такие требования не были заявлены в первой жалобе.

Согласно ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе должен указываться ряд обязательных данных:

1. наименование суда, который должен рассматривать жалобу во второй инстанции;
2. сведения о лице, подающем жалобу (ФИО, статус в процессе, регистрация по месту жительства);
3. указание на решение суда, которое обжалуется (номер дела, дата, наименование суда, вынесшего решение);
4. указание на нарушенные принятым решением права, со ссылками на соответствующие законодательные нормы;
5. список прилагаемых к жалобе документов, а также личная подпись лица, подавшего жалобу, и дата ее подачи.

Важно отметить, что если вы хотите, чтобы суд пересмотрел доказательства по делу или привлек к процессу экспертов и свидетелей, то об этом необходимо прямо ходатайствовать в жалобе. Если у вас имеются доказательства, не представленные суду первой инстанции, то необходимо на них сослаться и обосновать, по какой причине эти доказательства не могли быть представлены.

Для наглядности приведем самый простой образец апелляционной жалобы.

Районный суд г. NNN

000000, г. NNN, ул. Серая, д. 1

от гражданского истца

Иванова Петра Семеновича

000000, г. NNN, ул. Тихая, д. 1, кв. 1

Приговором мирового суда г. NNN от 01 марта 2015 года гражданин РФ Воронов Петр Васильевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В указанном судебном процессе был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ущерба в размере 100000 (ста тысяч) руб. Судом данное требование было удовлетворено частично, и к выплате назначена сумма, равная 50000 (пятидесяти тысячам) руб.

Данное решение считаю нарушением части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, так как оценочная стоимость работ по восстановлению имущества составляет 100000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается представленным суду экспертным заключением и показаниями независимого эксперта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.1 – 389.3 и 389.6 УПК,

• пересмотреть указанное решение суда в части, касающейся определения размера причиненного материального ущерба, подлежащего компенсации;
• пересмотреть представленные доказательства по делу, относящиеся к определению размера материального ущерба;
• вызвать для дачи повторных показаний в суд независимого эксперта, проводившего оценку причиненного ущерба.

1. апелляционная жалоба (копия);
2. экспертное заключение (копия);
3. фотоматериалы, подтверждающие причиненный ущерб.

05 марта 2015 года

Подпись: (личная подпись) Иванов П.С.