В договоре строительного подряда было установлено условие, в соответствии с которым 5% цены за выполненную работу уплачивается заказчиком подрядчику т

Новости и аналитика Правовые консультации (практика) Гражданское право В договоре строительного подряда было установлено условие, в соответствии с которым 5% цены за выполненную работу уплачивается заказчиком подрядчику только после подписания акта ввода объекта строительства в эксплуатацию, а еще 3% оплаты удерживается заказчиком до истечения гарантийного срока эксплуатации объекта (24 месяца). Все работы были выполнены подрядчиком в срок и приняты заказчиком без замечаний по качеству. Заказчик возвратил гарантийное удержание раньше срока, указанного в договоре, по соглашению сторон. Является ли для подрядчика указанный возврат неосновательным обогащением? Может ли заказчик обратиться в суд с заявлением о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в связи с перечислением гарантийного удержания раньше срока?

12 декабря 2014

Прежде всего отметим, что, несмотря на повсеместное применение в договорах подряда условия о так называемом "гарантийном удержании", вопрос о его правомерности весьма неоднозначно решается судами при рассмотрении споров.
Значительная часть судов признает противоречащим закону и недействительным в силу ст. 168 ГК РФ условие договора подряда о том, что часть цены за выполненную работу уплачивается заказчиком после приемки объекта строительства в эксплуатацию, и (или) по истечении гарантийного срока эксплуатации. В обоснование этой позиции приводятся следующие доводы. Положениями ст. 190 ГК РФ установлено, что предусмотренный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате в договоре нельзя поставить в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. При закреплении в договоре условия о "гарантийном удержании" событие, в зависимость от наступления которого предполагается поставить возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы (ввод объекта в эксплуатацию), не является неизбежным и зависит от воли третьих лиц. Это означает, что определенный таким образом сторонами срок оплаты не может считаться установленным по смыслу требований ст. 190 ГК РФ (постановления АС Московского округа от 14.10.2014 N Ф05-10569/14 по делу N А40-122661/2013, АС Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-9433/14 по делу N А40-143542/2013, АС Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-7743/14 по делу N А40-39354/2013, ФАС Московского округа от 30.07.2014 N Ф05-5493/14 по делу N А40-112591/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2014 N Ф04-2854/14 по делу N А45-13412/2013, ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2013 N Ф07-2620/13 по делу N А56-34209/2012, ФАС Поволжского округа от 27.03.2001 N 1652/2000-12).
В то же время в судебной практике не менее распространена иная точка зрения по этому вопросу. Например, в постановлении от 23.07.2013 N 4030/13 Президиум ВАС РФ признал не противоречащим закону, а именно п.п. 1. 4 ст. 421. п. 2 ст. 746 ГК РФ, условие договора подряда, согласно которому в порядке обеспечения выполнения со стороны подрядчика обязательств по качеству выполненных работ заказчик удерживает сумму в размере пяти процентов от полной стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом комиссией. Принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, арбитражные суды часто выносят решения, указывая на правомерность применения условия о "гарантийном удержании" (смотрите, например, постановления АС Северо-Западного округа от 30.10.2014 N Ф07-6921/14 по делу N А56-42119/2013, ФАС Центрального округа от 19.12.2013 N Ф10-3840/13 по делу N А48-251/2013).
Однако отметим, что ни Президиум ВАС РФ, ни другие суды, поддерживающие эту точку зрения, при вынесении решения не рассматривали условие о "гарантийном удержании" на предмет соответствия его ст. 190 ГК РФ. В связи с этим наиболее обоснованной нам все же представляется позиция судов, которые признают недействительным определенное приведенным способом условие о сроке окончательного расчета за выполненные работы с подрядчиком. При этом суды указывают на несоответствие этого условия требованиям ст. 190 ГК РФ, а также особо отмечают, что составление и утверждение акта ввода объекта в эксплуатацию не обусловлены ни действиями, ни волеизъявлением сторон. Фактически указанное условие договора делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату фактически выполненных работ в зависимость исключительно от усмотрения третьих лиц и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (смотрите, например, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 N 07АП-6084/14, Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N 01АП-4546/14. Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 09АП-20725/14, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 N 08АП-7855/13). Таким образом, по нашему мнению, при указанных в вопросе обстоятельствах достаточно велика вероятность признания противоречащим закону и недействительным закрепленного в договоре условия о "гарантийном удержании"*(1).
Однако подчеркнем, что в любом случае окончательное решение по этому вопросу может принять только суд исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ч. 3 ст. 9. ст. 71 АПК РФ, смотрите также определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-5650/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ").
По вопросу о правомерности требования заказчика о возврате суммы, уплаченной за выполненные работы раньше установленного договором срока, как неосновательного обогащения, в случае, если условие о сроке "гарантийного удержания" будет признано законным, сообщаем следующее.
Пунктом 1 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пп. 1 ст. 1109 ГК РФ).
Стороны вправе предусмотреть договором правило, отличное от пп. 1 ст. 1109 ГК РФ, а именно об обязанности кредитора вернуть исполнение, произведенное должником до наступления срока (п. 4 ст. 421 ГК РФ, смотрите также определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 79-О-О).
В рассматриваемом случае оплата была произведена хотя и раньше срока, но на основании существующего обязательства, возникшего из договора подряда (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Ведь с момента подписания сторонами договора строительного подряда соответствующего акта без замечаний заказчика обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными, а у заказчика возникает обязанность оплатить результат работ (п. 1 ст. 740. п. 1 ст. 711. п. 2 ст. 720. п. 4 ст. 753. п. 1 ст. 408 ГК РФ). Таким образом, исполнение заказчиком обязанности по оплате работ не может считаться безосновательным, а следовательно, в рассматриваемом случае нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применяться не могут. Соответственно, требование заказчика о возврате перечисленной им суммы за выполненные работы является неправомерным, если это условие прямо не закреплено в договоре строительного подряда.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Аносова Юлия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

27 ноября 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение составляют случаи, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК или иным законом (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Гарантийное удержание по договору подряда

Гарантийное удержание – это согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству строительных работ. Если претензий к качеству не возникнет, удержанная(недоплаченная) заказчиком сумма выплачивается подрядчику после истечения гарантийного срока.

Гарантийное удержание включает в себя НДС. Однако, дополнительно выставлять счет-фактуру на сумму гарантийного удержания не нужно. Объекта налогообложения по НДС не возникает.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Статья:Учет гарантийного удержания

Организация – подрядчик, работу выполняют субподрядчики. После завершения строительства организация должна вернуть субподрядчику гарантийные удержания. Как их отразить в бухгалтерском учете?

Отвечает
С.А. Верещагин,
? независимый эксперт по методологии бухгалтерского учета и налогообложения

Договором подряда может быть предусмотрено гарантийное удержание (обычно 5–10% от суммы договора). В этом случае часть средств, подлежащих перечислению подрядчику (субподрядчику) за переданный результат работ, заказчик (генподрядчик) удерживает у себя (в течение гарантийного срока или иного согласованного сторонами срока). Если в указанный период претензий к качеству не возникло, гарантийное удержание перечисляется подрядчику (субподрядчику). При этом удержание части причитающейся к перечислению суммы (гарантийного платежа) не является для заказчика нарушением сроков оплаты. Подрядчик (субподрядчик) не считает эту сумму сомнительной задолженностью и не учитывает ее при расчете резерва по сомнительным долгам. В учете подрядчика (он для субподрядчика является заказчиком) делаются записи:

ДЕБЕТ 20 КРЕДИТ 60
– принят от субподрядчика результат работ (отражена полная договорная стоимость принятых работ);

ДЕБЕТ 19 КРЕДИТ 60
– выделен «входной» НДС;

ДЕБЕТ 68 КРЕДИТ 19
– принят к вычету предъявленный субподрядчиком НДС со стоимости выполненных работ;

ДЕБЕТ 60 КРЕДИТ 51
– оплачены выполненные работы (за минусом гарантийного удержания).

Кредитовое сальдо по счету 60 по данному субподрядчику покажет сумму гарантийного удержания. Если недостатки выявлены не будут, после истечения срока, предусмотренного договором, подрядчик вернет разницу субподрядчику:

ДЕБЕТ 60 КРЕДИТ 51
– перечислены субподрядчику деньги за выполненные работы (возвращено гарантийное удержание).

Если в течение установленного срока будут выявлены какие-либо недостатки в принятых работах, субподрядчик должен будет их устранить без дополнительной оплаты.

Если же недостатки выявлены и субподрядчик их не устранил, подрядчик вправе привлечь для исправления брака другого исполнителя, расплатившись с ним оставшимся в его распоряжении гарантийным удержанием. В таком случае сумма гарантийного удержания, потраченная на устранение недостатков, субподрядчику не возвращается.

Журнал «Учет в строительстве», № 1, январь 2015

2. Статья:Гарантийное удержание

По договорам строительного подряда заказчики нередко практикуют удержание определенного процента от стоимости работ – так называемое гарантийное удержание (5-10 % от цены договора). Эти средства, оставшиеся в распоряжении заказчика, могут быть направлены в дальнейшем на погашение его претензий к исполнителю. То есть данное условие выступает в качестве своеобразной страховки надлежащего исполнения обязательств. Обсудим, как вести учет подрядчику при возникновении указанных обстоятельств.

Возможен ли пересмотр цены договора?

Если договор подряда предусматривает гарантийное удержание, заказчики иногда формально принимают результаты работ, несмотря на имеющиеся недоработки.

А если подрядчик не устранит недоделки в пределах гарантийного срока, то заказчик сможет произвести перерасчет по договору в пределах удержанной суммы (то есть недоплатить часть цены договора).

Сумма гарантийного удержания, недоплаченная (удержанная) заказчиком, является для подрядчика ничем иным, как срочной дебиторской задолженностью и подлежит учету у него на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» до момента истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Рассмотрим такую ситуацию: результаты работ приняты по акту, а имеющиеся недоделки незадокументированы. При этом подрядчик с заказчиком устно договорились об устранении недостатков в течение гарантийного срока. Однако устранить их не удалось. Можно ли уменьшить цену договора?

Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к нормам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ указано, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Законодательных оснований для пересмотра цены в нашей ситуации нет. А изменить цену по соглашению сторон, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, можно лишь в период действия договора.

Если же обязательства исполнены, то договор прекращает действие в основной своей части, обозначенной в контракте как предмет договора (но продолжает действовать в части соблюдения гарантийных обязательств в течение установленного срока). Ведь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поэтому дополнительное соглашение к исполненному договору ничтожно и не будет иметь юридической силы (п. 1 ст. 408. ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Правда, стороны (по взаимной договоренности) могут изменить объем работ и их стоимость в договоре и в акте сдачи-приемки задним числом. В данном случае бухгалтеру придется действовать в режиме исправления ошибок в бухгалтерском и в налоговом учете (переоформить все необходимые документы, внести корректировки, подать «уточненки» и т. д.). Этот вариант мы рассматривать не будем.

Таким образом, по окончании срока действия договора просто уменьшить его стоимость не получится. Как же урегулировать ситуацию?

Вновь обратимся к законодательству.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Гарантийное удержание – понятие специфическое

Гарантийное удержание – понятие специфическое Гарантийное удержание – это согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству строительных работ. Если претензий к качеству не возникнет, удержанная(недоплаченная) заказчиком сумма выплачивается подрядчику после истечения гарантийного срока.* В гражданском законодательстве такого понятия как «гарантийное удержание» нет. Основания удержания определены в статье 359 Гражданского кодекса РФ. В ней сказано, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Поскольку денежные средства вещью считать нельзя, данная норма к понятию гарантийного удержания, используемому в строительной терминологии, не применяется. В то же время в статье 329 Гражданского кодекса РФ приведены способы обеспечения исполнения обязательств. К ним относятся: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. Таким образом, если гарантийное удержание обусловлено договором, то его можно считать одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

При обнаружении в течение гарантийного срока таких недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику (п. 4 ст. 755 ГК РФ ). Именно этот способ регулирования отношений будет правомерным.

При выявлении ненадлежащего качества работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре строительного подряда.

Такой порядок предусмотрен в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

Как видим, заказчик сможет уменьшить цену договора, но на основании претензии.

Причем обратите внимание: сам факт выявления недостатков не влечет изменений акта сдачи-приемки результата.

Претензия оформляется отдельным документом и должна содержать денежную оценку «ненадлежащего качества выполненных работ» (то есть суммы снижения цены договора). При этом претензия заказчика, признанная подрядчиком, отражается в бухгалтерском и налоговом учете обеих сторон.

Выяснив, как правильно оформить документы, перейдем к отражению в учете операций, связанных с удовлетворением претензии заказчика за счет средств гарантийного удержания.

Если заказчик на основании договора производил гарантийное удержание, то после сдачи результата работ (в целом или по этапам – в зависимости от условий договора), как мы уже сказали, у подрядчика образуется дебиторская задолженность.

В том случае, когда претензия содержит требование об уменьшении установленной за работу цены, признание подрядчиком претензии уменьшает задолженность заказчика.

Необходимо отметить, что такая претензия представляет собой штрафную санкцию за нарушение условий договора и отражается у подрядчика в составе прочих расходов (п. 11 ,14.2 ПБУ 10/99).

Уменьшение цены влечет и соответствующее уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного заказчику. Следовательно, сумму претензии рассчитывают с учетом НДС.

А вот сможет ли подрядчик принять «штрафной» НДС к вычету? То есть вправе ли он применить вычет, предусмотренный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, при отказе заказчика от ранее принятых работ?

Нет, по мнению автора, воспользоваться указанной нормой в данной ситуации нельзя.

Ведь отказ заказчика от исполнения договора после сдачи ему результата работы гражданским законодательством не предусмотрен (ст. 717 Гражданского кодекса РФ ). Поэтому в связи с обнаружением недостатков принятых работ права на вычет НДС у подрядчика не возникает.

Следовательно, сумму налога, учтенную при расчете претензии, выделять и оформлять (в виде исправленного счета-фактуры и т. д.) не нужно.

ООО «Строитель» является подрядчиком по договору с заказчиком ОАО «Юпитер».

Договором предусмотрено условие о гарантийном удержании в размере 5 процентов от цены договора.

Стоимость работ составляет 1 180 000 руб. (в том числе НДС – 180 000 руб.).

Сумма гарантийного удержания – 59 000 руб. (1 180 000 руб. 5%).*

Обнаружив недостатки в принятой работе, заказчик (ОАО «Юпитер») потребовал уменьшения цены договора на всю сумму гарантийного удержания, то есть на 59 000 руб.

Подрядчик с претензией согласился.

Бухгалтер ООО «Строитель» отразил указанные операции следующими записями.

Дебет 62
Кредит 90 субсчет «Выручка»
– 1 180 000 руб. – принят заказчиком результат выполненных работ;

Дебет 90 субсчет «НДС»
Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– 180 000 руб. (1 000 000 руб. 18%) – начислен НДС с реализации выполненных работ;

Дебет 51 Кредит 62
– 1 121 000 руб. (1 180 000 – 59 000) – поступила оплата по договору за вычетом гарантийного удержания;

Дебет 91 субсчет «Прочие расходы»
Кредит 76 субсчет «Расчеты по претензиям»
– 59 000 руб. – признана претензия заказчика в размере стоимости недоделок, определенной экспертным путем;

Дебет 76 субсчет «Расчеты по претензиям»
Кредит 62
– 59 000 руб. – удовлетворена претензия за счет гарантийного удержания.

В целях налогообложения прибыли штрафы за нарушение условий хозяйственных договоров, признанные налогоплательщиком, учитываются в составе внереализационных расходов (подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ ).

Поскольку в сумме претензии НДС не выделяется, бухгалтер ООО «Строитель» уменьшил налогооблагаемую прибыль на всю сумму претензии (59 000 руб.).

старший научный сотрудник НИФИ АБиК Минфина России

Журнал «Учет в строительстве», № 2, февраль 2010

3. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 №№ 09АП-49244/2014, А40-98737/2014:Дело А40-98737/2014

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость работ, размер которой определен п. 2.1. Договора и составляет 125 409 492 руб. 65 коп*.

При этом, положениями п.2.3.3. Договора предусмотрено, что Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ путем ее удержания до момента подписания «Акта ввода в эксплуатацию».* Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы производится в следующем порядке.

Исходя из указанного, общая сумма гарантийного удержания составляет 6 270 474 руб. 63 коп.*

С уважением, Наталья Колосова,

Ваш персональный эксперт.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.

Гарантийные обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° - удержание, РїСЂРѕРІРѕРґРєРё РІ бухучете, СЃС

Выясним, какие гарантийные обязательства должны оговариваться в договорах подряда. Такая информация необходима для защиты своих прав и своевременного исполнения обязанностей в соответствии с условиями документа подряда.

Договор подряда – понятие не новое для законодательства Российской Федерации. Многие вопросы рассмотрены в правовых документах, решались в судах.

Но все равно остаются неясности относительно гарантийных обязательств по соглашениям. Ведь немало вопросов по этому поводу задается на форумах.

Обратимся к законодательным документам, в которых есть подробная информация о гарантийных обязательствах.

Договор подряда – соглашение гражданско-правового характера, заключаемое между заказчиком и подрядчиком на выполнение определенных работ.

Обязательство исполнителя – выполнить работы в установленные соглашением сроки и сдать результат заказчику, а заказчика – принять работы и оплатить их, если по качеству и срокам не имеется претензий .

Гарантийные обязательства – согласие одного участника контракта возместить убытки, что понесены другим. Выплачиваются деньги, осуществляется устранение недостатков, восстанавливается изделие и т. д.

Предусмотрено гарантийные обязательства в документе для защиты своих интересов на случай нарушения условий договора, что привело к убыткам.

Вопросы заключения договора подряда и включения гарантийных обязательств рассматриваются в гл. 37 ГК России.

Общие пункты соглашения, что должны в обязательном порядке рассматриваться, оговариваются в ст. 721 – 725 Гражданского кодекса:

Определение качества и гарантийных сроков

Отражено в п. 1 ст. 721, ст. 722, пунктах 5 -6 ст. 724 ГК Российской Федерации

Срок, в который стоит обнаружить ненадлежащее качество

Судьба гарантийных удержаний при расторжении договора подряда (Кошкина Т

Дата размещения статьи: 14.08.2013

С точки зрения права

Напомним, условие договора о резервном удержании (другие часто встречающиеся названия таких сумм - договорное резервирование, гарантийное обеспечение) является вполне законным. Правоприменительная практика рассматривает его как способ обеспечения обязательств, поскольку согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (Постановления ФАС СЗО от 22.04.2013 по делу N А56-31909/2012, ФАС МО от 30.01.2013 по делу N А40-71165/12-89-303, ФАС ВСО от 07.12.2011 по делу N А33-4272/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 N 09АП-18866/2011 по делу N А40-30592/11-89-209, от 17.08.2011 N 09АП-18872/2011 по делу N А40-30599/11-89-204 и др.). По сути, договорное удержание отражает согласованные сторонами договора порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком.

К сведению. Резервное удержание (гарантийное обеспечение, договорное резервирование, гарантийное удержание) относится к не поименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения исполнения обязательств. Оно не имеет ничего общего с гражданско-правовым институтом удержания (§ 4 "Удержание" гл. 23 ГК РФ). Основным отличительным признаком этих обеспечительных мер является то, что предмет удержания - только вещь, в то время как заказчик работ удерживает безналичные денежные средства. Поэтому положения ст. ст. 359 и 360 ГК РФ к рассматриваемой теме не применяются.

Также отметим, что действующим законодательством не предусмотрен максимально возможный размер договорного резервирования. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, поэтому вправе самостоятельно согласовать конкретный размер удерживаемых заказчиком работ сумм. Как правило, размер удержаний составляет от 1,5 до 5% суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы. Вместе с тем имеются случаи более высокого размера гарантийного резервирования - 7 и даже 10% стоимости работ.
Далее - непосредственно о том, обязан ли заказчик работ перечислить подрядчику сумму гарантийного удержания в момент расторжения договора по инициативе одной из сторон. По мнению некоторых авторов, этот вопрос является дискуссионным. Однако изучение материалов судебной практики последних лет позволяет утверждать обратное.
Правоприменительная практика исходит из того, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 N 6579/95). Поэтому в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику (Постановления ФАС СЗО от 11.04.2013 по делу N А56-32263/2012, ФАС ЦО от 11.12.2012 по делу N А23-377/2012, ФАС МО от 02.10.2008 N КГ-А40/8740-08-П по делу N А40-56457/06-134-402, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 N 09АП-5042/2013-ГК по делу N А40-57785/12-50-564, от 26.04.2013 N 09АП-12132/2013 по делу N А40-112513/12, от 28.03.2013 N 09АП-6286/2013-ГК по делу N А40-124927/12-143-587 и от 27.09.2011 N 09АП-23638/2011-ГК по делу N А40-28020/11-25-186 и др.).
При этом имеется несколько важных нюансов. Во-первых, обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. То есть подрядчик, заявивший о расторжении договора в одностороннем порядке (при наличии оснований), не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования. Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 по делу N А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 по делу N А40-87821/12-129-582).

Примечание. В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон (заказчика работ или подрядчика) сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.

Во-вторых, при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного резервирования. Если заказчик подтвердит не только факт существования дефектов, но и размер своих требований к подрядчику, суд согласится с возможностью зачета величины ущерба в счет суммы гарантийного обеспечения.

К сведению. После расторжения договора подряда сумма гарантийного обеспечения, удержанная генподрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему. Действующим законодательством не предусмотрено права генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2013 по делу N А56-32263/2012). При наличии недостатков в выполненных субподрядчиком работах подрядчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших у него при устранении выявленных недостатков силами третьих лиц (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N 09АП-2602/2013-ГК по делу N А40-87821/12-129-582).

В-третьих, договором подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается. Так, в договоре строительного подряда (приложении к нему) может быть указано, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с удержанием сумм резервного и гарантийного удержаний, в том числе при задержке сроков выполнения работ или отставании от графика производства работ более чем на 21 календарный день. В этом случае субподрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ за вычетом сумм резервного и гарантийного удержания. Руководствуясь условиями договора (то есть фактически волей сторон при его заключении), суд откажет подрядчику в удовлетворении иска о взыскании гарантийного обеспечения с заказчика работ (Постановление ФАС МО от 09.08.2012 по делу N А40-90963/11-68-784).
Еще один схожий случай (тоже с отрицательным для подрядчика исходом спора) представлен в Постановлении ФАС МО от 16.07.2012 по делу N А41-2179/11. Дополнительным соглашением к договору подряда было предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев от даты расторжения договора. Также договором было установлено, что гарантийные обязательства подрядчика наступают в двух случаях:
- с момента подписания акта о начале гарантийного срока после выполнения всех работ по договору в полном объеме;
- когда договор расторгается.
Во втором случае гарантийный срок начинается на следующий день после даты расторжения договора.
Как указал суд, поскольку договор расторгнут 19.09.2010, гарантийный срок истекает 20.09.2015. Таким образом, обязательства заказчика работ по возврату гарантийного удержания наступят не ранее 20.09.2015 при условии своевременного устранения подрядчиком несоответствий, выявленных в гарантийный период. В противном случае расходы, связанные с исправлением недостатков, заказчик удержит из гарантийного резервирования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчик имеет право на удержание денежной суммы в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ, поскольку расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам, в связи с чем требование подрядчика о взыскании гарантийного резервирования не подлежит удовлетворению.
Таким образом, опять же в силу свободы сторон в определении условий заключаемого договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) подрядчик лишается права требовать уплаты удержанных заказчиком денежных средств, если он согласился, что их возврат при расторжении договора не производится либо осуществляется при выполнении установленных договором условий. Полагаем, дальнейшие пояснения излишни.

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Как и в отношении любой другой неправомерно удерживаемой суммы, на сумму гарантийного обеспечения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (Постановления ФАС СЗО от 29.06.2012 по делу N А56-50537/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А41-18258/11 и др.). В Постановлении ФАС СЗО от 20.02.2013 по делу N А56-17137/2012 справедливо отмечено, что просрочка исполнения денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ и п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму не только задолженности заказчика за выполненные работы, но и удерживаемого договорного резервирования. Причем со дня, следующего за датой расторжения договора подряда (если в нем не предусмотрено иное). Днем окончания начисления процентов будет дата погашения задолженности заказчиком работ.

Срок исковой давности

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Это требование в полной мере распространяется и на иски, связанные с взысканием сумм договорного резервирования. Поэтому подрядчик, пропустивший срок исковой давности, рискует не получить ранее удержанные заказчиком денежные средства. Правда, чтобы суд отказал в удовлетворении иска, заказчику необходимо заявить в суде о применении срока исковой давности.
Таким образом, в правильном исчислении данного срока заинтересованы обе стороны договора подряда:
- исполнитель - чтобы не потерять право на взыскание денег;
- заказчик - чтобы избежать обязанности уплаты суммы, срок истребования которой прошел.
С какого момента начинает исчисляться срок исковой давности в отношении суммы гарантийного обеспечения в случае расторжения договора подряда? С даты, когда договор считается расторгнутым? С момента сдачи-приемки результатов работ, выполненных до расторжения договора? С какой-то иной даты?
По мнению автора, при решении данной проблемы необходимо руководствоваться следующим. Выше было отмечено, что обеспечение обязательства (в том числе посредством договорного резервирования) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Поэтому прекращение основного обязательства (расторжение договора подряда) влечет прекращение обязательства обеспечивающего. На этом основании считаем, что отсчет течения срока исковой давности необходимо вести со дня, когда договор признан расторгнутым.

Примечание. Обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании ранее удержанного заказчиком работ гарантийного обеспечения можно в течение трех лет с момента расторжения договора подряда.

На практике нередко случается, что акт сдачи-приемки результатов работ оформляется позднее даты расторжения договора подряда. Право требовать оплату возникает у подрядчика только после окончательной сдачи-приемки результатов работ, выполненных до момента расторжения договора. Поэтому к таким ситуациям, на наш взгляд, применима правовая позиция, представленная в п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18: течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок давности в отношении суммы, отраженной в последнем акте сдачи-приемки работ и включающей в себя гарантийное удержание, начинает исчисляться с момента подписания данного акта.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту: