Исключение участника из ООО \ Консультант Плюс

Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение участника из ООО (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп. вступ. в силу с 01.09.2016) Статья 10. Исключение участника общества из общества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 17. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Форма: Исковое заявление в арбитражный суд об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Форма: Заявление в арбитражный суд об отказе от иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Исковое заявление об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью: пример, образец как написать

Дело №A60-23400/2012 рассматривается в арбитражном суде Свердловской области. Суть дела состоит в том, что участники общества с ограниченной ответственностью требую исключить из числа участников данного общества одного из учредителей в связи с тем, что данный участник значительно затрудняет деятельность Общества.

Иск – требование одной стороны к другой о восстановлении свои прав, изменении своих прав или о прекращении этих прав в судебном порядке.

В данной ситуации, когда некоторые действия участника были признаны судом нелегитимными и неправомерными, остальные участники вправе подать иск с требованием исключить данного участника из Общества по причине его неправомерных действий.

Экономические причины данного иска фактически отсутствуют, однако есть косвенные экономические причины: в связи с тем, что участники по вине ответчика не могут внести в устав изменения, то они фактически могут быть привлечены к ответственности (в том числе и экономически, т.е. штрафы) за несоответствие уставного капитала действующему законодательству.

Процессуальные задачи данного иска состоят в том, что участникам общества необходимо внести изменения в устав общества, что они не могут сделать из-за неправомерных действий ответчика. Следовательно, процессуальная задача – изменить состав участников общества путем исключения из числа участников ответчика.

• − пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 8 февр. 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об внесении изменений в Устав общества должно приниматься единогласно на общем собрании участников.
• ? ст.10 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» если участник общества своими действиями(бездействиями) наносит вред обществу или значительно затрудняет деятельность, то остальные участники общества вправе потребовать исключения данного участника из общества.
• ? Пункт 17 постановления пленума Верховного суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 года «о некоторых вопросах применения ФЗ «об ООО» под действиями(бездействием) наносящим вред обществу стоит также понимать систематической уклонение без уваж.причин от участия в общих собраниях участников.

Исковое заявление должно состоять из нескольких разделов, каждый из которых является продолжением другого: вводная, описательная, мотивировочная, резулятивная части. Также необходимо предоставить список всех прилагаемых документов.

По делам таких исковых заявлений Арбитражные суды выносит два вида судебных решений: либо удовлетворяет требования истцов, либо отказывает в их удовлетворении.

В Aрбитражный cуд Cвердловской oбласти,

г. Екатеринбург, улица Шарташская, д.4

Истец: Ряпосовой Раисы Ивановны, Юдиной Ларисы Юрьевны, Чапуриной Татьяны Винальевны, Тюбаровой Полины Александровны, Берсеневой Зинаиды Прокопьевны, Пластеевой Галины Александровны, Яйченко Валентины Федоровны

Ответчик: Рушенцевой Татьяне Викторовне

11 нояб. 1998 года Ряпосовой Раисой Ивановной, Юдиной Ларисой Юрьевной, Чапуриной Татьяной Винальевной, Тюбаровой Полиной Александровной, Берсеневой Зинаидой Прокопьевной, Пластеевой Галиной Александровной, Яйченко Валентиной Федоровной (далее Истцы) и Рушенцевой Татьяной Викторовной (далее Ответчик) было создано и зарегистрировано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее ООО «Силуэт»). Доля каждого из участников составила 12,5 %. Уcтавный капитал ООО «Силуэт» составляет 22 рубля, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Было решено провести Общее собрание участников для увеличения уставного капитала, для внесения изменений в Устав ООО «Силуэт». Данное решение в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 8 февр. 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно приниматься единогласно на общем собрании участников.

Ответчик внес изменения в учредительные документы ООО «Силуэт», уменьшив размер долей каждого участника до 1% (ранее было 12.5%). Позднее данные изменения были признаны недействительными Постановлением Cемнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А60-5064/09 от 16 дек. 2009 года. Далее ответчиком был подписан протокол общего собрания участников ООО «Cилуэт» от 20 марта 2008 года о реорганизации ООО «Cилуэт» путем присоединения к ОOО «Циклoн». Данный протокол также был признан нелегитимным в рамках дела №А60-31302/2008-С11 и №А60-5062/2009.

29 дек. 2009 года было проведено Общее собрание участников для внесения изменений в учредительные документы и изменения уставного капитала, на которое ответчик явился (Лист регистрации собрания 29 дек. 2009), но после регистрации покинул собрание. Повторное собрание участников было назначено на 29 нояб. 2010. Ответчик вновь не явился. Аналогичная ситуация происходила 14 янв. 2011, 26 янв. 2012, 17 марта 2012.

Повесткой дня всех озвученных ранее Общих собраний участников стоял вопрос о внесении изменений в Устав ООО «Силуэт» (Устав составляет 22 рубля, что не соответствует требованиям сегодняшнего законодательства), для чего необходимо единогласное решение всех участников в соотв. с п.2ст.19 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, можно сделать вывод о том, что Ответчик уклоняется от обязанности управлять ООО «Силуэт» и о том, что участник общества своими действиями(бездействиями) наносит вред обществу или значительно затрудняет деятельность в соотв. со ст.10 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, остальные участники общества вправе потребовать исключения данного участника из ООО «Силуэт».

В соответствии с вышесказанным и руководствуясь ст.10, ст.19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

1. Исключить Рушенцеву Татьяну Викторовну из состава участников ООО «Силуэт»
2. Взыскать с Рушенцевой Татьяны Викторовны 4 000 (четыре тысячи) рублей за уплату государственной пошлины в пользу Ряпосой Раисы Ивановны.

1. Заверенная копия устава Общества с ограниченной ответственностью «Силуэт»
2. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины
3. Документ о направлении искового заявления ответчику.
4. Заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юр.лица
5. Доверенность, подтверждающая полномочия на подписание иска
6. Заверенные копии протоколов общего собрания учредителей от 29 дек. 2009 года, от 29 нояб. 2010, от 14 янв. 2011, от 26 янв. 2012, от 17 марта 2012.

По доверенности от 11 нояб. 2011 года

Исключение участника из ООО - Корпоративное право - Конференция ЮрКлуба

Ну, раз интересно, то рассказываю

Умер участник, доля перешла к обществу. Надо распределять. Собирают собрания - этот красавец не является. Он бывший ген.дир, желающий наделать пакостей обществу. Проигнорировал 3 собрания, уже скоро год закончится, как доля к обществу перешла. В общем, подали иск - он на 4 листах, особой ценности для выкладывания тут не вижу - в основном перечислили как собирались собрания, что он не являлся, потом сослались на единственное постановление и ст. 10 ФЗ. Просили - "исключить участника из общества".

Судья в первой инстанции сказала (почти дословно) - "вот все требуют исключать, но все забывают, что с ним же заключен уч.договор, а к нему применяются общие нормы. Так что надо было вам писать претензию ему, а уже потом приходить в суд". (Интересно с чем - с иском о расторжении с ним учредительного договора??). Вынесла определение с формулировкой "Спор об исключении участника из состава ООО фактически является спором о расторжении договора. В соответствии со ст. 452 ГК РФ спор об изменении или расторжении договора рассматривается судом по существу лишь в случаях представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком. Учитывая, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184-186 АПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление по делу № --- оставить без рассмотрения.".

При этом, у нас были на руках письма к участнику, которые он получил, о том, что давай выходи из состава ("предлагаем вам продать или иным образом уступить свою долю в ООО"), на которые он не реагировал. Судья посчитала, что это не претензия, сказала - пишите слово "претензия" и фразу, что вы расторгнете с ним учредительный договор (самое смешное, что мы ее написали и после этого товарищ этот добровольно вышел ).

В общем, подали жалобу (лирическое отсутпление - срок рассмотрения у нее - 10 дней, реально рассмотрели через месяц ). Текст основной следующий:

"Статья 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам общества право обратиться в суд с требованием об исключении из общества участника, грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями делающего невозможной деятельность общества. В указанной статье не говорится о том, что одни участники общества вправе требовать в судебном порядке расторжения с другим участником учредительного договора.
Более того, согласно п. 4 ст. 12 того же закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников. Основанием для внесения изменений в учредительные документы общества может послужить в том числе (но не только) и судебное решение об исключении участника из общества.
В силу действующего законодательства, расторжение учредительного договора с участником ООО возможно лишь после вступления в законную силу решения суда об его исключении, то есть после появления оснований для внесения изменений в учредительный договор.
Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью представляет собой документ, регулирующий создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и действительно должен отвечать требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом к договорам и сделкам, в том числе нормам о признании сделок недействительными. Однако, при этом учредительный договор должен отражать особенности предусмотренные для него Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» как для учредительного документа (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г.).
На наш взгляд не подлежит применению п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. который разъясняет, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), следовательно такое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора. Указанное Постановление издано 01.07.1996 года, когда еще не был принят ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и иного порядка исключения участника из общества на тот момент не было предусмотрено законом.
Таким образом, при решении вопроса об исключении участника из общества, на наш взгляд, следует руководствоваться в первую очередь положениями ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответственно предметом иска в предусмотренных указанной статьей случаях должно быть исключение участника из общества. А значит, доводы суда об обязанности остальных участников общества до обращения в суд соблюсти претензионный порядок, неосновательны. "

Потом пришли, зачитали, судьи подумали и сказали - правильно вы все рассказали и грамотно обосновали. Вернули обратно. Решение еще не видела - не получили еще. Получим - текст выложу.

Ребята помогите, меня хотят исклюячить из учредителей ООО, за то что я не оплатил взно в устаной капитал, что они могут со мной сделать (юридически) и к чему мне готовится!
Пожалуйста!!!!!
С.Б.

Исключение из состава участников ООО: практические аспекты

Предоставляя участникам Общества с ограниченной ответственностью право на выход из него, действующее гражданское законодательство РФ предусматривает и случаи принудительного исключения их из числа участников ООО.

Статья 10 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью » предусматривает, что участник Общества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей Общества, может быть исключен из Общества на основании судебного решения, принятого по результатам рассмотрения соответствующего заявления. Подать заявление об исключении из ООО, имеют право участники Общества, владеющие в совокупности более чем 10% общего количества голосов участников ООО. Таким образом, исключение из состава участников ООО возможно только в судебном порядке. Кроме того, указанная норма ограничивает субъектный состав возможных инициаторов исключения, участниками, доли которых в совокупности составляют не менее 10%.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении искового заявления об исключении из числа участников Общества, является потеря лицом статуса участника ООО на момент судебного разбирательства. Об этом сказано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью ». В указанном Постановлении также указано, что при рассмотрении споров, связанных с исключением из Общества с ограниченной ответственностью, суды должны исследовать все обстоятельства дела, связанные с исключением участника из Общества, в частности, дать оценку его поведению, установить наличие негативных последствий для Общества в связи с действиями или бездействием исключаемого участника. Важно определить возможность наступления негативных последствий и установить причинную связь между ними и действиями или бездействием исключаемого участника Общества. Суд в рамках исследования должен выяснить мотивы поведения участника, установить форму вины и прочие факторы.

Решая вопрос о наличии факта препятствования участником своими действиями достижению целей Общества, суд должен определить, что поведение участника либо значительно усложняет деятельность Общества, либо делает ее практически невозможной. Кроме того, суды должны учитывать не только фактические обстоятельства, являющиеся основанием для подачи иска об исключении из ООО, но и соблюдение действующего законодательства РФ и учредительных документов Общества при формировании данных требований. Обобщая изложенное можно выделить два самостоятельных основания для исключения из числа участников ООО:

Это невыполнение обязанностей, возникших в связи с участием в Обществе и обязанностей, установленных Уставом Общества или действующим законодательством РФ, которые носят систематический характер;

Совершение действий, которые либо препятствуют нормальной хозяйственной деятельности Общества, либо существенно ее усложняют, что мешает достижению целей создания ООО.

Поскольку критерии исключения из ООО, перечисленные в статье 10 ФЗ «Об ООО» носят оценочный характер, то необходимо учитывать сложившуюся и весьма противоречивую практику судов по этим вопросам. Следовательно, если обратиться к имеющимся прецедентам по делам об исключения участника из состава Общества с ограниченной ответственностью, можно выделить и иные основания.

Пожалуй, наиболее распространенным вопросом в судебно-арбитражной практике, является исключение участника, который одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа. Этот вопрос вызывает противоречия поскольку суды, пользуясь возможностью толковать по своему усмотрению положения закона об исключении из ООО, выносят совершенно противоположные решения. В качестве примера можно привести следующий судебный прецедент:

Участник ООО «Учебно-производственное объединение «Русь» № 1 обратился в суд с исковым заявлением к участнику № 2 об исключении его из состава участников. Решением Арбитражного суда г. Москвы требования истца были удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем решение пытались оспорить, но оно было оставлено в силе как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, так и кассационной инстанцией. Стоит отметить, что обстоятельства, на которые ссылался истец, и которые были учтены судом при вынесении решения, сводились к тому, что деятельность общества была осложнена неисполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества. В качестве оснований для исключения участника № 2 были указаны ухудшение хозяйственного и финансового положения ООО в период его пребывания на посту руководителя, а также непредставление ответчиком в указанный срок другому участнику информации о деятельности Общества и информации о возможности участия участника № 1 в деятельности ООО. Изучив всю имеющуюся доказательственную базу, в отношении нарушений при исполнении участником обязанностей генерального директора ООО, суды признали необходимым исключить его из состава участников.

Кроме того, было отмечено, что на участника, исполняющего обязанности руководителя Общества, в полной мере распространяются обязанности участника, прописанные в Уставе ООО, в том числе по недопущению негативных последствий для Общества. В свою очередь использование участником ООО полномочий единоличного исполнительного органа при совершении действий, влекущих негативные последствия для организации, существенно увеличивает степень его вины, не исключая потерю им прав участника на основании статьи 10 ФЗ «Об ООО».

Однако, судебная практика по вопросам исключения из ООО не только обширна, но и противоречива, поэтому можно выделить и другие подходы судов. В качестве примера можно привести дело между участниками ООО «РосЮгЭкспорт», рассмотренное Арбитражным судом Краснодарского края.

Участник № 1 обратился и исковым заявлением об исключении Участника № 2 из числа участников общества. Не вдаваясь в нюансы нужно отметить, что в удовлетворении исковых требований было отказано, а данную позицию поддержали и в апелляционной инстанции. Причиной отказа стало то, что, по мнению суда, нарушения, допущенные участником при исполнении им обязанностей руководителя ООО не являются основанием для исключения его из состава участников Общества. Помимо апелляционной инстанции с решением нижестоящего суда согласились и в кассационной инстанции, оставив кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку претензии, предъявленные истцами к ответчику, преимущественно нарушали ненадлежащее исполнение обязанностей директора. Истцы утверждали, что деятельность Общества была осложнена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в частности заключением договоров на значительные суммы без одобрения общего собрания. На что суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что ненадлежащее осуществление функций генерального директора не предусматривает применения положений статьи 10 Федерального Закона «Об ООО» об исключении участника из состава Общества. В данном случае, надлежащей формой ответственности является предъявление лицу, исполняющему обязанности руководителя Общества, иска о возмещении убытков в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 указанного Закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об ООО» к обязанностям участников, закрепленным на уровне закона, относятся следующие:

Оплачивать доли в Уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные указанным законом и договором об учреждении общества;

Не разглашать информацию о деятельности Общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные законом. Дополнительные обязанности участников могут быть прописаны в Уставе ООО при его учреждении. Дополнительные обязанности также могут быть возложены на всех участников Общества по решению общего собрания участников, которое должно быть принято единогласно. Действующее законодательство РФ предусматривает также возможность возложения дополнительных обязанностей на конкретного участника ООО по решению общего собрания участников Общества, которое должно быть принято большинством голосов (не менее двух третей от общего числа голосов участников), при условии, что участник, на которого возлагаются такие обязанности, голосовал «за» или дал письменное согласие.

Кроме того, в статье 19 ФЗ «Об ООО» устанавливается обязанность участников Общества о внесении дополнительных взносов в Уставный капитал ООО при его увеличении. При этом невнесение дополнительного вклада участником может квалифицироваться как основание для его исключения из Общества. В связи с этим сложилась интересная и, безусловно, неоднородная судебная практика. Одни суды считают, что невнесение взноса в Уставный капитал Общества одним из участников может быть основанием для его исключения из ООО при условии доказанности наступления негативных последствий или при наличии реальной угрозы их наступления. Так, Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа в одном из своих постановлений указал, что невнесение участником доли в Уставной капитал Общества является достаточным и самостоятельным основанием для его исключения из Общества.

Приверженцы иного подхода напротив, не допускают возможности применения этого положения, поскольку неуплата доли в Уставном капитале ООО не влечет за собой санкции в виде исключения участника из Общества. Аналогичного мнения придерживается и высшая инстанция — Президиум ВАС РФ. В определении Президиума ВАС РФ N 5530/08 от 12 мая 2008 года было отказано в передаче дела в Президиум ВАС, в т.ч. по причине, что неуплата доли в Уставном капитале ООО не является основанием для исключения участника из Общества.

Некоторые полагают, что исключить из состава участников ООО можно и за ненадлежащее поведение, в частности за неучастие в общем собрании, что определяется законодателем как обязанность участников. Однако можно утверждать, что это является правом участника, которое выражается в возможности участвовать в управлении Обществом. При этом производным от участия в управлении и является участие в общем собрании, осуществление которого подпадает под действие принципа «недопустимость злоупотребления правом».

В п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 в качестве основания для исключения из состава участников ООО выделено систематическое уклонение от участия в общем собрании участников Общества без уважительных причин, если это лишает возможности принять решение по вопросам, требующим единогласия всех участников Общества. При этом ключевым моментом для исключения из Общества, здесь является наличие у участника такого количества голосов, без которых принять решение невозможно.

В отечественной судебной практике были случаи, когда основанием для обращения в суд с требованием об исключении участника из ООО было его голосование «против» того или иного вопроса на повестке дня. Например, в Постановлении ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/12233-04 от 27 декабря 2004 года оставил в силе решение суда первой инстанции об исключении из состава участников ООО ответчика, отменив Постановление апелляционной инстанции. Принимая решение, суд указал, что поскольку Общество является кредитной организацией, то для исключения из него участника необходимо обратиться к специальному законодательству. Главой 18 Инструкции Центробанка РФ N 75-И «О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности » от 23 июля 1998 года было предусмотрено предписание о необходимости приведения положений учредительных документов в соответствие с указанной нормой. Поскольку ответчик голосовал «против» принятия решений, то он препятствовал нормальной деятельности Общества.

Анализируя действующее гражданское законодательство РФ, которое предоставляет возможность участникам ООО самостоятельно устанавливать дополнительные обязанности, за неисполнение которых участника можно исключить из Общества, а также сложившуюся и разнообразную практику судов можно сделать вывод, что важность и значимость такого способа защиты гражданских прав, как исключение из состава участников Общества с ограниченной ответственностью очевидна. К сожалению, критерии применения данной санкции неоднозначны и довольно расплывчаты, что ведет к снижению положительного эффекта от действия данного механизма. Поскольку единый подход к данной проблеме со стороны судебных органов до сих пор не выработан, оправданным является закрепление более точных критериев, например в разъяснениях и постановлениях, касающихся как установления перечня обязанностей участников Общества, которые должны рассматриваться в связи с исключением из состава ООО, так и вопросов разграничения ответственности участника ООО при выполнении им функций руководителя.

Таким образом, исключение из Общества возможно исключительно в судебном порядке по таким основаниям, как недобросовестное исполнение участником функций руководителя, неуплата вклада в Уставный капитал и неучастие в общих собраниях Общества при обсуждении вопросов повестки дня.

Исключение участника из ООО - судебная практика

Данный обзор является продолжением публикации об исключении участников коммерческих корпораций. Ниже выдержки из совместного постановления пленумов ВС и ВАС, обзор информационного письма ВАС на тему исключения из общества, а также свежайшая (2014 г.) судебная практика по искам об исключении участника из ООО.

Вопросы принудительного расставания с ООО несколько раз привлекали к себе внимание высших судебных инстанций .

В «стареньком» совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». в п. 17 указывается, что рассматривая иск об исключении участника ООО, необходимо учитывать, кроме прочего, что: под действиями (бездействием), которые делают невозможной деятельность организации либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в ОСУ, лишающее юр. лицо возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия. При определении, является ли допущенное нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общего дела последствий .

В 2012 году ВАС посвятил вопросу исключения участника из общества с ограниченной ответственностью отдельное Информационное письмо (№ 151 от 24.05.2012) .

В качестве примера приводятся следующие ситуации :

участник подделал протокол ОСУ, которым назначил нового директора, были внесены изменения в данные ЕГРЮЛ, новый директор заключил сделки по отчуждению имущества организации;

лицом, изгнания которого из компании требовали его «коллеги», рассылались контрагентам общества письма с ложной информацией о том, что организация находится в процессе ликвидации, в результате некоторые деловые партнеры отказались дальше с компанией сотрудничать;

учредитель, будучи ЕИО компании, заключил сделки по продаже имущества по заниженной стоимости;

ответчик, действуя от лица организации по доверенности, подписал несколько заведомо невыгодных для компании сделок;

участники на ОСУ проголосовали за решение, реализация которого сделала невозможной дальнейшую деятельность организации (приведен пример с одобрением крупной сделки по продаже производственных помещений компании по заниженной цене);

лицо систематически уклонялось от участия в собраниях, в результате чего общество лишилось возможности принятия ряда важных решений (принятия устава в новой редакции, необходимого для того, чтоб удовлетворить требованиям в сфере деятельности организации). Оправдания типа «длительной болезни» суды не удовлетворяют – даже в случае невозможности личного присутствия на собрании, всегда можно направить представителя;

ответчик ходил «по инстанциям» (в различные гос. органы, включая правоохранительные, суды и т.п.) с заведомо ложными сведениями о деятельности общества, его участников, руководства и т.п. Существенно, что факт недостоверности сообщаемых таким участником сведений должен быть установлен судом.

ВАС указал, что не являются основаниями для исключения участника корпорации такие действия. как:

Голосование по вопросам повестки дня, которое не было направлено на причинения вреда компании (например, один из партнеров неоднократно предлагал одну и ту же кандидатуру на должность генерального директора, второй – все время голосовал против. В данном случае оснований для исключения нет, как нет их в ситуации, когда участник голосует против рискованного для компании, по его мнению, решения).

Отсутствие лица на собрании, если такое отсутствие не могло реально повлиять на принятие решения (например, когда кроме участника, которого пытаются исключить, на собрании отсутствовали иные лица, а также когда доля участия настолько мала, что на результаты повлиять он все равно не мог бы).

Важно, что обращаясь с соответствующим иском, необходимо вначале удостовериться в том, что собрание было организовано и проведено с соблюдением всех законодательных требований. Т.е. если выяснится, что лицо вначале не известили должным образом о собрании, а потом решили исключить, ссылаясь на неявку, то стоит ждать отказного постановления.

Сформулировал ВАС позицию и по вопросу о том, можно ли выгнать мажоритарного участника :

это возможно только в ситуации, когда уставом ООО не предусмотрен выход из ООО, а значит у «малышей» не остается никаких иных методов влияния на ситуацию. Вообще же исключение мажоритария – это крайняя мера, ведь надо помнить о необходимости выплаты стоимости доли, что в случае с «мажором», с большой вероятностью приведет, по сути, к остановке деятельности юридического лица.

Я бегло посмотрела, как в последние пару лет разрешали подобные споры арбитражи – с опорой на приведенные выше правовые позиции ВАС.

Суды очень аккуратно подходят к проблеме исключения из общества недобросовестного участника: если налицо корпоративный спор, а аргументы сторон противоречивы, суд весьма скептически относится к заявленным требованиям.

Например, см. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-4760/2013 от 02.07.2014 по делу № А60-33779/2012. в котором суд, кроме прочего, указал, что исключение – не способ решения корпоративного конфликта.

В другом деле – № А15-2605/13 (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014) истец пытался выгнать партнера с долей в 33,3%, который отказался голосовать за решение о приобретении за счет участников оборудования для компании. Отказывая в удовлетворении иска, ФАС отметил, что «вмешательство суда в разрешение длительного корпоративного конфликта посредством устранения одной из сторон конфликта от участия в деятельности общества недопустимо ».

Суды внимательно следят за тем, предоставлены ли доказательства причинения действиями ответчиков по рассматриваемым делам ущерба юридическим лицам, от участия в которых их пытаются устранить партнеры.

Весьма показательный судебный акт – Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2014 по делу № А42-5050/2012. участник, об исключении которого был заявлен иск его партнером (доли – 50% / 50%), выступая в качестве генерального директора, вначале заключил договоры с контрагентами (речь шла об аренде), потом инициировал их расторжение, после чего договорился с теми же контрагентами в отношении тех же площадей, но уже от лица другой – своей 100% ОООшки. Суды пришли к выводу, что сделки были совершены с злоупотреблением правом и направлены на причинение ущерба организации. В Постановлении указано, что «наличие корпоративного конфликта не может являться причиной, из-за которой ООО причиняется вред, и такой вред может быть оправдан ».

А вот в другом деле – № А63-5224/2013 ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 06.05.2014 г. отказал истцам в удовлетворении требования об исключении из корпорации партнера с долей в 40%, не удовлетворившись аргументами сторон и не получив достаточных доказательств причиненного компании вреда.

Тем, кто борется с «мажорами». советую обратить внимание на дело № А40-60628/2012. миноритарий с долей в 21% выступил против партнера, владеющего 79%. Первые два «круга» (в АС Москвы и Девятом апелляционном) побеждал «мажор». Постановлением АС Московского округа от 10.02.2014 г. дело было направлено на новое рассмотрение и 20.06.2014 г. иск был удовлетворен.

Исковые требования базировались на том, что мажоритарий (иностранная компания, от лица которой действовал ликвидатор) скрыл от партнера информацию о своей ликвидации, захватил власть в компании (на основании «левых» документов поменял директора), вывел средства со счетов. В кассации вспомнили мнение ВАС об исключении «мажоритария», но решили, что в данной конкретной ситуации это не применимо, т.к. ООО в результате действий этого участника фактически не работало два года, пока развивался конфликт, так что его исключение хуже уже точно не сделает.

Из судебных актов видно, что к моменту, когда дело доходит до исков об исключении участника из ООО, стороны нередко успевают встретиться в арбитраже в рамках других дел (по разнообразным основаниям, в зависимости от ситуации: обжалуются протоколы собраний, сделки и т.д. и т.п.). Постановления по таким делам иногда используются в качестве основы заявляемых требований об исключении. Например, в рамках одного дела доказывается, что участник провел «левое» собрание и незаконно назначил директора. После этого, уже в другом разбирательстве, судебные акты по первому делу используются как подтверждение несовместимого с званием участника общества поведения лица.

Общий вывод: институт исключения из хозяйственных обществ – достаточно хорошо освоен практикой. Другой вопрос, что судиться – это всегда долго и достаточно дорого. Лучше договариваться и далеко из избы ООО сор не выносить.