Протокол об административном правонарушении

Приложение N 1
к Приказу Федеральной службы
по экологическому, технологическому
и атомному надзору
от 26 сентября 2014 г. N 442

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА
ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ
(РОСТЕХНАДЗОР)

105066, Москва, ул. А. Лукьянова, д. 4, стр. 1.
Телефон: (495) 647-60-81, Факс: (495) 645-89-86
E-mail: rostehnadzor@gosnadzor.ru,
http://www.gosnadzor.ru

ПРОТОКОЛ N _______
об административном правонарушении

"__" ______________________ 201_ г. г. ___________________________
дата составления протокола место составления протокола

___________________________________________________________________________
должность, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол
составил настоящий протокол о том, что при проведении мероприятия по
контролю (надзору) на объекте _____________________________________________
__________________________________________________________________________,
наименование цеха, площадки, производственного участка, технологического
оборудования, агрегата, объекта, здания, сооружения
расположенном по адресу: _________________________________________________,
(указывается фактический адрес объекта, в том
числе наименование субъекта РФ)
принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ________________________________
наименование юридического лица
___________________________________________________________________________
выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные)
"__" _________ 201_ г. в "__" часов "__" минут в области: ________________,
а именно: _________________________________________________________________
событие административного правонарушения с указанием конкретной
___________________________________________________________________________
статьи, пункта нарушенных нормативных и правовых актов
___________________________________________________________________________
(если несколько - излагаются последовательно, с указанием статьи, пункта
___________________________________________________________________________
после каждого нарушения
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. _________ ст. _________ Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении (гражданине, должностном лице):
(нужное подчеркнуть)
Фамилия _________________ Имя ________________ Отчество ___________________
Место работы, должность ___________________________________________________
для индивидуальных предпринимателей - N и дата
выдачи свидетельства о гос. регистрации
Дата рождения _______________________, место рождения _____________________
число, месяц, год
Документ, удостоверяющий личность _________________________________________
название, серия, номер, кем и когда выдан
___________________________________________________________________________
Адрес места жительства (регистрации) ______________________________________
___________________________________________________________________________
Семейное положение, кол-во иждивенцев __________ Ежемесячный доход ________
Ранее к административной ответственности __________________________________
не привлекался; привлекался, когда

Указанные сведения подтверждаю ____________________________________________
подпись, фамилия, инициалы лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном
правонарушении, дата

Положения ст. ст. 25.1. 30.1 Кодекса, о моем праве знакомиться со всеми
материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства,
заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника,
обжаловать постановление по делу, а также иные процессуальные права,
предусмотренные Кодексом, и положения ст. 51 Конституции Российской
Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя
самого, своего супруга и близких родственников, мне разъяснены и понятны
___________________________________________________________________________
подпись, фамилия, инициалы лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, или его представителя, дата

Сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении: __________________________________________
полное наименование, юридический
___________________________________________________________________________
и фактический адрес, ИНН, фамилия, инициалы, наименование должности
___________________________________________________________________________
руководителя, телефон
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Ранее к административной ответственности __________________________________
не привлекался; привлекался, когда
Протокол составлен в присутствии защитника (адвоката), представителя ______
(нужное подчеркнуть)
___________________________________________________________________________
фамилия, инициалы, место работы, должность
___________________________________________________________________________
для представителя - реквизиты документа, удостоверяющего полномочия
представителя (доверенности, приказа, решения общего собрания
акционеров и т.д.), данные ордера (для адвоката)
__________________________________________________________________________,
которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса _______________
подпись,
фамилия,
инициалы,
дата

Потерпевшие от правонарушения, свидетели (если имеются):
(нужное подчеркнуть)
1. ________________________________________________________________________
ФИО, адрес места жительства
Документ, удостоверяющий личность _________________________________________
название, серия, номер, кем и когда выдан
2 _________________________________________________________________________
для юр. лица - полное наименование юр. лица, юридический и фактический
адрес, телефон, фамилия, имя, отчество, наименование должности руководителя
__________________________________________________________________________,
которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.2 ; 25.6
Кодекса ___________________________________________________________________
подпись, фамилия, инициалы, дата

Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
подпись, фамилия, инициалы, дата; а также N и дата документа,
удостоверяющего полномочия представителя

Замечания по протоколу ____________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
подпись, фамилия, инициалы, дата; а также N и дата документа,
удостоверяющего полномочия представителя

Иные сведения, необходимые для разрешения дела ____________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________

__________________________________ ____________________________________
должности, фамилия, инициалы, фамилия, инициалы, подпись
подпись должностного лица, физического лица
__________________________________ ____________________________________
составившего протокол, дата законного (уполномоченного)
представителя юридического
лица, дата

Протокол подписать отказался ______________________________________________
делается отметка должностным лицом,
составившим протокол, в случае отказа
от подписи лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном
правонарушении; отказ заверяется подписью
лица, составившего протокол

Подписи потерпевших, свидетелей (при необходимости):
1. _________________________________ 2. _________________________________
фамилия, инициалы, подпись, дата фамилия, инициалы, подпись, дата

К протоколу прилагаются следующие документы:
1. ________________________________________________________________________
(распоряжение на проведение мероприятия по контролю, акт-предписание,
приказ о назначении на должность лица, привлекаемого
к административной ответственности,
2. ________________________________________________________________________
доверенность на право представлять интересы юридического лица и др.)
3. ________________________________________________________________________
4. ________________________________________________________________________

Копию протокола об административном
правонарушении получил ___________________________ "__" ___________ 201_ г.
подпись, фамилия, инициалы

Copyright © Logos-pravo.ru При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.

Постановление Ростехнадзора о наложении штрафа в размере 200 000 руб

02 октября 2012

В отношении юридического лица прокуратурой района была проведена внеплановая прокурорская проверка с привлечением специалистов различных надзирающих органов, в том числе специалиста Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). По итогам этой проверки прокурором были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении руководителя юр. лица и в отношении самого юр. лица. На основании этих постановлений руководителем Ростехнадзора вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), в виде штрафа в размере 200000 руб.

Руководитель общества обратился к адвокату Ремизову М.В.. которым была подготовлена жалоба в Арбитражный суд Ярославской области, в которой содержалась просьба об отмене данного постановления Ростехнадзора в связи с существенными процессуальными нарушениями в ходе привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В результате длительного судебного разбирательства (процесс длился с мая по сентябрь, всего состоялось 4 судебных заседаний) суд согласился с доводами защитника Ремизова М.В. признал незаконным и отменил указанное постановление.

Текст судебного решения приведен ниже.

г. Ярославль Дело № А82-5048/2012 12.09.2012.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лайдинен М.Э. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» (ИНН 7602081433, ОГРН 1107602006380) об оспаривании постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2012г. № 1185-09/2012, 3-е лицо: Прокуратура Заволжского района г.Ярославля

от заявителя - Широков Л.А. - ген.директор;

Ремизов М.В. по довер. от 12.04.2012;

от административного органа - Бушелашвили У.А. по довер.от 21.05.2012;

от 3-го лица - Пряхина А.В. по довер. от 28.08.2012;

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» (далее - Общество, ООО «ЯРТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2012 № 1185-09/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущены существенные процессуальные нарушения.
Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель прокуратуры Заволжского района г.Ярославля указывает на отсутствие нарушений при вынесении постановления, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Прокуратурой Заволжского района г.Ярославля с привлечением специалистов Верхнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения ОАО «ЯРТЭКС» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при производстве лакокрасочной продукции по адресу: г.Ярославль, ул.Спартаковская, д.2А.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 8, 9, 11, 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства РФ от 12.08.2008 № 599, статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, именно: установлено отсутствие проектной документации на площадку производства лакокрасочной продукции и документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, отсутствие договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, отсутствие договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание в случае, предусмотренном законодательством.

Усмотрев в действиях ООО «ЯРТЭКС» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, прокурором Заволжского района г.Ярославля 04.04.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения постановления прокурора 18.04.2012 начальником межрегионального отдела по надзору за химически опасными производствами и объектами Верхнее-Волжского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 1185-09/2012 о привлечении ООО «ЯРТЭКС» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с требованиями части 3 указанной статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть четвертая этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и административный орган (прокуратура) обязан выполнить все вышеперечисленные требования.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законным представителем ООО «ЯРТЭКС» является его генеральный директор Широков Л.А.
В судебном заседании директор Общества пояснил, что 04.04.2012 в назначенное время он прибыл в прокуратуру Заволжского района г.Ярославля по телефонному звонку помощника прокурора Пряхиной А.В. В прокуратуре ему было вручено более 10 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, постановления уже были изготовлены и подписаны прокурором. Законному представителю было предложено расписаться в постановлениях, при этом директору не были разъяснены права и обязанности, у него не было возможности давать объяснения. Постановления вручала помощник прокурора Пряхина А.В. самого прокурора он не видел.

Представитель прокуратуры Заволжского района г.Ярославля в судебном заседании пояснила, что она уведомляла законного представителя Общества о вынесении 04.04.2012 постановлений по делу об административных правонарушениях, в подтверждение своих доводов представила рапорт прокурору Заволжского района г.Ярославля от 04.04.2012. Кроме того, представитель прокуратуры пояснила, что разъясняла директору Общества права, предусмотренные КоАП РФ.

Оценив доводы представителей заявителя и третьего лица, исследовав представленный помощником прокурора рапорт от 04.04.2012, суд полагает, что прокуратурой допущены нарушения прав юридического лица при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2012.
Как следует из рапорта помощника прокурора Пряхиной А.В. от 04.04.2012 директор ООО «ЯРТЭКС» был уведомлен о необходимости явки 04.04.2012 в 10 час. в прокуратуру Заволжского района г.Ярославля для получения копий постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.16, ч.1 ст.8.21, ст.ст.8.2, 8.41, ч.1 ст.5.27, ч.1 ст.9.1, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 04.04.2012 в 10 час. Широков Л.А. (директор Общества) явился в прокуратуру района и получил копии указанных постановлений.

Таким образом, указанный документ подтверждает доводы заявителя о вынесении постановления в отсутствии законного представителя, неуведомлении директора Общества о совершении указанного процессуального действия. Доказательств обратного, в том числе текст самой телефонограммы, прокуратурой не представлено, журнал учета телефонограмм не ведется.

Доводы представителя прокуратуры о разъяснении ею прав законному представителю Общества также подтверждают нарушение прокурором процедуры вынесения постановления, поскольку все предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ действия должны быть совершены лицом при вынесении постановления, а не иным лицом после совершения указанного процессуального действия (вынесения постановления).
Учитывая, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора отсутствовали данные о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени совершения указанного процессуального действия, вынесение постановления при таких обстоятельствах влечет нарушение предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Иные доводы заявителя не рассматриваются ввиду достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2012г. № 1185-09/2012, вынесенное Верхневолжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» (ИНН 7602081433, ОГРН 1107602006380) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

О признании незаконным и отмене постановления Московского МТУ Ростехнадзора

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 09АП-13317/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего П.Е.
судей П.В. М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского межрегионального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Московское МТУ Ростехнадзора)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007
по делу N А40-34898/07-149-285 судьи Л.
по заявлению ООО «Строй Склад Системы»
к Московскому МТУ Ростехнадзора
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Х. (доверенность от 05.07.2007, удостоверение N 5752),
представителя заинтересованного лица не явился, извещен,

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО «Строй Склад Системы» о признании незаконным и отмене постановления Московского МТУ Ростехнадзора от 29.06.2007 N 40 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в действиях заявителя отсутствуют состав и событие вменяемого ему административного правонарушения. Суд посчитал, что административным органом не установлена вина заявителя, а также указал на неправильную квалификацию административным органом совершенного Обществом правонарушения.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Московское МТУ Ростехнадзора просит его отменить и принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы не согласен с выводом суда о неправильной квалификации вмененного заявителю административного правонарушения. Полагает, что заявитель, являясь генподрядчиком, обязан был осуществлять контроль за соблюдением требований проектной документации, норм и правил при строительстве объекта.
Представитель заявителя в письменном отзыве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ООО «Строй Склад Системы» фактически не исполняло возведение колонн и не могло допустить нарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2007 N 12. Считает, что Общество не является лицом, виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, было незаконно привлечено к административной ответственности.
Представитель Московского МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки работ по строительству почтово-грузового комплекса аэропорта «Внуково » Московским МТУ Ростехнадзора установлен факт брака — отступления от проектных решений при устройстве железобетонных колонн в осях: 20/1-Н1, 20/1-М2, 15/1-П1, 9/1-М2, 10/1-Н1, 10/1-М2, 12/1-Ш, 12/1-Н1, 12/1-М2, 14/1-Н1, о чем составлен акт проверки от 20.06.2007 N 12.
По данному факту Московским МТУ Ростехнадзора в отношении генерального подрядчика строительства ООО «Строй Склад Системы» и в присутствии его представителя составлен протокол от 20.06.2007 N 12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
В тот же день заявителю выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 05.07.2007.
По результатам рассмотрения административного дела Московским МТУ Ростехнадзора вынесено постановление от 29.06.2007 N 40 о привлечении ООО «Строй Склад Системы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200000 руб.
Удовлетворяя требования ООО «Строй Склад Системы», суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления.
Статьей 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий ), а также за то же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или ) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП, помимо факта отступления от проекта необходимо наличие квалифицирующего признака, а именно, то обстоятельство, что отступление от проекта затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2007 N 12 отсутствует описание того, что брак, допущенный при устройстве железобетонных колонн, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства, следовательно, не описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно указал, что данный состав административного правонарушения предусмотрен ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Таким образом, суд, установив, что ООО «Строй Склад Системы» вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения.
В этой связи представляется ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что любые, не утвержденные в установленном порядке отступления от проекта (проектных решений) при устройстве железобетонных монолитных колонн затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП к административной ответственности может быть привлечено только лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что непосредственным исполнителем работ по возведению железобетонных колонн, выполненных с отступлением от проекта, являлось ООО «Мастер -КТ». Следовательно, возможность обеспечения соблюдения требований проектной документации возникла у генерального подрядчика ООО «Строй Склад Системы» только после предъявления ему результатов работ, выполненных субподрядчиком ООО «Мастер -КТ». Однако работы по устройству колонн субподрядчиком к приемке генподрядчику не предъявлялись.
На этом основании судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Строй Склад Системы» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем Общество незаконно привлечено к административной ответственности.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Градостроительного кодекса РФ и Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 «О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как указанные нормы права устанавливают правовой статус застройщика, каковым ООО «Строй Склад Системы» не является.
Также отклоняется ссылка Московского МТУ Ростехнадзора на условия договора строительного подряда, заключенного между ЗАО «Внуковская инвестиционная компания» (застройщик -заказчик) и ООО «Строй Склад Системы» (генподрядчик ), в соответствии с которым генподрядчик обязан соблюдать строительные нормы и правила.
Договором генерального подряда урегулированы гражданско-правовые отношения между застройщиком (заказчиком ) и генподрядчиком, поэтому несоблюдение сторонами каких-либо условий сделки не является основанием для применения административных мер воздействия, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Кроме того, закон не предусматривает возможность привлечения кого-либо к ответственности за действия третьих лиц.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в данном случае не имелось.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы государственного архитектурно-строительного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору — при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключением объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации — при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29.10.2002, утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства. Согласно п. 4 названного Перечня к таковым отнесены должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 9.4 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в числе которых — правонарушения, за которые установлена ответственность статьей 9.4), совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, вправе только судьи арбитражных судов.
Указанный в данной норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Московское МТУ Ростехнадзора в порядке ст. 23.56 КоАП РФ было наделено полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ.
Следовательно, привлекая к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, юридическое лицо — Общество, Управление вышло за пределы предоставленных полномочий, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 по делу N А40-34898/07-149-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

Какие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ( ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет ( не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?

В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.

В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.