Заявление в суд общей юрисдикции об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора: образец, бланк, шаблон

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

признать постановление заинтересованного лица N _____ от "__"___________ ____ г. о взыскании исполнительского сбора в размере _______________ незаконным.

1. Копия исполнительного документа N _____ от "__"___________ ____ г.

2. Копия постановления N _____ от "__"___________ ____ г. о возбуждении исполнительного производства.

3. Копия постановления N _____ от "__"___________ ____ г. о взыскании исполнительского сбора.

4. Документы, подтверждающие исполнение заявителем требований, установленных исполнительным документом, в срок.

5. Копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу.

6. Доверенность представителя от "__"___________ ____ г. N _____ (если заявление подписывается представителем заявителя).

7. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

<1> Государственная пошлина не уплачивается согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

Исполнительский сбор, размер и порядок взыскания

Наличие в законодательстве РФ такого вида обязательного платежа, как исполнительский сбор, обусловлено стремлением снизить расходы на содержание аппарата принудительного исполнения судебных и иных решений путем инициирования должника к добровольному удовлетворению требований взыскателя.

Возбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному листу влечет обязанность судебного пристава-исполнителя уведомить должника о том, что он обязан предпринять действия по исполнению содержащихся в таком документе требований, и устанавливает срок, в течение которого необходимо совершить такие действия (обычно 5 дней). Если исполнение решения суда предполагается незамедлительным, такой срок составит всего сутки (после получения постановления). Исполнительский сбор представляет собой санкцию за нарушение таких требований, взимаемую с должника в пользу государственного бюджета.

Исполнительский сбор не уплачивается при исполнении должником содержащихся в постановлении судебного пристава требований. Как правило, на это должнику предоставляется 5 дней. Если должник такого постановления не получил и сведения о факте надлежащего уведомления его в материалах дела об исполнительном производстве отсутствуют (стороны исполнительного производства имеют право ознакомиться со всеми материалами дела, включая получение их копий), ни о каком исполнительском сборе речи идти не может. Если же в таком случае в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, его надлежит обжаловать в судебном порядке.

От уплаты исполнительского сбора судебный пристав может освободить должника, если тот предоставит ему доказательства невозможности исполнить требования исполнительного листа ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Какие это именно обстоятельства устанавливается в каждом случае индивидуально. Не станет таким обстоятельством, например, нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и т.п. Заявление об освобождении от исполнительского сбора следует предоставить судебному приставу в письменной форме с приложением письменных доказательств (например, справки о госпитализации в больницу и т.п.).

Судебным приставом-исполнителем не взыскивается исполнительский сбор, если:

— исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист передан по поручению для осуществления отдельных исполнительных действий на неподведомственную такому приставу территорию;

— исполнительный документ предъявлен повторно, а ранее уже вынесено и не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора;

— возбуждено исполнительное производство по взысканию расходов по совершению исполнительных действий и собственно исполнительского сбора;

— к судебным приставам поступил судебный акт о применении обеспечительных мер;

— по делам об административном выдворении иностранных граждан, по обязательным работам;

— поступил запрос о розыске ребенка.

О взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается у старшего судебного пристава.

Размер такого сбора определяется размером взыскиваемой с должника суммы или стоимости имущества и составляет 7 %, но не менее 1 000 руб. с физического лица и 10 000 руб. с юридического. Если требование взыскателя носит неимущественный характер, размер исполнительского сбора составит 5 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Если в исполнительном производстве участвует несколько должников, исполнительский сбор устанавливается для каждого из них, а если речь идет о периодических платежах (например, алименты ), то исполнительский сбор устанавливается для каждого случая просрочки исполнения обязательства в соответствии с размером задолженности.

Так как суммы задолженности перед взыскателем могут быть значительными, должник, помимо право обжаловать само постановление о наложении исполнительского сбора, может обратиться в суд с исковым заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его уплаты. Для этого необходимо соблюдать правила подачи искового заявления относительно формы, содержания, подведомственности и подсудности. Для доказательств наличия оснований для отсрочки, рассрочки уплаты сбора предоставляются сведения о тяжелом материальном положении, степени вины в неисполнении своих обязательств. Ходатайствуя об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо помнить, что суд вправе снизить его не более чем на 25 %. Должник может предоставить доказательства об отсутствии вины в неисполнении обязательств по исполнительному документу (это единственное основание освобождения от уплаты сбора).

Принимая исковое заявление к производству, суд уведомляет об этом заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя, и приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вынесения решения.

Обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в суде

Re: обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в суде

Сталкиваться не сталкивалась, а из комментариев к закону и суд. практики поняла, что да, так и есть: если есть основания оспаривать постановление о взыскании исполнительного сбора как несоответствующее закону - то оспаривается в порядке оспаривания ненорм.актоов. А если исполнительский сбор взфскан законно и обоснованно, но есть основания к его уменьшению, либо отсрочке-рассрочке - то подача заявления в исковом порядке.

Природа исполнительского сбора (а ее необходимо выяснить, чтобы не совершать ошибок в практическом его применении) сложна: он сочетает в себе черты административной санкции с признаками, которые, как представляется, преобладают, новой гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на неисправного должника.
На черты административной санкции в исполнительском сборе указал КС РФ, подчеркнув, что исполнительский сбор "представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства". Это "штрафная санкция административного характера", "взыскание штрафного характера", "мера взыскания штрафного характера"*(419).
В пользу административной санкции высказалась значительная часть исследователей этого вопроса.*(420)
Арбитражные суды в своей практике также полностью восприняли позицию КС РФ, но большая их часть, наряду с этим, отрицала возможность применения к исполнительскому сбору положений КоАП РФ*(421).
Вместе с тем имеются и другие мнения о природе исполнительского сбора.
Некоторые исследователи этого вопроса определяют исполнительский сбор как "плату за осуществление государством функции по принудительному исполнению исполнительного документа, стимулирующую стороны добросовестно осуществлять свои права и исполнять обязанности"*(422).
Не одиноки и сторонники гражданско-правовых истоков исполнительского сбора, считающих, что исполнительский сбор представляет собой меру гражданско-правовой, а не административной ответственности. Его сущность заключается в возложении на неисправного должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданско-правовой санкцией, т.е. предусмотренной законом мерой воздействия, применяемой к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей.
В пользу такой интерпретации исполнительского сбора в ФЗ "Об исполнительном производстве" 2007 г. можно обнаружить следующие подтверждения:
а) в самом названии гл. 15 исполнительский сбор отделен от других видов ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, часть которых (штрафы) являются административной ответственностью;
б) законодателем избран преимущественно гражданско-правовой способ защиты должником своих прав и законных интересов: отсрочка или рассрочка исполнительского сбора, уменьшение его размера, освобождение от взыскания исполнительского сбора производятся в исковом порядке (ч. 6);
в) освободить от исполнительского сбора суд вправе лишь при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ)*(423).
Практическое значение вопроса о природе исполнительского сбора заключается в следующем.
Если исполнительский сбор - административный штраф, то в отношении должника, с которого судебный пристав-исполнитель намеревается постановлением взыскать исполнительский сбор, должна действовать презумпция невиновности, и поэтому бремя доказывания его вины ложится на судебного пристава-исполнителя (в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ).
Если же исполнительский сбор - гражданско-правовая санкция, то действует презумпция виновности должника, нарушившего возложенную на него государством в лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок, и, следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на должнике (в соответствии со ст. 401 ГК РФ).
Определенная часть арбитражных судов, исходя из того, что исполнительский сбор - административная санкция и руководствуясь в силу этого презумпцией невиновности, бремя доказывания вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок возлагала на судебного пристава-исполнителя, обязывая его выяснять причины невыполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок. Это происходило и во время действия прежнего Закона 1997 г. об исполнительном производстве, что вынудило Президиум ВАС РФ поправить суды, отменив по одному из дел постановление ФАС Северо-Западного округа вместе с судебным актом апелляционной инстанции*(424). Однако подобные казусы происходили и при применении действующего Закона.
Так, например, в кассационных постановлениях ФАС Московского округа об оставлении без изменения судебных актов, имеются следующие подтверждения незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора: в 2009 г. - ". суд первой инстанции исходил из того, что прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно", в 2010 - "При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были выяснены причины неисполнения должником требований исполнительного документа. ", в 2011 - "Между тем, судебным приставом-исполнителем причины неисполнения исполнительного документа должником не выяснялись. ".
По той же причине незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора признавалась и в некоторых других судебных округах*(425).
Если исполнительский сбор - "плата за осуществление государством функции по принудительному исполнению исполнительного документа", то бездействие судебного пристава-исполнителя и неосуществление им принудительного исполнения исполнительного документа (после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора) лишает это постановление законности. Некоторые арбитражные суды по таким основаниям признавали постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций дважды по одному делу (второй раз - после отмены их судебных актов судом кассационной инстанции) признавали незаконными два постановления о взыскании исполнительского сбора по двум исполнительным документам по той причине, что "никаких реальных мер судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности не принималось". ФАС Северо-Кавказского округа во второй раз поправил суды, указав в постановлении, что погашение должником суммы долга непосредственно взыскателю, состоявшееся за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. В связи с этим судебные акты были изменены, размеры исполнительских сборов уменьшены*(426).
Если же исполнительский сбор - гражданско-правовая санкция, то бездеятельность судебного пристава-исполнителя после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не оказывает никакого влияния на судьбу постановления.

Белоусов Л.В. и др. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (отв. ред. И.В. Решетникова). 2-е изд. перераб. и доп. - "Инфотропик Медиа", 2012

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 11АП-16701/14

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
С учетом изложенного, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.
Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 30, частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установлено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Между тем, арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.
В постановлении от 30.07.2001 N 13-П, Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.
Заявитель, обосновывая необходимость освобождения его, как должника от уплаты исполнительского сбора в качестве основания его освобождения, приводит следующие доводы.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-10969/2010 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В этот же день, заявитель обратился в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вышеуказанного определения.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судебным приставом исполнителем 31.01.2011 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до возобновления исполнения судебного акта Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
Кассационная жалоба заявителя рассмотрена 01.03.2011 и вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-10969/2010, в части взыскания 5 184 000 руб. неустойки. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
26.04.2011 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2010 по данному делу, в части взыскания 5 184 000 руб. неустойки также оставлено без изменения.
Федеральный закон N 229-ФЗ и АПК РФ не устанавливают процессуальных последствий для исполнительного производства в связи с приостановлением исполнительного производства судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при данных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.05.2012 N 14445/11, иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.
Несовершение должником действий по исполнению исполнительного документа в период до рассмотрения кассационной жалобы не свидетельствует о недобросовестности должника.
Однако, в данном случае, для оценки добросовестного поведения должника учитывается и его поведение после прекращения введенных судом кассационной инстанция мер по приостановлению судебных актов.
В данном случае должник, несмотря на принятое судом кассационной инстанции постановление об оставлении судебных актов нижестоящих судов в силе, продолжал погашать суммы по исполнительному листу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением, предусмотренным частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 по делу N А65-17457/2013 установлено, 30.12.2010 судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42638/10/08/16 на основании исполнительного листа по делу N А65-109969/2010 от 30.08.2010, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" задолженности в размере 32 950 373,34 рубля. 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительною производства до возобновления исполнения судебного акта Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
В указанный период времени 21.01.2011 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление Компании "Винслстг Файненшл Сервисес Лимитед", Кипр о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПП "Казаньприборпроект", дело N А65-28568/2010 (копия определения прилагается).
11.10.2011 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28568/2010 по заявлению Компании "Винслетг Файненшл Сервисес Лимитед", Кипр о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" прекращено, в связи с погашением в полном объеме задолженности кредитору: 25 800 000,00 рублей основного долга, 5 184 000,00 рублей неустойки, 1 779 555,00 процентов, 186 817,78 рублей расходов но госпошлине.
Для погашения указанной задолженности истец вынужден был взять денежные средства в займы.
07.09.2011 заключен договор займа с Хусаиновым Ш.Р.
01.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан вынесено решение N 65/11 о взыскании с 000 "ПП "Казаньприборпроект" задолженности, в том числе 9 302 244,00 руб. которое было исполнено.
15.12.2010 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-28392/2010 принято заявление ООО "ПП "Казаньприборпроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании решения от 01 10.2010 N 65/11 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики от 15.03.2011 заявление удовлетворено частично, суд признал решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 по РТ незаконным на общую сумму 7 316 781,00 руб.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.08.2011, решение суда отменено в части доначисления 1 985 4631 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 в части доначисления 1 985 463 руб. признано незаконным.
13.06.2012 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15851/2012 принято заявление Хусаинова Ш.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПП "Казаньприборпроект".
25.02.2013 производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме, и отказом Кредитора.
16.09.2011 судебным приставом Зиннатовой А.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 42638/10/08/16, исполнительный документ с постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом об изменении места совершения исполнительских действий, постановлением об окончании исполнительного производства направлены из Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов но Республике Татарстан.
27.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23730/12/06/16 на основании исполнительного документа-постановления о взыскании с ООО "ПТТ "Казаньприборпроект" исполнительского сбора от 15.08.2011, вынесенного судебным приставом Зиннатовой А.В.
28.04.2012 судебным приставом Тома А.Ж. оформлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 28.04.2012 с отражением перечня имущества, подвергнутому аресту. С указанной даты Тома А.Ж. поставил в известно Истца о наличии исполнительского сбора в размере 2 306 526,13 руб.
Исходя из вышеизложенного, с даты возбуждения исполнительного производства от 30.12.2010 N 42638/10/08/16 судебным приставом Зиннатовой А.И. последнее было фактически приостановлено до 15.08.2011.
Исполнительное производство N 23730/12/06/16, возбужденное судебным приставом Тома А.Ж. приостановлено с 15.05.2012 по 28.05.2014 на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан.
Вышеуказанные доводы приведены заявителем из текста Постановления ФАС ПО по делу от 24.07.2014 N А65-17457/2013, однако они не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, в которых должник по не зависящим от него обстоятельствам не мог оплатить сумму долга и соответственно должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем суд отказывает заявителю в освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Суд первой инстанции учитывая вышеизложенное, сделал правильный вывод о несовершение должником действий по исполнению исполнительного документа в период до рассмотрения кассационной жалобы не свидетельствует о недобросовестности должника, в данном случае, для оценки добросовестного поведения должника учитывается и его поведение после прекращения введенных судом кассационной инстанция мер по приостановлению судебных актов.
В данном случае должник, несмотря на принятое судом кассационной инстанции постановление об оставлении судебных актов нижестоящих судов в части, продолжал погашать суммы по исполнительному листу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением, предусмотренным частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
Указанный вывод суд первой инстанции правомерно расценил как смягчающие вину для заявителя обстоятельством и обоснованно признал снизить размер исполнительского сбора до допустимо возможного, предусмотренного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ - 1/4 от размера установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, то есть с 2 306 526 руб. 13 коп. по постановлению от 15.08.2011, вынесенному судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В. по исполнительному производству N 42638/10/08/16, установленному в оспариваемом постановлении, то есть до 1 729 894 руб. 60 коп.

?w? ? v?mо? dиw

Образец жалобы на постановление пристава - скачать пример

Добавлено в закладки: 0

Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 регламентирует право граждан на обращение в суд для оспаривания неправомерных действий и решений государственных органов, в том числе судебных приставов.

Обжалованию подлежат те действия и решения, которые:

нарушают или создают препятствия для реализации прав и свобод;
безосновательно возлагают обязанности или привлекают в ответственности.
Постановления и деяния судебных приставов могут быть обжалованы в суде и у вышестоящего должностного лица. Если гражданин обращается с заявлением в вышестоящий орган, то он не лишается возможности написать заявление в суд, как это указано в ч. 2 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, право на оспаривание действий и решений исполнительных органов имеют лица, чьи права и интересы были нарушены.

Срок обжалования
Заявитель может подать жалобу в отношении действия или решения пристава в срок, не превышающий 10 дней. Период обжалования исчисляется с момента:

совершения неправомерных действий судебным приставом-исполнителем;
вынесения незаконного постановления;
установления факта бездействия пристава;
отказа в отводе.
Как написать жалобу?

Скачать форму заявления (жалобы)
Где найти образец и бланк заявления?
Образец жалобы и основные правила ее составления граждане могут найти на сайте службы судебных приставов.

Получить бланк также можно в отделении судебных приставов или в суде, куда гражданин желает подать жалобу.

На официальном сайте ФССП (Федеральной службы судебных приставов) РФ размещен бланк заявления, который могут скачать все заинтересованные граждане.

Содержание и форма жалобы
Заявление обязательно должно быть составлено в письменной форме. Типовой бланк жалобы на действия и решения пристава содержит следующие пункты:

Наименование государственного органа, в адрес которого направляется заявление.
ФИО заявителя.
Наименование юридического лица, подающего жалобу.
Адресные данные заявителя.
Наименование должности, ФИО пристава, действия или решения которого будут оспариваться.
Реквизиты постановления пристава-исполнителя, которое обжалуется в заявлении.
Перечень оснований, дающих гражданину право на обжалование.
Требования заявителя.
Перечень документов, прилагаемых к жалобе. При этом у заявителя нет обязанности по самостоятельному сбору документов, доказывающих обстоятельства дела. Должностное лицо ФССП, которое будет рассматривать жалобу, должно при необходимости запросить их.
Дата составления заявления.
Подпись заявителя или его представителя. Если в документе имеется подпись представителя заявителя, то к нему следует приложить доверенность или другую бумагу, подтверждающую полномочия этого лица.
Порядок рассмотрения заявления органами ССП

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее до принятия по ней решения.
Рассмотрение жалобы
Отечественное законодательство предоставляет должностным лицам ССП 10 дней для рассмотрения жалобы.

Рассмотрение жалобы может быть приостановлено с целью получения запрошенных материалов, имеющих значение для разрешения вопроса. Максимальный срок приостановления рассмотрения заявления составляет 10 дней.

Если жалоба принимается к рассмотрению в судебных органах, то должностные лица службы судебных приставов приостанавливают рассмотрение заявления, поданного гражданином в порядке подчиненности.

Основания для отказа в рассмотрении заявления
Отказать в приеме жалобы сотрудники службы судебных приставов могут на основании следующих обстоятельств:

Обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, которое должно осуществляться в судебном порядке согласно ч. 4 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Обжалования результата оценки имущества, которая осуществлялась оценщиком.
Нарушения сроков обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Несоблюдения требований о форме и содержании документа.
Вступления в силу решения суда по аналогичной жалобе.
Оспаривания решения или деяния лица, которое является должностным лицом ССП.

Бизнес-Прост.ру создан в помощь малому и среднему бизнесу России. На сайте собраны лучшие бизнес идеи, примеры бизнес планов с видео, полные пошаговые руководства по открытию бизнеса с нуля, выбор старого и нового оборудования, каталог франшиз, образцы шаблонов документов, бланков и форм за 2016 год.

Если вы нашли ошибку, выделите ее и нажмите Shift + Enter или нажмите нажмите здесь чтобы оповестить нас.

Спасибо за ваше сообщение. В ближайшее время мы исправим ошибку.

Копирование страницы, переписывание полностью или частично - приветствуется, только с активной ссылкой на источник. Карта сайта

Спасибо за ваше сообщение. В ближайшее время мы исправим ошибку.