Судебные решения

Мировой судья Лифанова О.Ф. Дело № 44-А-

гор. Брянск 24 марта 2011 года

Председатель Брянского областного суда Пыталев А.Е. рассмотрев надзорную жалобу Сальникова С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении САЛЬНИКОВА С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

18 ноября 2010 г. инспектором ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Брянской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Сальников С.А. 18 ноября 2010 г. в 04 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

15 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска Сальников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (так указано в постановлении) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Сальников С.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В надзорной жалобе Сальников С.А. указывает, что дело для рассмотрения было назначено на 15 декабря 2010 года, в этот день он обратился к мировому судье с ходатайством об отложении дела слушанием, предоставлении ему материалов дела для ознакомления, однако его ходатайство не разрешено, чем нарушена ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Сальников С.А. 15 декабря 2010 года обратился к мировому судье с письменным ходатайством о предоставлении материалов дела для ознакомления и отложении дела слушанием (л.д.12).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено ходатайство Сальникова С.А. об ознакомлении с материалами дела и переносе рассмотрения дела, заявленное им в соответствии с требованиями указанной нормы КоАП РФ. В материалах дела отсутствует определение мирового судьи о разрешении ходатайства, об отказе в удовлетворении ходатайства, так как дело рассмотрено в тот же день.

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав Сальникова С.А.

Кроме того, постановлением мирового судьи Сальников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не указано по какой части.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Сальникова С.А. не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17,30.18. КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова С.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Брянского областного суда А.Е. Пыталев

Образец апелляционной жалобы по ст 12 26 - Защита потребителей - Каталог образцов - Образец документа

Регистрация 09.02.2007 Сообщений 8,766

Мировой судья участка №5 Советского района г. Тамбова Шутилин В. Ю. 22 июня 2009 г. постановлением по делу об административном правонарушении лишил Куликова А. И. права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судья Советского района г. Тамбова Рублёва Л. И. 24 сентября 2009 г решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставила без изменения постановление по делу об административном правонарушении, а жалобу без удовлетворения.

Считаю данные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ выполнить законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства отказа Куликова А. И. от прохождения медицинского освидетельствования и законности требования сотрудника милиции о прохождении Куликовым А. И. медицинского освидетельствования.

Судами первой и второй инстанций допущены существенные процессуальные нарушения.

Куликов А. И. привлечён к административной в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Куликова А. И. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 не установлена.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовано, ему не дана соответствующая оценка.

Сам же Куликов А. И. свою вину в происшедшем отрицает.

Мировой судья безо всяких оснований отказал защитнику в отложении рассмотрения дела, грубо нарушив тем самым право Куликова А. И. представлять доказательства по делу.

Доводы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств вины Куликова А. И. были заявлены защитником лишь суду апелляционной инстанции, и возможно это стало лишь после внимательного изучения материалов дела и сравнения протоколов, имеющихся в деле, с их копиями, выданными Куликову А. И.

Защитником были заявлены ходатайства, удовлетворённые судом апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела копии протокола 68 ПА 398688 об административном правонарушении и копии протокола 68 ПМ 115457 о направлении на медицинское освидетельствование.

Защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола 68 ПА 398688 об административном правонарушении ввиду существенных различий в оригинале и копии протокола 68 ПА 398688.

В оригинал в графы: Свидетели 2. Фамилия и Потерпевшие 1 Фамилия

«от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ 0101М №1891 отказался в присутствии двух понятых».

В копии данная запись отсутствует.

В графу оригинала протокола Иные сведения, необходимые для разрешения дела

внесена запись «в а/м находился один».

В графе копии данная запись отсутствует.

В графу оригинала протокола К протоколу прилагается

внесена запись: «рапорт, 2 объяснений».

В копии данная запись отсутствует.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы, им не дана соответствующая оценка.

Защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола 68 ПМ 115457 о направлении на медицинское освидетельствование

ввиду существенных различий в оригинале и копии протокола 68 ПМ 115457.

В копии, выданной Куликову А. И. отсутствует основание для направления на медицинское освидетельствование – ни одно из оснований не подчёркнуто.

В оригинале такое основание уже присутствует: подчеркнут отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовано, ему не дана соответствующая оценка.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному пред¬ставителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ад¬министративном правонарушении, а также потерпевшему вручается копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ копии акта освидетельствования на со¬стояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствова¬ния на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Копии протокола и (или) акта, которые вручаются лицу, в отношении которого они составлены, должны полностью соответствовать оригиналам, имеющимся в материалах дела.

Указанные существенные различия между копиями процессуальных документов, выданных Куликову А. И. и оригиналами, находящимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что указанные процессуальные документы получены с нарушением закона.

В силу же ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использо¬вание доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, поста¬новление мирового судьи от 22 июня 2009 года, в основу которого положены данные доказательства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судьей Советского районного суда в решении от 24 сентября 2009 года данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, поэтому оно также подлежит отмене.

Защитником было подано заявление в следственный отдел по г. Тамбову следственного управления по Тамбовской области следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по факту обнаруженных различий в протоколе 68 ПА 398688 об административном правонарушении и его копии и протокола 68 ПМ 115457 о направлении на медицинское освидетельствование и его копии.

Защитником было заявлено ходатайство, удовлетворённое судом апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела ответа руководителя следственного отдела по г. Тамбову следственного управления по Тамбовской области следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации С. В. Кочетыгова.

Данное обстоятельство в совокупности с тем. что инспектор ДПС Мартынов, составивший и подписавший протокол 68 ПА 398688 об административном правонарушении, не смог пояснить суду обстоятельства появления изменений в протоколы, судом апелляционной инстанции не исследовано, ему не дана соответствующая оценка.

Отсутствие в решении суда апелляционной инстанции оценки существенных различий в протоколах и копиях, кроме того, препятствует проведению в отношении сотрудников, внёсших эти изменения, полноценной проверки со стороны Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля врача ТОГУЗ «ТПБ» Маркова С.К. был не вправе принимать во внимание его предположения о возможных причинах состояния Куликова А. И «клинически трезв» по результатам медицинского освидетельствования.

Врач Марков С. К. не был свидетелем медикаментозного или естественного вытрезвления Куликова А. И. в качестве эксперта или специалиста Марков С. К. судом не назначался и не привлекался, соответствующая подписка об ответственности у него не отбиралась.

Прошу суд принятые по делу судебные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить,

Прошу суд в постановлении дать оценку фактам существенных различий в оригиналах и копиях протоколов по делу об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник по доверенности Шишкин Б. Б.

1. Заверенные копии судебных постановлений первой и апелляционной инстанции.

2. Копия постановления зам. Председателя Санкт – Петербургского городского суда по делу № 4а 1621/09.

3. Копия нотариально удостоверенной доверенности (есть в материалах дела).

Позвоните и запишитесь на первичную консультацию прямо сейчас!

или Закажите звонок

Данила вместе со своими друзьями отдыхали за городом. Повздорив с пьяной компанией, они не стали там оставаться. Собрались и уехали. За рулем автомобиля Данилы находился его приятель, который в тот день ничего не употреблял. Автомобиль был остановлен по требованию сотрудников постовой службы. После проверки документов, сотрудники вызвали наряд ДПС.

По приезду инспекторов Данилу пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как выяснилось, приятель Данилы забыл за городом свои документы, но в момент передачи документницы он об этом не знал. Инспектора были уверены, что за рулем находился именно Данила.

Данила не согласился с таким обвинением, а также не согласился дышать в какие либо приборы. Права были изъяты. В отношении водителя был составлен протокол по ст.12.26 ч.1. Даниле грозило лишение права управления транспортными средствами от 1,5 до 2х лет.

Решив отстаивать свою правоту до конца, Данила обратился за юридической помощью в компанию Автоадвокат.рф. Юристом была выработана линия защиты с обязательным привлечением в качестве свидетеля настоящего водителя, который в тот день управлял автомобилем.

После более чем двухмесячного рассмотрения дела мировым судьей он был признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления на полтора года. Судьей Фрунзенского районного суда данное постановление было отменено. Суд допросил сотрудников постовой службы, которые подтвердили, что за рулем в момент остановки Данилы не было. Жалоба удовлетворена. Производство по делу было прекращено. Водительское удостоверение было выдано в зале суда.

Данила вместе со своими друзьями отдыхали за городом. Повздорив с пьяной компанией, они не стали там оставаться. Собрались и уехали. За рулем автомобиля Данилы находился его приятель, который в тот день ничего не употреблял. Автомобиль был остановлен по требованию сотрудников постовой службы. После проверки документов, сотрудники вызвали наряд ДПС.

По приезду инспекторов Данилу пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как выяснилось, приятель Данилы забыл за городом свои документы, но в момент передачи документницы он об этом не знал. Инспектора были уверены, что за рулем находился именно Данила.

Данила не согласился с таким обвинением, а также не согласился дышать в какие либо приборы. Права были изъяты. В отношении водителя был составлен протокол по ст.12.26 ч.1. Даниле грозило лишение права управления транспортными средствами от 1,5 до 2х лет.

Решив отстаивать свою правоту до конца, Данила обратился за юридической помощью в компанию Автоадвокат.рф. Юристом была выработана линия защиты с обязательным привлечением в качестве свидетеля настоящего водителя, который в тот день управлял автомобилем.

После более чем двухмесячного рассмотрения дела мировым судьей он был признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления на полтора года. Судьей Фрунзенского районного суда данное постановление было отменено. Суд допросил сотрудников постовой службы, которые подтвердили, что за рулем в момент остановки Данилы не было. Жалоба удовлетворена. Производство по делу было прекращено. Водительское удостоверение было выдано в зале суда.

Игорь в ночь отправился на своем автомобиле в поселок им.Желябова Устюженского р-на Вологодской области. Приехав туда уже под вечер был остановлен местными инспекторами ДПС, которые сразу приметили, что номера Питерские, а, значит деньги должны быть.

Как только Игорь передал документы, инспектора сразу сказали ему, что сейчас нужно будет поехать в районное отделение, где они будут проводить освидетельствование. Машину оставят здесь, ну, а обратно уже своим ходом с правами или нет. Была уже глубокая ночь, и куда-либо ехать Игорь отказался. Был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение было заменено на временное разрешение на право управления т/с. Игорю грозило лишение прав на полтора года.

Дата регистрации: 27.09.2012

Выписали протокол о выявлении правонарушения п.9.6 ПДД Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается

Суд вынес постановление о лишении водительского удостоверения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на 4 месяца .

Хочу обжаловать, с нарушением не согласен, схема зарисована неверно, это указал в Протоколе и Схеме.

В мировой суд приглашал гаишников, один из которых был вписан в протокол свидетелем. Они не явились.

Писал ходатайство об изъятии доказательств из дела (протокол) в связи с тем, что мне не была разъяснена ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, судья приобщил ходатайства, но оставил его без удовлетворения сославшись на ст. 26.11 КоАП РФ.

Опыта ведения дел в суде у меня практически нет, никогда не подавал апелляционную жалобу.

За данное правонарушение положен штраф 5000 р. или лишение от 4-6 мес.

С чего начать? Как лучше поступить из практики.

(рассчитываю на справедливость суда или изменение меры наказания с лишения на штраф.)

(если есть образец таких жалоб был бы признателен)

В Волгоградский областной суд

Лицо, в отношении которого вынесено

постановление об административном

г. Волгоград, ул. Советская,

Жалоба на Решение от ХХ.ХХ.2011 года

ХХ.ХХ.2011 года мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области Джумагалиевой И.Н. было вынесено Постановление о признании Т. А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.2011 года Красноармейским районным судом г. Волгограда судьей Масюковой Т.Р. было вынесено решение об оставлении без изменения Постановления о признании Т.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области Джумагалиевой И.Н ХХ.ХХ.2011 года, а жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

С указанным Решением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

Предварительное освидетельствование меня на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось.

В соответствии с ст.1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом .

Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Освидетельствование в соответствии с пунктами 4 - 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Сотрудники ГАИ мотивировали это тем, что алкотестер не работал.

Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап – освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап – медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у меня признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:

- п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)»,

- п. 6 проинформировать меня «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»,

- п. 7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»,

- п.9. «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В нарушение указанных Правил инспектор даже не предложил мне выдохнуть в прибор алкотестер, что подтверждается не только моими объяснениями, но и рапортом инспектора, находящегося в материалах дела. При этом инспектор не предъявил мне целостность клейма государственного поверителя, Свидетельство о поверке, Паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил мне, что я нахожусь в состоянии опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил не составил Акт освидетельствования.

У Инспектора, отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае, Инспектор должен был отвезти меня на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий Инспектор не совершил.

В соответствии с п. 10 Правил «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (далее – «Протокол о направлении») в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считаю требование Инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку я не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор мне не предоставил.

Таким образом, освидетельствование на месте Инспектором было проведено не было не в результате моего отказа от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения.

Из Протокола 34АР №ХХХХХХ видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте.

К Протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ»

«Министерство Внутренних Дел Российской Федерации Приказ N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

П.133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения».

Инструкция. В распечатке содержится следующая информация:

• Режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор

П. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и Т.А.Н. в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, п. 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование….»

Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Более того, у сотрудников ГИББ вообще не имелось оснований направить меня на освидетельствование, т.к. у меня не наблюдалось никаких признаков опьянения, что подтверждается проведенным через 58 минут медицинским освидетельствованием (Протокол №337) и в состоянии алкогольного опьянения я не находился.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, Постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ,

Отменить Постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.2011, вынесенное в отношении Т.А.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

Мировой судья судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы

исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г.Москвы Щербакова Е.В.

г.Москва 12 сентября 2012г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Калинина Л.Н. с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бхххххх А.В. представителя Бхххххх А.В. по доверенности Юдина Д.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Бхххххх А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы Щербаковой Е.В. от 19 июля 2012г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы, и.о.мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 19 июля 2012г. установлено, что 20.04.2012г. в 05час.05мин. водитель Бхххххх А.В. управляя автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ следовал по ул. Берзарина со стороны ул. Расплетина в сторону ул.Максимова, в г.Москве с явными признаками алкогольного опьянения, однако, выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно данного постановления мирового судьи Бхххххх А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на ОДИН год 6 месяцев. На указанное выше постановление мирового судьи Бхххххх А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу.

Бхххххх А.В. и его представитель по доверенности Юдин Д.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи, при этом представитель по доверенности Юдин Д.П. в дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, что ставит под сомнение достоверность свидетелей, указанных в данном протоколе.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы Бхххххх А.В. и защитника по доверенности Юдина Д.П. показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает обжалуемое постановление мирового судьи, подлежащим отмене, с прекращением административного производства. в виде нарушений процессуальных требований при его вынесении по следующим основаниям.

Так в судебном заседании был допрошен свидетель Еремин О.М. который пояснил суду, что 20.04.2012г. рано утром, примерно в 5 час. когда он ехал на своем автомобиле, то на пересечении улицы Глаголева и Берзарина в г.Москве, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему принять участие в качестве понятого, поскольку, ранее ему не знакомый водитель Бхххххх А.В. с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Когда он дал согласие, то подошел к автомобилю ДПС, в салоне которого находился, ранее ему не знакомый Бхххххх А.В. и в присутствии него сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование. Бхххххх А.В. отказался, после чего он расписался в протоколе и уехал. Второго понятого в присутствии него не было.

Свидетель Макаров В.В. по факту участия в качестве понятого 20.04.2012г. при отказе водителя Бхххххх А.В. пройти медицинское освидетельствование, дал аналогичные показания, пояснив, что при данной процедуре второго понятого не было.

Данные обстоятельства подтвердил и привлеченный к административной ответственности Бхххххх А.В.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г.Москвы были допущены существенные нарушения Норм К РФ об АП, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Так, согласно ст. 12.27 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствования установлены в Правилах освидетельствования лица, которые управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Изложенное выше, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято законным и обоснованным и подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Сроки, установленные для привлечения Бхххххх А.В. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 К РФ об АП истекли, так как с момент совершения административного правонарушения до поступления дела в Хорошевский районный суд с апелляционной жалобой прошло более трех месяцев, в связи с чем, а также, руководствуясь требованиями ст. 24.5 К РФ об АП, суд полагает, что административное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением административного срока привлечения Бхххххх А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 К РФ об АП,

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 19 июля 2012г. о привлечении Бхххххх А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) - отменить, а апелляционную жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бхххххх А.В. - удовлетворить, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Бхххххх А.В. по ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП - прекратить.

Судья, подпись Л.Н.Калинина