Рейтинг: 4.9/5.0 (1914 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ
21 апреля 2015 г. ( объявлено 31 марта 2015 года) Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л. В. членов суда: единолично, шифр судьи – 10-202, при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е. Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Шельда» ( ИНН 7707566883) к ЗАО ТПК « СОЮЗ» ( ИНН 7705830934) о взыскании 455 322 руб. вынес решение:
взыскать с ЗАО ТПК « СОЮЗ» ( ИНН 7705830934) в пользу ООО « Шельда» ( ИНН 7707566883) 200 000 ( двести тысяч) руб. неустойки, госпошлину – 20 779 руб. ( двадцать тысяч семьсот семьдесят девять руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб.
В остальной части требований отказать.
С момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на всю взыскиваемую сумму по ставе рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день платежа.
Общество с ограниченной ответственностью « Шельда» ( далее Истец, или Апеллянт) с указанным решением не согласна по следующим основанием:
Согласно п. 5.2. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в согласованной редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011 г. « В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от стоимости не поставленного ( недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки». В соответствии с расчетом задолженности неустойка по состоянию на 24.03.2015 г. составляет сумму в размере 888 962 руб.
стоимость поставляемого товара ( руб.)
10 841 000*84*0,1%=888 962 руб.
В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:
« Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок) Банка России. существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства ( заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»
13 марта 2015 года ключевая ставка составляет 14,00% соответственно выдача кредитов производится как минимум по ставке 17% не ниже. Ключевая ставка влияет на уровень процентных ставок по кредитам. Следовательно наш случай нельзя отнести к экстраординарному. Но не смотря на это суд первой инстанции снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования.
Расчет задолженности исходя из ставки рефинансирования
стоимость поставляемого товара ( руб.)
период просрочки оплаты
кол-во дней просрочки
ставка рефинансирования в день
спец №974 от 01.12.2014
Итого 10 841 000*83*0,022916667%=208 689,25 руб.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 13/14 от 08.10.1998
« О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням
Следовательно ставка рефинансирования в день будет составлять 8,25/360= 0,022916667
Следовательно в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и согласно ключевой ставки суд не мог снизить размер неустойки ниже 208 689,25 рублей.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.
Ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям.
В соответствии со стр. 3 решения от 21 апреля 2015 г:
« При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Истец за товар ответчику денежные средства не перечислял.
Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.
Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил»
Фактически суд обязанность доказывания соразмерность неустойки переложил на Истца.
Но между тем в соответствии с п. 2. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81:
« При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку ( изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами ( например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.»
Более того Истец пояснял суду, что фактически понес значительные убытки в виде упущенной выгоды. Сам Ответчик в своем отзыве признает, и этот факт отражен в решении на стр. 2, что стоимость поставляемого товара выросла на сумму 11 841 000 руб. разница составляет 1 000 000 рублей. (11 841 000-10 841 000 руб.=1 000 000 руб.) Истец намеревался продать указанный товар ха большею сумму но минимальные убытки ( упущенная выгода) которые признаются Ответчиком это один миллион рублей. Но указанные аргументы судьей были проигнорированы и не нашли свое отражение в решении суда.
Более того столь низкий процент неустойки не способствует исполнению Ответчиком взятых на себя обязательств. Как было заявлено в суде первой инстанции основной целью взыскания неустойки было стимулирования ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору поставки. Однако обязательства не выполнены до сих пор и судя по всему, не будут выполнены вообще. Ответчик не собирается поставлять необходимый Истцу товар и идти на какие либо взаимно устраивающие мировые соглашения. Фактически Истец становится заложником ситуации ( иск о понуждения поставки товара, представляется мало перспективным исходя из сложившейся судебной практики, а взыскание неустойки для стимулирования поставки, получается малоэффективным.)
При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о не соразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на Истца. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.
«03 » февраля 2015 года Истец заключил договор на представление интересов в суде на сумму 100 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету ( документы имеются в материалах дела)
В соответствии с п. 2. 110 АПК РФ « Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».
Следует также отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса. По указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий по возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашении. Более того, в соответствии с п. 1.1. договор на предоставлении юридических услуг будет считаться исполненным до фактической оплаты Ответчиком долга, а следовательно в 100 000 рублей включается и возможное апелляционное кассационное участие в процессе и исполнительное производство .
Заявляя судебные расходы даже, за те стадии которые фактически еще не были оказаны, мы руководствовались экономией процессуального времени суда и представителя Истца. Снижая судебные расходы на 80% от заявленной суммы, делает экономически не целесообразном решать вопрос о судебных расходах в первой инстанции. Но заявление судебных расходов после полного удовлетворения иска в целом, увеличивает нагрузку на судебную систему, так как для решения вопроса о распределения судебных расходов необходимо будет проводить дополнительное судебное заседание.
Так же следует указать о наметившейся тенденции о взыскании с проигравшей стороны действительно крупных сумм, связанных с расходами на юридические услуги.
Постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года дело А40-20664/2008 по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 3 млн. руб.
Высший Арбитражный Суд вынес определение дело А40-119397/2011). по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 23 млн. руб.
Также в соответствии с определением Арбитражный суд города Москвы судья Дмитрий Дзюба 20.09.2012 г. вынес определение по делу А40-35715/2010, по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — более 32 млн руб.
Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является соразмерным.
Учитывая проведения дополнительной работы по составлению апелляционной жалобы, подачи и представления интересов Истца в суде апелляционной инстанции, так же просим суд решение в указанной части отменить принять по делу новое решение о удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,
Прошу Суд апелляционной инстанции:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-25893/15 в части снижения неустойки и судебных расходов отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.
Представитель по доверенности _________
Скачать Апелляционную жалобу по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ 2016 doc
Рано или поздно сталкиваешься с ситуацией, когда без юриста не обойтись. Но как правильно выбрать юриста? Человеку далекому от юриспруденции достаточно тяжело выбрать хорошего юриста. Все юристы хорошо одетые, и красиво говорят, расхваливают себя умеючи, показывают различные грамоты, дипломы, статьи в журналах. Но не все юристы одинаковые.
Статью как выбрать юриста читайте здесь
Если вы купили квартиру по договору долевого участия (ДДУ ) в соответствии с 214 — ФЗ и застройщик просрочил сдачу квартиры в установленные договором сроки, то вы имеете право на взыскание с застройщика неустойки, убытков, морального, вреда и штрафа в размере 50% от всего присужденного в вашу пользу. Если у Вас другой договор, то взыскать можно, но это сделать будет сложнее.
В настоящей статье описывается инструкция, как можно самому подать иск и взыскать неустойку, которая положена по 214 Федеральному Закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В статье приведены шаблоны процессуальных документов, а также попутно рассказывается обо всех сложностях и тонкостях процесса взыскания неустойки с Застройщика. Статья будет интересна как начинающим юристам, так и людям, которые привыкли полагаться только на свои силы. Читать далее.
Головной Офис
Подобным образом арбитражный суд разрешил спор и между двумя акционерными ходатайства по ст 333 гк рф обществами. Основанием для уменьшения неустойки. 
Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФСтатья 333 Гражданского кодекса РФ допускает уменьшение размера.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей.
Уменьшение (снижение) размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333
Суды негативно реагируют на требования о взыскании неустойки, размер которой превышает или приближен к размеру обеспеченного обязательства. Даже если неустойка составляет около половины размера основной задолженности, судебная инстанция может расценивать это как основание для уменьшения неустойки. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 письма ВАС N 17). 5. Из абз. 2 комментируемой статьи вытекает, что суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия.
Арбитражный суд Красноярского края, адрес:660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д.1, истец: Открытое акционерное общество КрасСибСбытСнаб. Адрес: г. Красноярск, 660000, ул. Кутепова, д.10. Ответчик: Индивидуальный предприниматель Маслаков, дмитрий Вадимович, адрес: г. Красноярск, 660017, ул. Заводская, д. 77,кв.16 тел. Представитель ответчика Краснов Игорь Олегович по доверенности от г, адрес: г. Красноярск, 660000, ул. Ленина, д.205, кв.25, тел. по делу А. Ходатайство об расчета уменьшении взыскиваемой неустойки г. Открытое акционерное общество КрасСибСбытСнаб обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об уплате задолженности ходатайства по ст 333 гк рф по арендной плате в размере 35383 руб. 06 коп, пени в размере 170370 руб. 61 коп, процентам в размере. Исх._ от 25 сентября 2014 года. Арбитражный суд г. Москвы, истец: ОАО ответчик: ООО отзыв на исковое заявление. И ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ _ г. Между ОАО _ (далее «Истец и ООО _ (далее «Ответчик был заключен договор работы аренды сооружения 484 (далее «Договор аренды. ООО _ внесло арендную плату за период _-_ год (Платежное поручение 611 от _ года за период _-_ год (Платежное поручение 221 от _ года за период _-_ год (Платежное поручение 610 от _ года) и за период _-_ года (Платежное поручение _ от Документы, подтверждающие оплату арендных платежей прилагаются. Из вышесказанного следует, что в период с даты подписания Акта приема-передачи помещения по 31 марта 201_ года, ООО» выполнило свои обязательства по оплате арендных платежей в полном. Таким образом, суд не может план уменьшить размер неустойки ниже 0,04 за ходатайства по ст 333 гк рф каждый день просрочки. Обход.
Высший арбитражный СУД, российской федерации, президиум Высшего Арбитражного Суда, российской Федерации. Информационное письмо, москва 17.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Примеры практики - судебные решения по статье 333 ГК РФ:Решение по делу 2-4272/2015
М-4150/2015 (29.09.2016, Балаковский районный суд (Саратовская область))
Решение по делу 2-628/2016 (29.09.2016, Судебный участок по Белебеевскому району Республики Башкортостан)
Решение по делу 33-12250/2016 (29.09.2016, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))
Решение по делу 2-1101/2016 (28.09.2016, Cудебный участок № 6 мирового судьи Первомайского административного округа г.Мурманска)
Решение по делу 2-5843/2016
М-4942/2016 (27.09.2016, Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область))
Решение по делу 33-7236/2016 (27.09.2016, Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ))
Решение по делу 33-7334/2016 (27.09.2016, Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ))
Решение по делу 2-497/2016 (2-8156/2015;)
М-2769/2015 (27.09.2016, Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-2180/2016
М-1180/2016 (27.09.2016, Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область))
Решение по делу 2-8/2016 (2-1812/2015;)
М-1383/2015 (27.09.2016, Центральный районный суд г. Твери (Тверская область))
Решение по делу 33-12102/2016 (27.09.2016, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))
Решение по делу 33-12162/2016 (27.09.2016, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))
Решение по делу 2-7669/2016
М-7221/2016 (26.09.2016, Энгельсский районный суд (Саратовская область))
Решение по делу 1-640/2016 (26.09.2016, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область))
Решение по делу 33-16140/2016 (26.09.2016, Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ))
Решение по делу 2-3561/2016
М-3631/2016 (26.09.2016, Альметьевский городской суд (Республика Татарстан ))
Решение по делу 2-3865/2016
М-4017/2016 (26.09.2016, Альметьевский городской суд (Республика Татарстан ))
Решение по делу 2-1048/2016 (26.09.2016, Судебный участок №12 г.Дзержинск Нижегородской области)
Решение по делу 2-3266/2016 (26.09.2016, Судебный участок №8 Индустриального района г.Перми)
Решение по делу 2-179/2016 (26.09.2016, Судебный участок №91 мирового судьи Королевского судебного района Московской области)
Решение по делу 2-157/2015 (2-5681/2014;)
М-1371/2014 (26.09.2016, Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-817/2016
М-733/2016 (26.09.2016, Фурмановский городской суд (Ивановская область))
Решение по делу 2-2594/2015
М-2291/2015 (26.09.2016, Балаковский районный суд (Саратовская область))
Решение по делу 2-2906/2015
М-1182/2015 (26.09.2016, Таганрогский городской суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-927/2016 (26.09.2016, Судебный участок №8 г.Дзержинск Нижегородской области)
Решение по делу 2-3258/2016
М-1795/2016 (26.09.2016, Энгельсский районный суд (Саратовская область))
Решение по делу 2-6993/2011
М-6096/2011 (26.09.2016, Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-2156/2015
М-719/2015 (26.09.2016, Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область))
Решение по делу 2-61/2015 (2-8215/2014;)
М-5617/2014 (26.09.2016, Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область))
Решение по делу 2-45/2015 (2-5624/2014;)
М-4525/2014 (26.09.2016, Таганрогский городской суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-2461/2016
М-849/2016 (26.09.2016, Таганрогский городской суд (Ростовская область))
Решение по делу 2-10821/2016
М-7340/2016 (23.09.2016, Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область))
Решение по делу 2-1364/2016 (23.09.2016, Вятскополянский районный суд (Кировская область))
Решение по делу 2-2339/2012
М-2136/2012 (23.09.2016, Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область))
Решение по делу 2-718/2016 (23.09.2016, Судебный участок №11 г.Дзержинск Нижегородской области)
Решение по делу 2-717/2016 (23.09.2016, Судебный участок №11 г.Дзержинск Нижегородской области)
Решение по делу 2-6680/2016
М-5804/2016 (23.09.2016, Череповецкий городской суд (Вологодская область))
Решение по делу 2-2587/2014
М-2376/2014 (23.09.2016, Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область))
Решение по делу 2-3467/2013
М-3802/2013 (23.09.2016, Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область))
Решение по делу 2-4909/2016
М-3505/2016 (23.09.2016, Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область))
Решение по делу 2-328/2016
М-289/2016 (23.09.2016, Мокроусовский районный суд (Курганская область))
Решение по делу 33-18775/2016 (22.09.2016, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 33-11988/2016 (22.09.2016, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))
Решение по делу 33-12036/2016 (22.09.2016, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))
Решение по делу 2-4241/2015
М-4702/2015 (22.09.2016, Пятигорский городской суд (Ставропольский край))
Решение по делу 2-8103/2016
М-6184/2016 (22.09.2016, Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край))
Решение по делу 2-7647/2016
М-7175/2016 (22.09.2016, Энгельсский районный суд (Саратовская область))
Решение по делу 2-1-1170/2016
М-1087/2016 (22.09.2016, Ливенский районный суд (Орловская область))
Решение по делу 2-3344/2016
М-3086/2016 (22.09.2016, Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область))
Решение по делу 33-11414/2016 (22.09.2016, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))
Статья 333 Гражданского Кодекса предусматривает обязательство уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерный с реальным убытком. Применение данной нормы возможно только если есть существенное основание – ставка неустойки завышена сильно.
Последний раз Гражданский Кодекс и все его статьи изменялись 1 июня 2016. На сегодняшний день последняя редакция остается той же.
Актуальный текст в последней редакции с комментариями (плюс дополнение) можно найти и скачать здесь:
Статья 333 ГК РФ с комментариями и изменениями — описаниеДела по алиментам, размер штрафа за неудачное долевое строительство рассматривают суды общей юрисдикции. Если лицо не согласно с решением суда общей юрисдикции по жалобе по статье 333 ГК РФ оно (или юрист от его имени) может обратиться в Арбитражный суд.
Основное правило в таких делах – если для физических лиц суд имеет право сам уменьшить размер неустойки, то в случае, когда лицо ведет предпринимательскую деятельность – суд не может действовать сам (обязательное условие – предприниматель должен первый заявлять желание уменьшить сумму).
Применение статья 333 ГК РФ к закону о защите прав потребителейЗакон «О защите прав потребителей» с изменениями в последней редакции может быть применен к жалобе по этой статье только по желанию ответчика. Первым истец не может подать такой иск – это подтвердит любой консультант. Постановление также может быть применимо к таким делам. По таким спорам может быть предоставлен видео материал – это гарант подтверждения своей правоты.
В тему: Грабеж статья 161 УК РФ и комментарий к статье 161
Перечень позиций высших судов к статье 333 ГК РФСудебный пленум дает определение правовой позиции высших судов (Постановление Пленума – дополнение к ГК):
Заявление о снижении размера неустойки должно содержать следующую информацию:
Возникла проблема? Позвоните юристу:
+7 (499) 703-41-47 - Москва, Московская область
+7 (812) 309-83-52 - Санкт-Петербург, Ленинградская область
Образец, который поможет правильно составить ходатайство в суд можно скачать здесь:
Наказание по статье 333 о снижении неустойкиКак таковое наказание по данной статье сторона не понесет. Единственное последствие – если иск будет удовлетворен, то его исполнение приведет к тому, что ответчик потеряет часть денег. Каждая сторона может обратиться в Арбитражный суд, предоставив соответствующий юридический документ, подтверждающий правоту. На каждый случай должно быть отдельное разъяснение.
Если же для уменьшения суммы была предоставлена заведомо неправдивая информация, то это будет наказание уже соответственно по Уголовному Кодексу за мошенничество. Но в целом наказания никакого не будет — просто одна сторона может потерять свои деньги в худшем случае, а второй придется все же платить.
В тему: Срок привлечения к административной ответственности - статья
Статья 333 ГК РФ уменьшение неустойки — судебная практикаСудебная практика показывает следующее:
Суд чаще всего может осуществлять уменьшение неустойки только если несоразмерность видна и невооруженным взглядом. К примеру, в вопросе по кредитам неустойка в три раза больше самого кредита. Или же к том случае, если договор не предусматривает четко эту сумму. Ответчик вправе предоставить документы, которые подтверждают непозволительность снижать сумму (должник заранее планировал нарушать законодательство, завысив доход, двойная ставка по кредиту была указана в договоре, предложение рефинансирования и т.д). Практика говорит о том, что Закон чаще всего на стороне предприятий. Но если истец — предпринимательский субъект, то устанавливать этот вопрос скорее всего будут в его пользу. Часто это могут быть кредитные разногласия с банками.
Задать вопрос юристуОбщество не исполнило обязательство в срок предусмотренный договором. кредитор начислил штрафные санкции в соответствии с разделом договора о размере ответственности в случае неисполнения обязательств. Размер неустойки явно не соразмерен неисполненному обязательству. Вопрос как производить расчет размера неустойки с целью ее уменьшения исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
ОтветВ пункте 2 Постановления № 81 ВАС РФ определил предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, – двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения .
Ответчику недостаточно просто указать на то, что неустойка была начислена неправомерно.
Важно, чтобы четко прозвучало заявление с обращенной к суду просьбой снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Если такого заявления не будет, суд не станет уменьшать неустойку.
Закон не конкретизирует, в какой форме нужно сделать такое заявление. Чтобы исключить риски, связанные с разным толкованием, имеет смысл не ограничиваться упоминанием возражений в отзыве на иск. а оформить ходатайство в виде отдельного процессуального документа .
Необходимо представить доказательства явной несоразмерности выставленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Например, доказать, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки. Или что для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства (постановление ФАС ВВО от 09.04.2012 г. № А28-5647/2011 ). При этом рассчитывать размер предполагаемой неустойки с учетом снижения не нужно. Суд самостоятельно оценит все доказательства несоразмерности неустойки.
В случае если все же будет принято решение рассчитать двойной размер ставки рефинансирования, то можно воспользоваться справочником: Ставка рефинансирования, установленная Банком России ; Значение ставки рефинансирования и ключевой ставки.
При расчете неустойки можно воспользоваться калькулятором.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
«Как заявить о снижении неустойки.
До выхода Постановления № 81 судьи могли самостоятельно принимать решения о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшая размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такая позиция была основана на разъяснениях, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ».
Кроме того, арбитражные суды руководствовались правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О. в соответствии с которой снижение неустойки является обязанностью суда, если ее размер явно превышает допустимые пределы.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная судам возможность снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Поэтому, по мнению Конституционного суда РФ, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С выходом Постановления № 81 практика изменилась кардинально.
Как пояснил Пленум ВАС РФ, арбитражный суд больше не может снижать размер неустойки по собственной инициативе, ведь гражданские права должны осуществляться сторонами своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ ).
Отметим несколько важных правил, которые защищают интересы ответчика в такой ситуации и на которые обратил внимание Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 81.
Во-первых, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо с фактом нарушения обязательства.
Во-вторых, с данным заявлением можно обращаться и в тех случаях, когда стороны договорились о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также установили в договоре верхний или нижний предел размера неустойки. Иными словами, суд не будет принимать во внимание условия договора, ограничивающие право истца просить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.*
В то же время решение вопроса о снижении неустойки теперь в еще большей степени зависит от действий самого ответчика (вернее, его представителя).
Дело в том, что без соответствующего заявления (т. е. по собственной инициативе) суд больше не имеет правовых оснований уменьшать заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. И это подтверждается арбитражной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. № А75-7648/2011. ФАС Уральского округа от 27 марта 2012 г. № Ф09-881/12. ФАС Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. № Ф03-498/2012. ФАС Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. № А55-8238/2011 ). При этом суды стали более жестко относиться к форме и содержанию такого заявления.
Внимание! Ответчику недостаточно просто указать на то, что неустойка была начислена неправомерно.
Важно, чтобы четко прозвучало заявление с обращенной к суду просьбой снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Если такого заявления не будет, суд не станет уменьшать неустойку.*
Пример из практики: суд не стал уменьшать неустойку, так как ответчик лишь указал на неправомерность ее начисления, но не подал ходатайство о снижении ее размера.
Лизингодатель обратился с иском о взыскании с лизингополучателя неустойки, предусмотренной несколькими договорами лизинга.
Суд первой инстанции взыскал только часть заявленной ко взысканию неустойки. При этом по двум договорам лизинга суд уменьшил размер неустойки с 2 572 903 руб. 17 коп. до 500 руб. Суд апелляционной инстанции с этим согласился.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав следующее: «Судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, указала на наличие заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.
Однако в материалах дела такое заявление отсутствует.
Указанное обстоятельство также не нашло отражение в протоколах судебных заседаний и в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года.
В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что истец не подтвердил документально факт просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем неправомерно начислил неустойку на суммы основного долга, включая НДС.
Ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в отзыве не содержится».
Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
ООО «А.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «В.» о взыскании основного долга по оплате выполненных и принятых работ в размере 281 342 руб. 86 коп. и неустойки в размере 204 461 руб. 16 коп. за нарушение срока оплаты. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 818 244 руб. 33 коп. в счет возмещения затрат, причиненных ненадлежащим исполнением договора.
Суд взыскал в пользу истца основной долг полностью, а сумму неустойки уменьшил до 50 000 руб.; в удовлетворении встречного иска суд отказал.
Истец оспорил снижение неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе решение суда первой инстанции. ФАС Московского округа, отвергая доводы заявителя кассационной жалобы, отметил: «Из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки». При этом единственное упоминание о возражениях в тексте решения выглядит так: «Ответчик первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, а также возражал по взысканию неустойки». Суд не уточнил, в чем именно заключались возражения ответчика и содержали ли они просьбу уменьшить размер неустойки.
Коллегия судей ВАС РФ передала дело на рассмотрение в Президиум, и надзорная инстанция отменила судебные акты в части отказа во взыскании неустойки(постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13 ). При этом и в определении коллегии судей, и в постановлении Президиума ВАС РФ есть фраза: «Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении».
Закон не конкретизирует, в какой форме нужно сделать такое заявление. Чтобы исключить риски, связанные с разным толкованием, имеет смысл не ограничиваться упоминанием возражений в отзыве на иск. а оформить ходатайство в виде отдельного процессуального документа .
Заявление о снижении неустойки можно сделать исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления № 81 ). В апелляционной инстанции судьи также смогут рассмотреть такое заявление, но только в следующих случаях:
Пример из практики: суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылался на несоразмерность неустойки, так как в первой инстанции ответчик этого довода не приводил.
Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи автотранспорта.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка в размере 586 987,68 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
«Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. № 15АП-15461/2012 по делу № А53-24539/2012 ; постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. по делу № А53-24539/2012 оставлено без изменения).
Пример из практики: суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, так как в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика.
«При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, также указав, что ее значительная часть выплачена добровольно, что не оспаривается истцом.
Однако в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика, каких-либо выводов о применении указанной нормы в судебном решении не отразил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции по жалобе [ответчика] в пределах своей компетенции, предусмотренной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. разрешил вопрос о соразмерности неустойки.
суд кассационной инстанции по жалобе истца может довзыскать неустойку, если она быласнижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ ).
Исходя из представленного расчета и взысканного судом апелляционной инстанции размера неустойки, следует, что применяемая ставка превышает размер однократной учетной ставки Банка России, соответственно, предусмотренные только для экстраординарных случаев принципы не нарушены» (постановление ФАС Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. по делу № А65-16888/2012 ).
В рамках данного дела суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки с 3 424 706 руб. 16 коп. до 300 000 руб. Суд отметил, что «предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка из расчета 0,5% и 0,7% за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% и 252% годовых, что значительно (более чем в 20 раз в первом случае и более чем в 30 раз во втором случае) превышает действовавшую на даты обращения в суд и принятия решения по делу ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых)». Ответчик ссылался также на то, что более половины суммы неустойки уже было выплачено истцу, а рассчитанная истцом суммарная неустойка составляет 33% стоимости несвоевременно поставленной продукции.
Что касается суда кассационной инстанции, то он может лишь довзыскать неустойку по жалобе кредитора, если она была снижена судом по своей инициативе (в отсутствие заявления ответчика) или ниже однократной учетной ставки Банка России (см. приведенный выше пример ). Снижать размер взысканной неустойки, а равно как и увеличивать размер сниженной судом неустойки судьи кассационной инстанции не вправе в силу прямых указаний ВАС РФ.
Пример из практики: суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, в которой заявитель указывал, что суды не исследовали вопрос о соразмерности взысканной неустойки, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.
«Довод заявителя о том, что судами не исследован вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2013 г. по делу № А40-42519/12-52-391 ).*
Как доказать несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.
В пункте 1 Постановления № 81 установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки возлагается на должника (ответчика).
Поэтому юрист, чтобы убедить суд снизить размер неустойки, должен основательно подготовиться и собрать доказательную базу в обоснование своих требований.
1. Какие аргументы помогут уменьшить неустойку.
При этом необходимо представить доказательства явной несоразмерности выставленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Например, доказать, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки.
Или что для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. по делу № А28-5647/2011 ).
Собранные доказательства должны помочь судьям установить, как соотносится сумма предъявленной неустойки с последствиями невыполнения ответчиком обязательства по договору. Это необходимо, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Ведь неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (такой вывод был сделан, в частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 г. № А56-16721/2009. но актуален и сейчас).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
Рассмотрим отдельные критерии более подробно.
В пункте 2 Постановления № 81 ВАС РФ определил предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, – двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения .
Так, к примеру, размер неустойки в 36,5 процента годовых является явно завышенным, на что обратили внимание судьи ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 30 марта 2012 г. по делу № А29-5723/2011 ).
Но даже если неустойка установлена в размере, не превышающем двукратного размера ставки рефинансирования, в исключительных случаях у ответчика есть возможность снизить ее до однократного размера ставки рефинансирования.
Для этого необходимо представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Дальнейшее снижение неустойки, в соответствии с Постановлением № 81. допускается в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Например, речь идет о займе или кредите на условиях кабальных процентных ставок.
2. Какие аргументы не имеет смысла приводить.
Существуют аргументы, которыми не стоит обосновывать требования об уплате неустойки, поскольку сами по себе они не являются основаниями для снижения неустойки. Они прямо сформулированы в пункте 1 Постановления № 81. Поэтому в ходатайстве об уменьшении неустойки юристу не стоит ссылаться на следующие факторы:
Внимание! Если компания заплатила неустойку добровольно, то она уже не сможет обратиться с требованием об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.
Единственный выход из такой ситуации – доказать, что перечисление неустойки не было добровольным. Например, что должник перечислил неустойку под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
Иная ситуация возникает, если неустойка списана со счета должника кредитором в безакцептном порядке. В данном случае должник вправе предъявить кредитору требования о возврате излишне уплаченных денежных средств согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (п. 5 Постановления № 81 ).*
Неустойка предусмотрена не договором, а законом (законная неустойка). Есть ли у ответчика шансы добиться ее снижения?
Но при этом надо учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ. Все они применяются и в случаях, когда неустойка определена законом. Об этом прямо сказано в пункте 4 Постановления № 81. Иными словами, законная неустойка может быть снижена по общим правилам».
