Рейтинг: 4.6/5.0 (1903 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Согласно решению призывной комиссии военкомата заявитель был признан годным к военной службе. По результатам МР Томографии головного мозга у заявителя была выявлена внутренняя гидроцефалия головного мозга. На основании изложенного заявитель просит отменить решение призывной комиссии.
В _______________ районный суд г._________
______________________________
Учреждение решение которого обжалуются:
Военкомат _____________ района г.___________
___________________________________
Госпошлина: ____ рублей
ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании незаконным решения призывной комиссии
о призыве на военную службу
Согласно решению призывной комиссии Военкомата ______________ района г.__________ от __________г. я, _______________, ____ года рождения, был признан годным к военной службе по категории годности Б-4: годен к военной службе с незначительными ограничениями.
На основании ст. 22 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998г. призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии со ст. 26 указанного Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:
- явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;
- явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В соответствии с п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, на враче-специалисте лежит обязанность определения категории годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, «В» - ограниченно годен к военной службе, «Г» - временно не годен к военной службе, «Д» - не годен к военной службе».
В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», аналогичная обязанность возложена на врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В случае невозможности дать заключение о годности гражданин, согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», направляется на медицинское обследование.
В ____ году, по достижении мною призывного возраста, т.е. 18 лет, я проходил медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией, с целью определения годности для призыва на военную службу.
По результатам МР Томографии головного мозга, проведенной ___________ года в Учебно-научном межфакультетском и дисциплинарном Центре магнитной томографии и спектроскопии МГУ им. _____________, у меня была выявлена внутренняя гидроцефалия головного мозга.
Указанное заболевания явилось последствием закрытой черепно-мозговой травмы, после которой я испытываю сильные головные боли.
Наличие ЗЧМТ подтверждает справка №____ от __________г. выданная Детской городской больницей №__ им. _____________.
Более того, на основании заключения проведенного ЭХО-ЭГ от _____________ года в городской больнице № ___ г. _________, выявлены гипертензионные изменения, а также значительно расширена желудочковая система.
По результатам проведенной в ____ году ЭКГ наблюдается синусовый ритм, отклонение ЭОС вправо, что подтверждает соответствующая справка.
В ____ году призывной комиссией мне было сообщено, что с указанными заболеваниями я негоден к призыву на военную службу, однако какого-либо подтверждающего документа мне не выдавалось.
После я был вынужден регулярно проходить медицинское обследование, и каждый год указанные диагнозы подтверждались.
В ____ году я снова был вызван на медицинское освидетельствование в военный комиссариат с целью определения годности для призыва на военную службу.
В соответствии с п. 19. Постановления Правительства РФ N 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» от ____________ г. гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
В период с ___________ года по ____________ года я находился на лечении в терапевтическом отделении восстановительной медицины №__ Центральной клинической больницы восстановительного лечения.
Согласно выписке из истории болезни № ______ от ___________ года диагноз заболевания следующий: последствия ЗЧМТ, синдром внутричерепной гипертензии, цефалгический с-м.
На основании заключения от __________ года, проведенной МРТ головного мозга выявлена асимметрия боковых желудочков, МР-признаки выраженной внутренней гидроцефалии.
Таким образом, диагноз, поставленный врачами в ____ году, подтвердился в _____ году, а затем и в ____ году.
Подтвердились также и результаты проведенной ___________ года ЭКГ.
Более того, ____________ года была проведена МРТ поясничного отдела позвоночника, согласно которой выявлена МР-картина нарушения статики в виде сглаженности поясничного лордоза.
Врачами Центральной клинической больницы восстановительного лечения мне рекомендовано избегать значительных психоэмоциональных и физических нагрузок с поднятием тяжестей, а также рекомендован прием препаратов на протяжении длительного времени, что отражено в истории болезни № __________.
Вывод Призывной комиссии о том, что я годен к прохождению военной службы, основан на неверном заключении о состоянии моего здоровья.
Таким образом, в связи с тем, что заболевания, обнаруженные в ____ году не имеют положительной динамики и поставленный диагноз при каждом обследовании повторяется, имеется все основания для отмены решения призывной комиссии о призыве меня на военную службу.
Согласно ст. 28 указанного закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного и руководствуясь ст.23, 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 254, 258 ГПК РФ, -
ПРОШУ:
Решение Призывной комиссии ________________ района г.________ от ______________ года о моем призыве на военную службу признать незаконным и отменить.
Приложения:
1. Копия квитанции об оплате госпошлины
2. Копия выписки из решения призывной комиссии от ________ года
3. Копия выписки из истории болезни № __________
4. Копия заключения МРТ головного мозга от ___________г.
5. Копия заключения МРТ поясничного отдела позвоночника от ____________г.
6. Копия электроэнцефалограммы от ___________г.
7. Копия справки № ____ от _________г.
8. Копии заключений ЭКГ, МРТ за ____, ____, ____.
На сайте проводится сервисное обслуживание до 1.10.2016
Приносим свои извинения за доставленные неудобства.
«ВЕСТ БИЛДИНГ» – светотехническая компания с широкой географией работы по всей территории России, основным видом деятельности которой является разработка и реализация проектов архитектурного наружного и внутреннего освещения.
Организация основана в 2006 году, с самого начала позиционировала себя как команда, способная «привозить» передовые мировые технологии и идеи светодизайна и адаптировать их в России.
Для реализации собственных оригинальных идей было открыто производство нестандартных световых приборов.
Компания сотрудничает с администрациями разных городов, участвует в реализации программ комплексного освещения, когда объектами становятся целые улицы, площади, транспортные развязки, мосты, памятники.
В 2008 году организация выигрывает тендер на комплексное освещение ТРЦ «Вершина» в г. Сургут. Концепцию торгового центра в виде расколотого светом айсберга разработал знаменитый голландский архитектор Эрик Ван Эгераат. Проект «Вершины» получил самые высокие награды в 2012 году на конкурсе «Золотая Капитель», до сих пор является самым интересным, с точки зрения архитектуры, торговым центром за пределами Москвы и Санкт-Петербурга. Почти за 2 года работы на одном объекте установлено: свыше 2 тысяч нестандартных светильников, 40 кВт светодиодного света, 10 тонн эксклюзивных металлоконструкций.
«WEST BUILDING» - стала автором и разработчиком утвержденной Концепции Светового плана г. Новосибирска.
К 2012 году объем проектных работ вырос в 5 раз, обороты в 4,6 раза, количество максимальных повторных обращений от одного клиента достигло 4 раз (по сравнению с 2007 годом).
Одной из главных задач компании является создание позитивного, комфортного и привлекательного облика вечернего города.
В перечень основных услуг входят:
Светодизайн и проектирование
От разработки экспресс-проектов освещения без рабочих чертежей и расчетов до разработки мастер-планов и светового плана города.
В основу каждого проекта закладывается своя запоминающая идея, продиктованная особенностями архитектуры. Методы и идеи освещения обновляются по мере развития технологий.
Мелкосерийное производство нестандартного оборудования для проектов архитектурного освещения.
Работа с местными и зарубежными партнерами-поставщиками напрямую позволяет получать самые интересные, актуальные и одновременно надежные решения в России без переплаты.
Компания «ВЕСТ БИЛДИНГ» имеет собственную электромонтажную бригаду, кроме того во многих городах России сотрудничает с постоянными организациями-партнерами.
Опыт работы в 10 городах России
32 реализованных проекта архитектурного, декоративного освещения
52 освещенных объекта архитектуры, транспорта, инфраструктуры
120 разработанных проектов светового дизайна
Более 2 тысяч произведенных светильников по уникальным чертежам под заказ
Свыше 8 тысяч установленных светильников
Заявление о признании незаконным постановления уфас образец Скачать
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26. По факсимильной связи из Администрации Невского района в адрес ООО поступила копия постановления о назначении административного наказания от 13. Строй“ 20 полноцветных полос. Как следует из „Сравнительной характеристики печатных изданий“ — приложение к исследованию „Покупка недвижимости: информационные источники“, которое было направлено ООО „МИР Медиа“ в адрес строительных и риэлторских компаний г. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что рекламодатели, имевшие с ООО „Агентство печати и информации“ договорные отношения до размещения данной сравнительной характеристики, не могли расторгнуть с указанной организацией договоры по причине отражения в ней неточных сведений относительно цветных полос, поскольку фактически их количество не уменьшилось. Постановления Госстандарта от 14.
Решение суда первой инстанции от 30. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. По результатам рассмотрения заявления ООО „Агентство печати и информации“ Рязанское УФАС России 30. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, заявленное ОАО «РЖД» требование — удовлетворению по следующим основаниям. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Частью 1 статьи 14. Каких-либо извещений и уведомлений о рассмотрении указанного дела я не получал. С участием в деле в качестве третьих заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – главы Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, некоммерческого партнерства «Ассоциация пассажирских автотранспортников Волгограда», Администрации Волгоградской области.
Постановление Заместителя главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга Рублевского В. Срок на обжалование данного ненормативного правового акта, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем не пропущен. В силу пункта 1 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Указанные сведения также не являются порочащими, поскольку хоть и являются не соответствующими действительности, но не содержат в себе утверждения о нарушении ООО „Агентство печати и информации“ действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы умалять деловую репутацию юридического лица. Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких — либо последствий (п. Участники рынка услуг по перевозке пассажиров находятся в данном случае в равных условиях. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает связи между неточным указанием ООО « МИР Медиа» спорных сведений и возможностью причинения убытков газете „Дом. Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров). В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Настоящую форму можно распечатать из редактора MS Word (в режиме разметки страниц), где настройка параметров просмотра и печати устанавливается автоматически. Для перехода в MS Word нажмите кнопку 
.
Для более удобного заполнения бланк в MS Word представлен в переработанном формате.
В ________________ районный суд
Административный истец: (Ф.И.О.)
(место жительства или пребывания) ,
(дата и место рождения) ,
телефон: ____________, факс: ____________,
адрес электронной почты: ________________
Представитель административного истца:
(наименование или Ф.И.О. сведения о
высшем юридическом образовании с учетом
ст.ст.54 - 57 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации )
адрес: ____________________,
телефон: ____________, факс: ____________,
адрес электронной почты: ________________
Административный ответчик:
(наименование территориального органа
Федеральной антимонопольной службы)
адрес: ____________________,
телефон: ____________, факс: ____________,
адрес электронной почты: ________________
Госпошлина: ____________ рублей
Административное исковое заявление
о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы о признании рекламы ненадлежащей
В соответствии с договором (предмет договора) от "__" ____________ ____ г. N ____ в (указать способ и место распространения рекламы) распространялась реклама следующего содержания: ________________.
Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.
Купить документ Всего за 49 руб.
Идет завершение процесса оплаты.
Полный текст документа будет доступен вам, как только оплата будет подтверждена.
После подтверждения оплаты, страница будет автоматически обновлена. обычно это занимает не более нескольких минут.
Приносим извинения за вынужденное неудобство.
Если денежные средства были списаны, но текст оплаченного документа предоставлен не был, обратитесь к нам за помощью: payments@kodeks.ru
Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.
всего за 49 руб.
Платеж не был завершен из-за технической ошибки, денежные средства с вашего счета
списаны не были. Попробуйте подождать несколько минут и повторить платеж еще раз.
Если ошибка повторяется, напишите нам на spp@cntd.ru. мы разберемся.
Административное исковое заявление о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы о признании рекламы ненадлежащей (примерная форма)ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер. д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65
Общество с ограниченной ответственностью « МИР Медиа» ( далее по тексту — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ( далее по тексту — управление, ответчик, антимонопольный орган, Рязанское УФАС России) от 30.08.2012 по делу N 265/2012-М/Т и предписания от 30.08.2012 N 2385.
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А54-7615/2012
Общество с ограниченной ответственностью « МИР Медиа» ( далее по тексту — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ( далее по тексту — управление, ответчик, антимонопольный орган, Рязанское УФАС России) от 30.08.2012 по делу N 265/2012-М/Т и предписания от 30.08.2012 N 2385.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью „Агентство
печати и информации“ ( г. Рязань, ОГРН 1026201109153, ИНН 6230036394).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено доведение ООО „МИР Медиа“ до потенциальных рекламодателей не соответствующих действительности сведений о количестве цветных полос издания „Дом.Строй“, которые являются оценкой производственно-хозяйственной деятельности ООО „Агентство печати и информации“, в частности, негативной оценкой деловых его качеств, и могут нанести ущерб деловой репутации.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ошибочное указание иного количества цветных полос не может служить негативной оценкой деловых качеств, поскольку сравнительная таблица содержит сведения о фактах, а не оценку этих фактов. Полагает, что ошибочное указание количества офсетных полос (10 или 20) в газете „Дом. Строй“ не способно дискредитировать газету или ввести общественность в заблуждение относительно ее характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России и ООО „Агентство печати и информации“, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 в адрес Рязанского УФАС России поступило заявление ООО „Агентство печати и информации“ — владельца газеты о недвижимости „Дом.Строй“, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью „МИР Медиа“ в лице редакции газеты „Недвижимость Рязани“ допущено нарушение антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, поскольку сведения о количестве цветных полос, указанных в сравнительной характеристике печатных изданий» газеты „Дом. Строй“, не соответствуют действительности ( в графе „количество цветных полос“ указано 10 офсетных — формат А4, а фактически в газете „Дом.Строй“ — 20 полноцветных полос).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области 13.08.2012 издан приказ N 78 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При рассмотрении данного заявления Рязанским УФАС России были направлены запросы в строительные компании города Рязани о представлении в адрес управления сведений о получении ими исследования « Покупка недвижимости: информационные источники» с приложением „Сравнительной характеристики печатных изданий“, владельцем которого является газета „Недвижимость Рязани“, принадлежащая ООО „МИР Медиа“.
ООО „Гелиос“, ООО „Сват“, ООО „РК-Строй“, ЗАО ГК „Единство“ предоставили информацию о том, что ими было получено указанное выше исследование.
Из представленных ГУП „Рязанская областная типография“ заявок на печать газеты „Дом. Строй“, договора на изготовление печатной продукции от 30.12.2010 N 5, заявлений на открытие заказов следует, что в газете „Дом.Строй“ 20 полноцветных полос.
По результатам рассмотрения заявления ООО „Агентство печати и информации“ Рязанское УФАС России 30.08.2012 приняло решение по делу N 265/2012-М/Т, в соответствии с которым действия ООО „МИР Медиа“ признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ „О защите конкуренции“, выразившиеся в направлении в адрес хозяйствующих субъектов, являющихся контрагентами ( рекламодателями) ООО „Агентство печати и информации“ исследования: „Покупка недвижимости: информационные источники“ 2012 с приложением „Сравнительной характеристики печатных изданий“, содержащей ложные сведения о количестве цветных полос в информационно-аналитическом еженедельнике „Дом.Строй“, способные причинить убытки ООО „Агентство печати и информации“ и нанести ущерб его деловой репутации.
С учетом данного решения Рязанское УФАС России 30.08.2012 выдало обществу предписание, которым обязало ООО „МИР Медиа“ в пятидневный срок со дня его получения прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ „О защите конкуренции“, а именно направить в адрес хозяйствующих субъектов, которым ранее было направлено приложение „Сравнительная характеристика печатных изданий“ к исследованию „Покупка недвижимости: информационные источники“ писем, из содержания которых следует, что приведенные в „Сравнительной характеристике печатных изданий“ сведения о количестве цветных полос в информационно-аналитическом еженедельнике „Дом.Строй“ не соответствуют действительности, а истинное количество цветных полос в издании „Дом.Строй“ — „20 офсетных полос формат А4“, и сообщить об исполнении предписания до 10.09.2012 с представлением соответствующих доказательств.
Полагая, что указанные решение и предписание Рязанского УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО « МИР Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в приложении к исследованию „Покупка недвижимости: информационные источники“, а именно в „Сравнительной характеристике печатных изданий“, не соответствующие действительности сведения о количестве офсетных ( цветных) полос (10 вместо 20), направленном рекламодателям издания „Дом.Строй“ ( владелец ООО „Агентство печати и информации“), являются негативной оценкой деловых качеств и могут нанести ущерб деловой репутации и причинить убытки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ „О конкуренции“ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения — отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 7 статьи 4 названного Закона определено, что конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов ( группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
По смыслу норм Закона N 135-ФЗ для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений ( характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 „О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным ( истинным) положением вещей.
Как следует из „Сравнительной характеристики печатных изданий“ — приложение к исследованию „Покупка недвижимости: информационные источники“, которое было направлено ООО „МИР Медиа“ в адрес строительных и риэлторских компаний г. Рязани с указанием недостоверных сведений относительно количества цветных полос (10 вместо 20), оно содержит не только сведения о количестве цветных полос, но и ряд иных сведений — тираж газет, выходы в неделю, формат газеты, объем газеты, содержание газеты: количество опубликованных объявлений, количество партнеров среди риэлторских и строительных организаций, цена газеты.
Анализ указанных сведений не позволяет сделать вывод о том, что данные о количестве офсетных полос являются основным характеризующим признаком печатного издания, специализирующегося на рекламе в сфере недвижимости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отражение в данной „Сравнительной характеристике печатных изданий“ неточных сведений относительно количества цветных полос само по себе не может причинить ООО „Агентство печати и информации“ убытки.
Более того, цветные полосы на бумаге улучшенного качества призваны акцентировать внимание читателей на их содержании. В связи с этим, чем меньше цветных полос, тем более пристального внимания заслуживает их наполнение. Напротив, если весь журнал, газета изданы в цветном варианте, то и внимание читателя будет равномерно распределено по всему изданию или интересующей рубрике. Чем же меньше количество цветных „вставок“ в черно-белом издании, тем больший акцент на них делает читатель, а следовательно, тем привлекательнее такие издания для рекламодателя.
С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает связи между неточным указанием ООО « МИР Медиа» спорных сведений и возможностью причинения убытков газете „Дом.Строй“ вследствие необоснованных отказов рекламодателей от размещения рекламы на цветных полосах газеты.
Кроме того, указание недостоверных сведений о количестве цветных полос в данном случае не может являться негативной оценкой деловых качеств общества, поскольку выражение отрицательной оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, модальных, в значении которых можно выделить элемент „плохой“ или его конкретные разновидности.
Однако оценку информации, содержащейся в „Сравнительной характеристике печатных изданий“, ООО „МИР Медиа“ не давало, а лишь указывало сведения, выраженные в цифрах.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что указание обществом недостоверных сведений о количестве офсетных полос направлено на получение обществом преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности ( в конкурентной среде).
Указанные сведения также не являются порочащими, поскольку хоть и являются не соответствующими действительности, но не содержат в себе утверждения о нарушении ООО „Агентство печати и информации“ действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы умалять деловую репутацию юридического лица.
Ссылку ООО „Агентство печати и информации“ на то, что после получения „Сравнительной характеристики печатных изданий“ были случаи отказов рекламодателей от дальнейшего размещения рекламных модулей в газете „Дом.Строй“, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку доказательств того, что это имело место в связи с указанием в данной сравнительной характеристике неточных сведений о количестве цветных полос, ООО „Агентство печати и информации“ в материалы дела не представлено. При том, что „Сравнительная характеристика печатных изданий“ содержала ряд иных сведений, которые ООО „Агентство печати и информации“ не подвергнуты сомнению, свидетельствующие о преимуществе издания „Недвижимость Рязани“ 
относительно газеты „Дом.Строй“, в частности, о тираже газеты, количестве частных объявлений, количестве агентств. Судебная коллегия также учитывает, что сам факт распространения обществом „Сравнительной характеристики печатных изданий“ не является актом недобросовестной конкуренции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что рекламодатели, имевшие с ООО „Агентство печати и информации“ договорные отношения до размещения данной сравнительной характеристики, не могли расторгнуть с указанной организацией договоры по причине отражения в ней неточных сведений относительно цветных полос, поскольку фактически их количество не уменьшилось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО „МИР Медиа“ значимых квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания оспариваемых ненормативных актов Рязанского УФАС России законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества — удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО „МИР Медиа“ уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 21.09.2012 N 184 в сумме 4 000 рублей ( по неимущественному спору о признании недействительными решения и предписания Рязанского УФАС России); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — по платежному поручению от 28.02.2013 N 34 в сумме 1 000 рублей.
С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 о возврате обществу госпошлины в сумме 2 000 рублей с Рязанского УФАС России в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 по делу N А54-7615/2012 отменить.Требования общества с ограниченной ответственностью « МИР Медиа» удовлетворить.Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской от 30.08.2012 N 2384 по делу N 265/2012-М/Т и предписание от 30.08.2012 N 2385.Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ( г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) в пользу ООО „МИР Медиа“ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей.Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:
(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе« Вопрос адвокату»
