Рейтинг: 4.5/5.0 (1903 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Иск о признании общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме
недействительным судом удовлетворен
Извлечения из судебных постановлений
(решений, определений судов общей юрисдикции)
Принятие решения общим собранием одновременно как в форме заочного голосования, так и путем совместного присутствия невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным:
Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и решения правления.
Судом постановлено решение: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании правления ТСЖ, и решение правления ТСЖ об избрании.
Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований исца без изменения, суд кассационной инстанции указал, что "..ответчик не представил суду надлежащих доказательств извещения членов товарищества за 10 дней о дате и месте проведения общего собрания, кроме того, в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны, в листе голосования не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном доме и размер этих помещений.
. Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а именно - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня, или в форме заочного голосования.
Следовательно, принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования) невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным". (См. Кассационное определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-2393/2011)
Собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ:
Оставляя без изменения решения суда о признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, суд кассационной инстанции указал: ". Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 4.604,6 кв. м. При этом, согласно бюллетеням заочного голосования проголосовали собственники с числом голосов - 905,97 кв. м. Установлено, что бюллетень квартиры N. содержит исправление в номере квартиры, в связи с чем, данный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета и число голосов проголосовавших собственников составило 2.248,9 кв. м или 48,8%, что менее требуемого кворума.
Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-590/2011г. извлечение)
Установление решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за невыход на субботник, а также штрафа противоречит законодательству:
Прокурор г. Лысьвы Пермского края в интересах инвалида 2 группы обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье.
. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за невыход на субботник в сумме 300 рублей, а также штрафа в сумме 200 рублей противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за содержание жилья. Суд правильно исходил из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования ответчиками при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.
Суд также правильно высказался о том, что установление штрафа за нарушение общественного порядка в размере 200 рублей не находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (См. Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2353)
Суд правомерно признал решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования и другим вопросам незаконным, поскольку присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал, вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания:
Красноглинским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску К. О.П. Н,Г. И.Н. к собственникам многоквартирного жилого дома № 4 квартала 6 пос. М. К. А.В. Е. Н.Е. и другим о признании недействительным решений общего собрания собственников этого жилого дома.
Истцы в подтверждение требований указывали, что они являются собственниками квартиры в этом доме, каждый по 13 доли. Полагают, что решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования Министерству строительства и ЖКХ Самарской области и другим вопросам является незаконным, так как кворума на собрании не было, а также указывали на то. что этим собранием приняты решения по вопросам. которые не были включены в повестку дня.
Судом требования истцов удовлетворены, поскольку их доводы о нарушениях закона при проведении общего собрания нашли свое подтверждение. Установлено, что присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал.
Кроме того, судом установлено, что вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания. что фактически никем по делу не оспаривалось.
В связи чем суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком при проведении собрания нарушены требования ст.46 ч.2 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Также обоснованно суд указал в решении о том, что истцы не пропустили установленный законом шестимесячный срок на обжалование указанного выше собрания, поскольку узнали о нём позднее, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С таким решением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. (См. " Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")
Суд удовлетворил иск, при этом не принял во внимание доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах. поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Судом установлено, что кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал:
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям отсутствия его уведомления о проведении такого собрания, обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, подсчет голосов для решения вопросов на собрании производился не в соответствии с жилищным законодательством, исходя из долей собственников, а по подъездам.
Иск удовлетворен. Из предоставленного уведомления о времени собрания, адресованном истцу, суд установил. что в нем нет данных об адресате. оно не подтверждает надлежащее уведомление истца. Иных доказательств надлежащего уведомления Калабина А.И. о собрании …. посредством направления уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья заказным письмом или уведомления в письменной форме под расписку не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, суду не представлено. Не принял суд по внимание и доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах. поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Также судом арифметическим путем произведен расчет кворума для принятия решения и сделан вывод о том. что подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует.
Судом также приняты доводы истца, что принятым решением нарушаются его права на выбор исполнительного органа ТСЖ, который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью ТСЖ. (Мотовилихинский районный суд г. Перми — Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д. с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)
Суд указал, что при созыве и проведении собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования:
Истцы обратились в суд иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещения в многоквартирном доме в части избрания правления ТСЖ, признании недействительным решения правления от … об избрании председателем правления ТСЖ. Признавая недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений в части избрания правления ТСЖ, суд исходил из существенных нарушений требований ЖК РФ при решении вопросов, связанных с созывом и порядком проведения указанного общего собрания. В частности, суд указал, что при созыве и проведении указанного собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст.45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ. предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования, п. 3 ст. 46 ЖК РФ. содержащего положения о порядке доведения до собственников помещений результатов голосования и принятых общим собранием решений. Кроме того, суд установил, что общее собрание было неправомочно, поскольку не имело кворума для принятия решений (п.3 ст.45 ЖК РФ). Доказательств соблюдения выше перечисленных положений закона при проведение указанного общего собрания ответчиком суду не представлено. Суд также учел, что Гончаров О.А. на момент избрания его в правление товарищества, ни по настоящее время не является собственником жилого помещения. (Мотовилихинский районный суд г. Перми — Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д. с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)
При проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации:
Истец обратился в суд с иском к Ш. муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Иск удовлетворен, судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования Ш. не подписывалось, кто фактически инициировал общее собрание собственников не установлено, сообщение в 10-дневный срок до даты его проведения и способом, установленный законом или общим собранием собственников от 27.01.2007г. не направлялось, не вручалось и в доступных для собственников местах не размещалось. Кроме того, дата голосования в решении поставлена - 19 ноября 2008 года. Вместе с тем, 24 октября 2008 года был оформлен протокол с результатами голосования. Кроме того, бесспорных доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений в многоквартирном доме не добыто. По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца. ( Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2009 года по делу №2-170/2009)
Рекомендуем также обзор судебной практики. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения и обжалования
Рекомендуем позднее опубликованный на нашем сайте обзор. Общее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика
Главная страница Судебная практика О признании недействительным решения общего собрания
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4895/2014, А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Б.Н. к ТСЖ "Вектор", Л. Б.Т. Г.Е. Ж. К. о признании недействительным решения общего собрания по частной жалобе представителя Б.Н. - М. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Б.Н. к товариществу собственников жилья "Вектор", Л. Б.Т. Г.Е. Ж. К. о признании недействительным решения общего собрания - оставить без рассмотрения. Возвратить Б.Н. государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную по чек-ордеру Сибирского банка СБ РФ от 17 декабря 2013 года." Заслушав докладчика, судебная коллегия
Б.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Вектор", Л. Б.Т. Г.Е. Ж. К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 10 ноября 2013 года и от 1 декабря 2013 года. Требования мотивированы тем, что с декабря 2006 года управление эксплуатацией жилого дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Комета". В состав ТСЖ "Комета" входят два жилых многоквартирных дома <адрес>. По инициативе собственников жилья в составе Б.Т. Г.Е. Ж. К. Л. 10 ноября 2013 года проведено собрание собственников помещений в доме <адрес>, на котором приняты решения об отказе в управлении домом ТСЖ "Комета", создании в доме <адрес> собственного ТСЖ. Кроме того, 1 декабря 2013 года той же инициативной группой проведено собрание собственников помещений, на котором были приняты решения о создании ТСЖ "Вектор", принят устав вновь созданного ТСЖ, выбраны члены правления, выбрана ревизионная комиссия. МИФНС N 10 по Красноярскому краю 11 декабря 2013 года произведена регистрация ТСЖ "Вектор". Истица, являющаяся собственником квартиры <адрес>, считает указанные выше решения общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> по всем вопросам повестки дня недействительными, вынесенными с нарушениями жилищного законодательства РФ. Полагает, что избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья. Из оспариваемых протоколов общего собрания не следует, что общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес> было принято решение о выделении товарищества из состава ТСЖ "Комета". В результате принятого решения сложилась ситуация, когда на базе одного и того же многоквартирного дома созданы два ТСЖ, со своими членами из числа собственников. Истица полагает, что наличие в одном жилом многоквартирном доме двух ТСЖ нарушает ее права как собственника жилого помещения, так как она и другие собственники жилых помещений будут вынуждены оплачивать коммунальные платежи, квартплату в двойном размере, в кассу двух разных ТСЖ, что является нарушением положений как жилищного законодательства РФ, так и положений Конституции РФ.
Судом исковое заявление Б.Н. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Б.Н. - М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оспаривание истцом решений общего собрания собственников в связи с их ничтожностью освобождает истца от необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на который ссылался суд. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение истца и его представителя о судебном заседании, назначенном на 7 апреля 2014 года.
В судебное заседание явился представитель Б.Н. - М. (доверенность от 18 декабря 2013 года).
Истец Б.Н. ответчики ТСЖ "Вектор" Л. Б.Т. Г.Е. Ж. К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - М. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Б.Н. суд исходил из того, что все участники общего собрания многоквартирного дома <адрес> о намерении Б.Н. оспорить в судебном порядке решения общего собрания, уведомлены не были, то есть, истцом не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания заявления, с учетом дополнений от 19 марта 2014 года (л.д. 76), следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> истица оспаривает, в том числе, по основаниям его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума.
Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив треб
ования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.
Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.
Кроме того, как уже было указано выше, в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, уведомив об этом в установленном законом порядке иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.
Из смысла приведенной нормы также следует, что уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью истца.
Вместе с тем, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение - подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 329, 334, 327, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Б.Н. к ТСЖ "Вектор", Л. Б.Т. Г.Е. Ж. К. о признании недействительным решения общего собрания отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Первый Столичный Юридический Центр
+7 (495) 649-11-65
Заказать обратный звонок
В Кировский районный суд
г. Новосибирска
Истец: ФИО, адрес, телефон
Ответчик: ТСЖ «__________»
Адрес___________________
Третье лицо: МУП «__________»
Адрес__________________
Я являюсь собственницей трехкомнатной квартиры № ___ дома № _____ по ул.___________г. Новосибирска, что подтверждается свидетельством УФРС по НСО о государственной регистрации права собственности от 16 мая 2006 года (прилагается к исковому заявлению).
Как мне стало известно в начале февраля 2011 года, с 15 по 29 ноября 2010 года в нашем доме по подъездам было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором: (1) было принято решение о выборе способа управления нашим многоквартирным домом № _____ по ул.___________- Товариществом собственников жилья, (2) создано само ТСЖ «__________», (3) утвержден устав этого ТСЖ, (4) избраны члены правления (домовой комитет) ТСЖ. Факт проведения в указанный период времени общего собрания собственников по подъездам и принятия на нем указанных решений подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению протоколами этого собрания (оба за одним номером — № 22, датированы одним числом – _________ 2010 года, подписаны одними лицами, но в разной редакции).
ТСЖ «__________», решение о создании которого принято названным решением собрания, зарегистрировано в установленном законом порядке _________ 2011 года (Свидетельство о государственной регистрации ТСЖ прилагается).
С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от ________ 2010 года, не согласна в полном объеме, считаю, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает мои права, как собственника жилого помещения в доме № _____, по следующим причинам.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ). Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Выбор способа управления многоквартирным домом также относится к компетенции общего собрания его собственников (ч. 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Одним из способов управления является управление Товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, выборе членов правления ТСЖ, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: (1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, (2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), (3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, (4) повестка дня данного собрания, а также (5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями вышеприведенных норм Жилищного кодекса, которые выразились в следующем:
1. Отсутствие информации о проведении собрания
Инициаторы собрания в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, не сообщили собственникам помещений дома № _____ в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Устав ТСЖ, утвержденный, как это следует из представленного протокола собрания, на общем собрании собственников помещений, не представлялся собственникам для ознакомления.
Факт отсутствия у собственников помещений дома № _____ информации о собрании может быть подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ______________, а также статьей одного инициаторов собрания и избранного председателя ТСЖ «__________» (ФИО) «ТСЖ: руководство к действию» в официальном печатном издании __________ – газете «___________» № __от __________ 2010 года (стр. 4,5).
Факт того, что утвержденный устав ТСЖ не представлялся для ознакомления собственникам помещений подтверждается: (1) самим протоколом собрания от 29 ноября 2010 года, в котором указано, что проект устава передавался инициативной группой «на каждую площадку по одному экземпляру, всего 9 штук в каждом подъезде», (2) статьей (ФИО) «___________________» в газете «____________» № __ от __________2010 года (стр. 4,5), (3) прилагаемым к исковому заявлению листом ознакомления с Уставом ТСЖ. из которого усматривается, что расписавшиеся в нем лица получили для ознакомления проект устава 1 декабря 2010 года, т.е. уже после собрания. Также данный факт может быть подтвержден показаниями названных свидетелей.
2. Общего собрания, как такового, не проводилось вообще
Из ст.ст. 44 – 47 ЖК РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно только в двух формах: либо в форме очного голосования на единовременном собрании всех собственников помещений дома (присутственная форма), либо в форме заочного голосования (без присутствия собственников) посредством передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя из этих требований, общее собрание собственников помещений дома № _____ по ул.___________по существу вообще не проводилось – имели место лишь немногочисленные неорганизованные сходки жильцов по подъездам на лестничных площадках, на которых никем не проверялась явка и полномочия присутствовавших, не производилось никакого голосования по каким-либо вопросам и которые не опосредовались составлением каких-либо документов по итогам этих сходок. Именно по итогам таких не предусмотренных законодательством сходок составлен протокол собрания, датированный 29 ноября 2010 года, данные голосования в котором указаны, очевидно, по усмотрению подписавших его лиц.
Факт подмены общего собрания собственников помещений неорганизованными сходками по подъездам, проведенным в разные дни и в разное время подтверждается: (1) самим протоколом общего собрания от _________ 2010 года, в котором указаны: форма его проведения (очная), место проведения (дом _____ подъезды с 1 по 12) и дата проведения собрания «(с 15 по 29 ноября 2010 года (по подъездам); (2) статьями одного инициаторов собрания и избранного председателя ТСЖ «__________» (ФИО) «_____________» в официальном печатном издании ___________– газете «___________» от _________ 2010 года № __ (стр. 4,5) и № 46 от ________ 2010 года (стр. 4,5), где прямым текстом указано, что собрания проведены по подъездам; собирать же единое собрание собственников его организаторы и не имели намерения из-за дороговизны процедуры.
На факт фальсификации протокола указывают и две его разные редакции, подписанные одними и теми же лицами (получены истицей по её запросу в МУП ЖКХ «___________»). В одном из протоколов «собранием» избраны члены правления в составе пяти человек, во втором – члены домового комитета в составе одиннадцати человек. Данные о голосовании по вопросу об избрании и правления и домового комитета – одинаковые. Кроме того, на фальсификацию данного протокола косвенно указывает и факт того, что по всем вопросам повестки дня количество «за», «против» и «воздержавшихся» одинаково.
3. Отсутствие необходимого для принятия решений кворума (даже исходя из данных, обозначенных в протоколе «собрания» от 29 ноября 2010 года)
Из протокола собрания от 29 ноября 2010 года неясно: сколько собственников жилых и нежилых помещений дома № _____ помещений принимало участие в собрании и каким количеством голосов, сообразно их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, они обладали. Указаны лишь общая площадь помещений в доме и площадь муниципальных помещений, которые сами по себе ни о чем не свидетельствуют.
4. Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился
Протокол даже не содержит сведений о том, кто и каким образом считал голоса участников «собрания». Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня не были напечатаны.
Между тем, указанный протокол от _________ 2010 года и предложенный инициативной группой проект устава ТСЖ и явились основанием для регистрации ТСЖ «__________».
Оспариваемым решением «собрания» нарушены мои права, как собственника жилого помещения дома № _____, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы товарищества.
Я принципиально против формы такой управления многоквартирным домом, как управление Товариществом собственников жилья, поскольку управление домом (тем более девятиэтажным домом, состоящим из двенадцати подъездов!) дело крайне сложное и требующее высокого уровня профессионализма (квалифицированного персонала) и значительных материальных ресурсов (наличия большого объема спецтехники). Ни того, ни другого у ТСЖ нет. Отсутствие профессионалов и материальной базы для управления домом, как показывает опыт большинства существующих ТСЖ, приведет, в лучшем случае, к образованию значительной задолженности перед организациями-поставщиками коммунальных ресурсов, что повлечет за собой соответствующие санкции для жильцов дома. Такого же мнения придерживаются все знакомые мне собственники помещений дома № _____ и эту точку зрения мы намерены были донести до общего собрания, однако ввиду несоблюдения инициативной группой в полном объеме предусмотренной законом процедуры созыва и проведения общего собрания, не имели возможности этого сделать.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ,
ПРОШУ:1. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома № _____ по ул.___________г. Новосибирска, выраженное в протоколе данного собрания от 29 ноября 2010 года № 22.
2. Допросить в качестве свидетелей:
_____________________________________________________________________________
3. Истребовать из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на все помещения дома № _____ по ул.________________ г. Новосибирска.
4. Истребовать из ОГУП «Техцентр НСО» копию техпаспорта жилого дома № _____ по ул.____________ г. Новосибирска.
ПРИЛОЖЕНИЕ:1. Квитанция об оплате госпошлины
2. Копии искового заявления для ответчика и третьего лица
3. Копия протокола общего собрания собственников помещений жилого дома № _____ по ул.___________г. Новосибирска от _________ 2010 года № 22 (1 редакция)
4. Копия протокола общего собрания собственников помещений жилого дома № _____ по ул.___________г. Новосибирска от __________ 2010 года № 22 (2 редакция)
5. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы на квартиру
6. Копия свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «__________»
7. Копия устава ТСЖ «__________»
8. Копия протокола общего собрания членов правления ТСЖ «__________»
от __________ 2011 года
9. Копия листа ознакомления с проектом устава ТСЖ «__________»
10. Копия страниц 4 и 5 газеты «___________» от ________________
11. Копия страниц 4 и 5 газеты «___________» от ________________
« » __________ 2011 года
истица _____________________
Вы также можете бесплатно скачать другие образцы исковых заявлений в суд
